Diskussion:IS-3 (Panzer)

Kein Beleg für einen Kampfeinsatz?

In der englischen Wiki steht dazu:

"although one regiment may have been deployed against the Japanese in Manchuria."

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Iosif_Stalin_tank

• Naja n Beweis ist was anderes ;). Darkone (¿!)

Der letzte Satz erscheint mir unsinnig, Panzer können nicht marschieren!

Können sie sehrwohl! Armeen usw. werden "in Marsch gesetzt" -- Flummi87 00:03, 17. Mai 2009 (CEST)

Neue Quelle auf der Diskussionsseite der en wiki aus einem aktuellen russischen(?) Buch: Einsatz gegen Japan sehr unwahrscheinlich. --Denniss (Diskussion) 18:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Einsatz in Kriegen gegen Israel

Der IS3m wurde durch die äqyptischen Streitkräfte während der Suezkrise und wahrscheinlich auch im Sechs-Tage-Krieg gegen die IDF eingesetzt. Im Museum of Armored Corps der IDF steht ein erbeuteter Panzer. (nicht signierter Beitrag von 77.9.125.64 (Diskussion) 13:44, 15. Mär. 2012 (CET))

Reichweite ?

Kraftstoffverbrauch Straße: ~ 350 l/100 km Kraftstoffverbrauch Gelände: ~ 450 l/100 km Fahrbereich Straße: ~ 190 km Kraftstoffvorrat: 520 l + 270 l in externen abwerfbaren Behältern

Da hat sich jemand verrechnet oder als Fahrbereich wurde Gelände genommen, jedoch selbst dann stimmt es nicht (855 Liter bei ~450 l/100 km und ~190 km. Für 190 km auf der Straße wären es ~665 Liter. Bei einem 520 Liter-Tank muss in der Rechnung (was falsch ist) von externen Behältern ausgegangen werden. Okay da es kein Flugzeug ist und nur 270 Liter ist die Einwirkung der Tankbehälter auf den Verbrauch minimal (wie ein paar aufgessesene Infanteristen), wohin gegen beim Flugzeug die Behälter eben doch stören wegen Gewicht und Luftwiderstand blabla... auf jeden Fall ist hier was falsch, Gruß Kilon22 (Diskussion) 15:43, 28. Jan. 2013 (CET)

Einsatz des JS-3 auch in Ungarn 1956

Der Panzer kam auch bei der Niederschlagung des Ungarischen Volksaufstandes 1956 auf Seiten der sowjetischen Interventionsstreitkräfte zum Einsatz im "scharfen Schuß". Es wurden Panzer dieses Typs durch die freien ungarischen Streitkräfte/Milizen abgeschossen, wie das Photo aus Budapest vom November 1956 aus der frz.Presse beweist - Bildunterschrift: "Kampfszenen in den Straßen von Budapest am 04.November 1956, den Tag der Niederschlagung (d.h.des Aufstandes) durch die sowjetischen Panzer."

http://www.fonjallaz.net/Communisme/Memo/Hongrie%201956/VO/Budapest-4-nov-1956.jpg (nicht signierter Beitrag von 31.16.106.124 (Diskussion) 20:46, 12. Feb. 2013 (CET))

Haptbewaffnung

Handelt es sich bei der D-25T L43 um dieselbe Waffe wie im IS-2? Würde mich insofern interessieren, weil im Artikel über den IS-2 leider keine Kaliberlängenangabe zu finden ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9F40:B08:BCD1:7B06:1B5F:95B7 (Diskussion | Beiträge) 02:40, 15. Nov. 2013 (CET))

Reaktivierung in der Ukraine 2014

http://ria.ru/world/20140606/1010953219.html schießen können - aber nicht die Tatsache (nicht signierter Beitrag von 89.105.158.243 (Diskussion) 16:23, 6. Jun. 2014 (CEST))

Diese ganze Geschichte ist es nicht wert, im Artikel zu erscheinen. "“Our craftsmen have managed to start the engine of the IS-3 tank displayed on a platform in the park. The tank is being prepared and will engage in the combat soon,” the press service of the Donetsk People’s Republic, a unrecognized sect of Ukraine, reportedly told Russian news agency Interfax." washingtontimes v. 6.6.14 Nur in dem dazu verlinkten Video springt der Panzer eben nicht an. Der nächste 'Beleg' ist das Foto eines stehenden IS-3 mit ukrainischer Flagge. AFP: Ukraine servicemen are seen in a WWII Soviet tank IS-3 captured from pro-Russia militants in the Donetsk region on August 9, 2014. Nur eine Bildunterschrift, Foto von einem „Anatoli Stepanow“. Nirgendwo ist klar, daß der Panzer an Kampfhandlungen teilgenommen hat. Das ist lächerlich. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dass der Panzer tatsächlich an Kampfhandlungen teilgenommen hat, hat niemand behauptet – vermutlich nicht, sonst wäre er jetzt Altmetall. Das hätte ich vielleicht im Artikel deutlicher herausstellen sollen. In diesem Video kann man sehen, wie der Panzer fährt, von Ukraineren in selbständiger Fahrt auf eine Tieflader bewegt und dann angeblich zu seinem ursprünglichen Platz zurückgebracht wird. Damit steht zumindest fest:

• Der Panzer wurde von den Separatisten von seinem Podest entfernt.
• Der Panzer war fahrfähig, bzw. wurde fahrfähig gemacht.
• Er gelangte am Schluss wieder in die Hände der ukrainischen Regierungstruppen.

Natürlich war die Aktion militärisch absolut "lächerlich". Gerade deswegen gehört sie meiner Meinung nach als Kuriosum erwähnt. Kam sonst schon jemand auf die Idee, mehr als 50 Jahre altes Kriegsgerät aus dem Museum zu reaktivieren? Andererseits ist bemerkenswert, dass man das Ding überhaupt noch zum Fahren (ich sage nicht zum Einsatz) gebracht hat. Weiterhin ist die Aktion interessant, da sie Rückschlüsse auf Ausstattung, militärische Lage und militärischen Sachverstand der Separatisten erlaubt. Gruß--Suvroc (Diskussion) 16:40, 11. Aug. 2014 (CEST)

Sowas sind keine zulässigen Belege. Zweitens: den Panzer selbst zu fahren, ist die übliche Methode, wenn ein sowjetischer Traditionspanzer bewegt werden soll. Die Dinger springent tatsächlich nach Jahrzehnten auf einem Sockel mit kurzer Vorbereitung an. Das Netz ist voll von Videos, die das zeigen. Egal, ob T-34, ISU-152 oder eben IS-3. Der Verschluß der Kanone war ausgebaut, wie in dem Videoschnipsel zu sehen war. Der militärische Wert ist demzufolge nahe Null, und es ist mehr als fraglich, ob die Separatisten tatsächlich die Absicht hatten, den Panzer in der einen oder anderen Form einzusetzen. Alle Quellen sind mehr oder weniger Kiew-nah, was den Verdacht auf Propaganda erhärtet. Es ist auch merkwürdig, daß die im Kampf stehenden Truppen nix anderes zu tun haben, als einen alten Panzer zu reparieren und der Stadtverwaltung zurückzugeben. Nach wie vor nicht relevant für den Artikel, und die Quellen taugen nix.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:18, 11. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Markscheider, natürlich ist dies ein interessantes Kuriosum, welches hier ruhig Erwähnung finden darf... Da du in diversen Disk-Beiträgen einen (dezent) pro-russischen Kurs fährst, wundert mich deine Negation hier nicht. Das ein Museumsfahrzeug keinen/wenig Kampfwert besitz, steht doch auf einem völlig anderen Blatt! Ich sag mal hier nur Culloden-Mörser (1746), die anfangs des WK I durch die Briten aus Ermangelung geeigneter Steilfeuerwaffen reaktiviert wurden (kannst du gern bei Hans Linnenkohl: "Vom Einzelschuß zur Feuerwalze" nachlesen). Zudem sind Traditionspanzer etwas völlig anderes, als welche, die jahrzehntelang auf einem Denkmalssockel vor sich hingerostet haben... Und nach meiner unmaßgeblichen Meinung werden sich die Separatisten schon gedacht haben, dass sich der Verschluß einer (auch in Abarten weit verbreiteten) 122 mm Kanone auftreiben läßt. Am Ende steht dann nämlich ein (ukrainischer) Muschkote mit seiner Kalaschnikow vor dem Ding und hat keine Bekämpfungsmöglichkeiten... MfG URTh (Diskussion) 21:19, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das, was Du alles hier schreibst, sind Spekulationen. Meine pers. Einstellung zum Ukrainekonflikt tut nichts zur Sache, ich würde das auch nicht drinhaben wollen, wenn die rechten Freischärler das Museumsstück vom Sockel geholt hätten, und die andere Seite es 'erbeutet' hätte. Fakt ist, daß es keine unabhängigen und bestätigten Berichte gibt, die von einem Einsatz sprechen. Und nur das würde tatsächlich für den Artikel relevant sein. Den Unterschied, den Du da zwischen Traditionspanzer und Sockelpanzer machst, verstehe ich nicht. Im Osten ist das etwa dasselbe, wobei Traditionspanzer auf dem Sockel vor dem Tor einer Panzereinheit stehen, die anderen sind Denk- oder Mahnmale. Diese Unterscheidung bzw. Begrifflichkeit ist hierfür allerdings ebenfalls irrelevant. Istandhaltung oder derartiges wurde weder an den einen noch anderen durchgeführt. Manche wurde konserviert, manche Mob-abgestellt, bei anderen gar nichts gemacht. Wir wissen _nichts_ über diesen speziellen IS-3. 'WWII' ist ein Euphemismus - die IS-3 wurden praktisch erst nach Kriegsende eingeführt und außerdem bis in die 70er modernisiert und in (Reserve-)Dienst gehalten. Wer weiß, wie und wann der auf den Betonklotz kam. Was willst du eigentlich mit dieser Meldung beweisen? -- Glückauf! Markscheider Disk 21:29, 11. Aug. 2014 (CEST)

Begriffserklärung Js 1 und Js 3

Wenn man Js 3 in die Suchleiste eingibt, wird man direkt auf diese Seite geleitet. Es gibt aber noch eine andere Bedeutung: das Segelflugzeug Js 1 von Jonker Sailplanes. Das gleiche gilt für Js 3 bzw Jonker Js 3. Spam.und.co (Diskussion) 15:59, 4. Dez. 2019 (CET)

Was für ein Ding?

Wenn Js1 eingegeben wird kommt man auf "Ligier JS1" bzw. https://de.wikipedia.org/wiki/Ligier_JS1. Wenn Js-1 eingegeben wird kommt man auf "IS-1 (Panzer)" bzw. https://de.wikipedia.org/wiki/IS-1_(Panzer) Nichts von "Js 1" von Jonker Sailplanes geschweige denn gibt es eine Seite für "Jonker Sailplanes". Google bringt auch keine Ergebnisse für "Jonker Sailplanes Js 1". Für Js 2 bis Js 5 ja! Nur mit Eingabe von "Jonker" und Js 1 bzw. Js 3 gibt es in Wikipedia Ergebnisse. 80.151.9.187 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 80.151.9.187 (Diskussion) 13:24, 7. Sep. 2020 (CEST))