Diskussion:ISO 8601/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:ISO 8601/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:ISO_8601/Archiv/1#Thema_1

8601:2000 und 8601:2004

Nach ISO 8601:1988 sind zwei weitere Ausgaben entstanden, ISO 8601:2000 und ISO 8601:2004. Während 2000 neue Darstellungen hinzukamen, wurden 2004 unvollständige Darstellungen gestrichen, bei denen das Datum / die Zeit nur mit Hilfe des Kontextes ermittelt werden kann, wie z.B. ---01 (der erste des Monats). Die im Artikel gegenwärtig aufgeführten Beispiele entsprechen wohl am ehesten der zweiten Version, sind allerdings unvollständig und teilweise falsch. Ich würde das ganze gerne überarbeiten und ergänzen. Nun stellt sich die Frage, wie mit den unterschiedlichen Ausgaben der ISO Norm umgegangen werden sollte. Sollten die Darstellungen aller Ausgaben gegenübergestellt werden oder nur noch die aktuell zulässigen Darstellungen erwähnt werden?

Nepomuk

Ich denke, wenn du da gerne was überarbeiten Möchtest, dann mache es einfach mal. Ich, der ich ein Befürworter der ISO-Schreibweisen bin, habe momentan aus beruflichen Gründen eher wenig Freizeit. Zu den Versionen würde ich sagen: Auf alle Fassungen einzugehen wäre zu viel. Nur auf die letzte Fassung einzugehen ist imho aber auch zu wenig. Ich würde den Artikel auch weiterhin eher allgemein halten und eventuell am Ende kurz auf die unterschiedlichen Fassungen hinweisen. --^icewind^ 13:40, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich dachte mir, die Tabelle einfach zu erweitern, zum einen um eine Kurzbeschreibung, zum anderen um drei Spalten, in der gekennzeichnet ist, ob diese Darstellung nach einer bestimmten Ausgabe zulässig ist. Wenn nur auf die aktuelle Ausgabe eingegangen wird, würde sich gegenüber der aktuellen Version nicht allzuviel viel ändern, es müßten nur die Beispiele entfernt werden, die eine zweistellige Jahresangabe enthalten. Persönlich halte ich zweistellige Jahresangaben für problematisch, sowohl im Datenaustausch ("2k-Problem"), als auch im Schriftverkehr (Verwechslungsgefahr mit anderen Datumsformaten). Und ich denke, daß die weiteren unvollständigen Angaben ohnehin kaum Akzeptanz gefunden haben, deshalb mein Vorschlag, diese nicht aufzuführen. Wenn jemand sie aber dennoch aufgeführt haben möchte, sollten sie auch drinbleiben. -- Nepomuk42 17:09, 18. Okt 2005 (CEST)

Die letzte Fassung muß prominent dargestellt werden; in einem Abschnitt "Geschichte" kann man sagen, wie es zu dieser letzten Fassung gekommen ist. Wichtig ist aber, daß man deutlich herausstellt, daß YYYY-MM-DD hh:mm:ss (plus Zeitzone) das bevorzugte bzw. zu bevorzugende Format ist - die Argumente stehen deutlich in Markus Kuhns Artikel. Leider kommt das momentan gar nicht richtig zum Ausdruck - ja man könnte fast meinen, die länderspezifischen Formate wäre auch ISO-mäßig okay. Die ganzen langen Listen kann man sich im Grunde sparen. --Keichwa 19:21, 18. Okt 2005 (CEST)

Wobei das nach ISO YYYY-MM-DDThh:mm:ss heißen muß, ein Leerzeichen dazwischen ist (IMHO leider) nicht erlaubt. Sicherlich ist das Kalenderformat das für die meisten Anwendungen relevante Format und sollte besonders hervorgehoben werden, oft wird ISO 8601 aber darauf reduziert. Ich denke den Fehler sollten wir nicht machen, die Kalenderdarstellung bekommt eigentlich schon dadurch einen wichtigen Stellenwert, daß sie die erstgenannte Darstellung ist, erst dann kommen Woche/Ordinal, Zeiträume, Zeitdauer. Was haltet ihr von der Gliederung auf der englischen Seite? Dort stehen die Beispiele direkt im Text, das würde die Listen ganz entfernen. -- Nepomuk42 04:06, 19. Okt 2005 (CEST)

Im Abschnitt "Combined representations" von en:ISO 8601 steht, dass das T auch durch ein Leerzeichen ersetzt werden darf. -- hangy 20:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Es gibt zu dem Thema zwei Aussagen in der Norm. Zwischen Partnern kann vereinbart werden, das T wegzulassen, wenn dadurch keine Mißverständnisse entstehen können (Abschnitt 5.4.1 (1988, 2000), 4.3.2 (2004)). Im Abschnitt zu den verwendeten Zeichen steht, daß das Leerzeichen nicht verwendet wird (shall not be used) (Abschnitt 4.3 (1988), 4.4 (2000)). In der dritten Ausgabe von 2004, Abschnitt 3.4.1 wurde dem Satz noch ein "Obgleich in diesem Internationalen Standard ausdrücklich erlaubt" vorangestellt. --Nepomuk42 00:23, 30. Okt 2005 (CEST)

Ich denke, das Wichtigste, oder Herausragendste der ISO 8601 ist nunmal YYYY-MM-DD, oder dessen Kurzfassung YYMMDD (nur so am Rande, das benutze ich immer, wenn ich ein Datum schreibe, egal ob Handschriftlich oder am PC *g*), so würde ich dies auch an erster Stelle lassen. Ansonsten gefällt mir die Gliederung der der englischen Wikipedia sehr. Ich wäre mittlerweile auch dafür, anstatt der Listen jeweils einen Abschnitt mit Text zu verwenden, wobei man dann auf einige Notationen verzichten müsste, weil das dann wohl zu viel Text werden würde (die ganzen zweistelligen Jahresangaben können zum Beispiel wegfallen). Die Uhrzeitnotation deckt sich ja weitestgehend mit der bereits Üblichen, könnte also auch kürzer ausfallen. --^icewind^ 17:37, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich benutze auch gerne einfach so ISO 8601. :) Allerdings muss man sich wohl ab und zu anpassen, weil die Meisten einen bei einer Einladung zur Weihnachtsparty am 20051224200000+0100 wohl nicht verstehen würden und man dann alleine Weihnachten feiern müsste. ;) -- hangy 20:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Naja, ich schreib entweder die (mittlerweile auch schon "veraltete") Kurzfassung 051224, oder ich schreibs einfach aus: 24. Dezember 2005 :) Aber 20 Uhr? Bissel spät schon für die lieben Kleinen, oder? *g* --^icewind^ 21:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich benutze meistens einfach etwas wie 2005-12-24. Das sollte eigentlich immer verstanden werden können. :) Aber: Wie soll ich das mit den "lieben Kleinen" verstehen? oO :D -- hangy 02:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Feierst du zwei mal? Wir haben damals immer mit der Familie und "'nem Haufen" jüngerer Verwandter gefeiert, und da wäre 20 Uhr schon zu spät gewesen ;) --^icewind^ 12:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich werde mich mal an die Neufassung setzen. Ich habe aber nicht übermäßig viel Zeit, so das ich immer nur ein Stück machen kann. Sollte ich das dann schon online stellen oder lieber erst wenn der gesamte Artikel fertig ist? Oder sollte ich die fertigen Bruchstücke hier posten? --Nepomuk42 00:23, 30. Okt 2005 (CEST)

Am Besten ist meiner Meinung nach, den Artikel komplett vorzuschreiben und dann die aktuelle Version mit der Neufassung zu ersetzen. Wobei du "Problematische" Stellen am besten erstmal hier reinstellst, damit wir alle gemeinsam dran feilen können. --^icewind^ 11:04, 30. Okt 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:51, 13. Dez. 2013 (CET)

wie heisst es denn nun wirklich exakt?

also wenn ich die "regel" richtig verstanden habe, ist heut der 2006-07-02. ist das nun richtig? ist das nun das nonplusultra? ich bevorzuge diese schreibweise auf jeden fall, aber entspricht sie nun den offiziellen normen oder wie habe ich das zu verstehn? MusiKk 03:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Genau so. Laut ISO 8601 ist das Datumsformat YYYY-MM-DD, mit ist 2006-07-02 (bzw für heute 2006-09-25) richtig. Allerdings würde ich "der" weglassen. Zumal man Daten eh ausschreiben, und nur bei "Platzmangel" (oder wann immer es angebracht ist) "kürzen" sollte. Somit haben wir heute den 25. September 2006. Ich könnte auch schreiben: "Wir haben heute 2006-09-25". Ersteres ist aber angenehmer. --^icewind^ 09:53, 25. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:51, 13. Dez. 2013 (CET)

DIN 5001

Den Satz über die Anwendung der DIN 5001 habe ich gelöscht, da diese im Oktober 1999 ersatzlos zurückgezogen wurde. --Tom md 14:13, 11. Aug 2006 (CEST)

DIN 5001 wurde im Dezember 1999 zurückgezogen und hatte den Titel "LICHTBILDER FUER AUSWEISE"; was hatte diese Norm mit Datumschreibweisen zu tun? --888344 (Diskussion) 13:37, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:46, 13. Dez. 2013 (CET)

Zeitspannen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=ISO_8601&diff=36248491&oldid=36240798 - das ist Unsinn. Wenn "--" dann kein "/". Tobias Conradi2 00:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:46, 13. Dez. 2013 (CET)

Negativ oder Null oder Positiv?

Unter Darstellung findet man hier:

   J = Jahr (kann negativ oder Null sein)

Kann es nicht positiv sein? Wenn ja, muß es "kann auch negativ oder Null sein" oder "kann negativ, positiv oder Null sein".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:09, 21. Dez. 2013 (CET)

Beispiel "aktuelle Zeit"

Gibt es eine Möglichkeit das Caching von Wikipedia bzw. Proxy-Servern zu umgehen, damit hier auch tatsächlich die aktuelle Zeit steht? Ansonsten sollte dieses Beispiel entfernt werden. Invisible (Diskussion) 12:11, 13. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:09, 21. Dez. 2013 (CET)

Ubiquitäre Notation v. _Chr. und n._Chr.

Fragen

Ist die deutsche Wikipedia im Sinne der Aufklärung und des Laizismus nicht frei von christlicher Propaganda? Ist die de.wikipedia fest in der Hand der chr.-religiösen Tradition, aller Welt das Evangelium zu predigen? - sicher ist es nicht sooo schlimm!

Warum soll es aber mit der Notation nach christlich-propagandistischen Tradition in Artikeln der deutschen Wikipedia weitergehen, wenn Jahreszahlen geschrieben werden müssen? Müssen wir "v. Chr." und "n. Chr." schreiben und lesen?

Die Problematik liegt im intolleranten Chr. !

Problem

Das "Chr." steht für Christus. Die chr.-kirchlich-religiösen Lehren kurz zusammengefasst, enthüllt die Unmöglichkeit dieser de.wikipedia-Konvention:

Christus heisst Messias, der Heiland. Er bestimme damit die höchste beste Religion: Gott habe sich für die Menschensünden aller freiwillig selbst menschen-gott-geopfert weil aaaalle Menschen erbsündig seien. Alle anderen Religionen seien dazu gesehen defizitär, alt, grausam, sündig ..., es seien Irrlehren und den Chr. nur als Übergangslösung ertragbar. Dies solle alle Welt hören auf dass alle Menschen Christen werden! Viele Chr. glauben, dass wenn dies geschafft sei, die neue bessere Zeit des Weltgerichts anbreche und die tollen gläubigen Christen die ersten in der Schlange vor dem Tor zum Himmel sein würden.

Schreiben wir doch "C" für "common" 'allgemein', und nochmal C für Chronologie/Zeitrechnung.

Potentielle Lösung

Die französische Wikipedia macht es vor, dass es auch anders geht!

Die Alternative sähe einfach so aus:

• Koran: 667 Ereignis xy und
• Judentum -1200 Ereignis yz und
• Hinduismus -500 wichtiges Datum oder *Hinduismus -0500 wichtiges Datum.

Die Übereinkunft dazu ist, dass die Jahreszahlrechnung an den Gregorianischen Kalender angelehnt ist, der gesellschaftlich tradiert ist.

Die Form der Notation meidet nur das chr.-chauvinistische Verkünden, mit dem Christus als Abkürzung im "v. Chr. / n. Chr." in allen Artikeln der de.wikipedia (Ähnlich das Anno Domini, bei dem Dominus=Herr , nicht Gott meint, sondern Jesus Christus!).

Mit derart absurden Unterstellungen steht der Schreiber aber SEHR allein da! Jeder halbwegs verständige Mitmensch weiß, dass wir so schreiben, weil es überall so steht, und nicht, um die Welt zum Christentum zu bekehren, an den sowieso nur ein kleiner Bruchteil der Schreiber glaubt. Was soll das also??

Auch ohne den ideologischen Krampf entspricht die oben dargestellt französische wiki-Schreibweise schlicht der ISO-Norm, an die sich unsere wiki am besten auch halten sollte! (nicht signierter Beitrag von 195.4.79.48 (Diskussion) 17:02, 13. Dez. 2013 (CET))

Hintergründe

Ausschnitt aus dem engl. Artikel zu ISO 8601

Zitat The standard uses the Gregorian calendar, already the de facto standard of international trade, with the year numbering following astronomical year numbering. The standard acknowledges that other calendars may be used, such as the Julian calendar. ...

Years are always integers. Year 0001 corresponds to AD 1 (1 CE). The year before that is 0000, which corresponds to 1 BC (1 BCE). The year before that is -0001, which corresponds to 2 BCE. This pattern continues. This system had already been used by astronomers, and may clarify the dispute about when a new century begins (see 20th century). ...

It suggests that senders and receivers should explicitly agree when another calendar is used with the standard's notation. Dates are otherwise assumed to be Gregorian. In principle, dates should usually be converted to the proleptic Gregorian calendar to avoid possible confusion. ... Zitatende

Wenn also die üblichen Daten der Geschichte nach dem Gregorianischen Kalender nach ISO 8601 notiert werden sollen, so ist eine Anpassung/Konversion nötig. Diese besteht darin, dass der Wert "-1" zu den Zahlen nach der ISO 8601-Norm für Jahreszahlen, die vor dem Jahr 1 nach dem Gregorianischen Kalender zählen, addiert wird.

Vor dem Datum 1 n.Chr. kommt nach dem Gregorianischen Kalender das JahresDatum 1 v.Chr., da dieser kein Jahr Null besitzt. Die ISO-Norm sieht ein Jahr Null vor.

Beispiel: Dem Jahr "-0001" wird -1 addiert, das ist also "-0002", was dem 2 BCE entspricht oder dem deutschen "2 v. Chr." Die Notation könnte zudem die Konvention haben, platzhaltende führende Nullen wegzulassen, so würde aus "-0002" einfach das "-2".

Es resultiert die neutrale Notation nach ISO 8601 mt einer leichten Anpassung für Jahreszahlen vor dem Jahr 1 nach dem gregorianischen Kalender und einer Notations-Konvention für Wikipedia-Artikel (diese gibt es schon: wir sollen z.B. (v. Chr.) in der de.wikipedia schreiben und nicht (v.Chr").

Proleptic Gregorian Calendar

The proleptic Gregorian calendar is produced by extending the Gregorian calendar to dates preceding its official introduction in 1582.

Bede and later historians did not use the Latin zero, nulla, as a year, so the year preceding AD 1 is 1 BC. In this system the year 1 BC is a leap year (likewise in the proleptic Julian calendar).

Mathematically, it is more convenient to include a year zero and represent earlier years as negative. This is the convention used in astronomical year numbering and in the international standard date system, ISO 8601. In these systems, the year 0 is a leap year.

Note that the Julian calendar was in actual use after AD 4, until 1582 or later (see From Julian to Gregorian), so historians and astronomers prefer to use the actual Julian calendar during that period. Likewise, the proleptic Julian calendar is used to specify dates before AD 4, its first quadrennial leap year (leap years between 45 BC and AD 4 were irregular, see Leap years error). But when seasonal dates are important, the proleptic Gregorian calendar is sometimes used, especially when discussing cultures that did not use the Julian calendar

Chr. Propaganda

Das "Chr." sagt auch aus, in welcher Zeit sich die Welt befinde. Das "Chr." besagt, die Zeit da der Messias gekommen war und wiederkommen werde sei jetzt seit 1 n.Chr. da. Die Muslime und die Juden mit dem ähnlichen Gottesverständnis sehen das nicht so. Hier könnte man vielleicht einsehen, wenn aus chr. Tradition "v. J." oder "n. J." für "vor Jesus" bzw. "nach Jesus" geschrieben würde. - Warum ist das nicht so?

Die Schriften des Neuen Testament sind -auch- Streitschriften für die neue chr. Sekten-Religion, die sich nach Jesu Tod vom Judentum abspalten will, damit sie sich in den römisch-griechischen Landen ausbreiten / vermehren kann. Die Heidenchristen müssen sich nicht mehr beschneiden lassen. Der vormaligen Urchristen-Hasser Paulus behaupt zur Christenliebe erleuchtet worden zu sein und macht jetzt dass Judentum schlecht und alle Menschen, weil diese alle sündig, erbsündig seien (der Mensch ist schlecht). Deshalb die propagandistischen Tendenzen, überall zu betonen, was die richtige Medizin dagen sei. Wir sehen dass bis heute als vermeindliche europäische Kultur! Dazu ist zu sehen, dass die Europäer, sobald sie frei und nicht mehr kirchlich unterdrückt sind, die Kirchen beschneiden und zur Privatsache machen! - Warum nicht so auch in der deutschen Wikipedia?

Die französische Wikipedia-Community macht es ohne chr. Propaganda! Weg mit dem "Chr."! Das "Chr." beleidigt möglicherweise viele andersreligiöse Enzyklopädisten und Leser der Wikipedia und ebenso evtl. die Humanisten und aufgeklärten Staats-Bürger, Europäer, Atheisten. Viele merken garnicht wie sie chr. indoktriniert werden. Es ist das werbende Hintergrundrauschen überall, das vermeindlich sagt, bei uns sei dies die "Leitkultur!". Für Nichtchristen ist es evtl. die Zeit der Demokratie, die Zeit des Humanismus, die Zeit der europäischen Freiheit und Aufklärung, die Zeit der neuen Medien und des freien Internet. Für sie dies keine Zeit des kommenden Weltuntergangs, für Christen gut, für Ungläubige und andere Nicht-Christengläubige schlecht. Für diese ist es nicht die Zeit per Internet und Wikipedia allen von dem tollen Gegenmittel geben die Erbsünde etc. werbend zu erzählen. Gefragt, ob sie dies in den Artikeln so lesen wollen hat sie auch keiner.

Christengläubige Wikipedia-Community-Fraktionen?

Natürlich ist es leicht für viele bezahlte Christen in der Wikipedia ihren "Job" zu erfüllen, sie haben Zeit, tun ihre chr. propagandierende Arbeit und schwimmen wie die Fische im Wasser der Wikipedia, mit Jahresurlaub und Krnakenversicherung. Sie sind immer da, freundlich und verlässlich. Sie schreiben viele Artikel und erhöhen der Artikel-score! Toll nicht?

Frage: was sind Krnaken? --Hans Eo (Diskussion) 17:06, 24. Mär. 2019 (CET)

Ist es hier und da eine grosse Firma, die für sich genehm in der Wikipedia schreiben lässt, ist es dort ein ganzes Christen-Wiki-Artikel-Universum. Artikel über Artikel, Christen-Portal über Christenportal bis hinein in die Artikel anderer Religionen und zur Naturwissenschaft.

Der Christeneinfluss ist zu spüren in der Wikipedia. Viele Artikel sind chr.-tendenziell geschrieben. Die chr. Werbekultur läuft in der de.wikipedia ?

So sieht man z.B. in Artikeln zum Propheten Muhammed Jahreszahlen wie 667 n. Chr. Ereignis xy oder in Artikeln zum Judentum Daten wie 1200 v. Chr. Ereignis yz notiert.

Was soll dieser Unsinn?? Mit hoher Sicherheit sind die Allerwenigsten, die hier mit abstrusen Unterstellungen als Christen bezeichnet werden, wirklich gläubige Christen. Wir benutzen einfach die in der internationalen Wissenschaft, Schiffahrt und Luftfahrt gebräuchliche Jahresrechnung. BTW, Christus wurde NICHT im Jahr Null oder Eins geboren. Spar Dir doch einfach Deine paranoiden Unterstellungen. Danke.

PC hin oder her ...

Auf politische Korrektheit bedachter Neo-Atheismus kann nichts daran ändern, dass Deutschland zum christlichen Kulturkreis gehört und seit Jahrhunderten vom Christentum maßgeblich geprägt ist. Das "n. Chr." gehört zu unserem Land und dessen Kultur wie Weihnachten, Ostern, die Kirchengebäude, die meisten Vornamen, ein großer Teil von Kunst und Literatur ... es krampfhaft durch etwas anderes ersetzen zu wollen ist einfach nur lächerlich. 87.139.81.19 10:01, 4. Mai 2007 (CEST) - ein Nicht-Christ.

Völig richtig. Siehe oben.

Schlusssätze

Es wird so verhindert, dass z.B. in einem Artikel zum Propheten Muhammed Zahlen wie 667 n. Chr. Ereignis xy auftauchen oder in einem Artikel zum Judentum Daten wie 1200 v. Chr. Ereignis yz notiert würden. Die Alternative sähe einfach so aus Muhhammed: 667 Ereignis xy und -1200 Ereignis yz. Auch die Hindus, Sighs oder Humanisten dürften mit dieser Form klar kommen.

Vorgelesen ergäbe sich zu:

• Im Jahre "-333" bei Issos Keilerei: Im Jahre minus-drei-drei-drei bei Issos Keilerei
• Im Jahre "333 v.Chr" bei Issos Keilerei: Im Jahre drei-drei-drei vor Christus bei Issos Keilerei

(Beachte: Wir lesen auch nicht: Im Jahre drei-drei-drei Vau-Punkt Chrrr-Punkt bei Issos Keilerei!!)

Was machen die vielen Christusanhänger "Redakteure-desHERRN" der de.wikipedia-Community?

Sie überlegen sich evemtuell, ob der Traum der wikipedia, eine freie Enzyklopädie zu erstellen, nicht vor ihrem pawlow'schen Reflex steht, aller Welt von ihrem neuen-besseren-einzig-richtigen Christus zu erzählen (ob die Welt das hören will oder nicht!)!

Sie können evtl. die eindeutig chr. Artikel in der Wikipedia evtl. mit ihren Propaganda-Notationen "v.Chr. / n.Chr." versehen, die anderen nicht.

Sie können die vielen Wiki-Appliances welche die Inhalte der de.wikipedia spiegeln und vervielfälltigt ins Internet stellen, mit automatischen umschreiberoutinen versehen, die aus "-0002" wieder "2 v.Chr." schreiben.

Issos

Issos (auch Issus) ist eine alte Seestadt in Kilikien/Kleinasien am Golf von Iskenderun. Sie wurde bekannt durch die von Alexander dem Großen gewonnene Schlacht bei Issos gegen den persischen König Darius III. 333 v. Chr. Dabei kamen an einem Tag Hunderte von Griechen und Tausende von Persern ums Leben.

Als Eselsbrücke lernt man in der Schule den Spruch: „Drei – drei – drei, bei Issos Keilerei“.

Koran

"Koran

Man nahm früher an, dass die Abschrift, die nach Medina gesandt wurde, sich heute in Taschkent befindet und ein zweites Exemplar im Topkapi Museum in İstanbul verwahrt wird. Beide Exemplare sind aber in kufischer Schrift, die sich in das 9. Jahrhundert n. Chr. datieren lässt, aufgeschrieben worden und somit wohl 150 bis 200 Jahre nach ihrem Original entstanden.

62.96.36.224 11:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Lieber anonymer Möchtegernweltverbesserer, egal wie man unsere Jahreszahlen notiert, verbleiben sie doch in christlicher Tradition. Da der Gregorianische Kalender für weltliche Zwecke (wie eine Enzyklopädie) heute weltweit eingesetzt wird, scheinen sich andere Kulturkreise mit ihm und seiner Herkunft arrangiert zu haben. Genauso finden wir uns damit ab, dass unsere Monatsnamen auf römische Gottheiten und Regenten oder seit Jahrhunderten unpassende Zahlen zurückgehen, oder damit, dass unsere Wochentagsnamen größtenteils nach germanischen Gottheiten (analog ihrer römischen, griechischen und babylonischen Entsprechungen, die gleichzeitig reale Himmelskörper waren) benannt sind und der Mittwoch nicht erst seit ISO 8601 nicht mehr in der Wochenmitte liegt (höchstens in der der Arbeitswoche). Den Sermon hättest du dir getrost sparen können, vor allem auf einer Diskussionsseite zu einem Artikel. Für den islamischen Kontext ist außerdem ein Problem an den Haaren herbeigezogen, da praktisch alle relevanten Daten nach den christlichen liegen und deshalb auf ein entsprechendes klassifizierendes Suffix („n. Chr.“) getrost verzichtet werden kann. Davon abgesehen hätte ich nichts dagegen, wenn auch vergangene Daten in allen Wissenschaftsgebieten weltweit in einem einheitlichen Kalendar, meinetwegen den proleptischen Gregorianischen, und einer einheitlichen Notation, gerne ISO 8601 (auch Tages- oder Wochenschreibweise), angegeben werden würden, aber die Wikipedia ist nicht der Ort, dies zu forcieren, und das nicht nur, weil hunderte oder tausende von Autoren sich daran halten und unzählige Quellangaben korrekt konvertieren müssten. — Christoph Päper 23:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Wir haben unsere Wikipedia:Datumskonventionen, die sind Konsens; falls man diesen Konsens für unzureichend hält, sollte man das dort diskutieren, ich stimme aber mit Crissov überein, dass die Erfolgsaussichten einer entsprechenden Änderung denkbar gering sind. Übrigens hat die Minus-Schreibweise nach ISO 8601 noch einen weiteren Haken. Man lese sich den englischen Text bitte genau durch, bei Anwendung der astronomischen Schreibweise fällt nicht nur das "Chr." weg, es ändert sich wegen Einbeziehung des Jahres 0 auch die gesamte Zählung. Alle vorchristlichen Jahresangaben in der Wikipedia müssten um 1 Jahr korrigiert werden und auch für die berühmte Keilerei bei Issos müsste man einen neuen Vers lernen, die fand nach der astronomischen Zählung ja im Jahre -332 statt. Die Minus-Schreibweise würde also zu einiger Verwirrung führen. Dann eher noch analog zur englischen WP alternativ die Zusätze "v. Chr." und "v. u. Z." zulassen. Dagegen wäre nichts einzuwenden, es wird aber wohl von den Benutzern im Sinne der Einheitlichkeit regelmäßig in "v. Chr." korrigiert werden. Probier es halt aus, wenn Du meinst, es wäre sinnvoller, aber ich sage voraus, dass das relativ rasch korrigiert werden wird und einen editwar ist die Frage wirklich nicht wert. Ich halte das also nicht für durchsetzungsfähig. --Proofreader 10:48, 31. Mai 2006 (CEST)

Link zu iso.org

Nun wurde schon zum 2. mal der Link ISO 8601:2004 aus dem Artikel mit der Begründung gelöscht, dass die Spezifikation Geld kostet. Grundsätzlich ist das zwar richtig und damit entspricht dieser Link nicht mehr ganz WP:WEB, in diesem Fall bin ich jedoch der Meinung, dass der Link drin bleiben muss. Schließlich kommt man nur so an die genaue Spezifikation, da es die nun mal nicht kostenlos gibt. Wie seht ihr das? -- net 21:14, 29. Aug 2006 (CEST)

gudn tach! ich war uebrigens der loescher. ein link zu iso.org sollte imho auf International Organization for Standardization stehen, nicht jedoch in jedem artikel zu den iso-normen, zumal dort nichts neues ueber die norm an sich steht und man nur die moeglichkeit hat gegen geld informationen zu bekommen. WP:WEB ist in dieser hinsicht ziemlich eindeutig "Man kann von niemandem verlangen, sich erst zu registrieren oder zu bezahlen, um weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu erhalten.". die iso-website ist uebrigens nicht die einzige quelle fuer die iso-normen. in vielen bibliotheken bekommt man diese dinger ebenfalls. -- seth 22:55, 29. Aug 2006 (CEST)

Haben die eigentlich eine ISBN? Vielleicht könnte man dann einen entsprechenden Literaturhinweis eintragen? --jpp ?! 19:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Bin aus den selben Gründen auch für die Entfernung, zumal die beschriebene Norm auch vom DIN übernommen wurde und als DIN-Norm in Deutschland erhätlich ist. Hier sind auch noch ein paar PDFs von Drafts, die dafür kostenfrei sind: [1] (nicht alle Links existieren noch, aber es sind für jede Version mehrere Quellen angegeben) -- daf_? 18:03, 1. Sep 2006 (CEST)

Hier in dem Artikel geht es nun mal um die ISO-Norm 8601 und meiner Meinung nach sollte auch auf das offizielle Dokument verlinkt werden − auch wenn es kostenpflichtig ist. Eine ISBN haben ISO-Normen AFAIK nicht und DINs sind auch nicht kostenlos erhältlich. -- net 18:19, 1. Sep 2006 (CEST)

hmm, da es unterschiedliche meinungen dazu gibt, aber zumindest fuer die von daf und mir vertretene auch unterstuetzende wikipedia-grundsaetze (WP:WEB) existieren, denke ich, ist es ok, wenn ich den link jetzt rausschmeisse, bis WP:WEB geaendert wird oder neue argumente fuer den weblink aufgedeckt werden. -- seth 10:50, 7. Sep 2006 (CEST)

und wie ich soeben gesehen habe, ist auf der anderen hier verlinkten iso-seite sogar ein direkt-link zum "kauf-mich-url"... -- seth 10:54, 7. Sep 2006 (CEST)

Zweistelliges Jahr

Laut ISO 8601:2004 muss das Jahr im Gegensatz zu ISO 8601:2000 vierstellig sein: YYYY

Angaben wie YY-MM-TT etc. sind nicht mehr korrekt, es muss jetzt YYYY-MM-TT lauten. Siehe auch en:ISO_8601#Truncated_representations Die Angabe YY gibt es zwar auch in ISO 8601:2004, bedeutet aber nicht ein zweistelliges Jahr sondern das Jahrhundert. --HannesB 12:52, 6. Nov. 2007 (CET)

Was wird mit Epoche bezeichnet ?

Könnte iregend jemand der versteht was mit Epoche gemeint ist einen Hinweis auf der Seite unterbringen ? Der Link zur "Epoche" Seite ist absolut nicht hilfreich da für mich zumindest keinerlei Zusammenhang ersichtlich ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.217.16.59 (Diskussion • Beiträge) )

„obligatorisches Vorzeichen für Daten vor der Epoche“

„Unter Epoche versteht man in der Chronologie den Ausgangspunkt einer Ära (Jahreszählung). Dies ist in der Regel ein einzelner Tag, der ein historisches oder fiktives Ereignis widerspiegelt, z. B. den Beginn einer Königsherrschaft, die Gründung einer Stadt oder die Erschaffung der Welt.“

Was ist daran nicht verständlich?

Davon abgesehen ist der Artikel Epoche (Chronologie) durchaus verbesserungsfähig. Er könnte z.B. darauf hinweisen, dass die Epoche nicht mit dem Zählursprung übereinstimmen muss (falls es Jesus von Nazareht gegeben haben sollte, ist er vermutlich nicht im Jahr 1 oder 0 geboren und ISO 8601 nutzt ein ganz anderes Jahr, nämlich das der Unterzeichnung der Meterkonvention, als Referenz, was einige gerne durch ein stets nachvollziehbares astronomisches Ereignis ersetzt sähen) – bzw. dass die Verwendung teils ungenau/uneinheitlich ist. — Christoph Päper 21:30, 3. Mär. 2008 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was das zu bedeuten hat:

JJJJ-MM-TT 2004-07-11 −JJJJ-MM-TT −0333-07-11.

Entspricht das Jahr 2004 dem Jahr −0333? Wenn ja, was wird im Jahre 2337 so wichtiges passieren? -- megA 17:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Inhaltsverzeichnis der Norm

Ein einzelner Nutzer empfindet das Einfügen des Inhaltsverzeichnisses der Norm DIN ISO 8601 als nicht zielführend. Ich bin etwas irritiert, da der Artikel gerade diese Norm thematisiert. Der Link ist kostenlos und weiterführend, also eigentlich kein Grund für einen Editwar. Wie sind die Meinungen anderer? --Der Tom 17:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ein Artikel, der eine Norm thematisiert, sollte ja wohl mehr Informationen als ein kurzes Inhaltsverzeichnis haben. Wenn nicht, muss der Artikel überarbeitet werden aber nicht ein Mini-PDF verlinkt werden. --net 17:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel hat mehr Infos, darum geht es auch gar nicht. Der Link ist aber weiterführend. Also bitte nicht alles durcheinander werfen. Auch ein Mini-PDF ist besser als keine Info zum tatsächlichen Inhalt der Norm. --Der Tom 17:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Da der Link jetzt erst mal rausrevertiert wurde, hier als Diskussionsgrundlage. --Der Tom 19:28, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Inhalt der Norm gehört in den Artikel. Wenn der Inhalt des Mini-PDF nicht vollständig im Artikel vorhanden ist, dann sollte der eingearbeitet werden. Viel kann es ja nicht sein, was da fehlt. Unter weiterführenden Infos sehe ich auf jeden Fall was anderes als dieses kurze Inhaltsverzeichnis. --net 20:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Gut, Deine Meinung ist ja bekannt. Ich habe meine (gegensätzliche) Meinung dargestellt. Ich halte es für wichtig, das Inhaltsverzeichnis zu zeigen, auch gerade deshalb, um den „geringen“ Umfang darzustellen. Ich würde aber gern noch andere Meinungen dazu hören. Der Tom 10:03, 19. Apr. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um meine Meinung sondern um die Vorgaben in WP. Auf WP:WEB hatte ich dich schon hingewiesen und da steht ganz glasklar:

„Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden.“

Was spricht dagegen, am Anfang des Artikels den Inhalt der Norm vollständig aufzuzeigen oder den Artikel insgesamt zu vervollständigen? --net 10:42, 19. Apr. 2010 (CEST)

Wichtiger als ein Inhalts-VERZEICHNIS ist natürlich der Inhalt (der Norm). Insofern reicht für ein Inhaltsverzeichnis der externe Verweis. Der externe Verweis erspart Tipparbeit, daher unterstütze ich die Verlinkung. --888344 (Diskussion) 13:33, 22. Mär. 2012 (CET)

13 Zeitzonen

Warum steht im zweiten Satz HH, muss da nicht an beiden Stellen hh stehen? HH finde ich nicht erläutert/definiert? (Schreib/Tippfehler?) -- HeRiEnkel 22:37, 21. Mai 2010 (CEST)

Leider bin ich völlig unerfahren und habe den vorstehenden Text falsch platziert; es sollte ein neuer Abschnitt zu Zeitzonen werden: ich bitte um Berichtigung, vielen Dank. -- HeRiEnkel 23:06, 21. Mai 2010 (CEST) --

Kann man den Verfasser dieses Abschnitts Zeitzonen direkt erreichen? Es hat ja sicher nur sehr untergeordnete Bedeutung, aber die Unklarheit gemäß meinem vorstehenden ersten Satz/Beitrag vom 21.05. besteht für mich nach wie vor; und in ein derartiger Artikel sollte doch insbesondere bezüglich der Formelzeichen usw. exakt sein. Übrigens vielen Dank für die Berichtigung meiner unvollkommenen Eingabe. -- HeRiEnkel 22:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

"Als spezieller Wert kann auch „Z“ für UTC (+00:00) eingetragen werden." Liebe Leute, das "Z" gibt nur einen Sinn, wenn auch die übrigen (in der NATO als Symbol verwendeten) Buchstaben angesprochen werden. Heißt, MEZ als "a", und dann einmal um den Globus.HJJHolm (Diskussion) 12:25, 26. Jun. 2016 (CEST)

Entwurf für ein Kapitel "Wiederkehrende Zeitintervalle" (einzufügen zwischen 2.5 und 2.6?)

(Eine Beschreibung zu "repeating intervals" (ISO-Terminologie: "recurring time intervals") fehlt noch. Der Autor würde sich über Rückmeldungen zu folgendem Entwurf freuen (SACHLICH RICHTIG? klar genug?):)

Eine Zeitintervall kann in bestimmter Anzahl oder unbegrenzt oft wiederkehren. Dies wird angegeben, indem einer Zeitspanne (s. o.) ein "R[n]/" vorangestellt wird, wobei das optionale [n] die Anzahl der Wiederholungen angibt. Wird keine Anzahl [n] notiert, so kehrt das Intervall unbegrenzt immer wieder. Die Angabe eines wiederkehrenden Zeitintervalls besteht also immer aus drei Komponenten: Die letzten zwei sind ein gewöhnliches Intervall – das auf 4 Arten notiert werden kann (s. o.) –, die führende, erste Komponente ist das "R[n]/". Beispiele:

R/2010-07-18T12:00:00/P1D = täglich um 12 Uhr ab dem 18. Juli 2010 (bis in alle Ewigkeit)

R1/2010-07-18T12:00:00/P1D = jeweils um 12 Uhr am 18. und 19. Juli 2010 (R1 = 1 Wiederkehr)

R1/2010-07-18T12:00:00/2010-07-19T12:00:00 = ebenso: jeweils um 12 Uhr am 18. und 19. Juli

R2/2010-07-18T12:00:00/2010-07-19T12:00:00 = jeweils um 12 Uhr am 18., 19. (= 1. Wiederkehr) und 20. Juli 2010 (= 2. Wiederkehr)

--217.83.10.82 17:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

Der Klarheit halber sollte durchgängig von "Zeitspannen" statt von Zeitintervallen geredet werden wie auch im Artikel. Die Beispiele sind mißverständlich (und unnötig lang). Besser:

R/2010-07-18/P1D = vom 18. zum 19. Juli, vom 19. zum 20., vom 20. zum 21. und immer so weiter

R1/2010-07-18/P1D = vom 18. zum 19. Juli und vom 19. zum 20. (1. Wiederholung)

R1/2010-07-18/2010-07-19 = ebenso (andere Schreibweise)

R2/2010-07-18/2010-07-19 = vom 18. zum 19., vom 19. zum 20. (1. Wiederholung) und vom 20. zum 21. Juli (2. Wiederholung)

--217.83.27.3 12:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

Offizielles Datumsformat

Gibt es für

„Darüber hinaus ist das Datumsformat nach DIN EN 28601 in Deutschland am 1. Mai 1996 zum offiziellen numerischen Datumsformat (z. B. 1996-05-01) erhoben worden“

auch eine Quelle?

-- 87.164.247.93 16:09, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ja klar: DIN EN 28601. --08-15 16:27, 20. Jul. 2010 (CEST)

Isch abe keine DIN EN 28601.

Entschuldigung, ich habe mich etwas ungenau ausgedrückt. Gibt es eine – möglichst online – zugängliche Quelle? (nicht signierter Beitrag von 87.164.247.93 (Diskussion) 00:51, 21. Jul 2010 (CEST))

Gibt es bei dir in der Nähe eine technische Universität? Dann findest du die Norm sicher dort in der Bibliothek. (Ansonsten folgt es an sich auch aus der Quelle in Fußnote 1, obwohl die nichts direkt zu EN 28601 sagt.) --08-15 11:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Normen sind hinreichend zugängliche Quellen. Wie jedes Buch kann man sie gegen Einwurf passender Münzen käuflich erwerben, zudem kann man an Normungsinstituten sämtliche nationalen Normen unentgeltlich einsehen. Und dann wären da noch die bereits erwähnten Bibliotheken. ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 10:14, 5. Sep. 2010 (CEST)

Eine Norm des Deutschen Instituts für Normung e.V. kann sich nicht selbst zum offiziellen Format erheben. Das kann nur eine dazu befugte Stelle für ihren Verfügungsbereich. Für ein „offizielles Datumsformat“ in Deutschland wäre die Bundesrepublik Deutschland oder vielleicht auch eine Ministerkonferenz der Länder o.ä. gefragt. Wieweit dieses „offizielle Datumsformat“ dann, ohne Gesetzeserlass, zwingend wäre bliebe dann auch noch zu klären. -- 87.157.20.128 11:16, 17. Mai 2011 (CEST)

Viele Normen sind online zugänglich, wobei "online" NICHT "kostenlos" bedeutet. Es handelt sich hier nur um Empfehlungen einer Normunsg-Organisation - nichts offiziell Verbindliches. Inwieweit im Schulunterricht Normen von Ministerien für verbindlich erklärt werden, weiss ich allerdings nicht. --888344 (Diskussion) 13:28, 22. Mär. 2012 (CET)

Zeitspannen mit / abtrennen

Hallo, das Format für Zeitspannen [Startdatum]P[JY][MM][WW][TD][T[hH][mM][s[.f]S]] und das Beispiel 2005-08-09T18:31:42P3Y6M4DT12H30M17S sollte meiner Meinung nach einen / enthalten, also [Startdatum]/P[JY][MM][WW][TD][T[hH][mM][s[.f]S]] und 2005-08-09T18:31:42/P3Y6M4DT12H30M17S. Unabhängig davon, dass das besser lesbar ist, fordert die Spezifikation [2]: "a solidus [/] shall be used to separate the two components ..." (im PDF Seite 20, Abschnitt 5.5.2). Wenn man die Spezifikation liest, ist das "shall" wohl eher als "muss" zu interpretieren denn als "kann". Auch auf der englischen Version dieser Seite hier wird durchgängig der Schrägstrich verwendet.

--Jschwarze 20:23, 26. Aug. 2010 (CEST)

Zeitrechnungsangaben „v. Chr“ und „n. Chr“

Der Satz

»In der Version aus dem Jahre 2000 sieht die ISO 8601 ein „Jahr null“ und Jahresangaben mit negativem Vorzeichen vor, wobei, abweichend vom allgemein üblichen Gebrauch, auch für die Zeit vor der Einführung des Gregorianischen Kalenders rückwirkend dessen Schaltverfahren angewandt werden soll.«

ist – mindestens – irreführend.

Die Norm sagt, daß sie für die Zeit vor der Einführung des gregorianischen Kalenders die Verwendung dieses Kalenders nur in beidseitigem Einverständnis der Kommunikationspartner zuläßt. Dann, und nur dann, kann sie doch die numerische Darstellung des Jahres 1 v.Chr. durch die Ziffernfolge „0000“ vorsehen:

4.3.2.1 The Gregorian calendar

...

For the purposes of this International Standard the calendar based on these rules is referred to as the Gregorian calendar. The use of this calendar for dates preceding the introduction of the Gregorian calendar (i.e. before 1582) should only be done by agreement of the partners in information interchange.

...

ISO 8601:2004(E)

Im Jahr 2000 schon:

4.3.2.1 The Gregorian calendar

...

For the purposes of this International Standard these rules are referred to as the Gregorian calendar. The use of this calendar for dates preceding the introduction of the Gregorian calendar (i.e. before 1582) should only be done by agreement of the partners in information interchange.

...

ISO/FDIS 8601:2000(E)

Sowie auch 2004:

4.1.2 Calendar date

4.1.2.1 General

In expressions of calendar dates

 calendar year is, unless specified otherwise, represented by four digits. Calendar years are numbered in ascending order according to the Gregorian calendar by values in the range [0000] to [9999]. Values in the range [0000] through [1582] shall only be used by mutual agreement of the partners in information interchange.

...

ISO 8601:2004(E)

Und 2000:

5.2.1 Calendar date

In expressions of calendar dates

...

 year is generally represented by four digits; years are numbered in ascending order according to the Gregorian calendar by values in the range [0000] to [9999]. Values in the range [0000] through [1582] shall only be used by mutual agreement of the partners in information interchange.

ISO/FDIS 8601:2000(E)

Wie die Partner des Informationsaustauschs dann die Ziffernfolge „0000“ auffassen sollen, läßt die Norm offen, wie sie jedes Datenelement der Interpretation durch die Anwendung(!) überläßt:

1 Scope

...

This International Standard does not assign any particular meaning or interpretation to any data element that uses representations in accordance with this International Standard. Such meaning will be determined by the context of the application.

ISO 8601:2004(E) (8601:2000 gleichlautend)

Gemäß dem oben angegebenen Wertebereich sind Daten vor dem 1. Jan. 1 v. Chr. also nicht vorgesehen und können normgerecht nur in erweiterter Form dargestellt werden. Wieder nur in beidseitigem Einverständnis:

3.5 Expansion

By mutual agreement of the partners in information interchange, it is permitted to expand the component identifying the calendar year, which is otherwise limited to four digits. This enables reference to dates and times in calendar years outside the range supported by complete epresentations, i.e. before the start of the year [0000] or after the end of the year [9999].

ISO 8601:2004(E) (8601:2000 gleichlautend)

Und weiterhin ist es beim proleptischen gregorianischen Kalender durchaus allgemein üblich, seine Schaltregeln vor dem 15. Okt. 1582 anzuwenden, er wäre sonst ja nicht der proleptische gregorianische Kalender, sondern der julianische Kalender. Und für diesen gilt die Norm ja sowieso nicht:

1 Scope

This International Standard is applicable whenever representation of dates in the Gregorian calendar, times in the 24-hour timekeeping system, time intervals and recurring time intervals or of the formats of these representations are included in information interchange.

ISO 8601:2004(E)

Auch 2000 schon:

1 Scope

This International Standard specifies the representation of dates in the Gregorian calendar and times and representations of periods of time.

ISO/FDIS 8601:2000(E)

Da die Gruppen, die mit Kalenderdaten vor dem 15. Okt. 1582 greg. zu tun haben für diese Daten den julianischen Kalender verwenden, hat die Norm für diese also auch keine Bedeutung. So werden die Historiker weiterhin vom Jahr 2 v. Chr. über 1 v. Chr. zu 1 n. Chr. bzw. die Astronomen von -1 über 0 zu 1 im julianischen Kalender gehen. Die Norm läßt nur die Möglichkeit offen, daß diejenigen, die 1. den proleptischen gregorianischen Kalender verwenden und 2. das Datum numerisch darstellen wollten das auch, nach Absprache, der Norm folgend tun könnten.

Ganz falsch und total unsinnig ist es, wenn jetzt manche meinen, alle Kalenderdaten vor dem 15. Okt. 1582 greg. müßten jetzt immer in den proleptischen gregorianischen Kalender umgerechnet werden und numerisch der Norm entsprechend geschrieben werden. Das Gegenteil ist der Fall; sie sollten das, wie gezeigt, eben genau nicht.

-- 87.157.20.128 17:54, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe gerade erst Eure Diskussion -- die Bezeichnung "n. Chr." in der Überschrift ist falsch; A.D. heißt Anno Domini, also "im Jahre des Herrn"; wie heißt das in der deutschen Fassung der Norm? Sicher nicht "nach Christus"! -- Wegner8 18:22, 16. Mai 2011 (CEST)

Die Norm behandelt die numerische Darstellung des Datums! Weder „n. Chr.“ noch „Anno Domini“ oder „CE“ ist numerisch. Aber das ist nicht der Punkt. Punkt ist, daß die Norm nicht für Daten vor der Einführung des gregorianischen Kalenders verwendet werden soll. -- 87.157.20.128 22:28, 16. Mai 2011 (CEST)

ISO vs. DIN

Das Lemma behandelt ISO 8601, aber es wird eine Infobox DIN verwendet. Damit erscheint alles der DIN-Norm untergordnet, z.B. heißt die Norm "DIN ISO 8601". Ein Hinweis auf die DIN-Norm wäre ja OK, aber so ist die Bedeutung der DIN-Norm zumindest für unsere deutschsprachigen Nachbarnländer doch etwas dominant. Ist das so gewollt, oder gibt es eine passendere Info-Box für ISO-Normen, die man hier verwenden könnte? --Wosch21149 14:27, 9. Sep. 2011 (CEST)

ISO-Box gibts nicht. Und nur in der DIN-Box wird richtigerweise von DIN ISO gesprochen, ansonsten im Text immer nur von der ISO. --Der Tom 15:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

"ansonsten im Text immer nur von der ISO" und das ist falsch hinsicht der Ausgabe-Bezecihnung. --888344 (Diskussion) 11:12, 21. Mär. 2012 (CET)

"... entspricht weitestgehend dem Format, das in vielen Gebieten Asiens und Osteuropas üblich ist"

In der Einleitung haben wir stehen, dass "Das numerische Datumsformat, JJJJ-MM-TT, wird oft auch als „internationales Datumsformat“ bezeichnet und entspricht weitestgehend dem Format, das in vielen Gebieten Asiens und Osteuropas üblich ist." Wenn ich es richtig verstanden hatte, musste das neue ISO-Format gerade eines sein, das es vorher nirgends verwendet wurde (damit kein Land einen "Vorteil" hat...). Richtig ist, dass in Japan die Schreibweise JJJJ.MM.TT schon "die Reihenfolge der Ziffern .... der „natürlichen“ Wertigkeiten von Zahlen in der Mathematik" verwendt, allerdings auch das in z.B. Deutschland verwendete Trennzeichen „.“. Ich würde vorschlagen, diesen Satz aus der Einleitung komplett zu entfernen. --Wosch21149 (Diskussion) 13:06, 21. Mär. 2012 (CET)

ich habe keine Bedenken, diesen Satz zu streichen. --888344 (Diskussion) 16:33, 21. Mär. 2012 (CET)

Das Trennzeichen ist freigestellt - oder war es zumindest ursprünglich -, es geht also auch 20120321. Eine Regelung, nach der ISO Sachen nur so empfiehlt, daß kein Land einen Vorteil hat, kenne ich nicht.

--888344 (Diskussion) 16:31, 21. Mär. 2012 (CET)

Das ist natürlich keine offizielle Regelung, aber gängige Praxis. Hinter den Änderungen, die in einem Land durch internationale Normungen notwendig werden, stehen natürlich auch wirtschaftliche Interessen. --Wosch21149 (Diskussion) 17:33, 21. Mär. 2012 (CET)

Binsenweisheit

"Damit ist die früher in Deutschland, Österreich und in der Schweiz geltende und heute noch weitgehend angewandte, aber ungültige Norm DIN 1355 (siehe DIN-Taschenbuch 102 von 1989) obsolet." Dass Empfehlungen einer ungültigen Norm obsolet sind, ist kaum mitteilenswert. --888344 (Diskussion) 16:31, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich finde nicht, das auf diesen Satz verzichtet werden kann, da er doch mehrere wichtige Aussagen beinhaltet: Zum einen der hinweis auf eine Früher bereits bestehende Norm, desweiteren darauf, das diese auch in den drei ländern D, A, CH gültigkeit hatte und dann noch, dass diese nun abgelöst wurde von der ISO 8601, im daneben zeigt der Satz auch noch auf, dass die DIN 1355 nun nicht mehr benötig wird und das diese oben drein inzwischen ungültig ist. Wozu bitte auf soviel Wissen verzichten wollen!? --ucc 18:17, 21. Mär. 2012 (CET)

Weil all das an besser passenden Stellen schon steht; völlig falsch ist aber, dass DIN 1355 "auch in den drei ländern D, A, CH gültigkeit hatte"; vielleicht gab es dort aber inhaltlich ähnliche eigene nationale Normen. --888344 (Diskussion) 20:20, 21. Mär. 2012 (CET)

In dem Fall gehört der Satz ggf. nachgebessert. Mit an anderer Stelle beziehst du dich auf dieses Lemma oder andere Artikel? (bin warscheinlich gerade Betriebsblind und sehe es nicht im Artikel, sorry) --ucc 22:27, 21. Mär. 2012 (CET)

Steht schon ganz vorn (inkl. DIN 5008) noch vor dem kasten "Inhaltsverzeichnis"; und in DIN 1355-1 auch. --888344 (Diskussion) 08:51, 22. Mär. 2012 (CET)

Da steht ganz deutlich: Im September 2006 löste DIN ISO 8601 diese Normen sowie die älteren DIN 1355 und DIN 1355-1 für den Bereich des deutschen Normenwerkes ab. Klarer gehts mMn nicht. -- Der Tom 10:08, 22. Mär. 2012 (CET)

Nein, klarer geht es nicht. Ok, dann kann der Satz raus, denke ich. Danke 888344, Tom. Ich sagte ja Betriebsblind, vor lauter im Quelltext gelese hab ich mir nicht mal das TOC angeschaut ... --ucc 14:18, 22. Mär. 2012 (CET)

Darstellung

In diesem Abschnitt sollte sicherheitshalber ausdrücklich gesagt werden, welche Norm-Ausgabe hier zugrundegelegt wird. --888344 (Diskussion) 16:38, 21. Mär. 2012 (CET)

W3C Note datetime

Es gibt auch vom W3C einen Artikel http://www.w3.org/TR/NOTE-datetime der sich explizit auf diese ISO Norm bezieht, aber nur einen Teil der Formate zulässt. Soweit ich das verstanden habe, sind das solche Formate die auch nach ISO Norm Fassung von 2004 noch gültig sind. Falls eine gegenüberstellung der einzelnen Fassungen der ISO Norm aufgenommen wird, sollte dort auch die W3C Note Erwähnung finden und die Beispiele darauf abgestimmt werden. Immerhin ist die W3C Note Teil vieler Webstandards also ein wichtiges Teilgebiet, das die Norm abdecken soll. --2A00:FE00:BFFE:2201:0:0:0:200 16:28, 21. Jun. 2012 (CEST)

Vorzeichen bei Zeitzonen

Der Artikel sagt "Um aus einer lokalen Zeitangabe die Zeit in UTC zu bestimmen muss der Wert nach einem ‚+‘ subtrahiert, der nach einem ‚−‘ addiert werden.". Ich sehe das umgekehrt, nehmen wir das Beispiel aus der Tabelle:

2009-01-01T12:00:00+01:00 | 12:00:00 Uhr am 1. Januar 2009 in Wien (MEZ)

Die obige Regel würde dann besagen, dass es in London 13:00 wäre, aber das stimmt nicht - London liegt westlich, dort ist es erst 11:00. --Ralf Muschall (Diskussion) 16:54, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt doch mit der Regel überein. Von der lokalen Zeitangabe 12:00 muss +1 subtrahiert werden, um die UTC 11:00 zu erhalten. --Digamma (Diskussion) 21:05, 10. Jul. 2012 (CEST)

Das stimmt schon so. Es handelt sich um die Differenz zu UTC (also 11:00 UTC + 1h = 12:00 MEZ), dementsprechend muss man das Vorzeichen umdrehen um von der Lokalzeit wieder auf UTC zu kommen; genau so steht es im Artikel. Invisible (Diskussion) 12:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

00≜24 Uhr ??

Ich kenne die Norm nicht genau, aber im normalen Umgang ist 00!=24, denn 24 zeigt das Ende des Tages an, 0 Uhr den Anfang.
D.h.: 2014-02-11T00:00 ist identisch zu 2014-02-10T24:00, aber nicht zu 2014-02-11T24:00.
Weicht die Norm von den hiesigen Regeln ab oder ist das wirklich identisch oder ist der Artikel fehlerhaft/ungenau?
212.77.163.111 (16:53, 11. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In ISO 8601 entspricht 24:00 natürlich 00:00 des Folgetages. Wenn das im Artikel nicht klar wird, korrigiere es. — Christoph Päper 15:40, 12. Feb. 2014 (CET)

Trenner bei Angaben von Zeitspannen

Im Abschnitt "Trenner bei Angaben von Zeitspannen" sind die Trenner für Stunde, Minute und Sekunde mit Kleinbuchstaben (h,m,s) angegeben.

Sowohl in den tiefer stehenden Beispielen, als auch in der zusätzlichen Erläuterung werden hingegen Großbuchstaben (H,M,S) benutzt. Im Falle der Minuten (M) wird sogar explizit darauf hingewiesen, das trotz der Großschreibung keine Verwechslungsgefahr mit Monaten (ebenfalls M) besteht, da die Zeitdauer mit einem T abgetrennt wird. Ich gehe also davon aus, dass vermutlich die Trenner Großbuchstaben sein sollten, oder? (nicht signierter Beitrag von 212.121.155.91 (Diskussion) 10:44, 15. Okt. 2015 (CEST))

Tabelle zur Darstellung: ^=

In der Tabelle zur Darstellung wird an mehreren Stellen das Zeichen ^= verwendet. So steht dort zum Beispiel, 0 ^= 7 für Wochentage. Meint das, dass laut ISO beide Werte verwendet werden können? Davon gehe ich nicht aus, da sonst nicht eindeutig wäre, wie ein Datum in diesem Format repräsentiert werden sollte. Sollte dem dennoch so sein: Gibt es dazu eine Quelle? Mir ist kein untergekommen, und auch im englischen Artikel ist davon keine Rede. Selbst konnte ich das nicht verifizieren, da ich den Standard nicht gekauft habe.

Weiters: Bei Sekunde steht auch, 60 ^= 00. Das macht für mich noch weniger Sinn, da der Wert 60 ja (auch?) eine Schaltsekunde darstellen kann.

Sollte das Zeichen tatsächlich als "entspricht in anderen Darstellungsformen" gedacht sein, ist das meine Meinung nach alles andere als klar und sollte klargestellt werden. --Literallie (Diskussion) 23:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Zugehöriger Abschnitt aus dem englischsprachigen Wikipedia: [D] is the weekday number, from 1 through 7, beginning with Monday and ending with Sunday.

Weiters ist eine Sekundenzahl von 60 wie oben angesprochen valide da somit tatsächlich Schaltsekunden realisiert werden: [ss] refers to a zero-padded second between 00 and 60 (where 60 is only used to denote an added leap second).

Demzufolge liegt entweder ein Fehler in diesem oder dem anderen Eintrag vor, zumindest was die Wochentage angeht. --Benaryorg (Diskussion) 00:00, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich hab’s mal überarbeitet. — Christoph Päper 00:23, 4. Jan. 2017 (CET)

Unter "Trenner bei Angaben von Zeitspannen" werden die Kleinbuchstaben h, n, s und f angegeben. Warum werden dann unter "Beispiele" Großbuchstaben verwendet?

Unklar bleibt mir, wie ich nun erkennen kann, wie nun ein vorchristl. Jahr -2 zu verstehen ist: Gregor oder Julius mit oder ohne Null? Wie alt wurde Octavian (lt Wikipedia * 23. Sep. 63 v. Chr., † 19. Aug. 14 n. Chr.)? Ist Sept. der 7. oder der 9. Monat?. Ähnliches noch 'mal für 1582. Dazu kommt noch der Kalenderstreit zw. Katholen und Evangelen, der eben nicht den 15.8. als einzige feste Grenze festlegt - das taucht im Artikel nur am Rande auf.

Ich dachte eine Norm würde dies eindeutig Regeln (ja, ich habe auch die "Kritik an der Norm ISO 8601" gelesen), aber es bleibt nur "bei entsprechender Vereinbarung zwischen den Datenaustauschpartnern". Für so etwas braucht man keine Norm! Und vereinbart hat mit mir schon niemand etwas. Was übrig bleibt ist ein Zahlen-und-Zeichen-Mix, bestens geeignet, das Mindesthaltbarkeitsdatum zu chiffrieren; siehe Beispiel im Text "2005-08-09T18:31:42P3Y6M4DT12H30M17S". --88.78.37.111 21:18, 15. Okt. 2018 (CEST)

-2 wäre keine Jahresangabe nach ISO 8601; -0002 wäre dasselbe Jahr wie traditionell 3 v.Chr.. Zwischen 0001 und 0099 stimmen Julianischer und (erweiterter) Gregorianischer Kalender übrigens prinzipiell überein. Octavians Lebenszeit wäre entsprechend -0062-09-23/0014-08-19. Die ISO ist primär für aktuelle und zukünftige Ereignisse ausgelegt. Im Zweifel gilt der Gregorianische Kalender. Vielleicht wird die Neuauflage, die für Dezember zu erwarten ist, mehr dazu sagen, aber ich bezweifle es. — Christoph Päper 12:57, 16. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank für Ihre umfassende und rasche Antwort. Also haben wir jetzt vereinbart, dass es das Jahr 0 gab und Augustus (63 - (-14)) Jahre alt wurde ;-) Trotzdem: Das Beispiel belegt 36 Ziffern, Zeichen und (beim 'M' sogar mehrdeutige) Buchstaben. Und das ist nicht das Maximum: 100 statt 3 Y(ahre), 12 statt 6 Monate plus Millisekunden macht ca. 42 Stellen ... Dann kommen noch die 6 Stellen der Zeitzone ("+00:00") hinzu, macht ca. 48 Stellen. Wie werden diese Angaben dann am Zeilenende normgerecht umgebrochen?

Zum Vergleich: Um das Alter des Universums in Sekunden(!) auszudrücken, würden (14.000.000.000x365.25x24x60x60) 18 Stellen ausreichen. Will man dann noch die im Bezugssystem gemessene dreidimensionale Geschwindigkeit v und die Entfernung r von der jeweiligen Zentralmasse mit m kg (z.B. für Zeitpunkt und -dauer der Bahnkorrektur einer Raumsonde, Uhrenvergleich zum Mars, GPS), die alle die Zeit beeinflussen, berücksichtigen, dann ist die maschinenfreundliche, nur 22-stellige IBAN DE19123412341234123412 doch ein Geschenk der Götter!

In meiner Jugendzeit hieß Baustahl noch "St 37", auch "Panhas" genannt. Dieser wurde dann zum "S235JRG2" und über "S235JR+AR" zum heutigen (2018-10-16T17:43:16+02:00) "EN 10025-2:2004–10". Aber besser ist er dadurch auch nicht geworden.

Ich weiß, dass Sie diese Norm nicht zu verantworten haben. Aber vielleicht liest es ja ein hierfür Verantwortlicher.

Übler Verstoß gegen WP:WEB

Der Link bei "Weblinks" : "Offizielle ISO-Norm" verstößt hardcore-mäßig gegen [WP:WEB#Einzelrichtlinien] Nr. 5: "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen." Nun man landet auf einer Loginseite, bei der man nur mit den Logindaten einer bereits bestehenden Registrierung der folgenden Institutionen weiterkoimmt: DIN-Account oder einen Acount bei ISO Global Directory, CEN CENELEC oder AFNOR. Nun ich habe mir also mal einen DIN-Account zugelegt, der mich erstmal nötigte kmpl. Namen und Adresse zu offenbaren. Tja und dann sollte ich auch noch schlappe 156,70€ abdrücken, um die ISO 8601 endlich zugesicht zu bekommen. Fliegt raus.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:17, 19. Apr. 2017 (CEST)

In WP:Web steht aber auch

Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website (häufig ungenau als „offiziell“ bezeichnet, zum Beispiel bei Personen oder Organisationen), wird ein Weblink auch dann aufgenommen, wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht. ...

Vor der Liste mit den Einzelrichtlinien steht:

Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem Artikel und den autorisierten Websites bieten. Hierbei sind einige Hinweise zu beachten:

Daraus lese ich heraus, dass die Einzelrichtlinien nicht für die "autorisierten Websites" gelten. --Digamma (Diskussion) 17:38, 19. Apr. 2017 (CEST)

Da liest Du aber ziemlich ungenau. Der erste von dir zitierte Satz ist nur eine allgemeine grundsätzliche Aussage. Kennen wir zu Genüge aus dem RL (Gesetze, Verordnungen etc): "Grundsätzlich gilt abc, dazu gibt es jedoch die Einschränkungen xyz". So setzt der Satz ja voraus, dass das Linkziel unter den gegebenen Bedingungen überhaupt erreichbar ist, egal wie viel oder wenig "vom Feinsten" dort vorzufinden wäre. Tja und dein zweites Argument unbedingt noch mal genau lesen, insbesondere den zweiten Satz: "Hierbei sind einige Hinweise zu beachten:" Also beachte bitte den Hinweis Nr. 5.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:52, 19. Apr. 2017 (CEST)

PS: Aber mal ganz abgesehen von allem Regelgedöns, dass man u.U. auch mal missachten könnte: Wie bitte, soll der Mehrwert gegenüber dem Artikel zustande kommen, wenn der Link, auf den dieser basieren soll, für den Leser nicht erreichbar ist, es sei denn er blättert erst mal rund 160 € hin. Glaubst Du ernsthaft, dass letzteres irgend ein Leser jemals tun wird?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:07, 19. Apr. 2017 (CEST)

Defekten Weblink gefixt, aber …

Habe den defekten Weblink

• http://www.nia.din.de/cmd?cmsrubid=46424&menurubricid=46424&level=tpl-artikel&languageid=de&cmstextid=58669&cmsareaid=46419

durch die archivierte Version ersetzt:

• https://wayback.archive.org/web/20150413192526/http://www.nia.din.de/cmd?cmsrubid=46424&menurubricid=46424&level=tpl-artikel&languageid=de&cmstextid=58669&cmsareaid=46419

allerdings besteht die Vermutung, dass der Inhalt ("FAQ zu DIN 5008") möglicherweise zum Teil nicht mehr aktuell/gültig sein könnte. Denn aus welchem sonstigen Grund könnte diese Seite wohl vom DIN entfernt worden sein?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:12, 20. Apr. 2017 (CEST)

Beispiel einer Zeit am heutigen Tage (für Deutschland, Liechtenstein, Österreich, Schweiz u. a.)

Das "Beispiele mit Zeitzonenangaben" zeigt am 17.05.2017 10:50 Uhr in Deutschland folgendes: "2017-05-16T08:03+02:00" (man beachte den Tag) mit der Erläuterung "Beispiel einer Zeit am heutigen Tage (für Deutschland, Liechtenstein, Österreich, Schweiz u. a.)". Die Erläuterung ist also schlicht falsch. Dahinter stecken ja Makros, aber die aktualisieren sich vermutlich durch die Seitengenerierung und das Caching von Wikimedia nicht oft genug. Wenn man da nicht einen besseren technischen Mechanismus findet, könnte man auch einfach die Erläuterung anpassen, und beispielsweise schreiben: "Beispiel für eine Zeit in der Nähe des heutigen Tages." --217.252.178.202 10:56, 17. Mai 2017 (CEST)

Das Problem ist immer noch nicht behoben, auch heute wurde ein Datum angezeigt, das zwei Tage zurücklag. Mir ist leider keine Lösung eingefallen. Die oben vorgeschlagene Formulierung klingt leider eher kompliziert. Nachdem die Zeile ansonsten keinen Mehrwert bringt, habe ich sie erst einmal rausgelöscht. Sobald jemand eine Idee hat gerne posten oder verbessert wieder einfügen. --Chrischris (Diskussion) 15:18, 1. Sep. 2017 (CEST)

Andere Datumsformate mit Bindestrich?

Es freut mich, daß es eine Norm gibt, mit dem es ein einheitliches Format für die vielfältigen Datumsformate gibt.
Nur tauchen in der letzten Zeit andere Datumsformate mit Bindestrich auf, so z.B. auf einem US-amerikanischen Dokument als MM-TT-JJJJ oder auf einem EU Dokument als TT-MM-JJJJ.
Sind das Fantasieformate oder habe die ihren Ursprung in dieser ISO Norm oder gar in einer nationalen Norm?
83.254.159.74 20:27, 31. Aug. 2017 (CEST)

ISO-konform können nur Formate mit dem größten Element am Anfang sein, d.h. üblicherweise das Jahr im Datums- und die Stunde in der Zeitangabe. Nationale und europaweite Normen sollten dem nicht widersprechen. — Christoph Päper 22:04, 1. Nov. 2017 (CET)

Ersetzung

Wann wird die Norm denn ersetzt? im Text steht ledigilich "demnächst" (Stand: April 2017). Gibt es da schon ein konkretes Datum? Und wie sehen die Änderungen aus, für einen Laien verständlich dargestellt? --H.A. (Diskussion) 07:23, 1. Nov. 2017 (CET)

Soweit ich eher gerüchteweise weiß, ist vor einigen Monaten eine wichtige Person bei der ISO unerwartet gestorben, weswegen sich die Aktualisierung verzögert. Eigentlich hätte die Norm dieses Jahr erscheinen sollen.

Die wichtigste Änderung ist eine Aufspaltung in zwei Teile. ISO/DIS 8601-1 entspricht weitgehend der bisherigen ISO 8601. ISO/DIS 8601-2 beschreibt optionale Profile in bis zu drei Ebenen, v.a. EDTF für den genealogischen, historischen, archäologischen und bibliographischen Gebrauch, wo z.B. Teile des Datums häufig unbekannt oder nur geschätzt sind oder nur ein mehr als 4-stelliges Jahr angegeben wird (vgl. mya), und iCalendar.

EDTF enthält u.a. auch eine Möglichkeit, Jahreszeiten oder Quartale anzugeben. Ich hoffe aber inständig, dass die ISO dieses Format vor der endgültigen Veröffentlichung noch überarbeitet, vielleicht sogar in Teil 1 verschiebt. — Christoph Päper 21:58, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich habe gerade eine Mail der ISO erhalten, dass die neue zweiteilige Norm seit getsern verfügbar ist und bestelle sie gerade. --Faring (Diskussion) 15:23, 26. Feb. 2019 (CET)

Tabellen sind falsch

Vgl. u.A. Tabellen und Informationen der englischen Version. Z.B. werden Minuten mit großem M angegeben — nicht mit kleinem. (nicht signierter Beitrag von Saravianus (Diskussion | Beiträge) 18:55, 27. Jul. 2019 (CEST))

Lückenhaft-Baustein

Die Frage "Welche "Vereinbarung" [oder was sonst?] gilt in der Wikipedia für Jahreszahlen vor 1583?" kann man schon stellen. Sie betrifft aber keine Lücke im Artikel. Die ISO 8601 beschreibt die Darstellung von Datums- und Zeitangaben in Ziffern. Diese wird aber in der Wikipedia gar nicht verwendet, sondern Monate werden hier immer ausgeschrieben. Die Wikipedia benutzt die unter Historikern einheitlich verwendete Konvention, dass für Datumsangaben vor 1583 einheitlich der julianische Kalender verwendet wird. Aber wie gesagt, das hat mit dem Thema des Artikels nichts zu tun. --Digamma (Diskussion) 16:29, 28. Nov. 2020 (CET)

Danke Digamma.

@Wegner8: Wie ich schon in meinem Kommentar kurz geschrieben habe, die solche Fragen bitte an WP:Fragen zur Wikipedia (der Titel sagt schon alles oder?) oder WP:Datumskonventionen richten. Auch Hilfe:Personendaten#Datum kann helfen. --Cepheiden (Diskussion) 09:15, 29. Nov. 2020 (CET)

Danke. -- Eine Antwort auf diesem Wege zu suchen hätte zum Erfolg führen können, wenn hier etwas (aus der Norm) gestanden hätte (denn Normen sind Empfehlungen, solange sie nicht mit Gesetzeskraft versehen werden [wie im deutschen Bauwesen] oder durch Vertrag verbindlich gemacht werden). Ein Verweis auf eine Vereinbarung ist hier zumindest kurios bis unbrauchbar, jedenfalls nicht hilfreich. -- Wegner8 (Diskussion) 17:18, 29. Nov. 2020 (CET)

Entschuldige aber deine Beiträge sind für mich konfus. Wolltest du nun was über die im Artikel erwähnte Vereinbarung zur entsprechenden Datenaustauschpartnern erfahren oder zu nicht erwähnten Vereinbarungen in der Wikipedia, wie es in deinem Lückenhaft-Baustein stand? So kann man dir leider nicht helfen. --Cepheiden (Diskussion) 20:22, 29. Nov. 2020 (CET)

Wochenanfang und Wochenzählung

Infos zum Wochenanfang und der Wochenzählung fehlen. Z.B. Welches ist die 1. Kalenderwoche? Das verwendete Kalender-Bild mit amerikanischem Kalender suggeriert die Verwendung der amerikanische Zählung, also Sonntag als erster Wochentag. Gemäß englischem Wikipedia Artikel würde der Standard allerdings Montag als ersten Wochentag zählen. Ggf. sollte das Bild raus.--Jocme (Diskussion) 05:38, 13. Mai 2021 (CEST)

Ok steht im ersten Abschnitt, Mo erster Wochentag. Das Bild muss raus.--Jocme (Diskussion) 05:44, 13. Mai 2021 (CEST)

Schaltwoche

Schaltwoche leitet hierher um, wird aber nirgendwo beschrieben. Wäre da ein Redlink nicht besser, oder eine Umleitung zu Schaltjahr?

Der Begriff selbst ist in Weltkalender erwähnt --120.19.179.159 09:04, 3. Nov. 2023 (CET)

Man kann die alle paar Jahre auftretende Kalenderwoche 53 als Schaltwoche bezeichnen. Deshalb wohl die Weiterleitung auf diese Seite. --Digamma (Diskussion) 12:09, 3. Nov. 2023 (CET)

Eher passt da aber der Abschnitt "Kalenderwoche" im Artikel Woche. Aber auch da taucht der Begriff nicht auf. --Digamma (Diskussion) 12:11, 3. Nov. 2023 (CET)

PS: Auch in Schaltjahr werden Schaltwochen nicht behandelt, nur Schalttage und Schaltmonate. --Digamma (Diskussion) 12:13, 3. Nov. 2023 (CET)

Am besten scheint mir Wochenkalender als Weiterleitungsziel geeignet.--Digamma (Diskussion) 12:16, 3. Nov. 2023 (CET)

Dem stimme ich zu, Wochenkalender ist das bessere und neutralere Weiterleitungsziel für Schaltwoche. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Christoph Päper 14:12, 4. Nov. 2023 (CET)