Diskussion:Idealisierung (Physik)

Dieser Artikel wurde ab Januar 2011 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Idealisierung (Physik)“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden.

Unten angegeben?

Bei den Einzelnachweisen heißt es oft "in der unten angegebenen Literatur". Die Literatur ist aber nicht "unten" angegeben, sondern darüber, denn die Einzelnachweise werden zwar oben im Fließtext definiert, aber unten in einem separaten Abschnitt angezeigt, unterhalb der Literatur. Zudem ist mir "u.a." eher als "unter anderem" geläufig. Der Sinn der Abkürzung erschließt sich aber, wenn man die ersten beiden Einzelnachweise betrachtet. Trotzdem: Wikipedia-Artikel liest man nicht unbedingt von oben nach unten. Jeder Einzelnachweis sollte für sich alleine verständlich sein. Anderswo wäre es sinnvoll, in den Einzelnachweisen die vollständigen Angaben zu schreiben, aber hier werden in den Einzelnachweisen noch weitere Hinweise gegeben. Was tun? Ping an Benutzer:R.Tm01. --Asdert (Diskussion) 16:30, 4. Nov. 2023 (CET)

Danke Asdert (Diskussion), das gilt es zu verbessern: vielleicht 'in der hier angegebenen Literatur' und ohne Abkürzung 'u. a.'? - Würde mich auch sehr freuen, wenn Du diese Verbesserung am Quelltext vornehmen würdest. Mit bestem Gruß, R.Tm01 (Diskussion) 12:07, 5. Nov. 2023 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Wir haben derzeit 21 Einzelnachweise im Artikel. Davon verweisen 2 auf Körner, 6 auf Hüttemann und 7 auf Frigg. Diese drei Autoren sind in der Literaturliste angegeben. Die andreren 6 Einzelnachweise sind ja nicht betroffen. Die beiden Körner-Referenzen und zwei der Frigg-Referenzen beziehen sich jeweils auf die gleiche Seite, die könnte man auch zusammenfassen. Mit Copy-Paste ist es ja relativ einfach, mehrere leicht von einander abweichende Frigg-Referenzen zu erstellen. Hier ein paar Beispiele, wie ich mir das vorstellen könnte:

Ich habe die Vorlage:Literatur verwendet, damit alles korrekt formatiert wird. Was hältst du davon? Soll ich das so umsetzen? --Asdert (Diskussion) 17:38, 5. Nov. 2023 (CET)

Ja, vielen Dank, das ist richtig gut so. Bitte setze das um. Diesen Standard werde ich gerne dann übernehmen, auch für die Refs. von anderen Einträgen, wo ich tätig war, werde es dort dann verbessern.R.Tm01 (Diskussion) 18:01, 5. Nov. 2023 (CET)

So, ich habe das umgesetzt. Der Einzelnachweis-Abschnitt ist jetzt zwar deutlich dicker als bisher, dafür sind aber alle Angaben unabhängig voneinander vorhanden. Zwei Verweise habe ich durch Zusammenfassen einsparen können. Kannst du bei Gelegenheit bitte überprüfen, ob sich ein Übertragungsfehler eingeschlichen hat? Das ist ja immer möglich. Die Vorlage:Literatur bietet übrigens viele, viele Parameter, man kann die Nachweise noch um weitere Angaben erweitern, falls notwendig. --Asdert (Diskussion) 10:23, 6. Nov. 2023 (CET)

Sehr gelungen, ich werde die Literaturschablone in Zukunft beherzigen. Und danke für den Link zu Hüttemann (1997)! So wie ich deine Ergänzungen verstehe, stören die Wiederholungen im Einzelnachweis nicht. Denn das war mein ursprünglicher Grund, 'Abkürzungen' zu verwenden: ebd, siehe Literatur, oder einfach Frigg(2023), S.x als Sigle.

Wenn du den von Wikipedia gewünschten Standard für Einzelnachweise kennst? - Dann würde mich der Verweis dorthin zum Nachlesen sehr interessieren. (Wir wollen ja alle nur die Einträge möglichst verbessern, nicht wahr? - Vor einigen Wochen stand hier noch keine Literatur, und das war zu wenig.) Mir geht es darum zu verstehen, wie die beste Lösung aussieht zwischen Alles-Doppelt-und-Dreifach-angeben und Redundanzen-komplett-vermeiden... Mit bestem Gruß, -R.Tm01 (Diskussion) 10:36, 6. Nov. 2023 (CET)

Da gibt es Hilfe:Einzelnachweise. Im Abschnitt Literaturbelege, steht zwar „Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden...“, aber ich sehe das als Kann-Bestimmung, denn wenn die Literatur-Liste geändert wird, indem ein Eintrag entfernt wird, werden die darauf verweisenden Einzelnachweise ungültig. Wir haben jetzt auch viele Wiederholungen, denn es gilt der Abschnitt „Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben“. Es ist eine Gratwanderung zwischen kurz und unabhängig. --Asdert (Diskussion) 12:13, 6. Nov. 2023 (CET)

Danke nochmal für deine Mühe und das Nachschlagen. Ich würde eine Sache noch ändern wollen (quasi ein Kompromiss): Die ISBN und den doi mit Link und Dateigröße der digitalen Werke nur einmalig in der Literatur zu erwähnen und aus den Einzelnachweisen zu entfernen. Die Fülle an Information erscheint mir dort zu viel. Aber schon richtig, ist eine Gradwanderung.... Mit Gruß, R.Tm01 (Diskussion) 12:49, 7. Nov. 2023 (CET)

Ja, das kann ich schon machen. Soll ich die Angaben an die bestehenden Einträge einfach anhängen, oder soll ich die Vorlage:Literatur verwenden? Wie ich bemerkt habe, gibt es auch eine neue Auflage vom HWPh mit neuer ISBN. Bisher sieht das Literatur-Verzeichnis so aus

• Roman Frigg, Models and Theories. (Taylor and Francis: Routledge) London, New York 2023. doi: 10.4324/9781003285106. Online-Zugriff (open access): Frigg (2023) (abgerufen am 30. Oktober 2023).
• Andreas Hüttemann, Idealisierungen und das Ziel der Physik. Eine Untersuchung zum Realismus, Empirismus und Konstruktivismus in der Wissenschaftstheorie. (De Gruyter) Berlin 1997.
• S. Körner, Historisches Wörterbuch der Philosophie (HWPh), Bd. 4, S. 29. Joachim Ritter/Karlfried Gründer/Gottfried Gabriel (Hg.). Schwabe Verlag, Basel 1976

und mit der Vorlage wäre es so:

• Roman Frigg: Models and Theories. A Philosophical Inquiry. Routledge, London, New York 2023, ISBN 978-1-00-328510-6, doi:10.4324/9781003285106 (englisch, taylorfrancis.com [PDF; 5,8 MB; abgerufen am 5. November 2023]). 
• Andreas Hüttemann: Idealisierungen und das Ziel der Physik. Eine Untersuchung zum Realismus, Empirismus und Konstruktivismus in der Wissenschaftstheorie. Hrsg.: Carl Friedrich Gethmann, Jürgen Mittelstraß. Band 12. De Gruyter, Berlin 1997, ISBN 978-3-11-015281-4, doi:10.1515/9783110811896 (d-nb.info [PDF; 6,1 MB; abgerufen am 5. November 2023]). 
• S. Körner: Historisches Wörterbuch der Philosophie HWPh. Hrsg.: Joachim Ritter/Karlfried Gründer/Gottfried Gabriel. Band 4. Schwabe Verlag, Basel 2022, ISBN 978-3-7965-4489-7, doi:10.24894/HWPh.7965.0692 (Erstausgabe: 1976). 

Was meinst du? Noch etwas: ich habe nach dem Vornamen von "S. Körner" gesucht und im Register der Verfasser nichts gefunden. Er/sie müsste entweder zwischen Koelaga und Kohlenberger stehen oder zwischen Konhardt und Korsch. Kannst du den Namen nochmal überprüfen? --Asdert (Diskussion) 21:03, 7. Nov. 2023 (CET)

@Asdert: Dein Vorschlag passt gut, vielleicht würdest du das bitte so umsetzen. Da in den Einzelnachweisen nur jeweils ein Werk von Hüttemann und von Frigg genannt wird, würde meines Erachtens dort das Minimum der in Abschnitt Literaturbelege genannten Verweise vollkommen genügen, so meine Ansicht: " jedoch sind auch dort immer mindestens anzugeben: Name des Autors/Herausgebers, Titel, Erscheinungsjahr und Seiten." In dem Eintrag von S. Körner wird als Quelle auf ein einzelnes Werk von S. Körner von 1966 verwiesen, und zwar dieses: S.Körner(1966). Daher kannst du problemlos Stephan Körner (Philosoph) nehmen. (Ich kenne den Inhalt aber noch nicht). Mit Gruß, R.Tm01 (Diskussion) 18:31, 9. Nov. 2023 (CET)

Alles erledigt. --Asdert (Diskussion) 21:07, 9. Nov. 2023 (CET)

Optimal! Beste Grüße, und gerne immer wieder eine "Qualitätssicherung" von dir.R.Tm01 (Diskussion) 17:04, 10. Nov. 2023 (CET)