Diskussion:Ilse Arndt

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Ilse Arndt“ wurde ab dem 10. März 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

quelle und einzelnachweis

es gibt keine grund hier die quellenangabe Interview der Shoah Foundation, ... herauszunehmen, nur weil sie auch noch mal (in abgekürzter form) als einzelnachweis steht. zudem ist es inkonsequent, da die quellenangabe Schriftlicher Bericht, ... auch nochmal in den einzelnachweisen aufgeführt wird. vielmehr ergibt es so ein schiefes bild, weil ganz offensichtlich sowohl der schriftlich bericht wie das interview eben die hauptquellen dieses artikels sind. dass kann gerne zusätzlich zu den einzelnachweisen angegeben werden und dort ggfs. gekürzt werden. --emma7stern 01:34, 24. Sep. 2011 (CEST)

Bei dem wiederholten Herumgeschraube von diversen IPs (meist BF-Sperrumgehungen) am Artikel geht es imho um nichts anderes, als um „Michael-Kühntopf-Bashing“. Der Zustand, den dieses Projekt mittlerweile erreicht hat, ist zum Kotzen. --Jocian 08:39, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ja, und was trägt nun Deine "Erkenntnis" eines angeblichen Michael-Kühntopf-Bashings (übrigens eins selten dämlicher Begriff) zur Verbesserung des Artikels bei? -- A.-J. 08:50, 24. Sep. 2011 (CEST)

@Jocian: Ja, ich habe das auch sehr aufmerksam verfolgt. MK wird aber unter Quellen geführt und da hat Emma sehr gut aufgepasst. Eins sollte den betreffenden IPs hoffentlich klar sein - ohne MK würde es diesen Artikel gar nicht geben. Zudem gab es es da mal einen Kompromiss, der im Artikeldiskussionsarchiv nachzulesen ist. Passen wir alle weiter auf. --Schreiben ^Seltsam? 08:56, 24. Sep. 2011 (CEST)

Und vielleich könnten wir auch die völlig überflüssige Archivierung der Diskussion rückgängig machen? Weil sie ja nun wirklich nicht über die Maßen lang ist. -- A.-J. 09:00, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich empfinde die Archivierung als hilfreich und beileibe nicht überflüssig. --Schreiben ^Seltsam? 09:03, 24. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich. -- A.-J. 09:05, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe inzwischen eine längerfristige/dauerhafte Halbsperre des Artikels beantragt. --Jocian 09:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

Danke.... --Schreiben ^Seltsam? 09:17, 24. Sep. 2011 (CEST)

Formulierung

Diese Formulierung Ihr Bruder wurde ebenfalls wegen der Verlobung mit einer Deutschen verhaftet sollte man unbedingt ändern. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:13, 24. Sep. 2011 (CEST)

Tu Dir keinen Zwang an und nehme das vor. --Schreiben ^Seltsam? 09:24, 24. Sep. 2011 (CEST)

Dann mache ich das. Das ist ja die Übernahme der Herrenmensch-Sprache, und das gerade in diesem Artikel... --Nicola Verbessern statt löschen! 09:25, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nunja, der Artikel ist inzwischen derart oft zusammengekürzt worden, dass der Text halt an mehreren Stellen holpert. --Jocian 09:27, 24. Sep. 2011 (CEST)

(bk) ja, stimmt, vielleicht sollten wir "Deutsche" in anführungszeichen setzen (nach Nürnberger Rassegesetzen steht ja im satz davor), oder besser Nicht-Jüdin? - oder so bezeichnete "Arierin" ? (immer dieser ärger, wenn man die nazi-denke beschreiben muss und deren sprache vermeiden will. :-) vg --emma7stern 09:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mich bemüht, das entsprechend zu lösen. Eine andere Frage: Aus dem Bericht über die Vorgänge im KZ sollte im Text näher erläutert werden, dass sie auf den Schilderungen von Ilse Arndt beruhen. Sonst steht das da inhaltlich ohne Zusammenhang zu der Person. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:30, 24. Sep. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag: Zu Beginn der Schilderung sollte da in etwa stehen: „Ilse Arndt gehörte zu den wenigen überlebenden Häftlingen im KZ Auschwitz, 1995 gab sie einen schriftlichen Bericht über die dortigen Vorgänge ab. Danach“ usw. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:36, 24. Sep. 2011 (CEST)

oder im Intro: ... archiviert und ist Basis des folgenden Artikels. --Schreiben ^Seltsam? 09:39, 24. Sep. 2011 (CEST)

Die dargestellten Vorgänge im Lager beruhen nicht nur auf dem Bericht von Arndt, sondern auf verschiedenen Zeugenaussagen und Publikationen, siehe dazu auch die diversen Einzelnachweise. --Jocian 09:43, 24. Sep. 2011 (CEST)

Oh, sorry, jetzt habe ich das geändert. Dann ändere ich das zurück. Aber das ist äußerst mißverständlich, wenn dem so ist, und man müsste das im Text anders einführen. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:46, 24. Sep. 2011 (CEST)

War doch gut. Meine Formulierung war auch nur ein Vorschlag. Habs mal probiert. --Schreiben ^Seltsam? 09:50, 24. Sep. 2011 (CEST)

Das ist besser so. Strenggenommen würde dieser Passus in dieser Form nämlich eigentlich nicht in diesen Artikel gehören, sondern in einen Artikel über das KZ. Das wäre schade und der Zusammenhang würde verloren gehen.

Man kann dem Leser nicht zumuten, dass er, wenn er den Text liest, sich erst in den Einzelnachweisen vergewissern muss, woher die Schilderung stammt. (Ich bin da jetzt ein gutes Beispiel :)) --Nicola Verbessern statt löschen! 09:53, 24. Sep. 2011 (CEST)

Normalerweise geben wir nie in der Einleitung (=kurze Zusammenfassung über die Bedeutung der Person) unsere Bearbeitungsgrundlage an. Erinnert mich an hausarbeitentexte. Die Disku hier habe ich erst jetzt auf Hinweis gesehen. Ansonsten wie Jocian bereits gesagt hat: Die dargestellten Vorgänge im Lager beruhen nicht nur auf dem Bericht von Arndt, sondern auf verschiedenen Zeugenaussagen und Publikationen, siehe dazu auch die diversen Einzelnachweise Daher ist der Hinweis dort fehl am Platz. Was für den Artikel herangezogen worden ist, sieht man doch im Belegabschnitt --Armin 10:19, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wie ich oben schrieb: Streng genommen gehört dieser Abschnitt über die Vorgänge im KZ nicht in diesen Artikel, sondern in einen Artikel über das KZ. Wenn man ihn aber in dem Artikel haben möchte (und das fände ich sinnvoll), muss ein eindeutiger Bezug zum Lemma im Text hergestellt werden (und nicht in den Einzelnachweisen, die belegen ja nur den Text, dürfen aber keine notwendige Erklärung übernehmen, die im Text selbst fehlt). Und es muss aus dem Text auch ersichtlich sein, woher diese Schildung stammt. Also z.B. "nach Berichten von Mit-Häftlingen" oder sowas in der Art. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:27, 24. Sep. 2011 (CEST)

Edit-War

Der Artikel ist für eine Woche voll gesperrt. Wenn es noch was zu diskutieren gibt, dann bitte hier! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:15, 26. Nov. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ushmm.org/wlc/media_ph.php?lang=en&ModuleId=10007061&MediaId=2652
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ushmm.org/wlc/media_ph.php?lang=en&ModuleId=10007061&MediaId=2652
• http://mitglied.multimania.de/rabsn/downloads/Massenvernichtung.pdf
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://mitglied.multimania.de/rabsn/downloads/Massenvernichtung.pdf

– GiftBot (Diskussion) 13:26, 19. Jan. 2016 (CET)

Die Gänsefüßchen-Mafia

Im Abschnitt „Ankunft und Überleben in Auschwitz“ hat offenbar die Gänsefüßchen-Mafia zugeschlagen. Es handelt sich um eine Gruppe von Personen, die durch Verteilung überflüssiger Anführungszeichen auffällt und dafür sorgt, dass Aussagekraft und Lesbarkeit von Texten verschlechtert werden. Oder gibt es einen vernünftigen, sprachlich gerechtfertigten Grund, die Begriffe „Menschenversuche“, „Häftlingsnummer“, „Verwendungszweck“, „Experimente“, „Euthanasie“ in Anführungszeichen zu setzen? Handelt es sich in Wahrheit z.B. gar nicht um Menschenversuche, sondern um was anderes? Oder wird hier etwas zitiert? Wird vielleicht ein neuer Begriff kreiert, der noch gar nicht existiert, oder ist es ein Spezialterminus, der in der entsprechenden Epoche erfunden und verwendet wurde und deshalb besonders gekennzeichnet wird? Oder gibt es sonst irgendeinen Grund, die genannten Begriffe abzuschwächen oder zu relativieren? Falls nicht - lasst die Striche doch in Gottes Namen weg! (nicht signierter Beitrag von 178.8.251.233 (Diskussion) 21:11, 30. Okt. 2016 (CET))