Diskussion:Immerwährende Jungfräulichkeit Marias

neuer Artikel, kombiniert aus 2 Teilen

Der Abschnitt über die ALTE KIRCHE stammt aus dem Artikel JUNGFRAUENGEBURT. Dort könnte dieser Abschnitt gekürzt werden, mit Verweis hierher. Dann würde jener Artikel sich beschränken auf sein eigentliches Thema.

Die Abschnitte über kath., orth. und prot. Lehren stammen aus dem Artikel MARIENVEREHRUNG - dort könnte gleichfalls gekürzt werden.

Was die prot. Haltung dazu betrifft: Dazu könnte der Text hier noch abgeglichen werden mit dem Artikel MARIA (IM NEUEN TESTAMENT), Abschnitt über MARIAS NACHKOMMEN. (Damit es nicht zu viele Überschneidungen gibt.)

Was in MARIOLOGIE dazu steht, übernahm ich nicht. -- Graf-Stuhlhofer 08:56, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass das Zitat aus der Konkordienformel die Sache des Artikels nicht trifft: "(...) welcher seine göttliche Majestät auch in Mutterleibe erzeiget, daß er von einer Jungfraun unvorletzt ihrer Jungfrauschaft geboren; darumb sie wahrhaftig Gottes Mutter und gleichwohl eine Jungfrau blieben ist." - Ich denke hier ist der Bezug der Jungfrauschaft auf die Geburt und nicht auf die Zeit danach gegeben, deswegen geht es nicht um eine immerwährende Jungfrauschaft Marias. -- Mary09 22:49, 2. Jan. 2012 (CET)

Jesus hatte Geschwister

Im Artikel fehlt, wie die offensichtliche Diskrapanz zu Markus 6 1-6a aufgelöst wird. Dort ist ja in Vers 6 ausdrücklich von Brüdern und Schwestern Jesu die Rede, und zwar offensichtlich nicht im übetragenen Sinn. Ich weiß es nicht und die Antwort fehlt mir im Artikel. Kan das jemand übernehmen. --87.163.94.61 12:42, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das ist ein wichtiger Hinweis, danke! Es fehlt überhaupt die Besprechung der Aussagen des Neuen Testaments - diese erfolgt in einem eigenen Artikel: Maria (Mutter Jesu). Ich baute jetzt ein kurzes Kapitel mit Hinweis auf jenen Artikel ein. Es wäre ja nicht sinnvoll, an mehreren Stellen in Wikipedia dasselbe nochmals zu schreiben. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:04, 15. Aug. 2016 (CEST)

Das ist iMHO dort abgehandelt, wo auch ich es suchen würde, im Artikel Geschwister Jesu, da hier nicht notwendigerweise ein Widerspruch besteht.--Turris Davidica (Diskussion) 18:14, 15. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde, es gehört auch in den Abschnitt Katholische und orthodoxe Lehre dieses Artikels wie die Diskrepanz zu den genannten Bibelstellen aufgelöst wird. Den Leser auf Bildungsreise in andere Artikel zu schicken, ist für Autoren evtl. bequemer, für Leser nicht. --87.163.84.148 11:46, 19. Aug. 2016 (CEST)

Die immerwährende Jungfräulichkeit Mariens im Neuen Testament

@ Benutzer:Turris Davidica: Du hast meine Einfügung revertiert - mit einer inakzeptablen Begründung. Wenn es zu meiner Ergänzung andere Sichtweisn gibt, solltest du sie einfügen, aber nicht meinen Eintrag löschen. Ich bin über deine Vorgehensweise verärgert. Trotzdem: MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:32, 15. Aug. 2016 (CEST)

Es lag nicht in meiner Absicht, dich zu verärgern, Gregor, nichtsdestotrotz: man kann m. E. in einem Artikel, der die Lehre über die immerwährende Jungfräulichkeit darstellen soll (und im Rahmen dessen natürlich auch konfessionelle Unterschiede), nicht eingangs mit einer Darstellung überschreiben, die zur Aussage hat, daß Maria und Josef „ein auch in sexuelles Hinsicht normales Eheleben geführt“ hätten. Das ist enzyklopädisch ein No-go, weil es sowohl interpretiert und wertet als auch einen Punkt als abgeschlossen ansieht, der in den Konfessionen, die an der Lehre von der immerwährenden Jungfräulichkeit festhalten, anders gesehen wird. (Hinweise auf unterschiedliche Interpretationsmöglichkeiten finden sich etwa auch in dem Artikel Geschwister Jesu). Darüber hinaus ist die Bibel nicht das Maß aller Dinge, jedenfalls bei den Orthodoxen und Katholiken nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 09:35, 16. Aug. 2016 (CEST)

Aber es ist auch die Frage, ob "Jungfräulichkeit" in der Lehre der Kirche ein gynäkologischer oder ein theologischer Begriff ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:43, 16. Aug. 2016 (CEST)

Den hl. Thomas zufolge m. E. beides. Auch den hl. JP II mit seiner Theologie des Leibes würde ich hier einsortieren. --Turris Davidica (Diskussion) 09:47, 16. Aug. 2016 (CEST)