Diskussion:Impfstoff/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Impfstoff/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Impfstoff/Archiv/1#Thema_1

Ergänzung Lebendimpfstoffe

Mir fehlt irgendwie die Erwähnung von Attenuierung durch Passagen in anderen Lebewesen bei den Lebendimpfstoffen, also neben Temperaturattenuierung (siehe auch Attenuierung) Ich werd heut daheim mal schaun ob ich die Unterlagen von meiner Antigene und Impfstoffe Vorlesung noch find und ob da Quellen dabei waren. Lg Peter

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 19:49, 7. Jan. 2022 (CET)

Herstellung

Wo findet sich dazu Information? (nicht signierter Beitrag von 83.221.68.79 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 23. Sep. 2009 (CEST))

Z. B. https://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=68449 Oder Impfstudien, leider sind diese schwer zu finden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 19:49, 7. Jan. 2022 (CET)

Geschichte

Im Artikel steht
"Es wird angenommen, dass diese Versuche entweder in Indien oder China bereits um 200 v. Chr. begannen."
jedoch ohne Quellenangabe. Die Quellen , die ich gefunden habe, sprechen von 1000 v. Chr. [1] [2]. Auch im Artikel Pockenimpfstoff ist von 1000 v.Chr. die Rede. Was stimmt nun? Oder auf was beziehen sich die 200 v.Chr. im Artikel? --TheRandomIP (Diskussion) 15:38, 7. Jun. 2015 (CEST)

Da die Aussage im Artikel "200 v. Chr." ohne jede Quellenangabe ist, sollte sie durch "1000 v. Chr." mit mindestens den beiden oben aufgezeigten Belegen ersetzt werden. -- Muck (Diskussion) 17:59, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 20:01, 7. Jan. 2022 (CET)

Impfstoff

Einerseits ist ein Impfstoff wohl das reine Antigen, andererseits kann ein ein Impfstoff wohl eine Mischung mehrerer Antigene verschiedener Erreger mit Zusatzstoffen sein. Mag jemand dies im Artikel erläutern? Grüße --Diwas (Diskussion) 22:22, 24. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Anregung, habe das soeben erst einmal in Kurzforn in die Einleitung eingeschoben. -- Muck (Diskussion) 18:48, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 19:56, 7. Jan. 2022 (CET)

Impfstoffbeispiele

Ich habe ein ungutes Gefühl dabei, dass der Abschnitt "Impfstoffbeispiele" experimentelle Impfstoffe enthält. Auch wenn explizit angeführt wird, dass es sich um einen experimentellen und damit nicht erwiesenermaßen effektiven Impfstoff handelt, finde ich, dass es vermieden werden sollte in diesem Zusammenhang z. B. über HIV zu schreiben. Alles, was im Geringsten suggerieren könnte, dass es für HIV eine andere Prophylaxe als Safer Sex gibt, finde ich gefährlich.

Ich würde vorschlagen, diese experimentellen Beispiele entweder zu löschen oder einen eigenen Absatz "Experimentelle Impfstoffe" oder "Forschung an neuen Impfstoffen" zu erstellen und dies dort abzuhandeln, wo man auch etwas mehr Hintergrund dazu geben könnte (ähnlich wie in dem Artikel, in dem es nur im experimentelle HIV-Impfstoffe geht).

Vielleicht könnte ein versierter Humanmediziner sich den Abschnitt mal vornehmen. Ich selbst wollte lieber nichts ändern, da ich das noch nie gemacht habe und mich auch nur für teilkompetent halte...(nicht signierter Beitrag von 131.111.184.109 (Diskussion) 20:01, 10. Feb. 2018 (CET))

Safer Sex ist seit längerem nicht mehr die einzig wirksame HIV-Prophylaxe: Präexpositionsprophylaxe. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:13, 31. Okt. 2019 (CET)

Die genannten Impfstoffe gegen Parasiten sollen wohl noch entwickelt werden, ob der Hakenwurmimpfstoff für Hunde eingesetzt wird, weiß ich nicht. --Diwas (Diskussion) 23:40, 31. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 20:06, 7. Jan. 2022 (CET)

Testverfahren

Gerade jetzt zu Corona-Zeiten gibt es Berichte über zugelassene Tests. Wie läuft das ab, wer sind die Versuchskarnickel, und mit was werden die infiziert, dass man merkt, ob die Impfung wirkt oder nicht? Oder steht das woanders?--Hlambert63 (Diskussion) 20:10, 22. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 19:49, 7. Jan. 2022 (CET)

Zahl und Anteil der Impfdosen und Hersteller

Ist die Verteilung der Marktanteile der Tabelle noch stimmig? Wieiviele Dosen werden pro Jahr hergestellt und welcher Impfstoff? Wie lange benötigt man für eine Dosismenge für z.B. 5 Mio Schweizer für ein Influenza Virus oder anstehend COVID19? Wie lange brauchen die Firmen für die gesamte Welt? Wie hoch kann die Auslastung genutzt werden, wenn andere Produktionen nicht gedrückt werden sollen? wir bereits vorproduziert und vorbestellt um Reserven zu schaffen in einem Jahr, wenn COVID 19 laufen soll? StatistikusMaximus (Diskussion) 20:25, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 19:55, 7. Jan. 2022 (CET)

"Österr. Deutsch??"

was soll das sein? Gibts dann auch "Bairisches Deutsch", Holsteinsches Deutsch? Und "Schweizer Deutsch" - das wäre dann was genau?

Und - was hat das Ganze mit dem Inhalt des Artikels zu tun? Eine Art linguistischer Pranger? Der Leser soll vorgewarnt werden? Kinder, Kinder! (nicht signierter Beitrag von 194.230.16.45 (Diskussion) 18:22, 13. Aug. 2020 (CEST))

Österreichisches Deutsch, Schweizer Hochdeutsch, (siehe auch Schweizerisches Deutsch, Bairisch, Holsteinisches Niederdeutsch). Mancher Leser wundert sich vielleicht über die eine oder andere Ausdrucksweise, weil er bisher nicht bewusst mit anderen schriftlichen Sprachvarietäten als dem Bundesdeutschen Hochdeutsch in Berührung gekommen ist, was allein wegen der Zahl der Bundesdeutschen und der deshalb hohen Verbreitung des Bundesdeutschen viel wahrscheinlicher ist als der ungekehrte Fall. Wenn du

meinst. Das ist lediglich ein Hinweis zur Sprache des verlinkten Belegs. Aber was hat die Frage mit dem Inhalt des Artikels zu tun? --Diwas (Diskussion) 00:02, 14. Aug. 2020 (CEST)

siehe auch Wikipedia Diskussion:Belege#"österreichisches Deutsch" --Diwas (Diskussion) 00:49, 22. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 19:49, 7. Jan. 2022 (CET)

Vektor-Link, unterschiedung Lebend/Totimpfstoffe

Hallo; im Abschnitt „sonstige Impfstofftypen“ geht ein Link bei Verkorimpfstoffen zu Vektor (Biologie), der in dem Zusammenhang etwas in die Irre führt, da dort glaube ich nur von Vektoren aka Krankheitsüberträger die Rede ist. Im immunologischen Sinn ist ein Vektor(virus) glaube ich etwas anderes. Des weiteren ist die Gliederung bzw die Unterscheidung Lebendimfstoffe/Totimpfstoffe etwas verwirrend. Soweit ich weiß, sind nicht nur die konventionellen, attenueierten Imfstoffe Lebendimfstoffe, sondern auch zB Vektor- oder RNA-Imfstoffe, denn sie interagieren ja aktiv mit dem Wirtsorganismus. Bin mir da aber nicht 100% sicher, aber auf jeden Fall ist es so, wie es im Moment ist, nicht sehr übersichtlich und verständlich. Grüße 2A02:810D:8140:90:B44F:B86:4450:CB3D 23:17, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 19:54, 7. Jan. 2022 (CET)

(en Esperanto)

(Mi'a ag'ad'o kontraŭ la ne'vakcin'ad'o est'as inter'naci'a, do mi skrib'as en Esperanto. Se iu pov'us traduk'i ĝi'n por la ne'Esperanto'kon'ant'o'j, tio est'us tre ŝat'at'a.)

Kiel oni far'as por evit'i la konspir'a'j'n teori'o'j'n dir'ant'a'j'n ke la vakcin'o'j kaŭz'us aŭtism'o'n aŭ ali'a'j'n mal'san'o'j'n ? Oni dev'us met'i rigor'a'n datum'ar'o'n kiu mal'konfirm'as la danĝer'o'n de la vakcin'o'j , bonvolu, ĝi est'as tio ? 107.150.94.38 03:16, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 19:49, 7. Jan. 2022 (CET)

Graphik Aktiv passiv- lebend Tot Impfung

Ich halte die Graphik für missverständlich bis falsch... (nicht signierter Beitrag von MartinaEberle (Diskussion | Beiträge) 08:46, 14. Mai 2021 (CEST))

Danke für den Hinweis, ich habe sie ausgetauscht. Gruß, --Lämpel ^schnacken 10:12, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 19:49, 7. Jan. 2022 (CET)

Überarbeiten-Baustein vom 19.05.2021

Mindestens die folgenden vier Aspekte des Artikels halte ich für änderungsbedürftig:
I. Die Gliederung der Abschnitte 2 bis 7 ist in sich nicht schlüssig:

2 Attenuierter Lebendimpfstoff

3 Totimpfstoff

4 Vor- und Nachteile der Lebend- und Totimpfstoffe

5 Weitere Unterscheidungsmöglichkeiten von Impfstoffgruppen

5.1 Genetische Impfstoffe

5.2 Protein-Impfstoffe

6 Weitere Impfstofftypen

7 Liste von Impfstoffen

7.1 Zugelassene Impfstoffe für Menschen

7.2 Experimentelle Impfstoffe für Menschen

7.3 Zugelassene Impfstoffe für Tiere (Auswahl)

Die Abschnitte 6 und 7 sind schlicht listenhaft oder tatsächlich nur Listen, was die Frage aufwirft, ob die überhaupt in diesen Artikel hineingehören.
II. Es gibt zahlreiche Überschneidungen, z.B. mit den Artikeln Impfung, Totimpfstoff, Attenuierung usw.
III. Für einen knappen Überblicksartikel ist er wiederum erheblich zu lang und – siehe I. – auch zu wenig strukturiert.
IV: Die Graphik zur Einleitung ist unlesbar, da zu klein.
Gruß, --Lämpel ^schnacken 19:27, 19. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 19:52, 7. Jan. 2022 (CET)

Einleitung

Zugegeben, ich habe keine Ahnung, wundere mich aber, wenn es in der Einleitung heißt "Ein Impfstoff ... ist ein ... Antigen, meist bestehend aus .... ". Demnach wären genetische Impfstoffe keine Impfstoffe, weil sie ja nicht aus Antigenen bestehen, sondern "nur" verursachen, dass Antigene gebildet werden. Daraus folgere ich, dass entweder die Einleitung nicht stimmt oder sogenannte "genetische Impfstoffe" gar keine Impfstoffe sind. In beiden Fällen wäre der Artikel in sich widersprüchlich.--Baufi (Diskussion) 16:13, 24. Jul. 2021 (CEST)

Deine eigenen Worte: "Zugegeben, ich habe keine Ahnung" - korerekt und dem habe ich nichts hizuzufügen!

Auch das vollständige Zitieren einer zentralen Aussage in der Einleitung und das Verstehen derselben ist offensichtlich nicht deine Sache. "Ein Impfstoff, auch die Vakzine oder das Vakzin genannt, ist ein biologisch oder gentechnisch hergestelltes Antigen, meist bestehend aus Proteinstücken (Peptiden) oder Erbgutabschnitten oder abgetöteten bzw. abgeschwächten Erregern." Was du dann aus deinem bruchstückhaft verstümmelten Zitat herleitest in mMn ein hanebüchener Unsinn, auf den ich hier nicht weiter eingehen will. -- Muck (Diskussion) 18:11, 24. Jul. 2021 (CEST)

Muck, dein Tonfall ist vollkommen unangemessen und auch nicht nachvollziehbar. Auf eine berechtigte Verständnisfrage und konstruktive Kritik reagierst du mit keinerlei Argumenten. Was soll das?

Was hingegen tatsächlich, um es mit deinen Worten zu sagen, hanebüchener Unsinn ist, ist der völlig zu Recht von Baufi hinterfragte Satz in der Einleitung, denn dieser besteht fast nur aus Fehlern. Schauen wir ihn uns zunächst um der Diskussion willen mal in seiner Gesamtheit an:

"Ein Impfstoff, auch die Vakzine oder das Vakzin genannt (lat. vaccinus „von Kühen stammend“; siehe Vakzination), ist ein biologisch oder gentechnisch hergestelltes Antigen, meist bestehend aus Proteinstücken (Peptiden) oder Erbgutabschnitten oder abgetöteten bzw. abgeschwächten Erregern."

Daran ist falsch:

• Gentechnik ist kein Herstellungsverfahren, sondern beschreibt nur die dafür ggf. nötigen Eingriffe in das Erbgut des herstellenden Organismus. Genauso falsch wäre es z.B. zu schreiben, dass Autos durch informationstechnologische Verfahren hergestellt werden, weil die Fertigungsroboter ja programmiert werden müssen. Unverständlich bleibt auch, warum der Begriff "biologisch" hier "gentechnisch" gegenübergestellt wird. Korrekt wäre in jedem Fall: "biotechnologisch hergestellt".
• Wie von Baufi völlig richtig hinterfragt, ist ein Impfstoff keineswegs immer (nur) das jeweilige Antigen, wie der obige Satz suggeriert. Dies trifft eigentlich nur auf Untereinheitenimpfstoffe ohne Adjuvanzien zu, und das sind die wenigsten, wobei auch hier noch zwischen Antigen und Immunogen zu unterscheiden wäre. Hingegen ist bei Lebenimpfstoffen oder inaktivierten Ganzpartikelimpfstoffen der gesamte Erreger enthalten, nicht nur die Antigene. Auch Adjuvanzien und weitere Hilfstoffe, die für die Wirkung des Impfstoffs essenziell sind, sind oft enthalten. Bei mRNA- und Vektor-Impfstoffen schließlich, und auch hier kann ich Baufi nur zustimmen, enthält der Impfstoff gar nicht das eigentliche Antigen in Form des Spike-Proteins, sondern dieses wird erst in den Körperzellen synthetisiert.
• Der Begriff Erbgut bezeichnet nicht Material (Nukleinsäuren), sondern Inhalt (Gensequenzen). Gemeint ist hier jedoch das Material, wie anhand der anderen Begriffe (Proteinstücke, Erreger) deutlich wird.
• Dies ist jedoch unerhebtlich, da die Aussage ohnehin falsch ist, denn Erbgutabschnitte bzw. Nukleinsäuren (DNA / RNA) sind überhaupt keine Antigene. Der Begriff Antigen beschreibt Substanzen, die von Antikörpern bzw. B-Zell-Rezeptoren oder von T-Zell-Rezeptoren gebunden werden können, und das sind fast ausschließlich Proteine bzw. Peptide und einige Polysaccharide, jedoch grundsätzlich keine Nukleinsäuren.

Der Satz in der Einleitung sollte daher meiner Meinung nach dringend geändert werden, und sofern keine stichhaltigen Gegenargumente genannt werden, werde ich das auch zeitnah tun. --Shinryuu (Diskussion) 01:27, 26. Jul. 2021 (CEST)

@Shinryuu: Deine Ausführungen zur Sache unterscheiden sich erheblich zu denen des Baufi, jedoch habe ich deinen direkten persönlichen Angriff auf meine Reaktion gelöscht. Derartige Angriffe haben hier auf der Diskussionsseite nichts zu suchen, und können daher revertiert werden.

Deine kritischen Ausführungen haben Substanz und einer konstruktiven Änderung der Einleitung (unter Erhaltung der allgemeinen Verständlichkeit) in diesem Sinne von deiner Seite steht zumindest nach meiner Meinung nichts im Wege. Nur zu :-) -- Muck (Diskussion) 10:49, 26. Jul. 2021 (CEST)

Muck, persönliche Angriffe haben in der Diskussion in der Tat nichts zu suchen, da stimme ich dir zu, und genau deshalb wundere ich mich so sehr über deine Reaktion auf Baufis Frage, denn um nichts anderes handelt es sich dabei aus meiner Sicht. Die Frage erscheint mir vollkommen berechtigt und zeugt nicht von Ahnungslosigkeit, sondern korrektem Textverständnis. Sie deckt sich in ihrem Kern mit meinem zweiten Punkt: Impfstoffe sind nicht immer (nur) Antigene. Die Folgerung, dass "sogenannte "genetische Impfstoffe" gar keine Impfstoffe sind", ist selbstverständlich Unfug, doch ich verstehe sie nur als Argumentationshilfe, um den logischen Widerspruch in dem Einleitungssatz herauszuarbeiten, und nicht als ernsthafte Interpretation. Baufi, vielleicht magst du dich selbst dazu äußern? --Shinryuu (Diskussion) 11:26, 26. Jul. 2021 (CEST)

Jeder ordnet eben Dinge oft anders ein, keinen Grund daraus eine Endlosdiskussion zu machen. Diese Seite hier dient in erster Linie der konstruktiven Artikelverbesserung und nicht der Beantwortung von Verständnisfragen für jemanden, der von sich selbst in seinem ersten Beitrag ausgesagt hat, dass er keine Ahnung hat. Und für mich ist eben ein auseinandergerissenes Zitat nicht akzeptabel und Unfug erst einmal Unfug. Aber wenn du letzteres als Argumentationshilfe erkennen und einordnen kannst, auch gut. Schau'n wir jetzt mal, wie sich die Artikelverbesserung in der Einleitung und überhaupt entwickelt. Der Artikel mit seiner Einleitung existiert ja schon seit geraumer Zeit und bislang hat sich diesbezüglich noch niemand speziell aus der Redaktion Medizin daran gestoßen, was mich jetzt verwundert, aber im Grunde nichts heißen soll. Gruß -- Muck (Diskussion) 12:37, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ich finde es schon sehr befremdlich, wenn ich hier dafür beleidigt werde, wenn ich ein Frage habe und bescheidenerweise noch angebe, dass ich nicht vom Fach bin. Wenn der Artikel nur für die wäre, die die Sache kennen und durchdrungen haben, dann muüsste er gar nicht geschrieben werden. Danke an Shinryuu für die wohlwollende Suche nach dem Sinn meiner Frage. Was ich nach wie vor nicht versehe, ist: Ein mRNA "Impfstoff" ist laut Einleitung kein Impfstoff, und somit gibt es einen Widerspruch im Text !? --Baufi (Diskussion) 19:43, 20. Sep. 2021 (CEST)

Wo bitte steht in der Einleitung, dass ein mRNA "Impfstoff" kein Impfstoff ist? Mache dich bitte sachkundig, was unter einem Antigen verstanden wird. Ein mRNA Impfstoff ist im weiteren Sinne auch ein Antigen. -- Muck (Diskussion) 19:00, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 20:04, 7. Jan. 2022 (CET)

Falschinformation Vektorimpfstoff

In dem Video werden die Vektorimpfstoffe falsch erklärt!!!

Es wird erzählt, dass die Spikeproteine an einem harmlosen Virus ausgetauscht werden und der Körper daraufhin Antikörper bildet, was so nicht stimmt.

Im Wikitext wird aber erklärt, dass bei Vektorimpfstoffen Trägerviren verwendet werden, um Teile des Virus-Erbmaterials (z.B. mRNA) in Zellen zu transportieren. Dann würde Beispielsweise durch die eingeschleuste mRNA das Spikprotein in der Zelle produziert werden und dann entsprechend die Immunantwort auslösen. (Analog zum RNA-Impfstoff)

"Vektorbasierte Impfstoffe bestehen aus für den Menschen harmlosen Viren, die gentechnisch so verändert sind, dass sie in ihrem Genom die genetische Sequenz mit dem Bauplan für einen oder mehrere Bestandteile des Erregers (Antigen) enthalten, gegen den der Impfstoff gerichtet ist. Die COVID-19-Vektorimpfstoffkandidaten enthalten ungefährliche, gut untersuchte Trägerviren, in deren Genom ein Gen eingebaut wurde, das den Bauplan für das SARS-CoV-2-Oberflächenprotein, das Spikeprotein, enthält." Quelle: https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/gesamt.html;jsessionid=C43D361B35BBD9E23403E67E8208E476.internet101 (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:7740:101:BC7:5F57:74F1:8E7C (Diskussion) 12:47, 20. Jul. 2021 (CEST))

betrifft: [1]

verschoben von Benutzer Diskussion:2003:C1:7740:101:BC7:5F57:74F1:8E7C -- Toni 14:35, 23. Okt. 2021 (CEST)

Moin, beides ist korrekt, die genetische Information des Andockproteins des SARS-COV-2 wurde ins Genom eines Vektorvirus eingefügt, dadurch trägt das Vektorvirion (= ein Vektorviruspartikel) dessen Andockprotein auf der Oberfläche und nutzt dieses auch, um Zellen zu infizieren. Allerdings ohne ein Sortierungs-/Verpackungssignalsequenz eines Oberflächenproteins des Vektorvirus kommt es nur in geringer Menge vor bei Andockproteinen behüllter Viren wie das S-Glykoprotein des SARS-COV-2. Und auch infizierte Zellen tragen das Andockprotein auf Ihrer Oberfläche und auch dagegen werden Antikörper gebildet. Mengenmäßig sind auf den Zellen viel mehr Andockproteine als auf den Virionen. Bei Adenoviren ist es als unbehülltes Vektorvirus noch etwas anders, da sie nicht notwendigerweise das Andockprotein des SARS-COV-2 auf der Oberfläche tragen, aber infizierte Zellen immer - je nach Konstrukt. Insofern ist die Darstellung im Video m.E. aus pädagogischen Gründen verkürzt. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 22:17, 23. Okt. 2021 (CEST)

FYI: Das Video flog Mittel Juli durch eine IP raus. --Julius Senegal (Diskussion) 10:02, 24. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 15:31, 8. Jan. 2022 (CET)