Diskussion:Independence Day: Wiederkehr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Independence Day: Wiederkehr“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

intergalaktisch

Der Gebrauch des Begriffes "intergalaktisch" ist fehlerhaft. Hört sich ja schön an, aber die meisten Leute - auch Emmerich - wissen offenbar gar nicht, was er bedeutet ... (nicht signierter Beitrag von 188.110.55.197 (Diskussion) 17:36, 2. Jul 2016 (CEST))

Wieso ist die Gravitation des Alienschiffs nur bis zur Landung vorhanden und nicht mehr danach?

Wieso ist die Gravitation des Alienschiffs nur bis zur Landung vorhanden und nicht mehr danach? (nicht signierter Beitrag von 2003:88:6D33:4800:8C15:4A8:D8C9:636D (Diskussion | Beiträge) 00:38, 18. Jul 2016 (CEST))

Das Ernteschiff hat Aufgrund seiner Größe eine bedeutende eigene Gravitation. Die Städte und Häuser werden durch Gezeitenkräfte (wie Ebbe und Flut) hochgerissen. Nach der Landung hat das Schiff dann einen neuen gemeinsamen Schwerpunkt mit der Erde (der die Erde eigentlich aus der Bahn reißen müsste...) Holstenbär (Diskussion) 11:46, 18. Jul. 2016 (CEST)

Für weitere Unstimmigkeiten bietet sich in der Internet Movie Database die Unterseite „Goofs“ an. Siehe: Independence Day: Resurgence (2016) - Goofs - IMDb --Soluvo (Diskussion) 08:35, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hirnlos, aber unterhaltsam ...

oder anders gesagt: Emmerich ;-) Meint zumindest Herr Herkner - https://www.youtube.com/watch?v=eH9paa8qS0I. Ich kenne die Relevanz von Herrn H. nicht, aber ich teile zweifelsfrei einen Teil seiner Rezension: Hirnlos. Leider interessiert meine Meinung nicht :-( kann kaum glauben, dass ich für den Scheiss Geld ausgegeben habe --Strange (Diskussion) 00:55, 26. Jul. 2016 (CEST)

Und wie soll dieser Diskussionsabschnitt den Artikel verbessern? --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:50, 26. Jul. 2016 (CEST)

Das kann ich dir leider auch nicht sagen ... ich kenne weder die Relevanz von www.turn-on.de (https://www.turn-on.de/news/independence-day-2-das-sagt-die-kritik-zum-kinostart-84467), von der die Headline stammt, noch die von Herrn Herkner als zitierbare Quelle. Daher auch mein Beitrag auf der DS und nicht entsprechend meinem POV im Artikel --Strange (Diskussion) 02:04, 26. Jul. 2016 (CEST)

Auszeichnungen

Ich finde es nicht sinnvoll, Nominierungen aufzuführen, das ist noch keine Auszeichnung. --سلوك Saluk 12:14, 2. Aug. 2016 (CEST)

@سلوك: Wird in Filmartikeln aber so gehandhabt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

@IgorCalzone1: Ok, lasse mich gerne eines Besseren belehren   --سلوك Saluk 16:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Gelungene Zusammenfassung der Handlung!

Ein großes Lob und Dankeschön an alle, die den Abschnitt Handlung erstellt haben! Ausgesprochen gut, vielen Dank! --Soluvo (Diskussion) 08:37, 13. Okt. 2016 (CEST)

Gern!   –Queryzo ?! 09:06, 13. Okt. 2016 (CEST)

Zur Sichtung vom 23.01.2017

@Benutzer:IgorCalzone1, jeder, der den Film hat, kann mit Film und Abspann alle Informationen schnell überprüfen. Mit dem Audiokommentar sogar mehr, falls die DVD verfügbar ist. So habe ich das auch hier: Diff angegeben. Unbelegt sind die Änderungen nun also wirklich nicht. Und der Film selbst ist als direkte Quellenangabe im Artikel ungeeignet. Es dreht sich in dem Artikel immerhin um die Primärquelle, da macht jede Fußnote mit Angabe „Abspann“ keinen Sinn. Mit dem Streichen des Satzes „Die Geschichte des Films führt ihre Geschichten wieder zusammen.“ hab ich keine Probleme. Mit dem Revert auf falsche Informationen („Alienologe“ nach Wikipedia-Definition, falsche Schauspieler, unvollständige Namen, falsche Drehbuchschreiber) schon, aber deshalb trete ich jetzt hier sicher nicht in einen Edit-War ein. Nur zKn. Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 21:47, 23. Jan. 2017 (CET)

Weißt du was: Ich nehme den Artikel von meiner Beobachtungsliste. Mach doch damit, was ihr wollt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:58, 24. Jan. 2017 (CET)

Stand beim Tomatometer

@Bernd Bergmann: Ist es Konsens, dass bei der Angabe der Prozentzahl des Tomatometers der Stand und die Anzahl der betrachteten Kritiken als irrelevant angegeben und im Artikel nur noch als Kommentar vorhanden sind?

Tatsächlich war die Prozentzahl vom 25. Juni 2016 (34%), die bis zur gestrigen Aktualisierung im Artikel stand, bereits wenige Stunden, nachdem sie in den Artikel genommen worden war, schon veraltet. Da die Anzahl der betrachteten Kritiken damals bei 116 lag, war es durchaus wahrscheinlich, dass eine neu dazukommende Kritik die Prozentzahl ändert. Zwar kommen mittlerweile deutlich weniger neue Kritiken rein (acht seit Ende November 2017, sieben davon negativ), und die Prozentzahl ist auch seit einiger Zeit konstant (bei 210 Kritiken braucht es schon etwas mehr), ich möchte aber darauf hinweisen, dass die Prozentzahl auf 29 fallen wird, wenn die nächste neu aufgenommene Kritik negativ sein sollte. Da finde ich es ehrlich gesagt unseriös, Stand und Anzahl der Kritiken so anzugeben, dass sie nur im Bearbeitenmodus sichtbar sind. --Senechthon (Diskussion) 02:32, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich finde es einem Wiki unwürdig, zu jeder Information ein Stand-Datum anzugeben. Das Stand-Datum geht im Prinzip aus der Versionsliste hervor. Außerdem: Wenn man eine Bewertung angibt, deren Basis dermaßen unsicher ist, dass sie sich jederzeit ändern kann, dann sollte man sie besser weglassen. Einen Konsens dazu gibt es vermutlich noch nicht. Du könntest also theoretisch revertieren, falls ich dich nicht überzeugt habe. Dann bliebe die alte Fassung solange bestehen, bis wir einen Konsens erreichen. Aber die wäre ja dann falsch, sobald sich die Anzahl der Kritiker ändert. Auch daran erkennt man, dass so eine Formulierung nicht mit Wikipedia zusammenpasst. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:31, 29. Dez. 2018 (CET)

Kann auch im Beleg als Kommentar auftauchen (z.B. "basierend auf x Kritiken"), im Fließtext finde ich es in einem Lexikon auch unpassend. –Queryzo ?! 19:15, 29. Dez. 2018 (CET)

Fehler

Bitte hier nochmal drüberschauen, Benutzer:Tommes. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:59, 25. Feb. 2022 (CET)

"Material" verwendet

"Aus dem Material, das die Außerirdischen bei ihrem ersten Angriff zurückgelassen hatten, wurden Maschinen gebaut und Antriebsaggregate für interplanetare Reisen entwickelt."

Die Menschen verwenden doch die Technologie der Aliens, nicht einfach nur irgendein Material. Oder? --Dornwald (Diskussion) 11:45, 24. Feb. 2024 (CET)

Unklare Formulierung

"Von der inzwischen als Militärbasis für Alienangriffe ausgebauten Area 51 startet die erste Gegenoffensive der Menschen, die von Hiller angeführt wird."

Gemeint ist wohl, dass diese Basis dazu dient, Angriffe der Aliens abzuwehren. So wie es jetzt dasteht heißt es aber, dass von der Basis aus "Alienangriffe" durchgeführt werden. --Dornwald (Diskussion) 11:54, 24. Feb. 2024 (CET)