Diskussion:Infectopharm

Die Löschung der Seite „Infectopharm“ wurde ab dem 19. Oktober 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ritalin

Die Übernahme von Ritalin von Novartis durch Infectopharm wurde mit der Begründung revertiert, hier sei kein Ablageort für Pressemittteilungen der Firma und als Belege seien stets unabhängige, hochwertige nicht-firmeneigene Quellen wünschenswert. [1]. Gemäß WP:RW sind in Unternehmensartikeln zwar Pressemitteilungen „typischerweise“ als Quellen ungeeignet, andererseits aber die „Homepage des Unternehmens oder andere Veröffentlichungen des Unternehmens […] für das Belegen folgender Sachverhalte allgemein akzeptiert: […]Produkte und Dienstleistungen, die das Unternehmen anbietet.“ Ritalin ist unbestritten ein Medikamentenklassiker, der im Portfolio seines Zulassungsinhabers natürlich erwähnt werden darf und soll (so wie zuvor auch bei Novartis). Man könnte gewiss die Ritaline in Infectopharms Produktportfolio auch durch eine firmeneigene Seite belegen, die keine PM ist [2], jedoch fehlt dann das Datum zum Anbieterwechsel, und das hat bei einem Präparat, dessen Name über Jahrzehnte mit Ciba bzw. deren Nachfolgefirmen verbunden ist, mE schon einen informativen Wert. Ich werde die Angaben wieder einstellen, wie gefordert „deutlich“ als Eigenangabe des Unternehmens gekennzeichnet (bisschen albern für eine unkritische und unwerbliche Datumsangabe). Und ich teile die Sichtweise, dass solche Angaben nicht unbedingt im Kapitel Geschichte am besten aufgehoben sind. --Benff 00:19, 22. Jun. 2023 (CEST)

Moin Benff, das Problem war erstens, der Beleg selber, der lediglich auf eine PR-Landingpage zielte, nicht auf etwas mit Inhalt. Ein weiteres Indiz für Werbung war das Verwenden des „®“. Korrekt hätte es außerdem heißen müssen: „Die Zulassung und den Vertrieb des Arzneimittelportfolios der Marke Ritalin“, nix „Herstellung“. Nach diesen handwerklichen Fehlern könnte man dann über den zweiten Punkt nachdenken: Eine Auflistung von Produkten einer Firma ist per se erstmal enzyklopädisch irrelevant. Die Frage ist, was macht Ritalin als Marke für den Firmenartikel relevant? Das wurde bisher im Artikel weder erwähnt noch belegt.

Ich kann deiner Argumentation (Medikamentenklassiker) aber folgen. Von mir aus kann das wieder rein, wenn es Handwerklich OK gemacht wird (was bei Dir außer Frage steht). Gruß --grim (Diskussion) 02:01, 22. Jun. 2023 (CEST)

Rücksetzung vom 17. Januar

Hallo grim, ich habe eine Anmerkung zu deiner Rücksetzung (Spezial:Diff/241259088). Du schreibst, dass der Grund für die Rücksetzung die „Streichung von unliebsamen Aspekten („consilium“)“ sei. Tatsächlich gibt es die von dir angesprochene Streichung aber nicht, es gibt sogar eine Ergänzung mit einem eigenen Absatz zum Thema, siehe Spezial:Diff/241224897#Dienstleistungen und Produkte. Des Weiteren merkst du einen „weitreichenden Werbesprech und -duktus“ an. Im Beispiel des Consiliums lässt sich darüber diskutieren, ob Formulierungen wie „Zum Portfolio gehören auch Dienstleistungsangebote wie Consilium und PädiaAkademie“ nicht geändert werden sollten. Der Punkt ist jedoch, dass diese Formulierung nicht von mir stammt, sie steht bereits in der von dir wiedereingesetzten Fassung. Auch in anderen Punkten gibt mir deine Rücksetzung Rätsel auf:

• Die Einleitung ist in der wiedereingesetzten Fassung nicht mehr dem aktuellen Stand entsprechend, hier gibt es neuere, belegte Angaben zum Thema, insbesondere bei den Schwerpunkten der Unternehmenstätigkeit. Darüber hinaus entspricht die Infobox nicht WP:NK, da akademische Grade und Versallienschreibweise verwendet werden. Diese Punkte hatte ich in meiner Fassung korrigiert.

• Der Geschichtsabschnitt ist in der wiedereingesetzten Fassung lückenhaft. Insbesondere fehlt die Darstellung der Außenwahrnehmung des offenen Briefs an den Bundesgesundheitsminister in Quellen wie z. B. SZ, FAZ und Die Zeit. In meiner Fassung sind neben besagter Darstellung auch insgesamt deutlich mehr Angaben zur Unternehmensgeschichte zu finden, die sich auf reputable Quellen stützen (Frankfurter Rundschau, 5x Darmstädter Echo, 2x die FAZ, 2x die SZ, Die Zeit, Main-Spitze, Bergsträßer Anzeiger, die Fachzeitschrift Pädiatrie sowie die Branchenmagazine Pharma Relations und Pharma Trend, ferner auch noch einmal die Website, wobei dieser EN (13) und auch der damit belegte Satz nicht von mir stammen). Starke Wertaussagen sind im Konjunktiv formuliert. Welche Passagen bzw. Formulierungen im Abschnitt Geschichte genau sind „weitreichender Werbesprech und -duktus mit zahlreichen enzyklopädisch irrelevanten Informationen“?

• Die Unternehmensstruktur fehlt in der wiedereingesetzten Fassung. Sie ist m.E. aber wichtig für einen Wikipedia-Artikel über ein Unternehmen, da ein solcher Abschnitt die Einordnung des Unternehmens erleichtert und sich zumindest per WP:RKU die Relevanz eines Wirtschaftsunternehmens auf die wirtschaftlichen Kennzahlen stützen lässt.

• Infectopharm bietet Produkte und Dienstleistungen (Consilium) an. Es ist daher m.E. geschickter und passender, diese Aspekte in einem Abschnitt Dienstleistungen und Produkte zu beschreiben. Consilium gehört nicht in den Vertrieb. Wertaussagen im Abschnitt Dienstleistungen und Produkte habe ich sehr deutlich als solche gekennzeichnet, beispielsweise „Im Jahr 2008 berichtete Anja Müller im Handelsblatt, dass InfectoPedicul von InfectoPharm das meistverordnete Kopflausmittel in Deutschland sei.“ Das entspricht dem Prinzip der Meinungsdarstellung und ist etwas anderes als Werbesprech.

• Den Abschnitt Auszeichnungen kann man erwägen. Zweifelsohne sind Auszeichnungen positive Wertungen, die jedoch nicht ohne Grund verliehen wurden. Es gibt geeignete Sekundärquellen, die dies belegen. Nichtsdestotrotz schlage ich vor, die Auszeichnungen vorerst draußen zu lassen. Auch weitere positive, wenn auch belegte, Wertungen könnten bedarfsweise eingekürzt werden. Ich habe dazu eine neue Fassung meines Textvorschlages ausgearbeitet, siehe: Spezial:Diff/241224897/241291298

Beste Grüße, --Petersen at Infectopharm (Diskussion) 11:36, 18. Jan. 2024 (CET)

Was Du umseitig gemacht hast [3], ist klassicher Editwar. Ein eklatanter Regelverstoß. Wieso editierst Du im Artikel, ohne einen Konsens herzustellen und das Diskussionsergebnis abzuwarten? Ich halte Marketingkonten, die unsere Regeln nicht kennen, für höchst problematisch. In meinen Augen sollte darüber nachgedacht werden, Deinem Account/Deiner Firma die Schreibrechte zu entziehen, bis ihr unsere Richtlinien gelesen habt, verstanden habt und euch klar und deutlich zur Einhaltung bekennt.

• Gegen die Aktualisierung der Geschäftszahlen spricht nichts
• Branchenseiten sind keine geeigneten Quellen (pharma-relations.de, pharma-trend.com, healthcaremarketing.eu, apotheke-adhoc.de, arzneimittel4kids.de
• Marketing-Branchen-„Preise“ sind enzyklopädisch nicht relevant
• offene Briefe des GF sind ohne entsprechende Rezeption enzyklopädisch nicht relevant
• Investitionen in Logistikzentrum, Palettenstellplätze, Betriebsfläche, Labore, etc. sind enzyklopädisch nicht relevant
• Das Ersetzen von gültigen und erreichbaren EN sollte erläutert werden
• Weblinksammlungen zu Unternehmensseiten gehören nicht in Wikipedia
• responsive EN-Darstellung ist nicht gewünscht
• Schick mir Deinen EN :0 bitte mal im Original (URL, PDF?)

--grim (Diskussion) 12:59, 18. Jan. 2024 (CET)

Hallo grim, danke für die rasche Rückmeldung. Ich freue mich, in eine Detaildiskussion mit dir einzusteigen und einen best möglichen Wikipediatext zu erreichen.

• Dass Branchenseiten keine geeigneten Quellen sind, kann man so bewerten. Die meisten Verweise auf derartige Quellen habe ich aber nicht eingefügt, sie waren schon da. Gibt es da einen mir unbekannten Konsens z.B. bei WP:RM? Bei WP:Redaktion Medizin/Leitlinien und WP:Redaktion Medizin/Externe Links gibt es dazu keine Anhaltspunkte.

• Marketing-Branchen-Preise: Ich verstehe deine Interpretation, ich habe diese Preise auch schon entfernt, sie können entfernt bleiben.

• Offener Brief des GF: Da gibt es eine entsprechende Rezeption in SZ, FAZ und Die Zeit, die auch dargestellt ist, siehe EN 18, 19, und 20 in dieser Fassung.

• Enzyklopädische Relevanz von Investitionen kann eine Relevanz haben, allerdings verstehe ich in diesem Zusammenhang deinen Punkt. Vorschlag: Satz ersatzlos streichen.

• Weblinksammlungen zu Unternehmsseiten gehören nicht in Wikipedia: Zustimmung, sie können entfernt bleiben.

• Responsive EN-Darstellung: Es gibt keinen Konsens, sowohl responsiv als auch konventionell sind erlaubt. Meinetwegen können wir aber die konventionelle Form verwenden. Vorschlag: <references responsive /> durch <references /> ersetzen.

• Zur Ersetzung der EN dieser Fassung: Bis auf EN1 und EN5 sind alle Belege erhalten geblieben. EN1 ist der JA aus 2018, den ich durch den aus 2021 ersetzt habe (zwecks Aktualität); EN5 war ein Verweis auf die Unternehmenswebsite und auch im Kontext eher verzichtbar, deshalb habe ich ihn entfernt. Die restlichen EN hatte ich überprüft und vereinzelt auch entsprechend WP:ZR angepasst. Inhaltlich ergeben sich dadurch aber keine Änderungen.

• Zum EN :0: Der FR-Artikel scheint nur in gedruckter Form erschienen zu sein, aber eine Kopie gibt es z. B. bei Genios (Bezahlschranke): [4] Ich kann die Passage aber hier zitieren. Frank Schuhmann: Erfolgsrezept für den Markt, Frankfurter Rundschau. 15. Juni 2004: „[Manfred Zöller] ließ den Geschmack verbessern, erklärte besorgten Eltern im Beipackzettel Sinn und Zweck einer Antibiotika-Kur und erhöhte die Wirkstoffkonzentration. So konnten sich Kinderärzte nach einer einfachen Dosiertabelle richten, und gestresste Eltern mussten ihren Kindern den Saft anstatt vier- nur noch zweimal täglich verabreichen. (…) Und was regelmäßiger und länger eingenommen wird, das hilft auch besser.“

Bist du mit einer Umsetzung der genannten Vorschläge einverstanden?

Beste Grüße, --Petersen at Infectopharm (Diskussion) 19:52, 19. Jan. 2024 (CET)