Diskussion:Infinity (Lautsprechermarke)
Logo
[Quelltext bearbeiten]Ich wollte noch ein Firmenlogo einbinden. Hätte dazu ein eingescanntes vom Katalog genommen. Wie siehts da mit Urheberrecht bzw. Lizenz aus?
- Ganz schlecht, fürchte ich. Auf das Firmenlogo dürfte ein Copyright bestehen & da müßte dann Infinity Freigabe erteilen, das wikipediakompatibel zu lizensieren. Normalerweise machen das Firmen nicht. Es gibt manchmal ausnahmen: Es hat z.B. einfach mal jemand bei Boeing nach diesem Bild gefragt [1] & Boeing hat tatsächlich zugestimmt. Ob sie allerdings vorher die vorgeschlagene Lizenz wirklich gelesen haben? ;) --Xeper 22:24, 9. Jan 2006 (CET)
![[1]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:R54e.jpg){kind=link}
- DOCH LOGOS SIND ERLAUBT. Denn das sind meistens nur Buchstaben in einer besonderen Schriftart und -farbe. Nicht ausreichende Schöpfungshöhe etc. --Overclocker 18:26, 24. Aug 2006 (CEST)
- So, nun ist ein Logo drin. In hervorragender Qualität dazu ;-) --AFranK99 [Disk.] 15:55, 5. Jan. 2007 (CET)
is immer gut logo einzubinden, hat man gleich bild, sehr aufschlussreich (nicht signierter Beitrag von 77.25.252.48 (Diskussion | Beiträge) 03:41, 21. Dez. 2009 (CET))
Design des Artikels
[Quelltext bearbeiten]Es muss unbedingt ein Rahmen und den Kasten, das sieht ja unmöglich aus! --Overclocker 18:26, 24. Aug 2006 (CEST)
Weblinks
[Quelltext bearbeiten]Ein anonymer Nutzer begründet die Löschung eines Links zu Infinity Classics damit, dass ein Link zu einer privaten Homepage lt. den Richtlinien zu Weblinks nicht zulässig seien. Leider kann ich das nicht nachvollziehen: Bitte mal die Stelle nennen, wo das in den Richtlinien steht!
Außerdem hat sich der anonyme Nutzer offensichtlich nicht die Mühe gemacht, sich die Seiten von Infinty Classics anzusehen. Sonst hätte er erkannt, welch umfangreichende ergänzende Informationen zu früheren Lautsprechermodellen dort enthalten sind. Schließlich geht es hier nicht darum, irgendeine Aussage im Artikel zu belegen, sondern um weiterführende Informationen.
Ich kann mir nur denken, dass die Bezeichung des Weblinks mit privater Homepage bei dem anonymen Lösch-Junkie einen pawlowschen Reflex ausgelöst hat. Um dies zukünftig vermeiden, werde ich den Link umbenennen. Wenn dann immer noch der Weblink gegen irgendwelche Richtlinien verstößt und wieder entfernt wird, dann soll's mir auch wurscht sein.
--Exilsaarländer (Diskussion) 08:58, 14. Dez. 2016 (CET)