Diskussion:InformNapalm

Eine Löschung wäre meines Erachtens nur angebracht, wenn die Beschreibung der Tätigkeiten grob fehlerhaft und die Arbeit dieser Ermittler unwahr beschrieben wäre. Das scheint nicht der Fall zu sein. (nicht signierter Beitrag von 77.121.113.98 (Diskussion) 15:07, 4. Nov. 2015 (CET))

Ich kann nicht im Ganzen eine Wertung von Inform Napalm abgeben, habe aber den letzten 1,5 Jahren meist mit grossem Interesse die Publikationen verfolgt und halte, ungeachtet einer klaren Ausrichtung, das Projekt/Team für einen wichtigen Bestandteil der Informationsversorgung. Eine wichtige Informationsquelle, meist aufwändig recherchiert. (nicht signierter Beitrag von Hartmut Grell (Diskussion | Beiträge) 20:52, 4. Nov. 2015 (CET))

Propaganda

Der Nutzer Lutheraner möchte unbedingt das Wort Propaganda hier im Text wiederfinden. Er verlinkt dazu auch auf diesen Artikel, der nicht umsonst als "Lückenhaft" charakterisiert ist. Ich würde vorschlagen, dass der Propaganda-Vorwurf erstmal diskutiert wird bevor hier ein Editwar losbricht. Ich setze es erstmal auf die neutraler Version zurück. MfG URTh (Diskussion) 15:45, 10. Nov. 2015 (CET)

Entschuldige mal: Deine "neutrale" Version ist alles andere als neutral!--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich kann hier nichts erkennen, was zur Manipulation der öffentlich Meinung eingesetzt wird - die Quellen die InformNapalm nutz sind öffentlich zugänglich und mithin überprüfbar. Falls dir natürlich der Satz über die russische Einmischung in der Ukraine nicht gefällt, so kann ich das leider auch nicht ändern. An der Wirklichkeit können wir hier schlecht vorbei... MfG URTh (Diskussion) 16:00, 10. Nov. 2015 (CET)

Nene, damit hat Lutheraner kein Problem. Er meint, diese Seite sei einseitig ukrainisch, was ja auch stimmt. Und gegen Russland gerichtet. Stimmt auch. also wenn man will, Propaganda. Ist ja auch nichts schlimmes dran, alle versuchen die öffentliche Meinung zu beeinflussen, die Russen mehr, andere weniger. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:05, 10. Nov. 2015 (CET)

Neutralität

Der Artikel stellt die „Erkenntnisse“ der Organisation ausnahmslos als gesicherte Fakten dar; für deren Tatsachencharakter fehlt im Artikel jedoch eine Bestätigung durch unabhängige Dritte. So lange diese Bestätigungen nicht dargestellt sind, bzw. wenn diese nicht dargestellt werden können, müssten alle im Artikel gemachten Aussagen hinsichtlich der „Erkenntnisse“ der Rechercheure relativiert bzw. als nicht bewiesene/beweisbare Vermutungen dargestellt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:45, 3. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel erscheint durch seine wilde Bebilderung der Infogramme sehr strukturlos und vermittelt dezidiert einen Werbung-in-Eigener-Sache-Eindruck. Das ist so nicht enzyklopädisch.