Diskussion:Informationskompetenz

Links

Ahoi, bitte nach WP:LIT WP:WEB und WP:WWNI überarbeiten.--Löschkandidat 21:43, 13. Nov. 2006 (CET)

Denkbar nutzloser Einwand, der Artikel ist in Ordsnung so. --Histo Bibliotheksrecherche 23:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Kann mich Löschkandidat nur anschließen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WEB#Formatierung ist da ganz hilfreich. --Tomukas 12:51, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kurzanleitung

Ich würde den Abschnitt "Kurzanleitung" gern noch um den folgenden Text erweitern: "Hilfestellung bei der Bewertung von Informationsquellen bieten Raster wie die "Web Page Evaluation Checklist" von Joe Barker." Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob ein englischsprachiges Raster in der dt. Wikipedia erwünscht ist und ob ich ggfs. den Link zur Checklist <http://www.lib.berkeley.edu/TeachingLib/Guides/Internet/EvalForm_General_Barker.pdf> unter "Literatur" oder unter "Weblinks" eintragen sollte. Wie ist dazu die Meinung? HeikeOnCampus 13:30, 3. Nov. 2007 (CET)

Zitat

Hallo, m. E. stimmen Zitat und Übersetzung nicht überein. Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 23:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was schlägst du vor? --Friedrich Graf (Diskussion) 08:22, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nach kurzer Recherche: Ich würde das Zitat entfernen. Dafür gibt es mehrere Gründe, in zunehmender Schwere aufgeführt: a) Es ist sehr essayhaft mit einem Zitat zu beginnen, das den behandelten Begriff in keiner Weise enthält, sondern ihn bestenfalls erläutert. b) Die Übersetzung ist falsch. c) Auf der Suche nach einer korrekten Übersetzung, wollte ich wissen aus welchem Werk Johnsons das Zitat stammt. Hierbei stellte sich heraus, dass es offenbar gar nicht von ihm stammt, siehe [1]. Catfisheye (Diskussion) 16:19, 19. Aug. 2013 (CEST)

... dein Vorschlag ist nachvollziehbar: tue dir keinen Zwang an! --Friedrich Graf (Diskussion) 20:29, 19. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt können wir eigentlich das Kapitel "Hintergrund" ganz weglassen, denn es stehen jetzt nur noch 3 Sachen drin:

1. verschraubte Bandwurmsätze (braucht keiner)
2. Kernaussagen, die bereits an anderer Stelle im Lemma stehen
3. Allgemeinplätze

... was denkst du? --Friedrich Graf (Diskussion) 22:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

Stimme Dir zu. Catfisheye (Diskussion) 22:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bild

Welchen Informationswert hat das Bild? Es zeigt ein Mädchen vor einem Computer. Was kann der unbedarfte Leser daraus entnehmen? Dass es in Afrika Computer gibt, dass auch Mädchen über Informationskompetenz verfügen können, dass Informationskompetenz "irgendwas mit Computer" zu tun hat? Alles richtig, aber wenig erhellend. Geradezu ein Musterbeispiel dafür, was Informationskompetenz nicht ist. Das Bild ist offensichtlich nur schmückendes Beiwerk. Man könnte es problemlos durch irgendein anderes Bild, auf dem ein beliebiges Informationsmedium zu sehen ist, ersetzen. Einen Einfluß auf die Informationsqualität des Artikels hätte das nicht. In Wikipedia:Artikel illustrieren heisst es aber nunmal nicht "Jeder Artikel muss mindestens ein Bild haben, egal wie sinnfrei", sondern "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:57, 19. Mai 2014 (CEST)

Mit der gleichen Begründung kann man die Hälfte aller Bilder in Wikipedia entfernen. Was bezweckst du damit? Wird Wikipedia dadurch besser, schöner, toller? Sicherlich nicht. Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt, bei dem jeder ein kleines Stück beiträgt.

Hier ist es das Bild: es stört niemand, es passt zum Thema und bebildert einen trockenen Text. Du scheinst auf deiner Meinung zu beharren: warum? Hat dir das Bild etwas getan? Im Gegenteil: das Bild wurde von anderen Ehrenamtlichen für Wikipedia spendiert - warum sollte es nicht benutzt werden? Hat Wikipedia nicht genügend Platz?

Ich fürchte leider, das du mich nicht verstehst ... daher nochmal: Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt, kein Projekt zum Durchsetzen einzelner Meinungen (was du durch die Provokation eines Editwars gerade tust). Es wäre sehr schön, wenn du deine Haltung überdenkst, denn ansonsten haben wir genau die Situation, durch die Wikipedia jeden Tag Autoren verliert: irgendeine Einzelmeinung wird durchgedrückt. Ich hoffe, das ich mich in dir täusche ... --Friedrich Graf (Diskussion) 20:13, 19. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag ... schliesslich erwartest du das gleiche Verständnis und die Toleranz auch von anderen Wikipedianern (Beispiel ... s.a. Quellen, Relevanz, ...) - oder mißt du mit zweierlei Maß? --Friedrich Graf (Diskussion) 20:21, 19. Mai 2014 (CEST)

Was soll denn dieser unsinnige "Nachtrag"? Wenn du den Artikel irrelevant findest, stell einen Löschantrag. Im übrigen habe ich nichts gegen das Bild oder dessen Fotografen, warum auch. Es sagt nur leider absolut nichts zum Thema des Artikels aus, und deswegen gehört es nicht hinein. Stefan64 (Diskussion) 21:17, 19. Mai 2014 (CEST)