Diskussion:Innenstadt (Raumplanung)

Lemma

Ich finde Innenstadt als Lemma eigentlich nicht besonders geeignet, da es sehr schwammig ist. City ist in der Geographie durchaus ein fester Begriff und betont die Funktion (Geschaeftsbereich mit viel tertiaerem Sektor und wenig Wohnnutzung). Eine City muss auch nicht unbedingt in der Innenstadt liegen, sie kann irgendwo daneben in einem Subzentrum sein, wie z.B. die City Nord in Hamburg. In sofern passt Innenstadt meines Erachtens besser zu historischer Stadtkern, Altstadt und Stadtkern, im Moment auch schon ein nettes Artikel-Triplett fast identischen Inhalts (vgl. Diskussion:Historischer Stadtkern).

Ich waere dafuer, den Artikel dahin zu verschieben. --Okapi 06:39, 12. Okt 2004 (CEST)

Also ich kann dem absolut nicht zustimmen. Ich finde, das ist mal wieder eines der zahlreichen Beispiele, wo einfach nur, ohne sein Hirn einzuschalten, ein Anglizismus übernommen wird/wurde, der dann auch noch gänzlich seiner eigentlichen Bedeutung beraubt und somit schon fast zum Scheinanglizismus wird. Nur weil sich die Dummheit einbürgert, muss es noch lange nicht richtig sein oder für enzyklopädisch korrekt erklärt werden.

Und wo bitteschön ist der Stadtteil "City Nord" in Hamburg? Zeig’ mir das mal auf dem Stadtplan!

Im übrigen, finde ich, geht dieser ganzen Artikel sehr am Lemma vorbei. Hier geht es ja mehr um eine amerikanische "Downtown" als um eine Innenstadt, wie man sie in deutschen Städten findet. Soweit ich mich nicht irre, ist Frankfurt die einzige Stadt in Deutschland, die einen erwähnenswerten Anteil an "Wolkenkratzern" hat, und eben die amerikanischste aller deutschen Städte ist. Wenn es hier um eine "Downtown" oder einen "Central Business District" geht, dann sollte dieser Artikel auch unter eben jenes Lemma verschoben werden, und nicht hier an falscher Stelle stehen bleiben.

Und kann mir bitte mal jemand erklären, wer so einen Quatsch wie "Schaufensterindex" erfindet? Und seit wann werden unsere Innenstädte an solchen Kriterien gemessen?

Also entweder sollte der Artikel meiner Meinung nach ziemlich komplett neu bearbeitet oder gleich gänzlich verschoben werden. 84.183.78.70 13:11, 1. Sep 2005 (CEST)

Das Unterthema "Schaufensterindex" hat ja wohl in diesem Artikel überhaupt nichts zu suchen, oder? Es wird zwar erklärt, was das ist, aber nicht, welche Funktion er ausübt - außerdem gibt es sowieso keine Richtlinien, was diesen Index also völlig unbrauchbar macht. --NorkNork 08:22, 2. Nov 2005 (CET)

von Innenstadt hierher verschoben, dort Link gesetzt.(nicht signierter Beitrag von Staro1 (Diskussion | Beiträge) 3. November 2005, 00:41 Uhr (CET))

Siehe auch: Diskussion:Innenstadt. --Y. Namoto (Diskussion) 11:51, 6. Apr. 2015 (CEST)

Doppeleintrag

Wieso wurde den der verschobene Artikel so intensiv mit redundanten Inhalten gefüllt, statt die Weiterleitung zu belassen? Jetzt muss man da schauen, ob dort noch neue Inhalte eingepflegt wurden und sonst einfach die Weiterleitung wieder einsetzen. Geo-Loge 12:58, 23. Apr 2006 (CEST)