Diskussion:Intercontinental Wien

in/im Wien

Ich bin mir ja sicher, daß es heißt: "im Wien seiner Zeit". Das ist nun gerade zurückgeändert worden auf "in Wien seiner Zeit". Vielleicht kann sich noch jemand dazu äußern? Oder den Satz ganz ändern in "Das Vienna InterContinental, wie der ursprüngliche Name lautete, gehörte seinerzeit zu den größten Hotels in Wien."?--Matthias Lorenz 15:39, 19. Dez. 2011 (CET)

„Im Wien seiner Zeit“ wäre richtig gewesen; der Satz wurde aber ohnehin umformuliert, von da her hat sich das erledigt. -- W.E. Disk 17:49, 19. Dez. 2011 (CET)

Jubelterminologie gehört entfernt

Die einem Prospekt aber nicht einer Enzyklopädie entsprechende Bejubelung ist im Sinne des NPOV zu korrigierem.--Robert Schediwy (Diskussion) 16:22, 4. Jun. 2013 (CEST)

Neuer Vorstoß der Betreiberlobby

Es handelt sich beim Weinfeld -Turm um ein heftig umstrittenes Projekt, das von ernst zu nehmenden Kritikern als "Finanzspekulation von Glücksrittern" bezeichnet wurde [1] Siehe z.B. auch hier [2] und hier [3] Es droht ein Abgleiten dieses Lemmas aus dem NPOV in reine public relations zugunsten der Betreiberlobby --Robert Schediwy (Diskussion) 08:15, 3. Aug. 2014 (CEST)

Gegen die Entfernung der Kritik

Die Demonstration fand vor dem Bauwerk statt, also gehört sie rein. Es ist ungewöhnlich, dass vor einem Hotel eine Demonstration stattfindet, also gehört sie rein. Die Betreibergesellschaft kann nicht vom Bauwerk getrennt werden, also gehört die Demo rein.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:01, 11. Jan. 2015 (CET)

Was ich nicht tun werde: Den Abschnitt einfach noch einmal herausnehmen. Aber ich hoffe auf andere Stellungnahmen hier.

Die Aktion des "Walk of Shame" von Jetzt Zeichen setzen! war nicht gegen das Gebäude gerichtet. Sie ging noch nicht einmal gezielt nur gegen die Wertinvest. Mir persönlich würde allenfalls ein Link zu Jetzt Zeichen setzen! einleuchten, oder eine Überschrift "Kritik an der Betreibergesllschaft". Letzten Endes aber noch nicht einmal das, weil ich eben den Zusammenhang zwischen diesem Gebäude und der Aktion verschiedener Betreibergesellchaften nicht sehe. (Das betrifft die anderen Artikel entsprechend).

Bitte mehr Äußerungen!--Matthias Lorenz (Diskussion) 16:32, 11. Jan. 2015 (CET)

Auch ich spreche mich, in Übereinstimmung mit WP:NPOV und WP:WWNI, ganz klar gegen die Einfügung dieses "Kritik"-Abschnittes aus, da eine dem NPOV verpflichtete Enzyklopädie nicht dazu da ist, jegliche Art von Kritik von Parteien, Gruppierungen, Plattformen o.ä. an anderen Parteien, Unternehmen, usw. in jedem Lemma, das mit den kollektiv kritisierten Unternehmen(sbeteiligten) zu tun hat, zu erwähnen. Insbesondere dann, wenn es um politische Themenbereiche geht, denn dort wird permanent und ohne Ende kritisiert, und wir können und wollen auch nicht jeden Politikerartikel mit 5 Bildschirmseiten Kritik zupflastern. Politisch motivierte Kritik bzw. Kritik von politischen Gegnern wird es immer geben, enzyklopädisch relevant wird es aber erst dann, wenn z.B. auch mehrere unabhängige Medien von sich aus klar Stellung beziehen und Kritik äußern. Es gibt eine Plattform, die Unternehmen und Organisationen kritisiert, das ist gut, es gibt einen Artikel über diese Plattform, das ist auch gut, und genau dort gehört diese "Walk of Shame"-Aktion hinein. Aber nicht in den Artikel über ein Hotel, das einer Firma gehört, die Mitinhaberin einer anderen Firma ist, die zulässt, dass ein anderes Gebäude für einen umstrittenen Ball verfügbar gemacht wird. Gegen eine Erwähnung der Kritik im Artikel über die Plattform spricht natürlich nichts. --Invisigoth67 (Disk.) 16:55, 14. Jan. 2015 (CET)

WP:Dritte Meinung

• 3M Das gehört ganz klar nicht in solche Artikel. Hier geht es um das Hotel und sonst nichts. Alles Weitere: siehe Vorredner. --Pölkky 13:40, 15. Jan. 2015 (CET)

(BK) Moment. Ich würde darum bitten, dass für die 3M nochmal präzise gesagt wird, was nun eigentlich genau der Streitpunkt ist. Auf der 3M-Seite klingt das nämlich etwas anders als hier.
Wenn ich es richtig verstehe, geht es um diesen Edit hier. Was genau ist der Streitpunkt? Was soll oder soll nicht erwähnt werden?

• die Tatsache, dass die Betreibergesellschaft eine umstrittene Veranstaltung in ihren Räumlichkeiten zugelassen hat?
• die Demo, die vor den Türen des Gebäudes stattfand?
  

Diese beiden Aspekte hängen zwar zusammen, sind aber nicht identisch und müssen u.U. für die Einfügung oder Nicht-Einfügung in den Artikel unterschiedlich bewertet werden.
Ich bitte um kurze Stellungnahmen der Konfliktparteien, worauf es Euch ankommt. Gruß, --Anna (Diskussion) 13:43, 15. Jan. 2015 (CET)

Es geht um beides. Der Artikel (wie auch die anderen) geht um das Gebäude, nicht um die Betreibergesellschaft. MMn würde nur dort die Kritik ihren berechtigten Platz finden.--Matthias Lorenz (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2015 (CET)

O.k.. Ich wollte es einmal voneinander differenziert haben, da hier auf der Seite die Demo so betont wird, auf 3M jedoch die Kritik an der Veranstaltung. Aber dies leuchtet ein: Kritisiert wurde die Betreibergesellschaft, nicht das Gebäude. Daher mein 3M-Votum: hier löschen. --Anna (Diskussion) 15:23, 15. Jan. 2015 (CET)

Der Absatz wurde nahezu unverändert in drei Artikel eingefügt: [4], [5], [6]. Unabhängig vom Inhalt ist dies ein klares Indiz für unnötige Redundanz. Gehört das nicht in Hofburg? Die Kritik bezieht sich doch primär darauf, dass die Hofburg Betriebs GmbH den Ball in der Wiener Hofburg zulässt. Und da die Hofburg Betriebs GmbH keinen eigenen Artikel hat ist Hofburg der passende Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:27, 15. Jan. 2015 (CET)

Auch wenn der Vorschlag, das in den Hofburg-Artikel einzubauen, auf jeden Fall besser ist als diese Marginalie in drei verschiedenen Subunternehmergebäudeartikeln stehen zu haben, möchte ich darauf hinweisen, dass, wie ich schon weiter oben erwähnte, das keineswegs Kritik auf breiter Basis war, sondern sie kam von einer Plattform, die von einer Privatperson betrieben wird, und dank guter Vernetzung finden sich natürlich auch Leute, die dann demonstieren gehen. Für die Geschichte dieser Firmen ist das von keinerlei Relevanz, und schon gar nicht für die Gebäudeartikel. Belegte, relevante Kritik an diesen Hotels oder Subunternehmen ist nicht auszumachen, die kommt offenbar nur von dieser Plattform. Ansonsten verweise ich auf Agruwies Einschätzung, die Hintergründe dieser Edits und deren Nichtvereinbarkeit mit elementaren WP-Grundsätzen betreffend. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:24, 15. Jan. 2015 (CET)

Yep. Ob es in den Hofburg-Artikel gehört muss unter Diskussion:Hofburg geklärt werden. Hier und in die beiden anderen Hotelartikel gehört es jedenfalls nicht rein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:30, 15. Jan. 2015 (CET)

OK, passt. Und wer macht jetzt, nachdem Einigkeit herrscht, die Reverts in den beiden anderen Hotelartikeln? ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 16:40, 15. Jan. 2015 (CET)

erledigt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:53, 15. Jan. 2015 (CET)

Merci. --Invisigoth67 (Disk.) 16:57, 15. Jan. 2015 (CET)