Diskussion:Interface – Tech analysis and policy ideas for Europe

Neuausrichtung der Organisation

Hallo P.C., Sciman, Grindinger, Senf und Schnabeltassentier!

Ich würde gerne den Artikel zu dieser Organisation aktualiesieren, weil er offenbar veraltet ist. Mittlerweile handelt es sich bei der Organisation um eine Denkfabrik, die sich mit der Digitalisierung beschäftigt. Eine Neuausrichtung und ein Führungswechsel fand offenbar vor drei Jahren statt. Siehe hier: https://www.heise.de/newsticker/meldung/Neue-Berliner-Denkfabrik-will-die-Digitalisierung-praktikabel-machen-3262791.html

Mit der Aktualisierung würde ich den Artikel gerne auch neu gliedern, um zusätzliche Punkte wie die Finzierung der Organisation oder ideologische Ausrichtung unterzubringen. Folgende Gliederung habe ich dabei im Kopf (habe mich am Wikipedia-Artikel zum größten deutschen https://de.wikipedia.org/wiki/Stiftung_Wissenschaft_und_Politik orientiert): hier ist der WP-Link, nachträglich eingefügt --Ai24 (Diskussion) 01:52, 19. Jun. 2024 (CEST)

   1 Aufgaben
   2 Themen und Arbeitsweise
   3 Organisation und Leitung
   4 Ideologische Ausrichtung und Positionen in Debatten
   5 Gründung und Entwicklung
   6 Finanzierung
       6.1 Die 10 größten Förderer der Stiftung Neue Verantwortung in 2016 (Auszug):
   7 Weblinks
   8 Einzelnachweise

Grüße --Technikfolgeforscher (Diskussion) 14:09, 26. Jan. 2018 (CET)

Ideologische Ausrichtung

Es fehlt eine kritische Beleuchtung der ideologischen und weltanschaulichen Ausrichtung des Think Tanks, sowie Quermeinungen, die nicht direkt auf die Seite der "Stiftung" verweisen. --77.191.252.211 12:04, 18. Aug. 2012 (CEST) Sonst muss man sich schon fragen, ob man einen QS-Baustein setzt, denn bis jetzt sieht es eher so aus, als würde es sich bei dem Wiki-Eintrag lediglich um eine Selbstdarstellung handeln.--77.191.252.211 12:07, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hast Du Belege für Kritik durch relevante Personen? Wildes Spekulieren kommt nämlich nicht in den Artikel --P.C. ✉ 12:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

Für mich stellt sich eher die Frage: Welchen Teil der Relevanzkriterien erfüllt dieser Verein? --P.C. ✉ 12:20, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ideologiekritik um der Ideologiekritik willen macht keinen Sinn. Aus dem Artikel und den Quellen geht eindeutig hervor, dass sowohl Gewerkschafter, Unternehmen, Stiftungen, Wissenschaftler und Politiker aller Strömungen an der der stifung beteiligt sind. Wenn es keine Belege für eine ideologische Ausrichtigung gibt, sollte das auch nicht an den Haaren herbei gezogen werden. Die Wikipedia Relevanz-Kriterien sind u.a. durch überregionale Bedeutung und häufige Präsenz in den Medien durch die Stiftung eindeutig erfüllt sind. Sciman (Diskussion) 20:52, 18. Sep. 2012 (CEST)

Schließe mich meinen Vorrednern an, belegt müssten solche Behauptungen schon werden. Belegt sollte aber auch die Relevanz der Stiftung. Präsenz in den Medien ist im Artikel nicht dargestellt, auch sonst keine neutrale Rezeption. --Grindinger (Diskussion) 16:17, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal die mediale Rezeption der Führungskräftestudie eingefügt. --Senf (Diskussion) 19:09, 28. Sep. 2012 (CEST)

Sollte trotzdem (neben der Relevanz) beachtet werden. Ein Gewerkschafter (insbesondere in der "Flughöhe") hat nichts mit einem Arbeitervertreter bzw. der Arbeiterschaft ("aller Strömungen") zu tun.--Wikiseidank (Diskussion) 07:13, 20. Jun. 2017 (CEST)

Gibt es Quellen, die die ehemalige, zwischenzeitliche oder aktuelle politische Ausrichtung thematisieren? Diese bitte hier nennen oder sammeln. Soweit ich das aus meiner damaligen Beobachtung erinnere, hatte der Verein/Thinktank zu Beginn eine gewisse Tendenz, ob diese aber die Zeit überdauert hat usw. sollte anhand von geeigneten Quellen hier besprochen und dann ggf. eingefügt werden. --Jensbest (Diskussion) 12:57, 2. Jul. 2024 (CEST)

Aktualisierung

Der Artikel ist veraltet. Ich mache ich mal an die Arbeit.

Die Überarbeitung ist gut, ich werde mich in den nächsten Tagen noch mal mit weiteren Quellen dransetzen Sciman (Diskussion) 19:50, 29. Jan. 2018 (CET)

Lemma

Gibt es eine Regelung bezgl. der Nutzung der Kurz- bzw. Langform einer Organisation als Lemma? Ich frag mal nach. --Jensbest (Diskussion) 13:53, 2. Jul. 2024 (CEST)