Diskussion:Internationale Arbeiterassoziation/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Internationale Arbeiterassoziation/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Internationale_Arbeiterassoziation/Archiv/1#Thema_1

Datum der Gründungen verschiedener Organisationen

Betrifft : http://de.wikipedia.org/wiki/Internationale_Arbeiterassoziation

In dem Artikel wird das Gründungsdatum der IAA zweimal, nämlich einmal am 28. September 1864 und einmal Zu Weihnachten 1922 angegeben. Habe ich etwas falsch verstaden oder handelt es sich um einen Fehler ? (nicht signierter Beitrag von 213.196.243.159 (Diskussion) ), 11. April 2005, 11:07 Uhr

1922 handelt es sich um die anarchistische Neugründung einer Organisation ähnlichen Namens wie dem der 1. Internationale, - ich hab´s jetzt durch eine Zwischenüberschrift und eine nachvollziehbarere kleine Umformulierung verdeutlicht. --Ulitz 21:08, 11. Apr 2005 (CEST)

Literatur

Betrifft : Literaturverweise

Wieso gibt es den Unterpunkt "Literatur" zweimal? Sollte man nicht alle Werke unter einem Punkt zusammenfassen? (nicht signierter Beitrag von 85.178.5.175 (Diskussion | Beiträge) 22:02, 12. Apr. 2006 (CEST))

anarchosyndikalistische Internationale Arbeiterassoziation

Ich bin dafür die anarchistische Neugründung aus den Artikel zu entfernen. die organisation hat schon einen eigenen Artikel und sollte daher hier nur kurz erwähnt werden, zb. per Begriffsklärungsbaustein --Tets 01:27, 10. Jan. 2007 (CET)

herausgenommener Text:

Neue anarchosyndikalistische Internationale Arbeiterassoziation ab 1922

Zu Weihnachten 1922 wurde auf Initiative der Freien Arbeiter-Union Deutschlands bei einem Kongress in Berlin eine neue, diesmal eindeutig vom Anarchismus inspirierte Internationale ArbeiterInnen-Assoziation (IAA) gegründet. Diese war als Neukonzeption der Ersten Internationale gedacht und umfasst noch heute verschiedene anarchosyndikalistische Gewerkschaften in Europa und Amerika.

• Literatur:
• "Die IAA - Geschichte der Internationalen Arbeiter-Assoziation", (Hg.: Gebrüder Schmück), Libertad Verlag, Berlin 1980. (Reihe: anarchistische texte, Heft Nr.25). Originaltitel/Erstausgabe: "I.A.A. - Zehn Jahre Klassenkampf. Gedenkschrift zum zehnjährigen Bestehen der Internationalen Arbeiter-Assoziation". Verlag Der Syndikalist, Berlin 1932. (Broschüre).
• Rudolf de Jong: "Die Internationale Arbeiter-Assoziation (Anarcho-Syndikalisten) und der Faschismus". Edition Tiamat, Hannover 1978 (Broschüre).
• Rudolf Rocker: 'Zur Vorgeschichte der Syndikalistischen Internationale', (S.304) und 'Die Internationale Arbeiter-Assoziation', (S.312), in: "Aus den Memoiren eines deutschen Anarchisten", Edition Suhrkamp, Frankfurt 1974.

---

--Tets 01:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Sorry Machahn

Ich habe etwas rückgängig gemacht und dabei möglicherweise etwas berechtigerweise Gelöschtes wieder hergestellt. Leider habe ich den Überblick verloren. FelMol 01:11, 20. Mär. 2010 (CET)

War mein Fehler, bin zu später Stunde falschen Link gefolgt Machahn 14:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Was soll dieser Editwar?

Der Artikel wurde schon mehrmals wg. Editwar gesperrt. Es ist sinnvoll, wenn die Disputanten hier mal (sachlich) darlegten, um was es geht. Auf ersten Blick scheint Erweiterung von Acry doch durchaus sinnvoll zu sein? Historisches Bild allemal besser als ne alte DDR Marke und die Konferenzen hat es auch gegeben. So lange die keinen eigenen besseren Artikel haben, warum nicht hier integrieren? Machahn 14:48, 21. Mär. 2010 (CET)

@Gonzo: Was sollten die reverts. Welche Begründung gibt es dafür? Sind diese hier noch irgendwann zu erwarten? -- Arcy 15:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Das mit der DDR-Briefmarke wollte ich nicht in den Artikel reinrevertieren. Es war schon länger bereits im Artikel drin. Ich habe nur den Austausch (1) durch ein anarchistisches Logo der spanischen Sektion revertiert, die Zentrale hatte damit nichts zu tun. Meinen Kompromiß hat Arcy mit Füßen getreten (2) und einfach ein weiteres anarchistisches Bild (Bakunin) eingefügt. Arcy ging es darum die anarchistischen Bilder zu platzieren. Warum eigentlich? Welchen Sinn macht eine bildliche Betonung des Anarchismus. Willst du uns dazu etwas begründen, Arcy? Bislang bist du ja jede Begründung schuldig geblieben. Was noch zu diskutieren wäre: Deine Blitzaktion der Zusammenlegung der Artikel (Londoner Konferenz (1864), Londoner Konferenz (1871), IAA), in der du ja auch dein anarchistisches Bild (Bakunin) wieder heimlich hineinrevertiert hast. Kannst du uns auch dazu erstmal etwas plausibel begründen? Danke. Warum du indes mit deiner VM durchgekommen bist bleibt schleierhaft, offenbar darf man die Realität nicht ansprechen. Welcher Kopf fällt einem eigentlich zuerst ein, wenn man an die erste Internationale denkt? Warum wird der hier eigentlich geflissentlich übergangen?--Gonzo Greyskull 22:29, 21. Mär. 2010 (CET)

+1, auch wenn ich aus verborgenen Gründen nicht unbedingt der beste Freund des Gonzo-Accounts sein dürfte - gleichwohl hat er hier recht. Die von Arcy gewählte Bilderauswahl setzt einen anarchistischen Charakter der IAA per Fokussierung in den Vordergrund (spanisches Regional-Emblem und Bakunin-Bild). Eine solche Fokussierung ist historisch - quasi schon auf den ersten Blick - aufgrund der "ins Auge fallenden" Einseitigkeit irreführend, alldieweil der anarchistische Flügel der IAA um Bakunin eben nur der eine von 2 Hauptflügeln war, der noch dazu letztlich in der IAA per Ausschluss ins Hintertreffen geriet - zu einer enzyklop. Ausgewogenheit müsste - wenn man schon bebildern wollte, auch der marxistische Flügel als ideologisches Charakeristikum der IAA berücksichtigt werden. Nebenbei gesagt fehlt noch der Blanquismus (noch so ein oberflächlich-schlechter WP-Artikel-Stub) als Flügel „zwischen den Fronten“, ist noch nicht mal im Artikeltext erwähnt. Aber gut: Der Artikel ist im Ganzen doch noch nicht wirklich gut ... zu oberflächlich. Übrigens: Das inzwischen rausgelöschte Bild mit dem Stempel des Londoner Büros, die längste Zeit die Zentrale der IAA (unabhängig von deren Flügeln) halte ich alles in allem noch für das "neutralste" Bild für den Artikel ... aber Arcy wollte es nicht, weil es auf einer Tätärä-Briefmarke abgebildet war ("Skandal", "schlümm-schlümm" das usw.) --Ulitz 23:09, 21. Mär. 2010 (CET)

DäDäRäDä - Vorschlag: Wiederherstellung des letzten Stubs inklusive Bild + Bild von Marx mit einem Untertitel der seinen Stellung in der IAA herausstellt. -- Arcy 08:06, 22. Mär. 2010 (CET)

@Gonzo Greyskull.

Nur zu Info. Der (Dein) Kompromiss hieß: "(Du und Arbeiterbewegung? Kompromiß: dann eben gar kein Bild.)"
Dass Anarchismus, bzw. das Bild von Bakunin, für dich eine so strittige Sache ist, die soweit geht dass Du den Untergang des marxistischen Abendlandes damit in Verbindung bringst, ging aus deinen Zusammenfassungen deiner Edits schlicht nicht hervor. Meine Bildauswahl (hast Du mal nach Bildern für den Artikel gesucht?) war schlicht dadurch bedingt dass es kaum / fast keine Bilder in der WP direkt dazu gibt. Der "Kopf" wird hier auch nicht geflissenlicht übergangen. Du ! (und ich) haben ihn schlicht nicht in den Artikel eingestellt! Warum Du alledings an "ihn" gedacht hast und ihn nicht eingestellt hast ist mir schleierhaft. Das musst Du schon selber beantworten. Ich persöhnlich war nach der Suche nach einem Bild mit direktem Bezug. Ansonsten sollte mein untiger Vorschlag zur Bilderfrage eine sinnvolle Ergänzung sein. Man mus die Bilderfrage ja nicht nach dem Highlander Prinzip "Es kann nur einen geben" lösen. -- Arcy 11:19, 22. Mär. 2010 (CET)

Bilder von beiden finde ich ok. FelMol 11:24, 22. Mär. 2010 (CET)

@Arcy.

Zitat: Nur zu Info... - Soll das etwa bedeuten dass du emotional revertiert hast, ohne auch nur ein bißchen auf die Änderung zu kucken, weil du ja ach so arbeiterbewegt bist? Wirklich überzeugend sind deine "Begründungen" für die anarchistischen Bilder nicht. Trotzdem könnte ich mir einen Kompromiß vorstellen. Wenn die Bildersituation nicht so gut ist, dann macht es auch nicht viel wenn man ganz auf Bilder verzichtet. Der Artikel ist eh nicht so lang als dass man ihn auflockern müßte. Deine textlichen Erweiterungen (auch die Zusammenlegung) könnten allerdings, so mein Kompromiß, wieder rein. Unter der Bedingung, dass bei dem 1866er Kongress, die Blanquisten erwähnt werden. Damit wird die Anregung von Ulitz auch ein wenig berücksichtigt. Über diesen Kongress habe ich m. W. derzeit kein Material vorliegen und so kann man so wie Arcy leider auf die en:WP zurückgreifen, in Vertrauen auf die Richtigkeit der Angaben:

Six Blanquists from Paris came to the Congress to denounce the French representatives as emissaries of Bonaparte, but they were thrown out.

Übersetzung (diese muß noch/darf bearbeitet werden):

Es nahmen auch sechs Blanquisten aus Paris an dem Kongress teil ...[?], aber sie wurden hinausgeworfen. (Aus dem engl. WP-Artikel übersetzt. )

Kleinere Änderungen an dem Text werde ich dann noch vornehmen, wenn der Artikel wieder entsperrt ist.--Gonzo Greyskull 18:29, 22. Mär. 2010 (CET)

Falls du den Artikel ausbauen willst, hier mal ein paar Weblinks incl. weiterführenden Infos nebst Belegstellen, Zitaten etc., natürlich aus je unterschiedlichen Blickwinkeln 1 bis 3 aus eher marxist. Sicht; 4 bis 7 aus nicht marxististischer bzw. tlw. anarchistischer Sicht), jedoch durchaus mit massig objektivierbaren Infos (ähem ... wenn man den wirklich objektivieren, also auch den nicht eigenen Standpunkt berücksichtigen will: [1], [2], [3], [4] (Kurzbeschreibung der einzelnen Kongresse), [5], [6], [7] - und hier noch Meyers Konversationslexikon von 1907 zum Themaoder hier ein Überblick aus Max Beer: Allgemeine Geschichte des Sozialismus und der sozialen Kämpfe Kapitel VIII. DIE ZEIT DER ERSTEN INTERNATIONALE - Jdf. gibt de-Wikipedia bislang qualitativ zum Thema kaum was her, da findet sich extern allemal hochwertigeres auch im Web. Ich selber bin aber grad zu faul, mich da reinzuhängen. --Ulitz 20:06, 22. Mär. 2010 (CET)

@Gonzo, Oberverteildiger der Arbeiterbewegung: Hast Du den Artikel gelesen? Dann sollte Dir als offensichtliche Begründung für das Bild von Bakunin auf der IAAfür die häufige Erwähnung des Anarchismus aufgefallen sein. Ansonsten wird aus deiner Antwort nicht klar, wie Du dazu stehst, das Bild sowie ein Bild von Marx als seinen Gegenpart und wegen seiner führenden Positionin der IAA in den Artikel einzustellen. oder ist Dir die Bildauswahl dann immer noch nicht ausgewogen genug?
Das im Artikel noch einiges fehlt ist mir klar. Aber wie Dir bekannt ist, wurde er kurz nach einbringen meiner Änderungen revertiert und aufgrund eines Editwars gesperrt. -- Arcy 20:32, 22. Mär. 2010 (CET)

@Arcy. Ich dachte deine Übersetzung aus dem englischsprachigen Artikel sei dir so wichtig. Zum Difflink: Du schreibst das dort so, als ob ich ein übertriebener ("zwanzigmal" sic!) Verfechter der DDR Briefmarke gewesen wäre. Und das einen Tag nach meinem Kompromißvorschlag einfach beide Bilder draussen zu lassen. Deine Behauptung stimmt also nicht, ich habe wie es auch dir bestimmt schonmal aufgefallen sein könnte, keineswegs eine DDR "verherrlichende" Einstellung, sondern bin da auch kritisch eingestellt. Ausserdem lastest du mir dort die Diskussionslosigkeit an, obwohl du derjenige warst der diskussionslos die anarchistischen Bilder drinne haben wollte. Offenbar ist dir deine Übersetzung doch nicht so wichtig wie dir dein Bakunin-Bildchen. Du möchtest die Anarchisten in den Vordergrund spielen, vielleicht wegen ihrer provokanten Art. Ich merke schon, dass mit dir, wegen deinem Provo-Gebaren möglicherweise kein Kompromiß gefunden werden kann. Also ich meinerseits habe alles getan und zwei Kompromisse unterbreitet, mehr kann ich nicht tun. Mein Vorschlag steht weiterhin.--Gonzo Greyskull 22:38, 22. Mär. 2010 (CET)

@ Gonzo: Solange Arcy hier mit mischt, der nach meiner persönlichen Auffassung erstens vom Thema so gut wie keine Ahnung (dafür aber offenbar Ressentiments zuhauf) hat, zweitens IMO absolut kein Interesse, den Artikel inhaltlich weiter zu bringen, und drittens nur deswegen hier mit-"spielen" will, um zu polarisieren, zu blockieren und aufzumischen - IMO vermutlich eher wegen der Autoren als wegen des Themas (?) - ... deswegen macht es IMO keinen Sinn, sich hier bez. einer Artikelverbesserung zu bemühen. Der Streit um irgendwelche Bilder - im Grunde Marginalien beim derzeitigen Artikelzustand - ist dabei in dem Zusammenhang IMO bloß ein Vehikel, um diskursive Energien zu binden - wie geschrieben, bloß meine persönliche Meinung zum Verhalten Arcys (assoziativ: WP:BNS). Zu einer Verbesserung des Artiekels trägt dieser Streit IMO nicht die Bohne bei. Die Bilder sind dabei bloß eine Marginalie, im Grunde unwichtig. Der Streit darum hält eine Artikelverbesserung nur auf, aber mir scheint, dass dies ein wesentlicher Zweck des Ganzen ist - neben provokativen Absichten im Zusammenhang mit WP::VM-Ambitionen. Auch ich dürfte mit diesem Edit wahrscheinlich mal wieder als VM-Kandidat in Erwägung gezogen werden (irgendwas von wegen vermeintlichem PA oder so was ähnlichem), nehme ich mal - rein spekulativ - an. --Ulitz 23:42, 22. Mär. 2010 (CET)

@Gonzo. Solange Ulitz nach meiner allerintimsten und ganz ganz ganz persöhnliche Auffassung seinen Senf hier abgibt wird sich hier nur alles hochschaukelt. Aus einem mir unerfindlichen Grund scheint er einen besonderen Kieker auf mich zu haben und stiefelt einem in Artikeln hinterher, mit denen er nix zu tun hat, hinterher. Sein Ziel wohl ist nicht der Konsens. Zumindestens scheint er deine Bedenken bei den Bildern nicht ernst zu nehmen und bezeichnet deine Probleme damit als Marginalie. Aber witzig ist sein immer wieder in Diskussionen auftauchendes - ich nenn es mal Betteln - an mich, auf der VM zu landen. Er ist ein merkwürdiger Mensch. Vielleicht barucht er es ja. -- Arcy 09:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Gonzo. Zu deinem Kompromiss. Mir kam der "Kompromiss erstens als PA vor (er ist im Zusammenhang mit deiner Sperre zu sehen) und zweitens als ein patziger Revert. Was ich oder wir bei den Bearbeitungen bei diesem Artikel übereinander und zu den Berabeitungen dachten ist bei den mageren Zusammenfasungszeilen ansonsten reinstes Kaffeesatzlesen. Ich meinerseits bin von einer reiner Störnummer ausgegangen. Tschuldigung also für meinen Part bei dem daraus entstandenen gegenseitigen Einordnen in diverse Schubladen. Dein späterer hier geäusserte Hinweis darauf, dass bei der Bildauswahl eine gewisse Einseitigkeit hin zum Anarchismus bestand, ist mir allerdings einsichtig. Daher auch mein obiger Vorschlag, zusätzlich das Bild von Marx aufzunehmen. Ich denke es muss soweit nicht kommen und wir können in Zukunft mit ein wenig mehr Respekt füreinander und weniger Rechts-Links Gedöns solchen unnötigen Streitereien aus dem Weg gehen. Gruß, -- Arcy 09:49, 23. Mär. 2010 (CET)

@Arcy. Nochmal: Mein erster Kompromißvorschlag im Artikel war lange vor deiner merkwürdigen VM-Meldung. Siehe die Difflinks in meinem vorigen Beitrag. Ein Revert war mein erster Kompromiß im Artikel auch nicht, denn das würde ja vorraussetzen, dass die vorige Version wieder hergestellt würde - wurde sie aber nicht. Und nicht der Vorschlag, sondern höchstens das "Du und Arbeiterbewegung? ..." in der Zusammenfassungszeile hat mit deiner VM zu tun. Du willst dir deine Tarnung mit deiner achso arbeiterbewegten Einstellung also nicht nehmen lassen. Bloße Bilder von dem Anarchisten Bakunin, der aus der IAA rausgeworfen wurde, bringen den Artikel aber nicht weiter. Viel besser ist da doch die textliche Erweiterung, die von dir kam, von einigen Formulierungsmängeln mal abgesehen. Merkwürdig, dass du jetzt auf die textliche Erweiterung pfeifst und nur das eine Bild drinne haben willst. Vielleicht wäre es eine Parallele, wenn man dann auch Martin Hohmann beim CDU Artikel als Bild reinsetzten würde.--Gonzo Greyskull 17:20, 23. Mär. 2010 (CET)

Tarnung!!? Weist du was? Steck dir deine kleine DDR Briefmarke und deine Laberrabarberwelt sonstwo hin. Da Du auf den obigen Vorschlag nicht einzugehen vermagst, gehe ich davon aus, dass keine Einwände deinerseits bestehen, meine letzte Version plus Marxbild einzustellen. -- Arcy 17:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Du kannst es offenbar nicht lassen. Ergebnis der Diskussion: Der Text wird erweitert, Bilder (die wie man sieht nicht stichhaltig begründet wurden) bleiben vorerst draussen. Ich gehe davon aus, dass deine Provoziererei hier zur Abwechslung mal nicht durchkommt.--Gonzo Greyskull 17:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Du scheinst wohl nichts aufzunehmen, was deinem Ego quer kommt. Natürlich wird der von Dir revertierte und gekürzte Text wieder erweitert. Du bist auf die Begründung "Artikelzusammenhang", dass Bakuninin und Marx zwei der wichtigsten und bekanntesten Teilnehmer Konkurenten auf dem Kongress schlicht nicht eingegangen. 1. Was hast Du gegen Marx als Bild und was hast Du gegen Bakunin auf einem Bild von einem Treffen der IAA? Oder hast Du den Artikel schlicht nicht gelesen und siehst den Zusammenhang nicht? Kommt da noch was. "Bäh - Ich will nicht" gibts nur im Kindergarten. -- Arcy 18:06, 23. Mär. 2010 (CET)

(Bearbeitungskonflikt:) Anstatt selber mal zu begründen, wirfst du mir vor, dass ich angeblich nichts begründet hätte und gehst ad personam. Deine kindische Verteidigung eines Bildes, anstatt der Verteidigung von einem Text spricht Bände.--Gonzo Greyskull 18:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Hast Du schlicht keine Ahnung von der IAA? den Arikel nicht gelesen? Dir keine weitere Literatur zu Gemüte geführt? Marx war Mitglied im Zentrakomitee Am Konflikt zwischen Marxisten und Anarchisten, zwischen Bakunin und Marx zerbrach u.a. die Erste Internationale. Wenn Du keine Ahnung hast dann WP:BNS. -- Arcy 18:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Das du mir vorwirfst ich hätte den Artikel nicht gelesen und keine Ahnung, ist eine Verzweiflungstat von dir. Du willst schlicht die Anarchisten hier mittels Bildern in den Fordergrund rücken, weil selbst dir auffällt dass es sich dabei um eine ziehmlich dämliche Ideologie handelt.--Gonzo Greyskull 18:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Du liest ja nicht einmal die Diskussion hier gründlich. Anders ist dein wiederholtes Nachfragen nach Begründungen nicht anders zu interpretieren. Ich habe oben die Begründung nocheinmal Fett für dich markiert. -- Arcy 18:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Gibs einfach mal auf Gonzo. Es ist für einen "genuinen Marxist" als der Du Dich bezeichnest schlicht nur noch eine Lachnummer, gegen ein Bild von Marx im Artikel zur ersten Internationale zu oponoieren. -- Arcy 18:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Du verdrehst dir die Sache, wies dir gerade passt. Dein Vorwurf ist krude.--Gonzo Greyskull 18:40, 23. Mär. 2010 (CET)

Darf die Welt denn den Grund für deine Opposition zu einem Bild von Marx (und Bakunin) erfahren *g*.
P.S. Zu deimem Vorwurf "kindische Verteildigung eines Bildes" Das sind zwei Bilder.
Zu deiner Angst, ich wolle den Anarchismus in den Vordergrund rücken: Das Bild von Marx darf gern auch 10px größer sein und auch höher gehängt werden.
-- Arcy 19:11, 23. Mär. 2010 (CET)

Apropo verdrehen: Du bist also doch für beide Bilder (z.B. BIld 1. und Bild 2. unten) ?-- Arcy 08:40, 24. Mär. 2010 (CET)

OK. Keine Antwort ist auch eine Antwort. -- Arcy 20:20, 27. Mär. 2010 (CET)

Bildervorschläge

• 
  Bild 1
  Bakunin spricht zu Mitgliedern der Internationalen Arbeiterassoziation auf dem Kongress von Basel 1869
• 
  Bild 2
  Karl Marx, Mitglied im Zentrakomitee der IAA
• 
  Bild 3
  Group photo at the 1869 IWA congress in Basel. From left to right: Monchal, Charles Perron, Mikhail Bakunin, Giuseppe Fanelli and Valerian Mroczkovsky.
• 
  Louis-Auguste Blanqui, Altersfoto: 1870er Jahre.

Problem

Ich habe Grund zur Annahme, dass - von wem auch immer - eine Urheberrechtsverletzung begangen wurde. Die Artikel Londoner Konferenz (1864) und Londoner Konferenz (1871) wurde hier im Ergebnis zusammengeführt, ohne das beschriebene Vorgehen in Hilfe:Artikel zusammenführen zu beachten. Ich kann nicht erkennen, dass die Versionsgeschichten hierher integriert worden sind. Wenn dies nicht umgehend geschieht, werde ich die Wiederherstellung des früheren Zustands beantragen.

Im Übrigen mutet es befremdlich an, auf die nun erfolgte Weise eine Entscheidung in der Löschdiskussion zu beiden Konferenzartikeln zu konterkarieren. --Aloiswuest 21:54, 28. Mär. 2010 (CEST)

Von den Löschdiskussionen wußte ich bisher nichts. Die beiden Konferenz-Artikel hast du ja selber angelegt: Londoner_Konferenz (1871),Londoner_Konferenz (1864). Beide Artikel haben sich nicht wesentlich verändert, oder? Aber wo soll jetzt eine URV vorliegen? Deine Texte die du in der WP veröffentlichst stehen unter den GNU-Lizenzbedingungen (Wikipedia:GNU Free Documentation License), soviel ich weiß. Ich kann dein Problem nicht ganz erkennen, bin da aber auch kein Experte. Inwieweit stellen da zwei Versionsgeschichten ein Problem dar?--Gonzo Greyskull 00:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Gonzo Greyskull, ich helfe dir da gerne weiter. Nach der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, der alle Wikipedia-Artikel unterliegen, muss die Information über die Originalautoren stets erhalten bleiben. Diese speichert die MediaWiki-Software in der Versionsgeschichte. Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet. Das findet sich in WP:URV. Beide Artikel wurde von mir als Erstautor angelegt, das stimmt. Doch es sind auch weitere Namen von Bearbeitern in der jeweiligen Versionsgeschichte der Konferenzartikel aufgeführt, die hier in der Versionsgeschichte fehlen. Es grüßt --Aloiswuest 00:25, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mit einer Umformulierung deiner zwei Sätze wärst Du zufrieden? -- Arcy 10:36, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nein, denn das löst das URV-Problem nicht. Entweder wird hier noch die Versionsgeschichte fusioniert (die komplizierte Variante) oder in den beiden anderen Artikeln wird der Redirect aufgehoben und der Zustand vorher wiederhergestellt (die einfachere Möglichkeit, der Löschdiskussion gemäß). MfG --Aloiswuest 14:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe einfach mal, die einfachere Variante umgesetzt und die Redirects wieder entfernt.--Gonzo Greyskull 17:22, 29. Mär. 2010 (CEST)

Vielen Dank, das ist okay. Ich erlaube mir, diese Diskussion auf die beiden Konferenzdiskussionsseiten zu kopieren, da sonst in Zukunft dort weitere Bearbeitungen mit gleicher Zielrichtung stattfinden. Freundlich grüßt --Aloiswuest 18:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dann wird man wohl zwei eigene Sätze schreiben müssen ;-) Ich hoffe die Schöpfungshöhe deiner zwei Sätze ist nicht zu hoch dass dann noch Ähnlichkeiten bestehen. ;-) -- Arcy 18:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

No. 1, die Londoner Konferenz 1971 ist drin. -- Arcy 21:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

No. 2, die Londoner Konferenz 1964 ist ebenfalls drin. -- Arcy 22:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bildpositionen

@Gonzo: Könntest du bitte den Link hier einsetzen, der einen angeblichen Konsens bezüglich der Bildpositionierung in der von Dir revertierten absolut nicht lesefreundlichen Form [8] belegt. Soll dein Revert die Fortführung der Kinerei zuvor bedeuten, wo es 1/2 km Diskussion und extra fette Schrift brauchte bist Du realisiert hast, dass Marx als Vorschlag bei der Bilderwahl drin war? -- Arcy 18:17, 29. Mär. 2010 (CEST)

Zitat, Arcy: "Das Bild von Marx darf gern auch 10px größer sein und auch höher gehängt werden."

Die Bilder sind nur mit Bezug zu setzen. Der Kommunist Marx ist von zentraler Bedeutung: "Führendes Gremium war der Generalrat, dessen Präsidium Karl Marx angehörte. Er war vom Londoner Deutschen Arbeiterbildungsverein eingeladen worden und formulierte die wichtigsten Erklärungen und Adressen, so die berühmte Inauguraladresse der Internationalen Arbeiter-Assoziation" etc. Marx-Portrait kann von daher oben angeordnet werden. Das Bild wo der Anarchist Bakunin auf dem Kongress von Basel 1869 spricht, gehört natürlich in die Nähe des Textes eben zu diesem Kongress. Nicht anders verhellt es sich mit dem Blanquismus, dem Blanqui-Bild. Es gehört natürlich zum Genfer Kongress 1866, wo die Blanquisten erwähnt werden.--Gonzo Greyskull 19:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Und hängt Karlchen hier etwa nicht oben oder fehlen Dir die 10px? Das Bild links von Bakunin verhunzt in der Position schlicht das ganze Layout. Der Artikel hat nun wirklich nicht die Längen als dass der Leser bei einer Anordnung der Bilder auf der rechten Seite Überblick verlieren würde. -- Arcy 20:31, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bakunin nun richtig platziert? FelMol 21:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bearbeitungskonflikt. @ Arcy. Feststellung: Dein Geschreibsel ist also nur billige Rhetorik und hat nichts mit aufeinander zu gehen zu tun.

Es geht hier darum, das Bilder mit Bezug zum Text gesetzt werden (siehe voriger Beitrag). Hier ist das Layout doch gar nicht verhunzt und der Artikel ist auch nicht unleserlicher durch eine Position der Bilder dahin, wo sie auch relevant sind. In deiner Version stehen die Bilder nicht dort, wo sie textlich hingehören würden. Willst du etwa deswegen jetzt einen neuen Editwar riskieren? Und das obwohl du deinen Bakunin ja schon durchgesetzt hast?--Gonzo Greyskull 21:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

@FelMol. Jetzt klafft (auf meinem Bildschirm) eine große Lücke zwischen den Absätzen von dem Brüsseler Kongress 1868 und dem Baseler Kongress 1869.--Gonzo Greyskull 21:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

Auf meinem nicht. FelMol 21:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

Zu neuesten Änderung

Richtig ist, dass es eine Mehrheit auf dem Haager Kongress für den Ausschluss gab. Allerdings war dieser Kongress nicht repräsentativ, was ja auch der große Streitpunkt war. Erstens hatte allein der Generalrat 16 der 61 Stimmen. Zweitens wurde so zu dem Kongress eingeladen, das viele der Antiautoritären nicht teilnehmen konnten. Drittens hatte die italienische Sektion schon vorab, aufgrund des Zustandekommens des Kongresses, diesen boykottiert. So konnte der Ausschluss mit einer "Mehrheit" erfolgen, obwohl nur ein Teil der Franzosen und die Deutschen mit dem Generalrat stimmten. Ein seltsames Vorgehen gab es übrigens schon auf der Konferenz in London, wo der Generalrat nur handverlesene Delegierte selbst eingeladen hat.

Ausgeschlossen wurden auf dem Kongress zwar nur die Einzelpersonen, infolge des Gegenkongresses schloss der Generalrat jedoch alle Landesföderationen aus, die die Beschlüsse von Den Haag nicht anerkannten. In der antiautoritären IAA vereingten sich dann quasi alle aktiven Landesföderationen, die zudem auch die mitgliedsstärksten waren. Ich habe das jetzt mal mit dem Begriff "Merheitsorganisationen" auszudrücken versucht, damit es keine Verwechslung mit der Kongressmehrheit gibt. Die andere IAA gruppierte sich nur um den Generalrat sowie Einzelsektionen und Einzelpersonen wie die aus Deutschland, die nicht einmal eine aktive Landesföderationen bildeten, so dass es nur noch eine Rumpforganisation war. Das wird auch daran deutlich, dass der letzte Kongress der IAA um Marx 1873 in Genf nur noch 28 Delegierte aus Deutschland, Österreich und Schweiz zählte, die im Wesentlichen Einzelmitglieder waren und keine organisatorsiche Struktur vertraten (Marx selbst bezeichnete den Kongress als "Fiasko"). Während der Kongress der antiautoritären IAA im gleichen Jahr, ebenfalls in Genf, die Delegierten aller Landesföderationen aus England, Spanien, Frankreich, Belgien, Holland, Italien und der Schweiz begrüßte. Lässt sich alles in den Standardwerken (Stekloff, Braunthal, Brupbacher...) nachlesen und mit den Protokollen der Kongresse, zu finden etwa im Amsterdamer IISG, abgleichen.

Man muss bei diesem Kapitel sehr aufpassen. Die Geschichtsschreibung zur IAA wurde im letzten Jahrhundert sehr stark durch die Perspektive des Marxismus-Leninismus geprägt, in der so getan wird, als wäre der Flügel im Marx so etwas wie die legitime IAA gewesen und als wären die Antiautoritären irgendwas anderes gewesen. Es gibt aber gut Gründe, dass es genau andersrum war. Man sollte jene erste Perspektive nicht kritiklos übernehmen, was implizit eine Parteiergreifung für die Fraktion um Marx wäre. Daher sind beide Fraktionen nebeneinander zu stellen. Zu bearbeiten an dem Artikel wäre daher auch die Kongress- und Konferenzgeschichte, die ja nicht 1872 endet und parallel läuft. Es folgten noch: V. Kongress (antiautoritäre Fraktion) in St. Imier 1872 (Gegenkongress zu Den Haag); VI. Kongress (antiautoritäre Fraktion) in Genf 1873; VI. Kongress (Fraktion um Marx) in Genf 1873; VII. (antiautoritäre Fraktion) in Brüssel 1874; Konferenz von Philadelphia (Fraktion um Marx; Auflösung; VIII. Kongress (jetzt gibt es ja keine zwei Fraktionen bzw. IAAs mehr) in Bern 1876; IX. Kongress in Verviers 1877. Erst danach entschlummerte die IAA, wobei noch einige Landesföderationen auf dem Londoner Anarchisten-Kongress von 1881 vertreten waren und manchen diesen als X. und letzten Kongress der IAA betrachten. Der Ergänzung der Kongresse widme ich mich demnächst.

Sorge war übrigens nur bis 1874 Generalsekretär der IAA-Fraktion um Marx, also nicht mehr 1876 in Philadelphia. (nicht signierter Beitrag von 87.210.77.212 (Diskussion) 21:11, 30. Aug. 2013 (CEST))

Der Generalrat hatte nicht 16 sondern sechs Stimmen. Nach den mehrheitlich angenommen Statuten war der Ausschluss berechtigt. Steckloff, Brupbacher etc sind ja auch Partei. Die Artikel über die Förderationen etc. sind der Ort für Deine Änderungen. Aus der Mehrheit der Kongressdeligierten kannst Du keine minderheit machen. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 10:10, 31. Aug. 2013 (CEST)

Mir ist schleierhaft, was da daran nicht zu verstehen ist: In meiner Änderung ist ganz klar von "Mehrheitsorganisationen" die Rede gewesen und nicht von der "Kongressmehrheit", die du da reininterpretierst. Wie bitte willst du denn sonst die Tatsache zum Ausdruck bringen, dass die antiautoritäre IAA alle aktiven Landesföderationen und die überwiegende Merheit der Mitglieder repräsentierte, während die IAA um Marx nur noch eine Rumpforganisation war? Spätestens wenn man liest, dass alle Landesföderationen den Antiautoritären angehörten, während die anderen im Wesentlichen nur um den Generalrat und die deutschen Sektionen gruppiert waren, ist doch Widerspruch offensichtlich. Bedenke dabei auch, dass a) diese deutsche Sektionen noch nicht mal eine Landsföderation bildeten, so klein waren sie. Und, nochmal, es geht hier um die numerische und organisatorische Mehrheit in der IAA und nicht um die Mehrheit auf dem Haager Kongress, also um die Merheitsverhältnisse bei der Spaltung. Dabei ist zu bedenken, dass die Spaltung nicht mit den Beschlüssen des Haager Kongresses, u.a dem Ausschluss, zu verwechseln ist. Ausgeschlossen wurden nur bestimmte Personen. Die organisatorische Spaltung erfolgte aber erst im Nachgang des Kongresses. Wenn du schon meinst, bestimmte Referenzen wären parteisch, dann traue zumindest den Quellen. Wie gesagt, das geht alles aus den Protokollen leid. Ich möchte die bitte, in den Text nicht weitere faktisch Fehler reinzubauen, denen ich jetzt schon einige Argumente entgegengehalten habe, auf die du noch nicht mal eingehst. Ich bin diese stümperische Geschichtsklitterung im Bezug auf die IAA - die definitiv parteisch ist - langsam leid. Fakt ist, es gab zwei IAAs, die sich offiziell so bezeichneten, die beide reklamierten, die legitime IAA zu sein. Fakt ist auch, dass das eine eine Rumpforganisation (eine Minderheit) war, während die andere mehrere aktive Landesföderationen vereinigte (eine Mehrheit war). Bitte bringe diese Fakten zum Ausdruck! Wenn nicht, dann widerlege das mal bitte. Auch du hast eine argumentative Bringschuld. (nicht signierter Beitrag von 77.188.121.61 (Diskussion) 12:19, 31. Aug. 2013 (CEST))

Nur so viel dazu es gibt zwei Artikel (Internationale Arbeiterassoziation, Antiautoritäre Internationale). Und dieser beschäftigt sich mit der „Internationale Arbeiterassoziation“ vom 28. September 1864. Deine Antiautoritäre Internationale ist etwas eigenständiges und so ist es auch korrekt. Auch wenn die Antiautoritäre Internationale sich gern als Fortsetzerin bezeichnet hat, so ist das Wesen und die politischen Ziele und organisatoren Satzungen sehr sehr unterschiedlich. Es gab auch keine „Fraktionen“ auf dem Haager Kongress, wenn Du die einzelnen Abstimmungen betrachten würdest, müsste Dir ein solche unhistorische Diktion klar sein. Um es noch einmal ganz deutlich zu sagen, die antiautoritäre IAA hatte keine größere Zahl von Anhängern (nur eingebildet auf dem Papier, keine zahlenden Mitglieder). Nicht einmal alle Sektionen dieser Organisation, gehörten zur Ersten Internationale, auch das kann man in den Protokollen von Le Moussu, Sorge und Zhukovsky nachlesen, wenn man will. Es waren auch nicht 61 sondern 65 Deligierte (The Hague congress, S. 330-331). Es wäre schön, wenn Du Deine Zahlen zukünftig mit Quellen belegen würdest, die nicht auf höherem Sagen beruhen. Dein „Marxismus-Leninismus“ oder was Du dafür hälst ist hier nicht wichtig. Es gibt Quellen, das sind nicht Erzählungen, sondern die Protokolle, Anträge, Mandate etc. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 15:44, 31. Aug. 2013 (CEST)