Diskussion:Internationale Konflikte der Nachfolgestaaten Jugoslawiens/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Internationale Konflikte der Nachfolgestaaten Jugoslawiens/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Internationale_Konflikte_der_Nachfolgestaaten_Jugoslawiens/Archiv#Thema_1

Artikel

Habe den Artikel so gut es geht nach meinem eigenen Wissensstand erstellt. Es stellt praktisch eine chronologische und gleichzeitig systematische Darstellung der Ereignisse dar. Diverse Jahresangaben oder Personennamen sollten evtl. überprüft werden bzw. sollten nch nachgetragen werden. Wäre dankbar über genauere Angaben, sowie eine genauere Nennung von Personen oder Vereinigungen in diversen Streitigkeiten. Eine Karte zum slowenisch-kroatischen Grenzkonflikt wäre auch wünschenswert. Habe das Lemma des ursprünglich slowenisch-kroatischen Konflikts auf alle Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawiens ausgeweitet und hoffe auf eine gute Entwicklung des Artikels. Diverse weitere Infos erhält man auch in der englischen Wikipedia, siehe en:Foreign_relations_of_Croatia oder en:Enlargement_of_the_European_Union#Croatia. --Neoneo13 01:50, 23. Mär 2006 (CET)

Bei 2.4, 2.5 und 2.6 solltest du vielleicht noch etwas ausbauen. Auch wenn schon ein Hauptartikel dazu existiert, sollte man in diesem Artikel doch schon grundsätzliches erfahren. Julius1990 21:40, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo Neoneo13, gute Arbeit, da hast du dir aber ein ziemlich großes Projekt vorgenommen. Allerdings vermisse ich im Artikel völlig die "serbische" Sicht der Ereignisse, der Artikel vertritt insbesondere bei Konflikten mit Serbien fast ausschließlich bosnisch-kroatische Ansichten. Formulierungen wie "Okkupation kroatischen Territoriums durch serbische Paramilitärs" sind kroatisch-nationalistischer POV und verschweigen die Ansicht, dass Serben in den ehemaligen Teilrepubliken Jugoslawiens durch die Sezession über Nacht zu Ausländern im eigenen Land wurden, denen die neue Macht Schutz weder bieten konnte noch wollte. Im Gegenteil, sie drohte sie als "feindliche" Nationalität ernsthaft zu benachteiligen, was schließlich auch in Vertreibungen und Enteignungen endete. Die nach Unabhängigkeit strebenden Teilrepubliken beriefen sich auf das Prinzip der nationalen Souverenität, weigerten sich aber, das selbe Prinzip bei anderen Nationalitäten innerhalb des von ihnen angestrebten Territoriums anzuerkennen: während mehrheitlich von Kroaten oder muslimischen Bosniern bewohnte Gebiete Jugoslawiens einseitig zu nationalen Territorien erklärt wurden, sollte das bei mehrheitlich von Serben bewohnten Gebieten Kroatiens oder Bosniens nicht gelten. Der Artikel übersieht auch, dass diese Menschen einseitig zu "Freischärlern" erklärt wurden und Übergriffen kroatischer und muslimisch-bosnischer Paramilitärs ausgesetzt waren; sie konnten zwischen Unterwerfung, Vertreibung oder Kampf wählen. Es steht auch kein Wort von der Operation Oluja und dem Konflikt in der Krajina. POV der Badinter-Kommission wird unreflektiert übernommen, obwohl zumindest erwähnenswert wäre, dass er umstritten ist ([1] [2]). Die AVNOJ-Grenzen, die von der Badinter-Kommission nach dem Prinzip "uti possidetis iuris" zu den Grenzen der neuen Staaten erklärt wurden, sind ebenso willkürlich wie jede andere historische Grenzziehung. Die Rolle der UNO im Ganzen ist auch ein eigenes Kapitel, das unerwähnt bleibt. --El Cazangero 02:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Interessanter Kommentar von jemanden, der sich ständig beschönigend Großserbischen und serbisch Rechtsextremen Themen wie Tschetniks, Serbische Radikale Partei etc. widmet und versucht die Inhalte so zu verpacken, daß unbedarfte Leser glauben könnten es handle sich um Friedensapostel. Perun 10:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Lieber Perun, wenn man im Glashaus sitzt sollte man nicht mit Steinen werfen ... nur so als ein freundlicher Hinweis. --Vlad-Perun

An solchen Kommentaren erkennt man, woher hier der Wind weht. Sachlichen Argumenten wird mit Unterstellungen und persönlichen Angriffen begegnet. Selbst wenn ich ein großserbischer Nationalist wäre, würde das nichts an der Gültigkeit meiner Argumente ändern. Zum Glück sind hier nicht alle Leute zu unbedarft, um deinen zwanghaften Serbenhass zu durchschauen. --El Cazangero 11:27, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich erwähne hier lediglich überblickshaft die Gesamtsituation in der Region. Wenn Du Grenzverläufe in Frage stellst, internationele Beschlüsse in Frage stellst etc. so zeigt dies prinzipiell die umstrittene Sachlage, ändert aber nichts an vorangegangenen und bindenden Beschlüssen. Ich kann jetzt Jugoslawien nicht wieder herstellen, auch wenn es manche gerne hätten... Der Artikel sollte, wie gesagt, als Überblick dienen. Jeder Unterpunkt könnte auch in einem eigenen Hauptartikel behandelt werden. Dafür reicht wohl so ziemlich jeder strittige Punkt. Die Minderheiten- und Mehrheitenfrage in den jeweiligen Ländern sollte man wohl auch ausführlich eigenen Hauptartikeln behandeln. --Neoneo13 11:39, 6. Apr 2006 (CEST)

Grenzverlauf zwischen Kroatien und Slowenien

Die Abschnitte über den Grenzverlauf zwischen Kroatien und Slowenien sind zurzeit nicht NPOV. Beispiele:

In letzter Zeit tauchten immer häufiger Grenzverletzungen von Seiten eines slowenischen Politikers auf, dessen Haus sich eigentlich auf kroatischem Staatsterritorium befindet. Provokationen und Mißachtungen der kroatischen Jurisdiktion waren an der Tagesordnung. Es folgte sogar ein Inzident, bei dem eine nationalistische slowenische Politikergruppe es verweigerte, an einer internationalen Grenzstelle die Grenze zu passieren, unter der Behauptung, dass dies slowenisches Teritorium sei.

Es kam zu praktisch täglichen illegalen Grenzübertritten slowenischer Fischer, die in kroatischen Gewässern ihrer Tätigkeit nachgingen. Die kroatischen Behörden zeigten sich demgegenüber zunächst kulant bzw. ignorant, da Kroatien anderweitige Probleme, wie etwa die direkten Kriegsfolgen, zu bewältigen hatte.

Die Formulierung eignet sich den kroatischen POV an, ohne auf den slowenischen POV einzugehen. Gugganij 13:00, 26. Mär 2006 (CEST)

Ja, bitte um Ausbesserung bzw. werde selbst versuchen, es neutraler zu formulieren. Genauso mit den oben genannten Punkten. Dies ist eben erst der Beginn eines derartigen Artikels. Bin mir über vieles selbst noch nicht ganz im Klaren, wie z.B. über den Titel. --Neoneo13 13:19, 26. Mär 2006 (CEST)

Prinzipiell gibt der Artikel aber einen interessanten Überblick und ist mE auch gut strukturiert. lg Gugganij 14:58, 26. Mär 2006 (CEST)

Habe nun einiges verbessert. Derzeit habe ich keine besondere Lust die Kosovo-Frage erneut aufzurollen, deshalb der Hinweis. Überlege gerade, ob es evtl. nicht sogar besser wäre, den slowenischen Grenzkonflikt getrennt zu betrachten oder einen Artikel à la "Kroatische Außenpolitik", "Slowenische Außenpolitik", etc. zu entwerfen, aber ein Sammelartikel wie dieser ist bestimmt hilfreich und verschafft einen guten Überblick über aktuelle und ungelöste Geschehnisse. --Neoneo13 20:08, 26. Mär 2006 (CEST)

Stimme dir grundsätzlich zu. Das ganze in einem "Kroatische Außenpolitik" bzw. "Slowenische Außenpolitik" zu verfrachten, halte ich ebenfalls für eine schlechte Lösung. Falls dieses Artikel einmal entstehen sollte, reicht ein Link auf diese Seite. Falls der slow-kroat Grenzkonflikt inhaltlich noch länger werden sollte, wäre es vielleicht überlegenswert für den gegenwärtigen Artikel eine etwas kürzere Zusammenfassung zu schreiben, und auf einen neu zu erstellenden Hauptartikel zu verweisen. lg Gugganij 01:52, 27. Mär 2006 (CEST)

Das ist eine gute Idee. Machen wir es so. Also derweil wird hier weitergearbeitet. Hier sollte man einen grundlegenden Überblick über die Probleme in Südosteuropa bekommen. Bei Bedarf erstellen wir einen Hauptartikel zum Slowenisch-Kroatischen Grenzkonflikt :). --Neoneo13 11:12, 27. Mär 2006 (CEST)

Lieber Neoneo13, habe versucht, den Absatz "Grenzstreitigkeiten im Gebiet der Dragonja-Mündung" etwas neutraler zu formulieren, da du es trotz der Hinweise anderer Benutzer nicht wirklich hingekriegt hast. Wenn du den Rest des Artikels nicht neutral formulieren kannst (oder willst), müssen es Andere tun! Es wird nämlich unter dem Deckmantel der Objektivität latent der Eindruck erweckt, bei den strittigen Gebieten handele es sich um kroatisches Territorium, dessen Grenzen von slowenischen Provokateuren und Querulanten verletzt werden!Robert C

Hallo zusammen, mir geht der Artikel extrem gegen den Strich. Es wird permanent davon erzählt, wie toll, diplomatisch, zurückhaltend, ja gar selbstlos die Kroaten doch sind und die Slowenen am liebsten ganz Kroatien einkassieren möchten. Mir ist durchaus bewusst, dass ich gerade übertreibe.

Wie ich finde, stellen die folgenden Zeilen die Voreingenommenheit des Autors gut dar: Wiki-Eintrag: "Slowenische Journalisten wollten in der darauffolgenden Woche diese Streife filmen, als sie zum ersten Mal ausrücken sollte. Die kroatische Polizei geleitete die Slowenen zurück zum slowenischen Gebiet mit der Begründung, die Journalisten hätten die Grenze verletzt."

Die auf der Seite angegeben Quelle stellt es etwas anders dar: "Diese Streife sollte am Mittwoch zum ersten Mal ausrücken, und just diese Patrouille wollten die slowenischen Journalisten filmen. Drehgenehmigungen lagen offenbar vor, trotzdem verhaftete die kroatische Polizei die Slowenen mit der Begründung, die Journalisten hätten die Grenze verletzt, obwohl sie die Mur nicht überquert hatten."

Hört sich doch schon deutlich anders an, oder? Und so zieht sich das durch den kompletten Artikel. Der Artikel beinhaltet viele Fakten, auf Grund der voreingenommenen Haltung des Autors ist er jedoch leider völlig nutzlos und eignet sich in keinster weise als Referenz oder Wissensbank. Ein Schelm wer glaubt, ein Kroate oder Anhänger dieser Nation könnte den Artikel verfasst haben.

Genaue Seekarten

Könnte jemand vielleicht eine Karte erstellen, wie in etwa hier: Slowenische Ansprüche (weiter runter scrollen). Soll den ungültigen Račan-Drnovšek Vertrag und damit verbundenen Gebietsansprüche darstellen (siehe auch hier: Landkarten zu den Grenzstreitigkeiten in der Bucht von Piran). Korridor zu internationalen Gewässern vorgesehen. Bucht von Piran soll zur Gänze slowenisch sein (lediglich schmaler Küstenstreifen Gewässer, viell. 20m, vor der kroatischen Küste in der Bucht). Ein Bermuda-Dreieck bliebe laut Vertrag als quasi-Staatsgrenze zwischen Kroatien und Italien. Eigentlich eine Farce, aber darüber wird tatsächlich verhandelt... --Neoneo13 22:56, 19. Jun 2006 (CEST)

Warum will Slowenien Zugang zum Offenen Meer?

Kann mir irgendwer sagen, warum Slowenien denn unbedingt einen Zugang zum offenen Meer hätte, wenn weiter unten bei der kroatischen Insel Palagruža die kroatischen Gewässer genau auf die italiensichen Gewässer stoßen und es aufgrund dieser Stelle somit keinen freien Ausgang mehr aus der Adria ins restliche Mittelmeer gibt? Slowenien müßte für deren Schiffe ohnehin entweder Italien oder Kroatien um eine Durchfahrtserlaubnis bitten. Oder gibt es rechtliche Benefizien als „Staat mit supertollem Meer“... Sorry, kenn mich nicht so gut aus mit Seerecht. Evtl. könnte mir da ein alter Seebär Antwort geben...

Siehe:

• Tea Duplančić Leder, Tin Ujević, Mendi Čala: „Coastline lenghts and areas of islands in the Croatian part of the Adriatic Sea determined from the topographic maps at the scale of 1 : 25 000 / Duljine obalne crte i površine otoka na hrvatskom dijelu Jadranskog mora određene sa topografskih karata mjerila 1:25 000“ Geoadria (PDF, englisch)

--Capriccio 13:25, 6. Nov. 2006 (CET)

Für die zentrale Adria dürfte Teil III der Seerechtskonvention über Legal status of waters forming straits used for international navigation gelten, siehe [3]. Demnach gibt es ein Right of transit passage durch Meerengen zwischen zwei getrennten Seegebieten der internationale Gewässer, die nicht anders miteinander verbunden sind. Für den Golf von Piran gilt diese Regelung nicht, da es dort infolge der Inanspruchnahme der 12-Meilen-Zone durch alle drei Staaten überhaupt keine internationalen Gewässer gibt. -- 1001 22:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Kosovo und Vojvodina

Hab den Neutralitätsbaustein bei Kosovo rausgenommen, da weder auf der Neutralitätsseite noch hier in der Disku was erwähnt wird. Das Thema hab ich (vorläufig) noch dringelassen, obwohl es um "internationale" Konflikte geht, da afaik Kosovo zumindest von Albanien anerkannt wurde.

Die Minderheitenproblematik in der Vojvodina gehört auf keinen Fall in diesen Artikel, das ist rein innerstaatlich.--Theraphosis 08:45, 1. Dez. 2006 (CET)

Konflikte mit Italien und anderen "auswärtigen" Staaten

Wie sollten wir die Konflikte mit Italien oder anderen Staaten außerhalb des Raumes des ehemaligen Jugoslawiens handhaben. Ich finde, man könnte es ruhig im Artikel belassen, da im Lemma ohnehin das Adjektiv "international" verwendet wird. Man könnte es auch im Kroatien-Artikel (o.ä.) unterbringen, nur würde da der gesamte Kontext mit Slowenien fehlen - in der Italien-Frage. Ebenso müsste man dasselbe dann wieder bei Slowenien nennen. Oder erstellen wir einen eigenen Artikel zur Italien-Problematik. Ebenso Österreich-Problematik, etc. Die Sachen hier einfach auszulassen finde ich schade... --Capriccio 20:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich habe dazu nur eine überflüssige Überschrift entsorgt und beabsichtige, den Artikel etwas logischer zu strukturieren. Wann ich dazu komme, weiß ich aber noch nicht.

Die eigentliche Italien-Problematik ist nach wie vor enthalten und soll das auch bleiben. Lediglich der Abschnitt, der nichts mit den Nachfolgestaaten zu tun hat, gehört nicht hierher. Oder ist in Deinen Augen dies "In den späten 1940er-Jahren und in einem weiteren Schub nach 1954" bereits ein Problem der Nachfolger? Der Zerfall Jugoslawiens hätte dann wohl bereits vor seiner Enstehung eingesetzt. ;-))

Es steht Dir frei, diese Inhalte in einem eigenen Lemma unterzubringen.--Theraphosis 20:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich finde, die gesamte Problematik seit jeher gehört hier oder an besonderer Stelle erwähnt. Der Staat Jugoslawien trat in gewissen Konfliktbereichen bereits die Nachfolge früherer Konstellationen an. Viele Probleme wurden auch in einem halben Jahrhundert nicht gelöst. --Capriccio 21:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Grundsätzlich gebe ich Dir recht. Zu diesem Lemma paßt es aber trotzdem nicht, zumindest nicht in dieser Form. Wenn Du einen Abschnitt einfügst, zum Beispiel "historische Ursprünge heutiger Konflikte", dann paßt es wieder als Erläuterung.--Theraphosis 21:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Na, wieso löschst Du denn dann alles auf einmal. Beteilige dich doch in einer konstruktiven Weise am Artikel! Mus sich da jetzt wieder im Nachhinein alles ausbessern? Hauptsache, es war erst mal gelöscht. Hach... --Capriccio 23:12, 10. Feb. 2007 (CET)

Wurde die militärische Anlage am Sichelberg wirklich schon an Kroatien übergeben?

Kann mir jemand eine Quelle nennen, die belegt, wann die Kaserne an Kroatien übergeben worden ist? Ich war noch letzten Sommer auf einer Fahrradtour durch die Gorjanci und schließlich auch auf dem Trdinov Vrh (Sveta Gera/ Sichelberg) und da hing zumindest noch die slowenische Fahne über der Anlage. -- --Terranova85 15:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Syrmien

Hallo, ich hätte da ne Frage. Wurde Syrmien von Kroatien mal beansprucht? Es gehörte doch zur Zeit der NDH zu kroatien (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.203.231.37 (Diskussion • Beiträge) 14:30, 14. Dez. 2008 (CET))

Der Westteil Syrmiens tut dies auch heute (Gespanschaft Vukovar-Syrmien), der zu Serbien gehörende Ostteil (Okrug Srem) wurde m.W. nach 1991 nie von Kroatien beansprucht. --20% 14:56, 14. Dez. 2008 (CET)

Macht mit

Am Artikel ist noch viel zu tun. Insbesondere sprachlich und systematisch gehört noch einiges verbessert. Habe versucht, insbesondere die derzeitige Grenzproblematik zwischen Slowenien und Kroatien näher darzustellen, sodass sich auch Unkundige ein Bild von der Bedeutung dieses Konflikts für Europa machen können, zumal man nur sehr schlecht an zusammenfassende Informationen zum Konflikt gelangt. Ich bin mir bewusst, dass meine Angaben primär aus kroatischen bzw. österreichischen, aber auch aus slowenischen Quellen stammen. Dass Kontroversen vorprogrammiert sind, mag wohl jedem klar sein. Ich lade aber insbesondere alle Slowenien-kundigen Benutzer dazu ein, wo angebracht, Gegenargumente einzubringen. Letztendlich sollten wir alle der Wahrheitsfindung und der Objektivität verpflichtet sein. Capriccio 15:10, 1. Jan. 2009 (CET)

Kurze Fakten

Ich finde, dass dieser Absatz die wichtigsten Punkte bezüglich des Grenzkonflikts hervorhebt. Würde gerne jeden Punkt einzeln von slowenischer Seite gegenbelegt sehen - wenn schon kontroversiell (z.B. eine rationelle Begründung, weshalb Slowenien das EU-Veto eingelegt hat - oder was Slowenien die Legitimität für einen Zugang zu internationalen Gewässern gibt - oder wie die gesamte Bucht von Piran von lediglich einer Seite verwaltet werden sollte - oder wie Schiffe in den Hafen von Triest bzw. Koper einfahren - wo bleiben die praktischen Dinge? - da wird es schon schwierig). Habe bei den Punkten lediglich aufgeführt, was in der Vergangenheit alles geschehen ist. Ist also nichts anderes als eine kurze thematische Chronologie. Dachte, somit wird die komplexe Problematik besser verständlich. Capriccio 20:53, 6. Jan. 2009 (CET)

Hier noch was zu den moralisch-mystischen Thesen der Slowenen (Copyright = außenpolitischer Sprecher des SLO-Parlaments, Ivo Vajgl). Und da sollte noch wer behaupten, kroatische Medien seien prinzipiell voreingenommen. Es wird nur das Vorgefallene berichtet. Jutarnji.hr. Slovenija ima moralno pravo na pristup otvorenom moru (5. Januar 2008) Capriccio 00:44, 7. Jan. 2009 (CET)

Der Absatz ist einseitig, undifferenziert (ob seiner Stichpunktform) und spekulativ. Er vermittelt kein enzyklopädisch verwertbares Wissen und basiert im Wesentlichen auf der Tagespresse. -- j.budissin^+/- 10:08, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Unterstützung bei der Entpovung des Artikels.
Lieber Capriccio, auch wenn Du den Artikel für neutral geschrieben hältst, bedenke, dass alle Nichtkroaten das anders empfinden werden. Daher würden Deine Thesen und Zeitungsschnippsel wohl allenfalls in der hr:Wikipedia als ausgewogen empfunden werden. --Hefkomp 01:10, 8. Jan. 2009 (CET)

Diese leichtfertige Generalisierung ignoriere ich jetzt mal. Nochmal: Ich stelle keinen Anspruch auf absolute Wahrheit meiner Quellen. Viele genannte kroatische Quellen sind direkte Übersetzungen slowenischer Aussagen. Nur konnte ich beispielsweise auf gewisse slowenische Archive nicht zugreifen (Vecer.si). Wahrheitstreue wird nicht an der Nationalität (=Herkunftsadresse der Quelle) gemessen, sondern daran ob sie objektiv die Realität widerspiegelt. Daher zitiere ich auch keine Schundblätter. Trotzdem sind alle genannten Quellen und Meinungsbilder zu beachten und auch zitierenswert. Konflikte sind nur dann lösbar, wenn alle Fakten auf den Tisch gelegt werden. Capriccio 00:43, 9. Jan. 2009 (CET)

Zwischenfälle in der Bucht von Piran

@Capriccio: Der Absatz ist noch da, nur eine Etage tiefer. Finde ich so Chronologisch besser. Gruß, -- Longoso 19:49, 9. Jan. 2009 (CET)

Neutralität

Der Abschnitt Kurze Fakten zum slowenisch-kroatischen Grenzkonflikt stellt das Konflikt einseitig dar und basiert zum großem Teil auf kroatischen Quellen. Abgesehen davon, dass die meisten Leser nicht Kroatisch sprechen können, bieten die kroatischen Quellen nur die Kroatische sicht des Konflikts. Deutschprachige Quellen von einer neutralen Partei wären angebracht. -- Longoso 22:48, 3. Jan. 2009 (CET)

Der ganze Artikle scheint mir doch sehr einsetig die kroatische Sicht der Konflikte darzustellen. Ich habe mal den Baustein an den Anfang des Artikels gestellt. -- Longoso 11:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Es ist nicht richtig, dass der Artikel ausschließlich auf kroatischen Quellen basiert. habe sehr wohl auf Ausgewogenheit geachtet und werde dies in der Zukunft in verstärktem Maße tun. Möchte aber noch anmerken, dass auch kroatische Quellen nicht unbedingt einseitig bzw. POV-lastig sein müssen. Oft werden Details in slowenischen Quellen gar nicht genannt. Umgekehrt könnte dies natürlich auch der Fall sein, bin jedoch in erster Linie Kroatisch-kundig und schaue daher auf Vollständigkeit in kroatischen Artikeln. Wo vorhanden, habe ich deutsche Quellen hinzugefügt. Nochmals: Es ist sehr schwer einen kompletten Artikel ohne unterschiedliche Quellen zusammenzustellen. Dies aber sofort als neutralitätsfraglich anzusehen finde ich dann schon etwas voreilig. Sinn und Zweck des Artikels ist es, Leser objektiv über die Grenzfrage zu informieren. Da sollte auch nichts ausgelassen werden, auch nicht Kontroverses. Capriccio 16:41, 4. Jan. 2009 (CET)

Der ganze Artikel leidet darunter, dass er aus der Tagespresse zusammengeholzt wurde, serbokroatischsprachige Quellen sind nicht das groesste Problem. Fossa_?! ^± 20:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Werde versuchen, wo es geht, offizielle Dokumente der EU (wie beim Verhandlungsfortschritt) oder der jeweiligen Außenministerien bzw. Regierungen zusammenzubekommen. Angesichts der Aktualität sind Zeitungsartikel derzeit das non plus ultra. Capriccio 01:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Tagespresse ist nie nonplusultra. Die slowenische und kroatische Tagespresse überbietet sich in dieser Thematik mit populistischer Kampfsprache und nimmt es mit Fakten nicht sehr genau, daher ist hier besondere Vorsicht geboten. Für aktuelle Berichterstattung gibt es übrigens Wikinews. Gruß, -- Longoso 12:17, 6. Jan. 2009 (CET)

Daher nennen wir hier auch die Fakten, alles schön gesammelt und zusammengefasst. Ich bitte Benutzer Hefkomp, sich an einer konstruktiven Diskussion zu beteiligen, statt durch seinen Löschvandalismus jegliche Fakten aus dem Artikel zu entfernen. Capriccio 14:12, 6. Jan. 2009 (CET)

@Capriccio: Wenn du gleich Vandale, Vandale schreist, unterstutzt dass eine konstruktive Diskussion nicht. Es waren duchaus sinnvolle Edits dabei.[4]. Gruß, Longoso 15:19, 6. Jan. 2009 (CET)

Und ja die Neutralität dieses Artikels ist umstritten. Also lass mal bitte den Baustein erstmal stehen. Gruß, Longoso 15:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja sorry, hatte gestern nicht den Überblick über die recht umfangreichen Änderungen. Wurde schon wieder korrigiert. Zur Neutralität des Arktikels: Ich glaube nicht, dass man sofort die Neutralität des gesamten Artikels in Frage stellen muss. Quellen werden stets zitiert. Möge sich ein jeder selbst ein Bild von der Sache machen und nachlesen. Würde gerne slowenische Gegenargumente zu den zitierten Fakten hören. Da hapert es eben, wenn man sich die Lage genauer ansieht (Nicht zuletzt meldete sich vor kurzem ein slowenischer Uniprofessor, um zu beschwichtigen, dass viele der slowenischen Forderungen aus der Luft gegriffen sind). Deswegen ist der Artikel jedoch nicht unobjektiv. Capriccio 16:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Ist mir schon klar, dass du den Artikel neutral findest. Ich aber nicht. Und weil wir uns nicht einig sind, steht es im Baustein: Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten, und nicht : Dieser Artikel ist nicht neutral. Alles klar? Gruß, Longoso 18:21, 6. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel bringt weniger Fakten, sondern hauptsächlich nationalistische kroatische Propaganda. Viel ist einfach flapsig drauflos formulierte Theoriefindung ohne Belege. Der Rest des Textes wurde aus willkürlich ausgewählten unwissenschaftlichen Quellen, wiederum willkürlich ausgewählt und was eben in den Kram passt und zu einer einseitigen Anklage gegen Slowenien und Verharmlosung der kroatischen Politik zusammengeschustert. Von kroatischen Kriegsverbrechen, immerhin ein wichtiges Thema in Den Haag, liest man dagegen kein Wort. Ich habe nur den gröbsten nationalistischen POV entfernt (immerhin fast ein Viertel der gesamten politischen Streitschrift). Der slowenische Standpunkt ist auch nach meinen Verbesserungen leider überhaupt noch nicht abgedeckt.
Der Teilrevert des Reverts läßt zwar hoffen, dass etwas Einsicht doch vorhanden ist, so ist der Artikel für eine Enzyklopädie leider völlig ungeignet. --Hefkomp 18:32, 6. Jan. 2009 (CET)

Erstens war dieser Artikel nicht dazu gedacht, die Kriegsverbrechen zu behandeln. Das wird in den zahlreichen Kriegsartikeln behandelt. Siehe Jugoslawienkriege und die Erwähnung zu Beginn. Was soll hier heißen Theoriefindung? Ist alles belegt. Willkürlich ausgewählt? Woher soll ich denn sonst überhaupt Belege nehmen? Dafür gibt es noch keine Bibliothek, gehört aber zum allgemeinen Verständnis in Slowenien und Kroatien. Stimmt, dass der slowenische Standpunkt noch weiter ausgebaut werden sollte. Ich befürchte allerdings, dass Slowenien nicht allzu viel hinzuzufügen hat. Vielmehr besteht eine gewisse völkerrechtliche Ignoranz, was der Artikel auch von Fall zu Fall thematisiert. Bin gerne bereit weiteres slowenisches Material zu liefern, sofern es auffindbar ist. Da gibt es aber wohl - zumindest was die Karten betrifft - noch mehr Theoriematerial als bei kroatischen Quellen. Glaube man könnte ein ganzes Unterkapitel über slowenischen Mystizismus füllen. Freue mich übrigens auch sehr, Hefkomp, dass du den Artikel mal gründlich durchgearbeitet hast. Freue mich sehr über neues, zusätzliches Material. Wir können schon noch was aus dem Artikel machen! Capriccio 20:53, 6. Jan. 2009 (CET)

@Capriccio: Ich zitiere mal aus einer deiner Quellen: Pahor, međutim, misli da može ucjenom. Čini se da je istinita tvrdnja da je kao europarlamentarac većinu vremena provodio u EP-ovu solariju. Ne bi li ga, umjesto Barbikom, prozvali Barackom. (Übersetzt in etwa: Pahor meint dagegen, dass er mit Erpressung zu seinem Ziel kommen kann. Anscheinend hat er als Europa-Parlamentarier die meiste Zeit in EP-Solarium verbracht. Statt "Barbie" sollen wir ihn "Barack" nennen.) Mit so Käse belegst du einen enzyklopädischen Artikel? --Longoso 10:10, 7. Jan. 2009 (CET)

;) Ok. Das war aber auch einem Kommentar entnommen, der scharfsinnig gewisse Fakten pointierte. Capriccio 20:09, 23. Jan. 2009 (CET)

Der scharfsinnig gewisse Fakten verdrehte. -- Longoso 21:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Vladimir Ibler

Slowenien besitzt ebenso wie Österreich, Ungarn und die Schweiz einen begünstigten Zugang zu internationalen Gewässern. [5] Kann mir jemand erklären, was damit gemeint ist? -- Longoso 13:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Soll wohl heißen "über das Territorium von Kroatien (oder Italien, oder Slowenien)", alter Teile der k.u.k Monarchie. Im Sinne von freier Überfahrtsgenehmigung - wird wohl demnächst so für die gesamte EU gelten. Capriccio 20:08, 23. Jan. 2009 (CET)

Acha. Die Handelsschiffe fahren also über Slowenien und legen im Seehafen St. Pölten an? -- Longoso 10:06, 24. Jan. 2009 (CET)

Nicht doch. Ganz umgekehrt. Ungarische Waren erreichen über kroatische Häfen ihre Bestimmungsziele in der Welt. Capriccio 18:12, 24. Jan. 2009 (CET)

Freischaltung

Dürfte ich um Freischaltung des Artikels bitten!? Meines Erachtens ist klar, wer daran interessiert ist, Tatsachen zu vertuschen. Werde mich bemühen, den Artikel mit objektiven Fakten zu füllen. Die Leser haben ein recht darauf. Edit-War ist beigelegt. Danke! Capriccio 14:50, 1. Feb. 2009 (CET)

Edit-War ist beigelegt. Das war wohl ein kleiner Scherz am Rande? (siehe unten) -- Longoso 10:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Meinung von Völkerrechtsexperten, NATO & EU-Vermittlung

Die Meinung renommierter Völkerrechtsexperten wie Davor Vidas (HR), Vladmir Ibler (HR) oder Milan Brglez (SLO) sollte nicht unterschlagen werden. Longoso hat all diese Infos ohne plausible Gründe entfernt - weshalb!? Für mich sind das klare Beweise für POV-Edits. Insbesondere slowenischen Politikern passen völkerrechtliche Argumente in dieser Debatte überhaupt nicht. Außerdem würde ich den Artikel gerne um die aktuellen Vermittlungsbemühungen der EU erweitern. Mediations-Troika unter Ahtisaari, uvm. Außerdem - hoffentlich nur kurzfristig - die verschobene Entscheidung über den kroatischen NATO-Beitritt im slowenischen Parlament.

• Google Translate: Vijesti.net. Davor Vidas: Granični spor ne treba rješavati improvizacijama (29. Januar 2009)
• Vijesti.net. Davor Vidas: Granični spor ne treba rješavati improvizacijama (29. Januar 2009)

Empfehle jedem folgende Ausgabe der slowenischen Mladina:

• Mladina.si. 04/2009

Capriccio 15:02, 1. Feb. 2009 (CET)

Und Longoso scheint auch weiterhin zu schlafen. So viel zu konstruktiven Bemühungen. Capriccio 18:33, 2. Feb. 2009 (CET)

Und Longoso scheint auch weiterhin zu schlafen. So viel zu konstruktiven Bemühungen. Mäßige deinen Ton und bleibe sachlich.

Warum die Meinung von Vladimir Vidas im Artikel erwähnt werden sollte ist mir rätselhaft. In hr.wikipedia wird er auch nicht zitert [6] - unterdrücken dort die bösen Slowenen wichtige Informationen? Von dir oben angegebene "Quelle" ist wieder typisch: ein offener Brief, in dem Slowenien und EU geraten wird, was sie tun müssen, um nicht ins Verderben zu stürzen. Kroatien wird dabei beschworen, ihre Position nicht aufzugeben. Kostprobe: Hrvatska je povijest odveć duga i mukotrpna da bi se njezin narod danas moglo uvjeriti u takve priče. (dt. Kroatische Geschichte ist zu lang und zu leidvoll, ihr Volk kann solche Geschichten nicht glauben) Kannst gerne mal in den Artikel Kroatischer Nationalismus einbauen, für diesen Artikel ist der Infomationsgehalt gleich null.

Und mache ruhig weiter Werbung für die Mladina, sie wird in Deutschland viel zu wenig gelesen ;-)

Gruß, -- Longoso 23:59, 2. Feb. 2009 (CET)

So viel an weiteren unkonstruktiven Vorwürfen. Ich richte mich schon gar nicht an der HR Wikipedia. Der Artikel hier ist um einiges besser. Hier darf alles genannt werden, das relevant ist, auch die Mladina. Nur weil es dir nicht passt. Einen Artikel zu Kroatischer Nationalismus würde ich befürworten, klar, nur in dem Kontext wird der slowenische Nationalismus mehr als sichtbar. Kroatien trachtet nämlich nicht daran, durch politische Machenschaften an ein größeres Territorium zu gelangen. Hey, wir sind im 21. Jahrhundert! Jetzt mal ehrlich, warum sollte Vidas Meinung nicht genannt werden. Immerhin ist er anerkannter Uni-Professor. Es darf doch zitiert werden? Das ist Informationsverweigerung. Die ganze Geschichte zum Grenzkonflikt ist übrigens tatsächlich schwer verdaulich für die Kroaten, die wieder ins Hintertreffen gebracht wurden, da hat er schon recht. Die übrigen Staaten Südosteuropas kucken da gut zu - jetzt kuckt auch schon die ganze Welt diesem Provinzstreit zu! Capriccio 00:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Ach, es gibt ihn doch: hr:Vladimir Ibler. Du hast aber noch immer nicht erklärt, was für Mehrwert sein Vjesnik-Gesülze für den Artikel hat.

Mittlerweile haben sich (gefühlt) alle slowenischen und kroatischen Professoren zum Konflikt geäußert. Willst du eine Zitatsammlung machen? -- Longoso 16:12, 3. Feb. 2009 (CET)

PS: Wikipedia ist keine Presseschau, kein Schiedsgericht, keine Zitatsammlung und kein Verein zum Schutz der bedrohten Völker.-- Longoso 16:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich muss bemängeln, dass du dich nicht objektiv und neutral verhälst. Während du die - von mir sehr geschätzte - Meinung von Erhard Busek - einem Politiker - zulässt, ist dir wohl die Meinung anerkannter Völkerrechtler nicht genehm. Dies stimmt in hohem Maße mit der Meinung der slowenischen Regierung überein, die keineswegs was von völkerrechtlichen Argumenten wissen möchte. Überhaupt scheinst du sehr erfahren darin zu sein, eben diese Meinung - auch wenn diese argumentativ auf schlechten Fundamenten steht - hier möglichst breit zu machen. Habe natürlich nichts dagegen, aber ich sage noch einmal: Alle Sichtweisen müssen rein - auch die kritischen Stimmen von slowenischen Völkerrechtlern (da ziehen nicht alle am selben Strang). habe nie behauptet, dass ich eine Zitatsammlung betreibe. Überhaupt finde ich deine Vertuschungsaktionen schlimm: Mladina ist ***, kroatische Völkerrechtsexperten sind ***, slowenische Völkerrechtsexperten sind ***, Vjesnik-Gesülze, NATO-Bezug im slowenischen Parlament - nie gehört. Nochmal: Du gehst sehr POV-lastig vor, ohne Infos in den Artikel einzubringen! Hör also auf hier den Regierungssprecher zu machen!

Ein Armutszeugnis und tragödisches Paradox schlechthin ist, dass die derzeitige slowenische Staatsführung von einem Völkerrechtler angeführt wird - einem Staatspräsidenten, der nichts von Völkerrecht hören will und am liebsten vergessen würde, was er die letzten 20 Jahre gemacht hat! Aber auch diese Tatsache findest du "nicht erwähnenswert". Capriccio 18:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Schön, dass du dich mal ausgesprochen hast, leider hast du meine Frage nicht beantwortet. Aber ich wiederhole sie gerne: Was für Mehrwert hat Vladimir Iblers Gesülze für den Artikel?

Ich empfehle dir die Lektüre von Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Neuigkeiten. -- Longoso 23:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Merkst du nicht, dass brglez (slo) festgestellt hat, dass es praktisch unmöglich ist, dass die gesamte Bucht von Piran slowenisch wird ohne dazugehöriges festland? vidas wiederum hebt die völkerrechtlich disputablen slowenischen forderungen hervor, erörtert den "zugang zum offenen meer", etc. sollte das etwa nicht wichtig sein?? Capriccio 22:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Es ist für den Artikel irrelevant. Langsam komme ich mir wie ein Mentor vor. Du bist wirklich lange genug dabei, um zu wissen, wie man einen Artikel belegt. Lese bitte nochmal aufmerksam WP:Belege durch, besonders den Abschnitt WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, dann reden wir weiter.

Nochwas: Falls du Kroatien helfen möchtest und der Welt mitteilen willst, dass Slowenien böse ist, dann organisiere eine Demo, gründe einen Verein, starte eine Unterschriftenaktion, gehe in die Politik, oder was schon immer. Das hier ist aber eine Enzyklopädie - also kein Forum für politische Agitation! Gruß, -- Longoso 13:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Das ist leider hier das Grundübel, wenn einer glaubt hier einen Kampf für seine Nation kämpfen zu müssen/dürfen. Dies ist eine Enzyklopädie und kein Basar für Propaganda. -- Hefkomp 17:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Irrelevant, irrelevant, irrelevant. Je öfter ich das wiederhole, desto irrelevanter kommen mir Aussagen von Benutzern wie Euch vor, ihr großen Korrigierer, Enzyklopädie-Hüter, ja Weltverbesserer. Hefkomp, du bist genau der richtige, hier große Sprüche zu machen. Nochmal: Wie heißt denn diese Unterüberschrift, über die wir hier diskutieren? "Meinung von Völkerrechtsexperten, NATO & EU-Vermittlung", ja genau - und was habt ihr dazu berichtet? Nichts. Ist aber wohl nicht gerade eine irrelevante Angelegenheit, wenn sich derzeit viele europäische Politiker darüber den Kopf zerbrechen. So, ich werde mich wieder an den Artikel machen - gestatten! Capriccio 19:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Es geht mir darum, gewisse slowenische Mythen klar zu nennen und Fakten auf den Tisch zu bringen. Deshalb sollte die Meinung von Völkerrechtsexperten angebracht und wertvoll sein. Das was ihr jedoch hier in den letzten Wochen betrieben habt, wahr pure Vertuschung - hier mal was entfernt, dort was abgeschwächt, usw. So soll die Wikipedia beim besten Willen nicht sein, daher auch meine Vorwürfe. Viele Slowenen selbst haben erkannt, dass das was die slowenische Regierung hier betreibt jegliche Vernunft verloren hat. Nicht zuletzt nannte ich daher auch das slowenische Magazin Mladina, welches die ganze Problematik von einem objektiveren und nachhaltigeren Standpunkt aus durchleuchtet hat, wie auch die Meinung anerkannter slowenischer Völkerrechtsexperten. Mich daher wieder einmal mit dem Nationalismus-Vorwurf anzuprangern ist beweis für fehlende Argumentation. Capriccio 08:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Tolle Argumentation, sehr überzeugend! Was treibst du eigentlich in letzter Zeit? Du hast doch früher auch wirkliche Artikelarbeit geleistet? Jetzt bist du nur noch ein „man on a mission“. Jeder der schon länger dabei ist, weiß wie das endet. -- Hefkomp 00:34, 14. Feb. 2009 (CET)

Hefkomp, es tut mir wirklich leid es sagen zu müssen. Aber du machst dich wirklich lächerlich. All deine Posts beweisen dies. Meine "Mission" wird übrigens noch laaaaaaaaaange andauern - insbesondere da es Menschen wie dich gibt. Viel Spaß mit deinen amateurhaften Einschüchterungsversuchen! ;) (nicht signierter Beitrag von Capriccio (Diskussion | Beiträge) ) -- Hefkomp 21:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Das war doch kein Einschüchterungsversuch, sondern nur ein untauglicher Versuch dich zur Besinnung zu bringen. Leider genauso sinnlos wie dich auf WP:WWNI und WP:NPOV hinzuweisen. -- Hefkomp 00:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Vernunft? Was habe ich denn verbrochen? Tatsachen erwähnt, die von euch gestrichen wurden!? Capriccio 21:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Wer sprach von Vernunft? Wäre ja schön! Tatsachen sind übrigends etwas völlig anderes als Propaganda. -- Hefkomp 21:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Slowenische Mythen bzw. Paranoia

Der unnötigen "Propaganda" wegen poste ich nun mal folgendes interessantes Interview: Der Standard (24. Februar 2009). "Kroatien ist rechtlich in einer sehr guten Position". Denke der Artikel verdient eingehendere Analysen der derzeitigen Stimmung und der Einzigartigkeit, dass ein EU-Mitgliedstaat einem anderen Staat den NATO- und EU-Beitritt aufgrund von Grenzstreitigkeiten verwehrt - und zudem internationales Recht ignoriert (wie sieht es denn mit Zypern aus frage ich mich nur? oder: Wie ist Slowenien denn der EU beigetreten? Mit ungeregelten Grenzen?). Alle Fakten auf den Tisch sage ich. Capriccio 12:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Einzigartigkeit? TRNZ ist Dir kein Begriff? Bisschen was anderes als Eure Querelen um diese Tretbootpfuteze. Fossa_?! ^± 15:43, 27. Feb. 2009 (CET)

Ändert alles nix dran, dass der Beitrittsvertrag nur in Kraft treten kann, wenn er von Slowenien ratifiziert wird. Und wie sie das machen, ob mit Referendum oder ohne, ist rein rechtlich allein ihre Sache. Kannst aber davon ausgehen, dass sie von den alten und großen Mitgliedstaaten ordentlich Druck kriegen werden (und auch ein paar Zuckerle, wenn sie brav sind), vorausgesetzt, die wollen den HR-Beitritt. Freue mich schon auf die Wiedervorlage 10 Jahre später, wenn Serbien beitreten will und Kroatien herumzickt... --SCPS 15:52, 27. Feb. 2009 (CET)

Ankündigungen muss man von wahren Taten trennen. Zypern lernt erst noch Mitgliedstaat zu sein. Dann sollte es sich aber auch europäisch verhalten. Selbiges sollten die Slowenen tun. Leider erleben wir dieser Tage eine Farce bei der nicht-europäisches Vorgehen nicht einmal sanktioniert wird - wiederum ein Beweis für ein Versagen der Handlungsfähigkeit der EU. Angesichts der Offensichtlichkeit der slowenischen Handlungen meine ich jedoch, dass es keine Zuckerle geben wird, im Gegenteil, die NATO-Staaten haben da bestimmt anderes im Sinne. Warum es in 10 Jahren im Falle Serbiens nicht so sein wird: Ganz einfach, weil Kroatien immer als erster Staat harte Maßnahmen zu spüren hatte und weil daraus stets Lehren gezogen werden - im Falle des Balkans immer zu spät wie wir bereits seit den 1990er Jahren wissen. Ok, das klingt jetzt wieder pathetisch, is aber so faktisch gesehen. Außerdem gibt es hunderte von Gründen, warum Kroatien nicht so dämlich handeln würde. Das Land hat sich nie als isolierten Staat angesehen, war stets von Kooperation abhängig, eben modernem, europäischen Handeln. Immerhin gibt es auch Leute die global-strategisch denken, nicht so wie die derzeitige slowenische Elite, die bereits bereut, die derzeitigen Schritte so *** umgesetzt zu haben, wie dies nun der Fall ist. Capriccio 00:19, 1. Mär. 2009 (CET)

Von Kooperation abhängig, aber nicht dazu bereit. Standard, 26. Februar 2009 -- Longoso 14:03, 4. Mär. 2009 (CET)

Du verwechselst Kooperation mit glatter Erpressung. Da könnte ja genauso Griechenland daherkommen und fordern, dass Rumelien zunächst griechisch werden muss, bevor man überhaupt mit der Türkei verhandelt - oder wie wäre es wenn Litauen nach Königsberg verlangt!? So geht das nicht in einem modernen, zivilisierten Europa, liebe Slowenen. Außerdem sieht man anhand der Kommentare zum zitierten Artikel, bei wem die wirklichen Sympathien der europäischen Bürger lieben - bestimmt nicht bei demjenigen, der sich nicht an internationales Recht hält. Capriccio 23:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Ist das hier jetzt ein politisches Diskussionsforum, oder was? Diese Diskussion klärt jedenfalls nicht, genau welche Passagen des Artikels beanstandet werden und warum es dort angeblich an Neutralität fehlt. Schon der Titel dieses Diskussionsthreads lässt allerdings vermuten, dass es hier gar nicht darum geht, einen neutralen, ausgewogenen Standpunkt zu vertreten. --Alib 12:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Grenze zwischen Kroatien und Serbien - Donau - Vertrag von Erdut

Lesen sie Vertrag von Erdut auf englisch http://www.pcr.uu.se/gpdatabase/peace/Cro%2019951112.pdf - kein Grenzverlauf definiert drinnen. Weiß nicht warum die Autoren solche Lügen hier schreiben. Die Grenze ist die alte Grenze der Teilrepubliken. Diese Grenze sind weltweit anerkannt. Also, war es keine Grenzänderung. Die serbische Militär- und Polizeikräfte kontrolieren kroatisches Terriorium, aber serbische Grenze ist ohne dieses Territorium in der Welt anerkannt. Anderseits, dieses Gebiet gehört zu Kroatien.Hammer of Habsburg 19:15, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Grenze zwischen Slowenien und Kroatien

Ich habe die entsprechenden Bereiche bei Google-Maps lokalisiert (öffnet sofern vorhanden mit Google-Earth-Add-On und ansonsten ohne), kann das in geeigneter Form den Artikel eingebaut werden?

• • 1.2.4.1 Verlauf der Mur (rechts die ungarisch-slowenische, links die slowenisch-kroatische)
    • http://maps.google.de/maps?t=f&q=46.298333,16.885833&ie=UTF8&ll=46.514885,16.505378&spn=0.051742,0.219727&z=13&ecpose=46.43199084,16.6571332,5282.48,-51.525,70.871,0
  • 1.2.4.2 Militärische Anlage am Sichelberg
    • http://maps.google.com/maps?ie=UTF8&ll=45.692126,15.300568&spn=0.006565,0.027466&t=f&z=16&ecpose=45.6747791,15.3105767,982.9,-21.95,74.237,0
  • 1.2.4.3 Grenzstreitigkeiten im Gebiet der Dragonja-Mündung (Grenzübergang und Haus von Joško Joras)
    • http://maps.google.de/maps?ll=45.462436,13.620693&spn=0.003326,0.013733&t=f&z=17&ecpose=45.46610124,13.61487092,448.61,131.904,54.539,0&lci=com.panoramio.all

--84.184.9.83 11:51, 15. Mai 2010 (CEST)

Begriff: Internationale Konflikte

Der begriff "Internationale Konflikte" ist nur auf zwischenstaatliche Konflikte, also Konflikte zwischen Völkerrechssubjekten anzuwenden. Im Falle des Jugoslawischen Konfliktes ist von einem inerethnischen Konflikt zu sprechen. (nicht signierter Beitrag von 84.167.101.157 (Diskussion) 21:29, 26. Mai 2010 (CEST))

Um den geht es in diesem Artikel gerade nicht. --20% 21:32, 26. Mai 2010 (CEST)

Referendum fand statt, bzw wird ausgezählt.

http://www.tagesschau.de/ausland/slowenien112.html --92.228.26.202 01:11, 7. Jun. 2010 (CEST).

Formulierung: Rache

(Massaker ...) aus Rache - müsste es nicht a) aus Rachlust oder aber b) als Rache heissen? Ändere es auf b). --Helium4 (Diskussion) 19:39, 3. Jan. 2015 (CET)

Schiedsgericht/Schiedsverfahren

Im Artikel wird das Schiedsgericht/Schiedsverfahren unpraktischerweise an zwei Stellen erwähnt: 1.3.5 Die Frage eines Schiedsgerichts und neuerdings 1.3.1 Grenzziehung in der Bucht von Piran.
Hinweis: Infos zum Schiedsgericht/Schiedsverfahren vor dem Ständigen Schiedshof: http://www.pca-cpa.org/showpage9e4c.html?pag_id=1443 und (neu, da es offenbar Probleme mit der alten Seite gibt) http://www.pcacases.com/web/view/3
Die letzten Entwicklungen: 23. Juli 2015: Rücktritt von Jernej Sekolec (Slowenien), 28. Juli 2015: Nachnominierung von Ronny Abraham (Frankreich) durch Slowenien, 30. Juli 2015: Rücktritt von Budislav Vukas (Kroatien) (siehe Pressemitteilungen). --89.204.153.207 19:32, 31. Jul. 2015 (CEST)

Entwicklungen: 31. Juli 2015: Kroatien informiert das Schiedsgericht, dass Kroatien das Schiedsverfahren nicht mehr in guten Glauben fortsetzen könne und daher Slowenien mitgeteilt habe, dass Kroatien die Schiedsvereinbarung auflöse. 3. August 2015: Rücktritt von Ronny Abraham (= der neue Schiedsrichter!). --89.204.135.134 21:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Weitere Entwicklung: 25. September 2015: Rolf Einar Fife (Norwegen) und Nicolas Michel (Schweiz) sind von Gilbert Guillaume, dem Präsidenten des Schiedsgerichts, als neue Schiedsrichter ernannt worden. Damit ist das Schiedsgericht wieder vollzählig. 89.204.135.69 01:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das Schiedsgericht hat am 30. Juni 2016 entschieden, dass das Verfahren fortgesetzt wird (Kroatien nimmt am Schiedsverfahren nicht mehr teil). --89.204.135.34 02:36, 17. Sep. 2016 (CEST)

Am 29. Juni 2017 verkündete das Schiedsgericht den endgültigen Schiedsspruch. Slowenien obsiegte nicht komplett, aber größtenteils. Link zum Verfahren: https://pcacases.com/web/view/3 Der Schiedsspruch und Pressemitteilungen des PCA sind dort abrufbar. --2.247.246.253 23:03, 10. Jul. 2017 (CEST)