Diskussion:Internationale Standardbuchnummer/Archiv

Wiederwahl-Diskussion Lesenswert (gescheitert)

Internationale Standardbuchnummer

Ich würde gerne die Lesenswert-tauglichkeit dieses Artikels überprüfen lassen, da er zu den ersten als Lesenswert ausgezichneten Artikeln gehört und ich mir nicht sicher bin, ob er die Kriterien noch erfüllt --schlendrian •λ• 19:28, 10. Feb 2006 (CET)

Als Laie fehlt mir eigentlich nichts in dem Artikel. Einige nicht enzyklopädietaugliche Weblinks habe ich im Sinne der goldenen Regel Bitte vom Feinsten entfernt. Der Absatz ISBN im Kopf prüfen kann meines Erachtens ersatzlos gestrichen werden – WP ist kein HowTo, und die Rechnung steht in allgemeiner Form im Absatz davor. Allerdings sind dort die Faktoren in umgekehrter Reihenfolge angegeben wie in der Beispielrechnung – welche Variante ist richtig? Wenn der Artikel die Kernaspekte des Themas in korrekter Form abdeckt (das müssen Leute beurteilen, die sich damit auskennen), kann man ihn danach meiner Meinung nach knapp als lesenswert gelten lassen; die übrigen Kriterien erfüllt er. -- Sdo 23:39, 10. Feb 2006 (CET)

 Kontra, sprich für die Abwahl, da nicht umfangreich genug und teilweise unsinnig ("Kopfrechnen einer ISBN") lib 23:52, 10. Feb 2006 (CET)

 Kontra Cottbus 06:19, 11. Feb 2006 (CET)

 Neutral gibt es mehr zu sagen über isbn-nummern? --Carroy 16:03, 11. Feb 2006 (CET)

 Pro Was wollt ihr denn? --TammoSeppelt 23:52, 11. Feb 2006 (CET)

 Pro Die Beispielsrechnung kann raus, aber lesenswert ist er allemal. --h-stt 10:49, 12. Feb 2006 (CET)

 Pro Lesenswert ist er. --Fsiggi 17:09, 12. Feb 2006 (CET)

 Pro Ich bin hängen geblieben und konnte mir fast denken was kommt, nicht vom fach-/sachlichen inhalt sondern die spannung zu erzeugen, haben sie/der/die an die erläuterung gedacht. hat mir sehr gefallen. 05:30 17.Jul 2006 mfg mariaviten

Ist das überhaupt das richtige Lemma? Ich kenne das als "Internationale Standard-Buch-Nummer" - und wir sind doch die deutschsprachige Wiki... Kenwilliams QS - Mach mit! 18:03, 12. Feb 2006 (CET)

Auch ich bin für Verschieben auf die deutsche Fassung und dann für lesenswert. Wir geraten möglicherweise in eine Rechtschreibdiskussion, denn weder deine Fassung noch die der deutschsprachigen IBSN-Vergabestellen http://www.german-isbn.org/ , .ch, und .at ("Internationale Standard-Buchnummer") halte ich nach den Regeln für die Durchkopplung zusammengesetzter Begriffe für korrektes Deutsch.

Das richtige Lemma lautet "Internationale Standardbuchnummer". Und genau so schreiben es die EU [1], die Deutsche Bibliothek ddb.de, hier oder dort, das Österreiche Normeninstitut [2], das Schweizer Literaturarchiv [3](PDF), ein Fachlexikon sowie drei Abkürzungsverzeichnisse im Web (aus .ch , aus .de, , aus .uk). --KaPe, Schwarzwald 16:54, 15. Feb 2006 (CET)

Das mag sein. Habe nicht weiter nachgesehen - aber es klingt eh besser, wenn es zusammen geschrieben wird. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:48, 16. Feb 2006 (CET)

 Kontra The new fourth edition of ISO 2108 was published in May 2005, aus [4]. Der Artikel bedarf dringend der Überarbeitung, denn in elf Monaten sind alle ISBN-Nummern 13-stellig. Die Umstellung scheint wie beim Jahrtausendwechsel einige Programmierer ins Brot zu setzen. Angaben sind nur mit Bindestrich zulässig. Die Prüfziffer wird nach einem anderen Verfahren erstellt. Welche Auswirkungen ergibt sich auf die Liste der ISBN-Verlagsnummern? Das alles sollte nicht länger unter Weiterentwicklung stehen.--KaPe, Schwarzwald 18:15, 15. Feb 2006 (CET)

ISBNs für Alte Bücher ?! (erledigt 23.08.2007)

Werden auch alten Büchern nachträglich noch ISBNs zugeteilt? Das Bücheraufkommen war ja auch schon in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nicht gering; es wäre doch für die eindeutige Identifizierung und Sortierung von Vorteil - auch wenn diese Bücher voraussichtlich nicht mehr verlegt werden. Saxo 12:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hast du überlegt, wie die Vergabe und Erfassung bei alten Büchern (und vielleicht inexistenten Verlagen) funktionieren könnte? Mehr bei Benutzer_Diskussion:Saxo#Alte_Bücher. Und vielleicht kannst du denn Artikel dann so verbessern, dass deine Frage dort beantwortet wird. --KaPe, Schwarzwald 19:18, 23. Okt. 2006 (CEST)

Es ist wünschenswert, dass alle Bücher eine ISBN erhalten, sagt die ISBN-Agentur Deutschlands. Dazu muss es aber jemanden geben, der die Kosten dafür übernimmt und sich dafür verantwortlich fühlt. Beispielsweise der Verlag, der das Buch damals herausgegeben hat. Es gibt jedoch keinerlei rechtliche Verpflichtung dazu. --Juliabackhausen 09:58, 23. Aug. 2007 (CEST)

Kosten für Verlage (erledigt 23.08.2007)

Was kostet die ISBN-Nummer den Verlag, da viele kleine Verlage darauf verzichten? 87.165.139.235 15:18, 24. Nov. 2006 (CET)

Informationen eingearbeitet.--Juliabackhausen 09:52, 23. Aug. 2007 (CEST)

International Agency: Sitz in London, nicht Berlin (erledigt vor 23.08.2007)

Anders als z. B. auf der Seite ISBN-Check behauptet ist der Sitz der International Agency in London, nicht in Berlin ([5]). --Wesener 14:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Wurde bereits eingearbeitet.--Juliabackhausen 09:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

Registrieren? (erledigt 23.08.2007)

Im Artikel wird einmal von "registriert" geredet - wer registriert?, was soll die Registrierung bewirken? --SonniWP 19:43, 27. Mai 2007 (CEST)

Siehe dazu die neu eingefügten Absätze über Kosten und Vergabe.--Juliabackhausen 09:59, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wie kann man "ISBN-10" und "ISBN-13" unterscheiden? (erledigt am 23.08.2007)

Geben wir bei Literaturangaben oder dergleichen jetzt nur noch die ISBN-13 oder ISBN-10 und ISBN-13 an? Wie macht man den Unterschied nun kenntlich zwischen der einen oder der anderen, schrieben wir doch bisher nur ISBN ohne den Zusatz 10 oder 13. --Seeteufel 11:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Länge zeigt deutlich, ob es 10 oder 13 Ziffern lang ist. Die Zahl mitzuschreiben ist überflüssig. Die Vorlage verlangt sogar, die Zahl wegzulassen. --Juliabackhausen 09:20, 23. Aug. 2007 (CEST)

Nicht nur die Vorlage verlangt das, auch ein sonstiger sinnvoller Gebrauch der ISBN ist nur ohne die Zusätze möglich. --AndreasPraefcke ¿! 09:37, 23. Aug. 2007 (CEST)