Diskussion:Isaac Asimov

Roboter

Bemerkung über John Christopher "Die dreibeinigen Herrscher" sind keineswegs Roboter, sondern organisch, was allein schon aus der Tatsache hervorgeht, daß sie durch Alkohol vergiftet werden können (die dreibeinigen Staksedinger sind die Fahrzeuge der Aliens in diesem Roman). Daher sollte diese Referenz komplett gestrichen werden - ich kenne Wiki zu wenig, um das selbst zu machen.

Betrifft ROBOTER. Dass die verschiedenen "Gesetze" bei den Robotern VERNUNFT voraussetzen würden und dass ein vernunftbegabtes Wesen gar kein Roboter wäre, das hat der Asimov ja sicher klar gesehen. Davon bin ich überzeugt. Das ist eben seine Kunst: It pays to be obvious, especially if you have a reputation for subtlety (Foundation). Ja, die Roboter Bücher sind wirklich die hellsten Sterne am SF Himmel. So wie es im Artikel steht.--BZ 10:06, 21. Apr 2006 (CEST)

Hübsches Asimov-Zitat. Aber weder setzen die Gesetze Vernunft voraus, noch ist ausgeschlossen, dass Roboter sie haben (können). Der gute R. Daneel Olivaw ist doch wohl sowohl Roboter als auch vernuftbegabt!?--Liedzeit 20:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Genial

Ich habe an sich nichts dagegen, im Zusammenhang mit Asimov von "genial" zu sprechen, aber "Ebenso genial wie seine wissenschaftliche und seine populäre Arbeit ist seine populärwissenschaftliche Arbeit." habe ich mal rausgenommen, da seine wissenschaftliche Arbeit sicher nicht genial war. Und was ist populäre Arbeit? --Liedzeit 20:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Nur mal aus Interesse (könnte ja auch für den Artikel wichtig sein): Was macht speziell seine wissenschaftliche Arbeit "sicher nicht genial"? --Jazzman KuKa 10:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Für den Fall, dass die Frage ernst gemeint ist: Die Mindestanforderung ist, dass sie originell ist, dass sie nicht jeder andere (gleich qualifizierte) auch machen könnte. Asimov hat genügend autobiographische Schriften verfasst, die belegen, dass er sich nicht als genialen Wissenschaftler gesehen hat. (Ein abenteuerlicher Gedanke.) Er hat sich, auch als er noch als Assistant Professor gearbeitet hat, als Lehrer gesehen. Er hat allerdings in seinen populärwissenschaftlichen Aufsätzen sehr wohl sehr originelle Gedanken gehabt (auf die er auch sehr stolz war), zum Beispiel zum Kleeblatt-Universum. Wenn sich das als richtige herausgestellt hätte, wäre das schon genial, aber eben keine wissenschaftliche Arbeit, sondern ein "inspired guess".--Liedzeit 19:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Frage war schon ernst gemeint ;) Professor wird man (insbesondere in den USA) ja nicht von alleine und "sicher nicht genial" vermittelte den Eindruck, Asimovs Kompetenz auf seinem Fachgebiet wäre irgendwie anzuzweifeln. Dass er im Bereich der Chemie nichts geleistet hat, was ihn über "normale" Uniprofessoren stellen würde, leuchtet mir ein. --Jazzman KuKa 20:28, 30. Dez. 2006 (CET)

• lächel* Assistant professor ist ein Akademiker (Masters degree oder Ph.D.), der FÜR einen anderen / unter einem anderen Professor arbeitet (hab's selber 3 Jahre gemacht). Das ist eine Job Description und kein Titel. Gruss --Grey Geezer 08:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Ehefrauen

Persönliches:

In dem artikel ist nichts über asimovs Ehefrauen (Scheidung, erneute Heirat), sowie seine Kinder zu lesen.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.186.102.85 (Diskussion • Beiträge) 02:21, 5. Jan. 2007) --Jazzman KuKa 20:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Was soll man dazu sagen? Wenn Du darüber etwas weißt, trage es bitte bei ;) --Jazzman KuKa 20:35, 6. Jan. 2007 (CET)

Der 200 Jahre Mann Teil des Foundation-Universums?

Mir ist aufgefallen, daß der "Bicentennial Man" in der Auflistung als nicht dem Foundation-Universum zugehörig dargestellt wird. Dabei hat doch Andrew Martin - wie auch Dr. Susan Calvin - seinen Cameo-Auftritt in "Der Aufbruch zu dem Sternen" ("The Robots of Dawn"). Eigentlich müßte er von daher ebenfalls zum Foundation-Universum gezählt werden. --M.ottenbruch 15:26, 30. Apr. 2007 (CEST)

Die meisten Roboter-Kurzgeschichten, die vier Roboter-Romane, die drei Imperium-Romane und die sieben Foundation-Romane spielen alle im selben Universum. Insofern hast Du recht. Ich sträube mich etwas dagegen, dieses gemeinsame Universum "Foundation-Universum" zu nennen, da ein großer Teil der Gesamthandlung vor der Foundation-Zeit spielt. Hier gibt es übrigens eine chronologisch geordnete Übersicht aller beteiligten Kurzgeschichten und Romane, die natürlich auch "The Bicentennial Man" enthält: http://www.asimovonline.com/oldsite/insane_list.html --Darkday 00:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich finde den Ausdruck „Foundation-Universum“ auch nicht so gelungen, halte ihn aber für so etabliert (und „Roboter-Empire-Foundation-Universum“ für zu lang), daß wir beide wohl nichts mehr daran ändern werden. :-) Diese Liste kannte ich noch nicht, nur die aus dem WP-Artikel und die entsprechende Liste aus der Asimov-FAQ (oder deutsch). In beiden ist der Fehler enthalten. Ich werde bei Gelegenheit diese Liste mal in den Artikel einarbeiten. --M.ottenbruch 19:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Stil verbesserungswürdig?

Ich wollte als "Neuling" nicht direkt den Artikel umwerfen. Aber ich finde, dass dieser an mehreren Stellen nicht wirklich Enzyklopädie-Niveau hat. Beispiel wäre die Stelle mit den "hellsten Sternen" oder der Satz "Seine Werke haben viele andere Schriftsteller inspiriert und seine SF-Sammlungen zahllose Leser begeistert". Bei letzterem wären konkrete Beispiele und Verkaufszahlen erforderlich, so ist das mehr Ezählstil. --RealS 18:10, 12. Sep. 2007 (CEST)

Auch Neulinge dürfen Artikel bearbeiten! Mit kleineren Verbesserungen anzufangen ist auf jeden Fall sinnvoller, als sich gleich an das Neuschreiben von Artikeln zu wagen. -- Perrak 20:12, 17. Sep. 2007 (CEST)

Auch ich finde, dass der Stil von Großteilen des Artikels verbesserungswürdig wäre, allerdings auch anderen Grünen als die von RealS - Als Beispiel sei der Satz im Absatz 3: Roboter erwähnt: "Er hat eine bestimmte Aufgabe zu erfüllen, nämlich den Hauptcomputer V.I.K.I.(Virtual Intelligence Kinetic Intervenation) außer Kraft zu setzten, die alles tun würde, menschliches Fehlverhalten zu erkennen und so zu verändern bzw. so zu verbessern, dass sich der befehlende Mensch sich nicht an sich selbst vernichtend und damit den Computer als zwingenden Gegner der drei Gesetze darstellend und als Vernichtung der Maschine an sich erlebt und ausführt, sondern genau das zu verhindern zu versucht." Ich muß ehrlich gestehen, dass ich nicht mehr durchsteige, was dieser Schachtelsatz mir zu sagen hat, und so geht es mir mit einigen intellektuell mit Fremdwörtern aufpolierten Sätzen des Artikels. Kurz gesagt, ich denke, der Artikel sollte allgemein in etwas "normalerem" Deutsch umgeschrieben werden. -- Gomeck 11:04, 17. Jan. 2008 (CET)

Der zitierte Satz ist grauenvoll. Wuerde ihn ja verbessern - verstehe ihn aber nicht. An dem Artikel insgesamt sehe ich nicht soviel auszusetzen. --YeOldHinnerk 10:45, 19. Mär. 2008 (CET)

Selbes Problem hatte ich auch gerade. Hab den Satz dreimal gelesen und steige trotzdem nicht durch. Hat den Film denn keiner gesehen? Ich kenne zwar die Art und Weise wie Giskard in "Der Aufbruch zu den Sternen" und "Das galaktische Imperium" Menschen manipuliert aber ich weiß nicht ob das vergleichbar ist. --Twes werf 09:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mich des Satzes erbarmt und ihn von seinem Leiden erlöst, zusammen mit dem Rest des Abschnitts, der IMHO absolut verzichtbar ist. --Kmuellenholz 23:59, 22. Jun. 2009 (CEST)

Genauigkeit, Details, Bilder und eine Bitte

Ich finde zwar ebenso dass der artikel noch erweiterungsbedürftig ist was Verkaufszahlen, Kinder, Ehen, Scheidungen, gewonnene Preise und mehr Informationen (+Bild), von seiner Ehefrau...

Ich selber weiß eigentlich gar nichts über ihn weshalb ich und andere diese Seite anklicken...(und Wikipedia überhaupt...)

Also bitte ich jeden der hier genaueres weiß... ;-) es auf diese Seite zu schreiben damit ich es dann auch weiß....

Ein Asimov-Leser...

Ursprünglicher russischer Name

Bei Wikipedia ist es üblich, u.a. russische Namen sowohl in lateinischer Umschrift als auch in der "fremden" Schrift anzubieten, z.B.: Isaac Asimov, russ. А́йзек Ази́мов. Hier ist es anscheinend vergessen worden, zumal sein russischer Name zeitweise auch sein Science Fiction Magazin geziert hat...:-)Joli Tambour 14:18, 19. Feb. 2008 (CET)

А́йзек ? - Warum sollte Isaak im Russischen anglisiert ausgesprochen werden? 2003:EC:F19:3E00:CD31:A05E:9DE8:E928 20:38, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ehrenvizepräsident

"Außerdem war er Ehrenvizepräsident des Hochintelligentenvereins Mensa und der Skeptikervereinigung, einer Gesellschaft zur Förderung von wissenschaftlichem und skeptischem Denken."

Skeptikervereinigung" verlinkt auf Skeptics Society. Die wurde laut en:The_Skeptics_Society nach dem Erfolg ihrer Zeitschrift gegründet. Die erste Ausgabe der Zeitschrift 1992 ist aber ein einziger großer Nachruf auf Asimov. Wir haben hier also eine Art Zeitreise-Paradoxon: Asimov war Ehrenvizepräsident einer Organisation, die erst nach seinem Tod gegründet wurde? Außerdem klingt es etwas merkwürdig, dass er bei zwei verschiedenen Organisationen genau die gleiche Stellung innegehabt haben soll. Ich lösche mal provisorisch den unglaubwürdigen zweiten Satzteil. --Hob 13:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

en:The_Skeptics_Society wurde nicht nach seinem Tod gegründet. Zitat: "The Skeptics Society was originally founded as a Los Angeles-area skeptical group to replace the defunct Southern California Skeptics. After the success of its magazine, Skeptic, introduced in Spring 1992, it became a national — then international — organization.". Ob Asimov der erwähnte Ehrentitel zuerkannt wurde, weiß ich (noch) nicht, aber posthume Ehrungen sind ja nichts derart außergewöhnliches. Ich finde hoffentlich irgendwo irgendwann die hier benötigte Info. --w-alter ∇ 03:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Posthume Verehrung ist so eine Sache, wenn sie mit posthumer Ehrenpräsidentschaft verbunden wird. Wenn man einmal unter der Erde ist, kann man sich nicht mehr wehren. Und wer will sagen können, dass das posthum Gedachte tatsächlich der Intention des Humierten noch entspricht? Gedanken gehen ihren Gang, und das jeder für sich allein. Ich danke für den interessanten Hinweis und ändere jetzt gleich noch mein Testament. So etwas wird mir nicht passieren. Grottenolm 02:32, 2. Jan. 2009 (CET)

Keine Literatur

Meine Fresse ... momentan kann ich meine Aufmerksamkeit da nicht drauf konzentrieren, aber so n paar Angaben über dem Asimov seine Werke, die der alle geschrieben hat, vermisse ich da draußen, in dem Artikel. Ma kucken. fz JaHn 14:36, 9. Jun. 2008 (CEST)

Guckst Du hier! --M.ottenbruch 08:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht meint Kollege Jahn Henne so Infos wie Inhaltsangabe, Auflage, etc... Stefan Bernd 16:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke die das Werk "Die gute Erde stirbt" sollte man hier auch erwähnen! Es ist meines seiner besten Werke!Ron van Tabard

Welch ein Satz!

Er hat eine bestimmte Aufgabe zu erfüllen, nämlich den Hauptcomputer V.I.K.I. (Virtual Interactive Kinetic Intelligence) außer Kraft zu setzten, die alles tun würde, menschliches Fehlverhalten zu erkennen und so zu verändern beziehungsweise so zu verbessern, dass sich der befehlende Mensch sich nicht an sich selbst vernichtend und damit den Computer als zwingenden Gegner der drei Gesetze darstellend und als Vernichtung der Maschine an sich erlebt und ausführt, sondern genau das zu verhindern zu versucht. Das ist um diese Uhrzeit zu hoch für mich. Und dieselbe zu weit fortgeschritten, um da jetzt noch was zu ändern. Ich mach das demnächst mal, aber ich bin auch kein bisschen böse, wenn mir jemand zuvorkommt. So, und jetzt geh ich drüber meditieren ... Grottenolm 02:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Oh ja, bitte tu uns allen den Gefallen. Ich kenne den Film nicht und kann die Passage inhaltlich nicht beurteilen, aber die Formulierungen sind etwas eigenartig. Auch der Satz wie und warum einem Robot namens „Sonny“ gestattet wird, die drei Gesetze zu umgehen und erlaubt wird, genau das zu tun ist entweder unlogisch oder schlicht zu hoch für mich. Außerdem frage ich mich, warum in einem Artikel über Isaac Asimov so ausführlich über einen Film berichtet wird, dessen Handlung sich lediglich an Ideen von Asimov anlehnt. Hier würde mMn einer kurzer Verweis - vergleichbar zu dem Hinweise auf den Film Der 200 Jahre Mann - ausreichen. mfg -- IBinDaBeda 23:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bitte auch das Bild des Roboterkopfes entfernen, wenn Bilder so notwendig sein sollten, dann ein bitte Bild von Andrew Martin. --Gerald (nicht signierter Beitrag von 212.41.245.2 (Diskussion | Beiträge) 08:43, 17. Mär. 2010 (CET))

ELIAS Baley?

Sollte das nicht "Elijah" heißen? Oder ist das der üblichste Name in der Übersetzung? Mir war bisher nur Elijah bekannt - allerdings habe ich eben auch zum ersten Mal "Tom" als "Übersetzung" gesehen...--Cyberman TM 22:46, 4. Okt. 2009 (CEST)

Verfilmungen seiner Werke

Es wäre vielleicht sinnvoll auch eine Auflistung der neuzeitlichen Verfilmungen Asimovs Werke in diesem Artikel zu finden.... (nicht signierter Beitrag von 132.252.149.100 (Diskussion) 07:48, 20. Jan. 2011 (CET))

Kriminalromane

Völlig unterschlagen wird, dass Asimov auch Krimi-Autor war. Zufällig habe ich heute auf dem Flohmarkt einen Scherz-TB-Krimi aus seiner Feder erstanden, ein schöner Klassiker aus den 80ern mit dem Titel "Experiment mit dem Tod". Eine Art Akademiker-Krimi im Chemiker-Milieu an einer Uni, in den Asimov viel Insider-Wissen einfließen lässt. Es soll noch einen Krimi von ihm geben, "Die letzte Pointe schreibt der Tod", auch bei Scherz. Kann das mal ein Asimov-Kenner einarbeiten oder soll ich es machen? Ist doch für Leser interessant, dieser eher unbekannte Aspekt seines Schaffens. Auch bei der englischen Wikipedia steht nichts darüber.--92.228.120.26 23:57, 11. Jan. 2012 (CET)

Doch, in der englischsprachigen Wikipedia ist dies ausführlich dargestellt (Stichwort „Mysteries“). Ich habe jetzt hier die auf Deutsch erschienenen Romane und Kurzgeschichtensammlungen hinzugefügt. Darkday 14:03, 14. Jan. 2012 (CET)

Geburtsland - UdSSR gab es 1920 noch nicht

Heute wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass die UdSSR 1922 gegruendet wurde. Da Asimov Jahrgang 1920 ist, kann er nicht in der UdSSR geboren sein, sondern z.B. in Russland, Weissrussland oder in der Weißrussischen Sozialistischen Sowjetrepublik. Im Englischen wird als Geburtsland "Russian Soviet Federative Socialist Republic" angegeben, und es exisiert auch ein Eintrag zur Geburststadt Petrovichi.

Ich bin in russischer Geschichte nicht besonders bewandert, weiss jemand, was hier korrekterweise angegeben sein muesste?

-- Ugau 12:04, 7. Mär. 2012 (CET)

Das war damals wahrscheinlich Sowjetrussland, vielleicht auch gerade von den Weißen beherrscht. Hab's mal korrigiert. --Otberg (Diskussion) 12:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia vorhergesagt?

http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/24630/ein_leben_fuer_die_zukunft.html (nicht signierter Beitrag von 46.126.16.8 (Diskussion) 16:44, 6. Apr. 2012 (CEST))

Nicht wortwörtlich, aber das Prinzip: Referenz. GEEZER^{nil nisi bene} 16:51, 6. Apr. 2012 (CEST)

Der olle Jimbo Wales hat womöglich mal was von dem Asimov gelesen, das ihn auf jene Idee brachte, von der er, angeblich, nicht weiß, ob s seine beste oder schlechteste war. Könnte doch sein. Oder? fz JaHn 18:45, 7. Apr. 2012 (CEST)

Cat: "Vertreter des Atheismus" entfernt

Im Artikel kein Beleg – nicht mal ein Hinweis, ergo kein Beleg. mit gruessen von VINCENZO1492 10:01, 12. Mai 2018 (CEST)

Produktivität

@HerrSonderbar: Hi, ich bin der Meinung, das eine Aussage über die Produktivität sehr schwer zu belegen ist. Wenn ich aber en:Isaac Asimov und die isfdb schaue, dann sehe ich da knapp über 500 vermerkte Titel. Karl May hatte knapp 76 Veröffentlichungen und gilt als produktiv. Ich mag hier nicht einfach einen Revert setzen, meine aber, dass die Aussage stehen bleiben soll. LG Hutch (Diskussion) 19:49, 2. Okt. 2018 (CEST)

@Hutch: Ja, mir ist völlig klar, was Du meinst, und ich habe an Asimovs Produktivität auch keinerlei Zweifel, glaub mir, meine halbe Wand steht voll mit seinen Büchern, ich wollte sein Schaffen mit dem Edit nicht beschneiden. Ich hab das vorhin eher deshalb rausgenommen, weil derartig absolute Aussagen in Artikeln einfach generell wenig Sinn ergeben, sofern eben diese Vergleiche, wie Du sie jetzt mit Karl May angestellt hast, im Artikel selbst nicht stattfinden – und da ist der Superlativ meines Erachtens nunmal fehl am Platze. Das mag eine grundsätzliche Frage sein, die nicht direkt mit Asimov als Autor zu tun hat, zugegeben, trotz allem fehlt dem Artikel meines Erachtens auch ohne besagten Satz nichts Wesentliches. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 20:17, 2. Okt. 2018 (CEST)

dann könnte man ja formulieren : Sein Gesamtwerk umfasst SF-Bücher,SF-Sachbücher (und was er sonst noch gemacht hat) und ist dadurch sehr umfassend.

Dazu noch eine Seitenanzahl ,sofern es diese Statistik irgendwo gibt

--Lasse Miranda (Diskussion) 06:04, 2. Dez. 2018 (CET)

Das steht da ja im Grunde schon, und eine Aufführung seiner Werke haben wir ja. Seitenzahlen zu nennen ist Quatsch, das unterscheidet sich je nach Verlag und Ausgabe.

Es ging eher um die Formulierung, er gelte als einer der produktivsten Schriftsteller, das hielt ich für zu hoch gegriffen; von einem umfangreichen Werk darf zweifellos gesprochen werden. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 14:12, 2. Dez. 2018 (CET)

1.Ehe???

Sorry,aber im deutschen Wiki steht ab 1973 in 2.Ehe verheiratet.So weit so gut,aber was ist mit der ersten Ehe? Unbekannt?Nein in der englischen Wiki vorhanden.Dazu die Info 2 Kinder hat er noch dazu!!

Asimov married Gertrude Blugerman (1917, Toronto, Canada – 1990, Boston, U.S.) on July 26, 1942. The couple lived in an apartment in West Philadelphia, while Asimov was employed at the Philadelphia Navy Yard (where two of his co-workers were L. Sprague de Camp and Robert A. Heinlein). They moved to Boston in May 1949, then to nearby suburbs Somerville in July 1949, Waltham in May 1951, and finally West Newton in 1956. They had two children, David (born 1951) and Robyn Joan (born 1955).[46] In 1970, they separated, and Asimov moved back to New York, this time to the Upper West Side of Manhattan, where he lived for the rest of his life.[47] He immediately began seeing Janet O. Jeppson and married her on November 30, 1973,[48] two weeks after his divorce from Gertrude.

--Lasse Miranda (Diskussion) 06:07, 2. Dez. 2018 (CET)

Schreib's halt rein. So funktioniert Wikipedia. Wenn etwas belegbar ist, einfach machen. Viele Grüße --Yupanqui (Diskussion) 13:45, 2. Dez. 2018 (CET)

"Trivia"

Muß man die Pointe verstehen? --Alex1011 (Diskussion) 21:06, 10. Jan. 2020 (CET)

Klingt im Amerikanischen recht ähnlich wie der Name, oder was meinst du? Der Wissenschaftler soll Asimov sein. As a mauve. Ist wortwörtlich Purple. Pointe vielleicht etwas hoch gegriffen: Wink, In-Joke, aber in der "harten" SF geht's m.W. auch mehr darum, irgendwie in the know zu sein. Und ich mein auch in dem Buch haben die alle so komische Namen. -ZT (Diskussion) 05:35, 11. Jan. 2020 (CET)

Mann mit den 100 Händen

Kein einziges Wort zu den (angeblich hunderten, vielfach belegten) sexuellen Belästigungen? :-// Nachzulesen in der aktuellen cinema-Ausgabe (S. 30). 46.114.142.125 03:20, 29. Jun. 2021 (CEST)

Gut so. Wikipedia ist weder Gerüchteküche noch Klatschmagazin. --Franz Halač (Diskussion) 14:03, 4. Jul. 2021 (CEST)

Mag sein, dass der Nutzer Franz gut findet, diese schwerwiegenden Vorwürfe der sexuellen Übergriffigkeit Asimovs auszulassen, mit der Begründung, das sei nur Klatschküche. Tatsache ist, die Medien sind voll mit Berichten über Asimovs Fehlverhalten. Oder darf hier nicht an einem Denkmal gekratzt werden? MfG--Natascha W. (Diskussion) 20:08, 11. Jan. 2022 (CET)

"die Medien sind voll mit Berichten über Asimovs Fehlverhalten", also bei uns nicht. -- 85.1.72.201 17:56, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wenn es valide Belege dazu gibt (Cinema reicht da IMHO leider nicht aus), wird das natülich auch in WP erwähnt werden. Vorher würde ich das auf keinen Fall im Artikel unterbringen. LG Hutch (Diskussion) 18:13, 29. Apr. 2022 (CEST)

Russe?

Synotia entfernte die Kategorie Russe und änderte die Angabe russisch-amerikanischer Biochemiker... zu amerikanischer Biochemiker... mit der Begründung Seine Geburt in Russland hatte keinen relevanten Einfluss auf sein Oeuvre. Er konnte kein Russisch!. Meiner Ansicht nach zu Unrecht. Er war Russe bei Geburt. Also gehört mindestens die Kategorie rein, Andere Meinungen? - Peter LX (Diskussion) 11:45, 25. Jan. 2023 (CET)

Wie es im dewiki geht, weiß ich nicht gut. Aber auf enwiki werden doppelte Nationalitäten nur dann aufgenommen, wenn das Subjekt seine Karriere in diesem anderen Land begann oder wenn es eine andere Relevanz für sein Oeuvre hatte (zb. Gary Shteyngart)

Asimov hatte nicht eine wirkliche Bindung zur russischen Kultur, da er das Land im Alter von 3 Jahren verließ und die russische Sprache nicht konnte. Die Angabe von „russisch“ wäre daher nicht richtig.

Russen versuchen, sich alles anzueignen, was ihnen nicht gehört. Dewiki darf dabei nicht helfen!

Ich rede natürlich nicht von Ihnen, ich gehe von guten Absichten aus. :)

Und vergessen Sie nicht dieser Edit! Gruß --Synotia (Diskussion) 10:59, 26. Jan. 2023 (CET)

Manchmal ist es schwierig unabhängig von aktuellen Ereignissen oder persönlicher Betroffenheit Dinge möglichst objektiv zu betrachten, ich kenne das recht gut.

In den Kategorien gilt in der Regel, dass wer die Staatsbürgerschaft mal hatte wird aufgenommen. Das führt z.B. bei Albert Einstein zu den Kategorien Deutscher, Staatenloser, Schweizer und US-Amerikaner. Auch im Text zur Kategorie:Russe steht klar: Gemeint sind alle Menschen, die eine russische Staatsangehörigkeit besitzen oder besessen haben... -- Peter LX (Diskussion) 11:38, 26. Jan. 2023 (CET)

Hmm, ich sehe, Sie haben eine mehr wörtliche Interpretation. Ich möchte betonen, dass das Deutschtum von Albert Einstein mit dem "Russentum" von Isaac Asimov nicht zu vergleichen ist. Einstein ist in Deutschland aufgewachsen, hat in der Schweiz studiert, weiter in der Schweiz, Deutschland und den USA gearbeitet. Asimov hat in Russland in seine Windeln geschissen, ansonsten hat er alles getan in Amerika.

Aber ich betone noch einmal, dass ich mit den Konventionen von dewiki ungewohnt bin. :) --Synotia (Diskussion) 12:48, 26. Jan. 2023 (CET)

The Big Three -Vandalismus

The Big Three sind laut Brian W. Aldiss, wie in Billion Year Spree angeführt, Isaac Asimov, Arthur C. Clarke und Ray Bradbury. Robert A. Heinlein gehörte niemals dazu, das sind eindeutig "alternative facts" und der Vandalismus scheint schon sehr lange auch im englischen Artikel zu stehen. Bitte korrigieren. 2001:7E8:C29C:2400:983E:960F:67FC:EB6 17:26, 19. Jun. 2023 (CEST)

Der „Drei-Milliarden-Jahre-Traum“ liegt mir hier nur in der deutschan Ausgabe vor. Kannst Du ungefähr eingrenzen, wo das stehen soll? Aber selbst wenn: Aldiss und Wingrove sind nun nicht die einzigen Kapazitäten auf dem Gebiet der SF, und nur weil sie Heinlein nicht dazu gezählt hätten, hieße das nicht, daß sich der Begriff in seiner häufigsten Verwendung nicht doch eher auf Heinlein bezogen hätte. Selbst in diesem Essay über Bradbury schreibt James Patrick Kelly: "As an example, when I was a kid reading this stuff, the Big Three names were Isaac Asimov, Robert Heinlein and Arthur C. Clarke. Bradbury, while appreciated, was never counted their equal." Hier heißt es: "Always a controversial selection, as the list of worthy grandmasters of the genre exceeds the places in any Big Three, the current consensus is that Issac Asimov, Arthur C. Clarke and Robert A. Heinlein represent the Big Three of science fiction. Except for those who prefer the acrostic list of Asimov, Ray Bradbury and Clarke as the ABCs of science fiction." Von "alternativ facts" kann also keine Rede sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:57, 19. Jun. 2023 (CEST)

Dann belege Deine Meinung mal. Hier steht was anderes. (nicht signierter Beitrag von Hutch (Diskussion | Beiträge) 05:31, 20. Jun. 2023 (CEST))

Wie meinen? Auch in dem von Dir verlinkten Artikel heißt es: „Isaac Asimov, Arthur C. Clarke and Robert Heinlein are informally known as the "Big Three" - the best known members of the group of authors who brought science fiction into a Golden Age in the middle years of the twentieth century.“ Da steht ganz deutlich „Robert Heinlein“ und nicht „Ray Bradbury“, wie die IP es gerne hätte. Inwiefern widerspricht das dem, was ich gesagt und mit zwei weiteren Quellen belegt habe? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:17, 20. Jun. 2023 (CEST)

@Hutch: Kann es sein, daß Du Deinen Beitrag nur falsch eingerückt hast und tatsächlich der IP widersprechen wolltest? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:43, 20. Jun. 2023 (CEST)

Sorry, natürlich. Der Artikel belegt ja unser beiden Meinung zu den 3 Größen. LG Hutch (Diskussion) 09:58, 20. Jun. 2023 (CEST)

Eure werte IP hat leider so um 1995 herum aufgehört SF zu lesen, bis zu diesem Zeitpunkt war nie die Rede von Heinlein als einem der drei Flaggschiffe der SF; Asimov, Clarke und Bradbury war derart kanonisch bekannt dass es mir jetzt schwerfällt Stellen zu finden an denen es schriftlich fixiert ist ... eigentlich lernte ich das von einem meiner Lehrer. Bradbury war bekannt durch die Verfilmung der Mars-Chroniken als Serie und den Truffaut-Film Fahrenheit 451, Heinlein hatte nichts Vergleichbares aufzuweisen bis diese Räuberpistole Starship Troopers ins Kino kam. Aber den Heinlein las man in Europa sowieso nicht, weil das ein Rechtsaussen war. 2001:7E8:C29C:2400:BCE9:F89E:C42E:1B87 17:04, 20. Jun. 2023 (CEST)

Warum diskutierst Du deine abwegigen Ansichten eigentlich überall, nur nicht auf Diskussion:Robert A. Heinlein? Auf diesen Deinen mehrfach eingestellten Beitrag habe ich auf Diskussion:Arthur C. Clarke geantwortet. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:54, 20. Jun. 2023 (CEST)

 Info: Diskussion wurde an drei Stellen eröffnet, zentral sollte das unter Diskussion:Robert A. Heinlein weiter besprochen werden.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:11, 22. Jun. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:11, 22. Jun. 2023 (CEST)