Diskussion:Iserlohn Roosters

Dieser Artikel war am 12. März 2006 der Artikel des Tages.

Review-Diskussion (August 2005)

Artikel über den DEL-Club, schaut bitte mal drüber, möchte ihn nach dem Review bei den Lesenswerten zur Wahl stellen. --torte 22:22, 12. Aug 2005 (CEST)

hallo torte, würde vielleicht noch ergänzen, warum die berühmten spieler berühmt sind. also, wegen eines engagements in der nhl oder meisterschaften oder so ...... ansonsten ist der artikel richtig gut! --Vonsoeckchen 14:52, 13. Aug 2005 (CEST)

erledigt, ich hoffe, du meintest das so --torte 15:21, 13. Aug 2005 (CEST)

genau!! prima :-) --Vonsoeckchen 16:14, 13. Aug 2005 (CEST)

Inhaltlich ist der Artikel echt gut, wie ich die WP kenne kriegt er aber kein wahrscheinlich kein "Lesenswert", weil zu wenig Bilder drin sind.--Peisi 19:40, 18. Aug 2005 (CEST)

Das habe ich auch schon befürchtet. Ich hoffe (optimistisch ;-) auf das Logo und habe bei einem Fanclub nach einem Bild von der Einweihung der ECD-Erinnerungsstätte in Deilinghofen gebeten, da ich selbst keine Digitalkamera besitze. Grüße --torte 23:46, 18. Aug 2005 (CEST)

Ein Bild ist ergänzt, suche jetzt noch eins von den Young Roosters --torte 10:16, 19. Aug 2005 (CEST)

Anmerkung: Ich habe wegen des Logos eine Antwort bekommen, die Lizenz hat aber leider nicht zur Verwendung ausgereicht. Trotzdem an dieser Stelle herzlichen Dank an die Verantwortlichen --torte 16:08, 8. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Die Iserlohn Roosters sind die in eine GmbH ausgegliederte Profimannschaft des Iserlohner EC (IEC), eines Eishockeyverein aus Iserlohn (NRW). Die Mannschaft spielt seit 2000 in der DEL. Der Iserlohner EC entstand aus dem ECD (Eishockey-Club Deilinghofen). Das Stadion des IEC ist die „Eissporthalle am Seilersee“...

•  Neutral Mittlerweile IMHO ein lesenwerter Artikel über "meinen" Eishockeyverein, da ich aber Hauptautor bin, natürlich neutral --torte 16:15, 8. Sep 2005 (CEST)
•  Pro Absolut lesenswert --Meleagros 17:47, 8. Sep 2005 (CEST)
•  Pro Absolut lesenswert (sehe ich auch so!) --Vonsoeckchen 09:00, 9. Sep 2005 (CEST)
•  Pro Sehr guter Artikel --NilsKruse 22:24, 12. Sep 2005 (CEST)

Nachwuchsspieler

@Roosterfan

Ich bitte darum, die Liste der Nachwuchsspieler mit den Einträgen der Spieler Karl, Lubomski und Gerd Möller (der Mann heisst nicht Gerhald, unter dem Spitznamen "Opa" ist er in Iserlohn berühmt geworden) zu belassen. Spieler wie Lubomski und Karl als irrelevant zu bezeichnen ist zudem ein schlechter Witz und kann nur von jemanden kommen, der erst seit kurzer Zeit die Spiele am Seilersee besucht. Ich werde die Liste der Nachwuchsspieler in den nächsten Tagen noch erweitern. Inwieweit Spieler wie Sergej Samsonov oder Michael Hackert in jene Liste gehören sollte man vielleicht auch mal kritisch hinter fragen. Samsonov ist mit Sicherheit nicht durch sein Jahr in Iserlohn zum NHL-Spitzenspieler geworden!

Nun, ich denke einfach, dass eine solche Auflistung nicht zu lang werden sollte. (Bei Clubs, die lange höherklassiger als wir gespielt haben, wie den Kölner Haien ist so eine Liste nicht so lang). Daher habe ich die Spieler, über die ich die wenigsten Informationen finden konnte wieder gelöscht. "Irrelevant" war da vielleicht das falsche Wort. Ich denke, wenn der ECD-Nachwuchs (über den ich wenig wusste und ihn deshalb erstmal weggelassen haben) jetzt auch in der Liste vertreten ist, ist dort auch ein Christian Hommel, Christian Franz oder Ronny Arendt überflüssig. Übrigens: Ja, ich gehe noch nicht so lange zu Spielen, und? Zu Samsonov und Hackert: Da beide mal in Iserlohner Nachwuchsmannschaften gespielt haben, sollte man sie IMO stehen lassen (vielleicht aber auch nur kurz im Text davor erwähnen?!). Unterschreiben kannst du hier übrigens mit --~~~~ ! --torte 19:16, 16. Okt 2005 (CEST)

Nun schau ich wieder auf die Seite und muss feststellen, die Seite hat sich eindeutig verschlechert! Was hier zum ECD steht ist leider nur zum Haare raufen. Sehr lustig auch das der ECD 1987 aufgrund der teuren Spieler konkurs gehen musste. Ich würde mich da mal genauer informieren, vielleicht beim Finanzamt in Iserlohn, die Gehälter waren damals mit Sicherheit nicht der Grund für den Konkurs. Es könnte aber auch schon helfen, wenn man das Kapitel Historie auf der Roosters Homepage genauer studiert, denn da wird der Grund für den Konkurs eigentlich recht gut beschrieben! Hackert und Samsonov gehören eindeutig nicht in die Nachwuchsliste, andere, für das Eishockey in Iserlohn wichtigere Spieler schon!!! Samsonov darf gerne im Text davor erwähnt werden, dann aber bitte den damaligen Sachverhalt richtig darstellen!

Das mit dem Konkurs 1987 habe ich klar gestellt, Samsonov auch. Hast du noch andere Kritikpunkte? --torte Hockeytalk 11:55, 22. Jan 2006 (CET) P.S.: Unterschreiben kann man hier immer noch mit --~~~~!

Ja, nimm das mit den Gehältern aus dem Text, denn das ist nicht wahr. Die Spieler sind in Iserlohn nie dem Geld hinterher gelaufen, da kannte der Dicke Mittel und Wege dies zu vermeiden, leider waren die meistens illegal, sprich das Geld gab es unter der Hand, also schwarz! Sollte ich weitere Kritikpunkte so werde ich sie äussern. Das mit den Nachwuchsspieler würde ich echt anders machen, ich finde es zudem ziemlich unerheblichen wie das auf Seiten anderer Klubs aussieht! Und denk dran die Stats zu überarbeiten, Ralph Intranuovo dürfte unter den Top 3 der Torschützen sein. Weitere Anregung bei den Stats wäre, dass du gleichzeitig die Anzahl der Spiele bekannt gibst, die die Spieler gebraucht haben um jene Punkte zu erreichen!

1.) Werd ich noch erledigen. 2.) Nachwuchsspieler: ich werd mal einen Kompromiss versuchen 3.) Stats: nach Saisonende aktualisiere ich wieder. --torte Disk. Hockeytalk 19:35, 24. Jan 2006 (CET)

Hab Punkt 1 mal überarbeitet, ich denke so liest sich das jetzt besser! Ach ja, keine Unterschrift ist auch ne Unterschrift! ;o)

Danke, ist sehr schön geworden ! Zu den Young oosters bin ich noch nicht gekommen. Wahrscheinlich am WE --torte Disk. Hockeytalk 07:21, 26. Jan 2006 (CET)

Sirringhaus

@Rosterfan

Sirringhaus steht unter [1] im Kader des DEL-Teams und das schon seit 2003/04 ! Er ist aber zugleich bei den Amateuren wie bei den Junioren auch aufgeführt. Prüfe das bitte doch einmal über die Iserlohner Quellen nach ! ++Wolfgang Götz 18:02, 5. Nov 2005 (CET)

Hier ist er nicht aufgeführt. Er sollte also IMO draußen bleiben, auch wenn er im Prinzip dritter Torwart ist. Grüße --torte 14:45, 6. Nov 2005 (CET)

Auf den offiziellen Seiten der DEL-Teams findest Du öfters weniger aufgeführte Förderlizenzspieler als auf der offiziellen Lizenzspielerliste auf der DEL-Seite. Wie würdest Du vorgehen, wenn ein Spieler in einem Spiel auf der Mannschaftsaufstellung aufgeführt wird und immer noch nicht in der Kaderliste auf der offiziellen Mannschaftseite aufgeführt wird ?? Ich persönlich nehme bei der Aktualiserung von [2] nicht nur die offiziellen Seiten für die Mannschaften sondern auch die Kaderliste der DEL als Grundlage - unabhängig von tatsächlichen Einsatz.++Wolfgang Götz 17:14, 6. Nov 2005 (CET)

Ich halte ihn für verzichtbar, wenn man ihn schon auf der offiziellen Club-Site nicht findet. Auch wenn er die Lizenz DEL zu spielen im Prinzip hätte - er spielt aber nie! --torte 22:38, 6. Nov 2005 (CET) PS: Übrigens trainiert er auch nicht mit dem DEL-Team und gehört eher zum Nachwuchs. --torte 22:40, 6. Nov 2005 (CET)

Einigen wir uns auf nachfolgende Vorgehensweise:

a) Falls so ein Spieler wie der Sirringhaus - in der DEL-Kaderaufstellung aufgeführt wird und _nicht_ zugleich auf der offiziellen Seite als Spieler aufgeführt wird, ist er erst Wikipedia-Relevant mit Auflistung in der Spielerstatistik des DEL-Teams - damit hat er offiziell ein Spiel absolviert.

b) Wird er in der offiziellen Seite für die Mannschaft als Spieler aufgeführt, dann nehmen wir ihn immer auf.

Einverstanden ?? ++Wolfgang Götz 15:00, 7. Nov 2005 (CET)

OK, gerne :-)) --torte 15:46, 7. Nov 2005 (CET)

Iserlohn Roosters

Wie kann man Artikel über Sportvereine im Allgemeinen und über Eishockeyvereine im Speziellen, ganz besonders natürlich der über meine Roosters ;-) noch weiter verbessern, um vielleicht bald die Exzellenz zu erreichen? Danke im Voraus für Anregungen --torte 21:11, 10. Dez 2005 (CET)

Mir ist stellenweise die Sprache zu "flapsig", das klingt dann nach Fanzine und nicht nach Enzyklopädie. Und die Liste der mehr oder weniger wichtigen Mitglieder ist zu lang. Beschränke die bitte auf die wirklich wesentlichen. --h-stt 17:26, 11. Dez 2005 (CET)

Die Sprache sollte ein anderer checken, ich bin ja Fan *g* Die Liste der berühmten Spieler hat ein anderer User eingestellt, der sich schon beschwert hat, wenn man nur wenige mir völlig unbekannte Namen gelöscht hat. Ich versuch's, danke! --torte 17:35, 11. Dez 2005 (CET)

Zunächst einmal muss ich das Lob (s.u.) zurück geben. Der Artikel lässt bei mir keine größeren Fragen zurück. Folgende Punkte sind mir aber aufgefallen:

Danke schön ;-)

• Bei der aktuellen Mannschaftsliste sollte Mark Etz ganz entfernt werden. Er gehört doch definitiv nicht mehr zum Team, oder?

Nein, gehört er nicht mehr; entfernt

• Ebenfalls könnte die Legende zur Hervorhebung der Lizenzspieler und Förderlizenzler übersichtlicher gestaltet werden. Bunter Hintergrund zu bunter Schrift - wirkt auf den ersten Blick irritierend.

Wie könnte man das besser machen, so dass aber auf dem ersten Blick klar wird, wer Ausländer/FöLi ist?

• Was die Spielerlisten angeht, so finde ich die getroffene Unterteilung (Nachwuchs/Berühmte) sehr gut. Nur bin auch ich der Meinung, dass man nicht unbedingt jeden Nachwuchsspieler, der mal ein Bundesliga/DEL-Spiel bestritten hat, sofort dort nennen sollte. Bei den Nachwuchsspielern würden diejenigen genügen, die Nationalmannschaft gespielt haben oder Titel errungen haben. Wie würde sonst der Artikel bspw. vom EV Landshut aussehen???

Landshut hatte einige herrvoragende Spieler, Stars, in Iserlohn gab es viele auf einem Level, der sicher nicht so hoch Ist, eher war wie der der Landshuter. Da aber viele auf ungefähr dem selben Level spiel(t)en, ist das schwierig. Ich hab's versucht, hoffe das reicht.

• Mir würden zudem noch ein paar Statistiken gut gefallen. Ich bin aber, was das angeht, vielleicht auch etwas fanatisch ;-).

Werde welche suchen und dir dann vorschlagen :D

Sind alles nur kleine Sachen, aber der Artikel ist einfach schon sehr gut. MfG --Cologne Sharky 21:58, 11. Dez 2005 (CET)

Sehr schön, habe mich dazwischen gequetscht, hoffe das ist in Ordnung. Grüße --torte 22:40, 11. Dez 2005 (CET)

Das mit den Unterlegungen bei Förderl./Ausländerl. finde ich absolut in Ordnung. Nur sollte dann die Legende darunter auch in den entsprechenden Farben unterlegt sein (wenn das möglich ist). Durch die Verlinkung von Spielern, zu denen noch kein Artikel besteht (rote Schrift), ist die Verwechslung mit den Ausländerlizenzen (in der Legende auch in roter Schrift) möglich. Gleich verhält es sich mit den bereits mit einem Artikel versehenen Spielern (blau geschrieben) und den Förderlizenzlern (in Legende auch blau) Vielleicht würde es schon helfen, die nicht in einem eigenen Artikel beschriebenen Spieler noch nicht zu verlinken, sodass sie schwarz sind. Oder evtl. andere Farben zu benutzen, die sich mehr von rosa und hellblau unterscheiden.

MfG --Cologne Sharky 23:53, 11. Dez 2005 (CET)

Habe mal ein paar sprachliche Sachen verändert. Hoffe das gefällt dir so etwas besser, h-stt. Die Statistiken finde ich klasse. Erinnern mich ein wenig an die aus den EH-News-Sonderheften ;-). Auch die Kennzeichnung der AL/FL-Spieler ist jetzt absolut deutlich, denke ich. Gruß --Cologne Sharky 17:43, 13. Dez 2005 (CET)

Ich habe mich mal erfrecht, den Artikel mal korrekturgelesen. Viel war nicht zu behebn, nur ein paar stilistische Mätzchen. Ich würde noch die Gaddafi-Episode etwas mehr auswalzen. Die Sache hat damals solche Wellen geschlagen und ist ja auch interessant, da gibt es sicher noch ein, zwei Sätze mehr dazu zu sagen (Pressestimmen, Originalzitate vielleicht?). Auch glaube ich ja, dass sich daher der Schlachtruf "Türkei! - Afghanistan! - Iserlohn!" herleitet, den ich so vor ca. 10 Jahren zu meiner Zeit als Fan der Bad Nauheimer Teufel oft genug gesungen habe. Falls du dir das andernorts auch schon anhören durftest, könnte das ja auch in den Artikel. Sonst gefällt er mir aber sehr gut. Gruß,--Janneman 21:08, 8. Jan 2006 (CET)

Ich werd's demnächst hinzufügen. Danke! --torte Hockeytalk 21:28, 12. Jan 2006 (CET)

• Ich habe jetzt Spielstätten hinzugefügt und einige kleinere Ergänzungen hinzugefügt. Die Gaddafi-Sache kommt spätestens übernächstes Wochenende. Was fehlt sonst noch zur Exzellenz? --torte Hockeytalk 22:00, 16. Jan 2006 (CET)

Länge

Der Artikel ist inzwischen relativ lang. Leider ist er dadurch auch unübersichtlich geworden. Ich frage mich, ob man nicht einzelne Teile auslagern sollte, damit sie für Suchende schneller gefunden werden können. Gerade lange Artikel werden häufig nicht gelesen, weil Leser mit Fachkenntnisse bereits fast alles kennen und sich langweilen, Neulinge hingegen nur eine bestimmte Information suchen, aber nicht bereit sind, den ganzen Artikel dafür zu suchen. Die Wikipedia erfüllt ja vor allem auch die Funktion, schnell Informationen nachzuschlagen. Auch andere etablierte Enzyklopädien erhalten viele kleine Artikel. Auch haben Untersuchungen gezeigt, dass eine vernetze Enzyklopädie wie die Wikipedia dann besonders beim Informationsauffinden hilft, wenn sie viele kurze, aber gut verlinkte Artikel enthält und nicht einige lange. Ich vergleiche das mit einem Gehirn: die einzelne Gehirnzelle kann für sich fast nichts, ist jedoch mit 20.000 anderen Gehirnzellen verbunden und feuert bei Bedarf. Die Verlinkung macht es hier und nicht die Größe der Zelle. Stern 22:40, 22. Feb 2006 (CET)

Sorry, dass die Antwort so lange dauerte, aber ich habe das jetzt erst gesehen. Rein objektiv ist der Artikel für einen Exzellenten ziemlich kurz. DOch das ist natürlich kein Grund, nicht Teile auszulagern. Deshalb mach doch mal Vorschläge. Ich persönlich fände es aber besser, wenn man (ich ;-) mehr Zwischen-Überschreiften eintrüge. Denn dann findet man die Information, die man sucht, auch besser. Überleg dir aber mal was! --torte Disk. Hockey-Bar 10:14, 28. Feb 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 08. Februar. Ist Lesenswert, war im Review.

•  Pro - auch als Fan des EC Bad Nauheim kann ich hier gutes Gewissens den Vorschlag machen.--Janneman 14:46, 8. Feb 2006 (CET)
  
•  Pro - sauber recherchiert und gut geschrieben! --Vonsoeckchen KEV 15:22, 8. Feb 2006 (CET)
  
•  Pro - gut recherchierte Fakten, sprachlich ansprechend, passende Fotos --> viel besser kann man einen Eishockeyartikel nicht machen!!! --Cologne Sharky 17:03, 8. Feb 2006 (CET)
•  Kontra  Neutral. Mir gefällt die Infobox nicht, die wirkt irgendwie überladen. Die Geschichte ist ausführlich und gut geschrieben. Die Auflistung des aktuellen Kaders ist ungünstig, eben weil sie immer aktuell sein muss, und ständig (in kommender Zeit) verändert werden muss. Und der Abschnitt über die Fans wirkt ein bisschen zu flapsig (Formulierungen wie „Die Fans der Iserlohn Roosters gelten seit jeher als sehr stimmungsvoll und begeisterungsfähig [...]“ oder „Im Nachhinein meinten viele Augenzeugen, der Abbruch sei die einzige richtige Entscheidung des Unparteiischen Mrachatz [...]“). Im Prinzip ist der ganze Abschnitt überflüssig. --Bender235 01:15, 9. Feb 2006 (CET)

Zumindest bei der Aktualisierung des Kaders würde ich mir hier keine Sorgen machen, das besorgt der Roosterfan sicher sehr geflissentlich.--Janneman 01:33, 9. Feb 2006 (CET)

Ist zudem üblich bei Artikeln dieser Art. Auch etwa bei Fußballvereinen. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:53, 9. Feb 2006 (CET)

Den Kader werde ich natürlich immer aktuell halten. Die Infobox ist bei allen Eishockeyvereinen so aufgebaut, ich wüsste nicht, wie ich die abändern könnte. Wobei ich mich schon auf die Ergebnisse der letzten fünf Jahre beschränkt habe, bei den anderen stehen die von 10 Jahren. Vielleicht könnte man die Eishallendaten rausnehmen, die stehen sowieso im eigenen Artikel. Den Abschnitt "Fans" werde ich mir heute Mittag nochmal anschauen. --torte Disk. Hockey-Bar 07:23, 9. Feb 2006 (CET)

Die Stadiondaten in der Tabelle könnte man tatsächlich etwas verringern. Eigentümer und Adresse sind ja keine vereinsbezogenen Informationen und reichen im Stadion-Artikel aus. Die Aktualität der Kaderliste stellt sicher kein Problem dar, außerdem findet sich diese in sämtlichen Sportvereins-Artikeln wieder. Der Abschnitt Fans ist durchaus relevant, da er einen Einblick in die Fanszene des Vereins gibt. Und die dort beschrieben Dinge sind auch keinesfalls falsch. --Cologne Sharky 14:00, 9. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Infobox jetzt gekürzt, beim Abschnitt "Fans" habe ich nur Kleinigkeiten verändert, da ich das eigentlich auch in Ordnung finde. --torte Disk. Hockey-Bar 15:45, 9. Feb 2006 (CET)

•  Pro - Alles was man über Eishockey in Iserlon wissen will. Klasse Artikel! Nicht überfrachtet, aber wenn man den Artikel gelesen hat, ist das Basiswissen für dieses Thema fundiert vorhanden. --Horge 23:01, 10. Feb 2006 (CET)
•  Pro - Kaiser Mao
•  Pro Gut geschriebener Artikel mit allem Wissenswertem über den Club --hedavid 12:24, 22. Feb 2006 (CET)
•  ProGut geschriebener Artikel, sehr aktuell

Aussprache

Wie spricht man "Roosters" aus? So wie "Rohstärs" oder englisch "ruhsters"? Wenn englisch, warum? Gibt es Beziehungen in die USA etc.? Stern 10:00, 12. Mär 2006 (CET)

"Roosters" spricht man englisch aus, da es nunmal ein englisches Wort ist (übersetzt: "Hähne"). Wie dem Artikel zu entnehmen, begründeten kanadische Soldaten das Eishockey in Iserlohn. Ob deswegen ein englisches Wort als Beiname gewählt wurde, weiß ich nicht. LG --Cologne Sharky 17:40, 12. Mär 2006 (CET)

Der Beiname wurde durch ein Fan-Voting bestimmt. --torte Disk. Hockey-Bar 18:38, 12. Mär 2006 (CET)

Die Fans wollten eigentlich Beavers (Biber) als Beinamen haben, der damalige Vorstand entschied sich dann für Roosters, dem zweitplatzierten Vorschlag beim Fan-Voting!!!

Gibt es dafür irgendwo noch Beweise? (nicht signierter Beitrag von 193.25.18.115 (Diskussion) 14:38, 29. Sep. 2020 (CEST))

Kleinster Etat

Ich habe den Zusatz, dass die Roosters den kleinsten Etat der DEL haben, herausgelöscht. Nicht alle DEL-Mitglieder benennen ihren Etat öffentlich, außerdem wirkt diese Information auf mich nicht nur unsicher, sondern auch noch extrem kurzlebig: Sie kann schon durch einen einzigen unter der Saison unterschriebenen neuen Sponsorenvertrag hinfällig werden - ohne dass man davon Kenntnis bekäme. In meinen Augen auch POV, da es die Iserlohn Roosters als "David unter Goliaths" darzustellen versucht, was zur zeit richtig ist, aber vielleicht nicht an dieser Stelle. --Ruhrpott-Christian 18:34, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mich bislang auf diverse Etat-Tabellen (v.a. Rheinische Post, EHN) berufen. Aber den Zusatz zu entfernen ist i.O. Du hast recht, dazu kommen noch offene Fragen, wie viel des Etats tatsächlich für den Kader der Profis genutzt wird und wie viel in die Nachwuchsabteilung fließt etc. --torte 20:51, 24. Jan. 2007 (CET)

Darf ein Nicht-Eishockeyfan mal fragen, warum die Roosters ein David sind? Die spielen doch nach meinem Kenntnisstand schon eine ganze Weile oben mit. Ist das nicht nur Image? --Weissmann 07:43, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das mit dem kleinsten Etat stimmt, zumindest in dieser Saison, auf keinen Fall. Quelle: DEL_2007/08. --Bugburner 20:26, 9. Dez. 2007 (CET)

ECD Lied

Hallo, ich habe hier noch eine Single von Zoff mit dem ECD Lied "Wir sind ECD". Kennt das noch jemand? Ich kenne mich mit Wiki nicht gut aus aber die Info könnte man doch evtl. hier noch unterbringen. Hier noch ein Link zu einem Artikel in dem das Lied ebenfalls erwähnt wird: [3] -- 07.04.08 M.N.

Review 2008

Der Artikel entspricht m.E. nicht mehr den Anforderungen eines exzellenten Artikels. - --192.35.17.29 12:36, 16. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung des Reviews

Der Artikel wurde am 16. Jun. 2008 (CEST) um 12:36 Uhr von 192.35.17.29 ins Review gestellt, und zwar mit der Begründung, daß der Artikel nicht mehr den Anforderungen eines exzellenten Artikels entspräche. Da er hier nicht eingetragen wurde, hole ich das nach. - Grüße, -- WLinsmayer 02:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

Bin ja mal gespannt, wer sich darum kümmert und die Verbesserungsvorschläge, falls welche kommen sollten, umsetzt. -- Thomas ^✉ 07:29, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich will's versuchen ;-) --torte 19:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Habe mal (vor kurzer Zeit) ein besseres Logo eingefügt und die Farben an die Trikotfarben angepasst. Auch die unnötigen Informationen im Artikelkopf habe ich entfernt (und leicht abgepasst). Alles andere ist dann doch ein bisschen viel Arbeit... --NiTeChiLLeR 18:04, 21. Jun. 2008 (CEST)

Zuersteinmal will ich den Artikel loben. Als ich Vorbilder suchte, fand ich ihn zusammen mit Mainz 05 am flüssigsten zu lesen - obwohl mich Eishockey nicht wirklich interessiert. Ein paar Verbesserungsvorschläge habe ich trotzdem. Die Liste mit den Platzierungen zwischendurch ist sehr lang und die meisten Leser werden einfach nur nach unten scrollen. Ich würde daraus mehrere kleine Tabellen machen, die bei den jeweiligen Abschnitten am rechten Rand platziert sind. Das würde außerdem noch die langen Textpassagen auflockern, wo es keine Bilder gibt. Die letzte angegebene gedruckte Quelle ist von 1987. Scheu Dich nicht auch Internetquellen für danach als Einzelnachweis anzugeben. Es wird ja bestimmt eine Geschichte auf der Teamhomepage geben, und dazu ein paar journalistische Quellen. --ScheSche 09:41, 25. Jun. 2008 (CEST)

Erstmal danke für das Lob :-) Die Liste der Platzierungen habe ich verteilt. Einen Geschichtsteil gibt es auf der offiziellen Homepage seit ein paar Jahren nicht mehr und daneben gab es noch eine IKZ-Serie von 1999 - die steht schon als Weblink drunter. --torte 12:26, 26. Jun. 2008 (CEST)

Abwahl-Diskussion, 1. August 2008

Diese Kandidatur läuft vom 11. Juli bis zum 31. Juli.

Meines Erachtens entspricht der Artikel nicht mehr den Anforderungen eines exzellenten Artikels. Im Review hat sich auch nicht viel getan, daher  Kontra! - Have a nice day! --192.35.17.29 12:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ein weiterer langweiliger Freitagnachmittag bei Siemens? Oder gibts dort eine Abteilung, die sich im Eishockesbeiträge in der Wikipedia kümmert? Ontopic: Das Review wurde umgesetzt, Du nennst aber nur, dass er den Anforderungen nicht mehr entspricht. Welchen genau? Was stört Dich konkret, was fehlt? Es ist auf jedenfall ein lesenswerter Artikel. Ohne weitere Begründungen zum Abwahlantrag, vergebe ich ein  Pro bzw. würde mir eine Rücknahme des Antrags wünsche, falls keine weiteren Argumente kommen.--Warfair 13:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gelesen, daher erstmal keine Bewertung. Interessant wäre aber schon, welchen aktuellen Standards der Artikel nicht mehr entspricht, am Besten mit Verweis auf WP:Wie schreibe ich gute Artikel oder ähnliche Seiten, die unsere Qualitätsstandards definieren. Ohne solchen konstruktiven Hinweise zur Artikelverbesserung hat der/die Autor(en) keine Möglichkeit zur Verbesserung. Ein solcher Abwahlantrag, wie auch neue Kandidaturen sollten aber möglichst schon Anhaltspunkte zur Artikelverbesserung geben, denn die exzellenten Artikel sind ein Instrument zur Qualitätsverbesserung der Wikipedia. -- Dishayloo + 14:08, 11. Jul. 2008 (CEST)

 Neutral - da ich als Fan der DEG nicht den Eindruck erwecken möchte, ich wäre neidisch. Aber ich verstehe schon, warum dieser Abwahlantrag gestellt wurde. Bei der (gescheiterten) KEA des Artikels über die DEG Metro Stars wurde als Pro-Argument (u.a. von mir selbst) auf den Artikel der Iserlohn Roosters verwiesen, was allerdings mit Bemerkungen á la "Dieser Artikel würde nach heutigen Standards nicht mehr als Exzellent gewählt" abgeschmettert wurde. Und @Warfair: Du schreibst, der Artikel ist auf jeden Fall lesenswert - hier geht es allerdings um Exzellenz... - Grüße, -- WLinsmayer 18:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

Schon klar. Mir geht es aber darum, dass der Artikel bei einer möglichen Abwahl wenigstens lesenswert bleibt. Dies ist bei einer Abwahl nicht automatisch gegeben und ich möchte (und muss dies sogar nach den Regeln!) vorher schon anzeigen. --Warfair 19:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Da stimme ich dir zu, und ich möchte dich dabei auch unterstützen: Pro lesenswert, weiterhin  Neutral bezüglich Exzellent. - Grüße, -- WLinsmayer 21:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich wünsche mir auch Argumente diesbezüglich.  Pro --Srvban 21:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

ein  Pro wider diesen anonym hingerotzten "Antrag". --Janneman 21:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

 Kontra, weil:

• Kein einziger Beleg/Einzelnachweis in so einem langen Artikel - das geht einfach nicht.
• Statistiken, Tabellen, Rekordlisten etc. haben in einem Artikel nichts verloren, einzig der aktuelle Kader gehört hinein.
• Sprachliche und stilistische Mängel, Fansprache und POV

Für eine ausführliche Kritik bin ich schon zu müde, aber das solle auch schon mal reichen. Vom Exzellent ist der Artikel in der aktuellen Form weit entfernt. Übrigens verstehe ich die Haltung mancher hier nicht: "Der Antrag wurde nicht begründet, daher gebe ich ein Pro, egal wie schlecht der Artikel wirklich ist." - Zum Kopfschütteln. --88.152.200.202 00:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

Schade das Du schon müde warst. Dann wäre Dir vielleicht aufgefallen, dass es sich um einen Sportartikel handelt und nicht um den Artikel zur Fruchtfliege. Wenn in keinem Sportartikel, wo sonst sollen dann Tabellen/Statistiken drinstehen? Kannst es ja auslagern und in einem eigenen Lemma unterbringen... Unten werden zwei Bücher angegeben als Quelle, hast Du diese gelesen? Sprachliche Mängel sind mir keine gravierenden aufgefallen, aber die könnte man doch selbst schnell ändern?

Naja egal, ich bleibe damit glasklar bei meinem Pro, mal sehen wieviele IPs noch ankommen um hier etwas schlecht zu reden, nur damit das Bapperl wegkommt... Und nur zur Klarstellung: Ich finde diesen Artikel nicht schlecht. *auchdenkopfschüttel*--Warfair 08:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK) Die Quellen alleine sind kein Abwahlgrund, trotzdem sind diese nicht vorhanden. Soll sich ein Leser das ganze Buch kaufen und komplett lesen um zu erkennen, dass der Artikel glaubhaft ist? Bessere Lösungen sind da die Einzelnachweise, mit denen man dann auch die Seiten angibt. Und was ist mit allem nach 1979 bzw. 1987, ich nehme an, dass diese Jahre nicht von den Büchern, deren ISBN-Nummern nicht einmal angegeben sind, abgedeckt werden. Weiterhin findet man viel Fansprache: „Besonders stolz ist man im Sauerland [...]“, „er war wohl der stocktechnisch beste Spieler, der je das Trikot des ECD übergestreift hat“, „er beeindruckte in Iserlohn durch sein professionelles Auftreten auf und neben dem Eis“, „beliebter Goalie beim IEC“, diese Zitate stammen nur aus den letzten beiden Abschnitten mit Text. Außerhalb der Geschichte, Spielstätten, Fans und den Young Roosters gibt es kein bisschen Text. Mir fehlen die Abschnitte „Medienpräsenz“, „Finanzielles“, Text oder zumindest sowas wie Statistiken in „Trainer“, „Trikots“ und eine richtige Einleitung in der die Geschichte kurz beschrieben wird. Wenn der Verein 1994 offiziell gegründet wurde, warum fängt die Geschichte dann 1953 an? Was hat diese riesige Tabelle im Abschnitt EC Deilinghofen (1959–1980) zu suchen? Guckt euch das man mit einer AUflösung von 800x600 oder einem kleineren Browserfenster an... Tabellen gehören ausgelagert oder notfalls ganz ans Ende des Artikels, wirklich ganz am Ende, mit nichts ausser den Quellen, Weblinks und so danach. Außerdem verstehe ich die Tabellen nicht, was stellen Vorrunde und Endplatzierung dar? Ich habe die Geschichte nicht gelesen und ganz ehrlich, dass will ich mir auch nicht antun. Ich suche bei Kandidaten immer nach Ausrufezeichen und im besten Falle gibt es nur eins – hinter dem Hinweis, dass man sich an der Kandidatur beteiligen soll, hier gibt es jedoch noch ein anderes: „dort wurde der EV Füssen in einem torreichen Spiel mit 10:9 am Seilersee bezwungen!“. Eine Suche nach beste ergibt als Erstes (richtiges Ergebnis) „Der finnische Topscorer Martti Jarkko war dann wohl der beste Neuzugang für die Saison 1982/83.“. Bei weiteren POV-Wörtern findet man auch was, mit Enzyklopädie hat das nicht viel zu tun. Tut mir leid, aber auch als Abwahlkandidat ein dickes  Kontra -- Thalan^Talk 11:45, 12. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: Lesenswert ist der meiner Meinung nach auch nicht. -- Thalan^Talk 11:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dass die Tabellen jetzt im Text stehen, war eine Anregung aus dem Review, da sie unter dem Textteil - und damit zusammenhängend - von niemandem gelesen worden wären. Ich könnte auch damit leben, sie wieder in den alten Status zurückzubringen (so). Einzelnachweise gab es noch nicht, als ich den Artikel soweit erweitert habe. Aus den unten angegeben Büchern kann ich im Moment leider keine hinzufügen, weil wir im Moment umziehen und ich im Moment nicht weiß, wo die sind. Es gibt eine richtige Online-Quelle, daraus habe ich jetzt einige Quellen angegeben. Und was den Stil angeht: Es wäre echt nett, wenn ihr mir sagen würdet, wo konkret Fan-Sprache, POV usw. vorliegt. Ich erkenne meine Ausdrucksschwächen nicht, sonst hätte ich es ja direkt anders formuliert. Und einen Artikel als nicht lesenswert zu betiteln, ohne den vielleicht wichtigsten Abschnitt, nämlich die Geschichte, gelesen zu haben, finde ich persönlich schon ein wenig merkwürdig. --torte 17:30, 13. Jul. 2008 (CEST) PS: Das Ausrufezeichen und so ein paar POV-Ausdrücke habe ich schon korrigiert...

Die Tabellen im Geschichtsteil finde ich persönlich GUT! Ist bei Borussia Dortmund ähnlich.. bei den Roosters könnte es vielleicht ein bisschen dezenter sein (vor allem die erste Tabelle), aber ansonsten befürworte ich es eher, da dann nicht einfach nur Text da steht, sondern auch mal ein bisschen Leben ins Spiel kommt. --NiTeChiLLeR 19:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bei Borussia Dortmund geht es auch gerade noch, bei dem Roosters-Artikel sind sie aber viel zu breit, wie gesagt, schaut es euch mal in einem kleinerem Browserfenster oder unter einer kleineren Auflösung an. Es funktioniert außerdem nicht bei hohen Auflösungen, ich habe es mal mit 1600x1200 probiert und die Tabelle ist länger als der Text... In der Wikipedia muss/soll/darf kein Leben ins Spiel kommen, wir sind eine Enzyklopädie bzw. wollen eine sein und da zählt es eben nicht ob ein Artikel „spannend“ ist. -- Thalan^Talk 11:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

Mal sehen:

• In dieser Zeit inserierte der damalige Brauerei-Chef in bayerischen Zeitungen ein Gesuch nach Spielern für den ECD, was in Bayern für den ersten kleinen Skandal des ECD sorgte. > Inwiefern war das ein Skandal?
• Finanziell war diese Saison weniger erfolgreich, und auch die nächsten drei Jahre hielt dieser Negativ-Trend an, da die sportlichen Ergebnisse wiederum nur durchschnittlich waren, was unter anderem daran lag, dass die Deilinghofer nur sehr kurze Trainingszeiten hatten. > Dieser Bandwurmsatz sollte geteilt werden.
• und so machten sich sowohl der sportliche Erstliga-Absteiger Augsburger EV, als auch Deilinghofen als Zweiter der 2. Liga Hoffnungen auf eine Bundesliga-Saison. > Warum war Augsburg als Dritter überhaupt im Rennen?
• 6.776 Tage nach seiner Gründung war der EC Deilinghofen erstmals Bundesligist > Nichtssagende Trivialität.
• Im Nachhinein war das Fehlen eines Vollstreckers wohl das Hauptmanko. > Die blumige Sprache könnte auch zum Hauptmanko werden.
• die Eissporthalle war siebenmal in Folge hoffnungslos ausverkauft. > Hoffnungslos ist hier überflüssig.
• Später wurde zwar immer lauter nach dem Rauswurf des Trainers gefordert > Warum?
• Ganz nebenbei: Was soll bitte [[Deutsche Eishockey Liga|Eishockey-Bundesliga]] das hier eigentlich?
• Das Team um den neuen Coach Peter Gailer (als Spielertrainer) wurde souverän Erster der Nordgruppe und gewann auch die Relegation gegen Augsburg: Oberliga-Meister 1989 > Hier sollte der Satzbau mal überdacht werden.
• seit 1959 aber mit genügenden Schutzvorrichtungen gegen Wind und Wetter ausgestattet. > Auch sehr blumig formuliert.
• Beim Abschnitt Sonstige Rekorde wäre es nicht schlecht zu wissen, woher die Zahlen stammen.
• Die Iserlohner Spieler wollten daraufhin nicht mehr auflaufen und wurden dabei auch von der Vereinsführung unterstützt, obwohl ein hoher Punkteverlust möglich gewesen wäre. > Naja, solche Spiele werden für den Gegner gewertet. Man hätte höchstens zwei Punkte verloren (wenn man denn geführt hätte).
• Und sie gehört nicht erst seitdem zu den besten Deutschlands. > Sowas kann man besser formulieren.
• Die Ergebnisse sind überzeugend: die Junioren wurden Vierter und die Jugend Sechster in der jeweiligen Bundesliga Nord. Die Schüler stiegen zwar sportlich in die Zweite Liga ab, konnten aber am grünen Tisch den Klassenerhalt der Bundesliga Nord erreichen. In die A-Liga auf stiegen die Knaben; Klein- und Kleinstschüler wurden jeweils Dritter in der NRW-Liga. > Aus welchem Jahr stammen diese Resultate? Außerdem ist der Satzbau des letzten Satzes vor dem Semikolon eine Katastrophe.
• In der Saison 2006/07 gelang der Mannschaft der Young Wild Roosters (Iserlohner EC 1b) mit Platz 6 in der Regionalliga NRW die sportliche Qualifikation für die Aufstiegsrunde zur Oberliga. > Und welche Platzierung erreichte die Mannschaft 2007/08?

Ein weiteres Problem ist meiner Meinung nach die Vielfachverlinkung auf den Deutschen Eishockey-Bund. Die Tabellen, die die sportliche Entwicklung im Geschichtsteil darstellen, sind viel zu groß geraten. Der Artikel sollte überarbeitet werden, ansonsten sehe ich für das grüne Bapperl schwarz. Daher Abwartend, ob noch was passiert. --Hullu poro 11:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wie ich sehe passiert nichts. Daher  Kontra --Hullu poro 11:13, 29. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro - siehe Jannemann. Es kann nicht angehen, daß dieser mist aus der Anonymität geführt wird. Marcus Cyron 23:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hast du dir den Artikel mal angesehen? Wenn nicht, kann es nämlich nicht angehen, dass du deine Stimme abgibst, es gab bisher drei Leute (inkl. mir) die ihre contra- bzw. abwartend-Stimme ausführlich beschrieben haben. Und der nächste Schritt nach einem missglücktem Review ist die Abwahl - wer das Review gestellt hat weiß ich nicht, aber der hatte sicher seine Gründe. --Thalan^Talk 23:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro unzulässige bzw. nicht vorhandene Abwahlbegründung -- Novil Ariandis 10:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro mittlerweile sind im Geschichtsteil u.a. Quellenangaben vorhanden und auch andere Dinge verbessert, außerdem ist die Abwahl ziemlich fragwürdig zustande gekommen --Palgreen 14:54, 17. Jul. 2008 (CEST)

• noch  Kontra - wie der Antrag zustande gekommen ist und die Qualitaet des Artikels sind 2 Paar Schuhe. Lesenswert, ok. Exzellen, noch nicht. Sprachlich kann man (wer?) da noch einiges tuen. „... nahm das Zepter im Sauerland in die Hand .... ging man ... konnte man ... gab man .. lag man ... stieg man ... holte man ... kämpfte man ... Topscorer .... hoffnungslos ausverkauft.“ mfg --Lofor 16:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro nur weil hier eine 1/3-MINDERHEIT genügend ist um einen Status zu Ändern und weil es Leute gibt wie mein Vorredner der keinen blassen Schimmer hat worum es geht!

Den du als nicht-signierende IP natürlich hast, hättest du die Kriterien bzw. Modalitäten gelesen, wäre dir auch aufgefallen dass es zwei mal und nicht drei mal mal Pros als Contras geben muss um den Artikel zu behalten. -- Thalan^Talk 22:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Miserabel bebildert. Da reißt auch das leckere ;-) Bild der Nice Roosters nix heraus. Ein Artikel über eine Eishockey-Mannschaft ohne eine einzige Spielszene oder ein Teamfoto??? Stattdessen krampfhafte Bebilderung mit dem Foto eines Hahns und einer kooperierenden Business-School. Ansonsten schließe ich mich den bereits erwähnten folgenden Argumenten an: Ob der Abwahl-Antrag von einer IP kommt oder nicht, ist zweitrangig. Das hat zwar ein Geschmäckle, aber die IP hat mit ihrem Antrag recht. Und wir sollten das Ganze hier auch nicht zu einer Abstimmung über die Sym-/Antipathie zu den Roosters verkommen lassen, wie es bei Artikeln über Sportteams leider viel zu oft der Fall ist. Sprachlich ist dieser Artikel, wie schon erwähnt, von übelstem Heribertfaßbenderismus gekennzeichnet und schon dadurch nicht exzellent (stilistisch sogar nicht einmal lesenswert!). Fazit: Der Abwahlantrag ist völlig gerechtfertigt, der Artikel gehört dringend ins Review und ist für mich bis zu einer Überarbeitung nicht einmal lesenswert. Gruß, ein Anhänger des größten und erfolgreichsten norddeutschen Fußballclubs, der dennoch anerkennt, dass der Artikel über den SV Wer da? Delmenhorst-Ost deutlich besser ist als der Artikel über seinen Lieblingsclub. Frisia Orientalis 12:42, 18. Jul. 2008 (CEST)
• kontra ich schließe mich der Meinung meines Vorredners an. Artikel über einen Verein ohne Foto des Vereins? Die enthaltenen Bilder sind durchweg technisch mittelmäßig, allein der Hahn (was hat der da verloren)... Und die Bildrechte (Genehmigung eingeholt) sind auch nicht sauber, das Archiv kann keine Genehmigung erteilen. --RalfR → DOG 2008 16:27, 18. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Der Artikel hat durchaus Potenzial, jedoch ist die Vereinsgeschichte bspw. in einem recht erzählerischen Stil verfasst, die sehr gut auf die Vereinswebsite passt, aber nicht in eine Enzyklopädie. So finden sich dort etwa Belanglosigkeiten wie "Von der Nervosität vor dem ersten Spiel gegen die Preußen Krefeld war auch die Umgebung des Teams betroffen, so dass der Fahrer des lokalen Busunternehmens, das die Nachwuchsspieler zu dieser Partie brachte, auf einer Brücke in Düsseldorf drehen musste, weil er sich verfahren hatte." erwähnt. Ich meine dieser Part müsste dringend von jemanden überarbeitet werden, der nicht so viel Insiderwissen hat, wie die Autoren des Artikels offensichtlich haben. Dann könnte auch der Schreibstil des Geschichtsparts weniger erzählerisch werden und deutlich kürzer: der gesamte Artikel hat weniger als 8000 Wörter, ca. 4500 davon behandeln die Geschichte des Vereins... --Istmor 18:13, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte noch mal ausführlicher erklären, warum ich die Anzahl der Wörter aufgeführt habe: Im für exzellent befundenen, ca. 10.500 Wörter umfassenden Hauptartikel über die Stadt Potsdam widmen sich ca. 2.100 Wörter der Geschichte dieser Stadt. Wenn man also bei einer tausendjährigen Stadt die Geschichte auf 2.100 Wörter kürzen kann, indem man sich auf das wesentliche beschränkt, dann kann man das auch bei einem Eishockeyverein erwarten. Andernfalls kommen die Verhältnismäßigkeiten ein wenig durcheinander. Wünsche noch einen schönen Abend :) --Istmor 20:46, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der exzellente Artikel Raymond Kopa beschreibt zu 100 Prozent Kopas Lebensgeschichte, hier ist also noch zu wenig drin. Äpfel und Birnen. 78.48.125.158 20:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Äpfel und Birnen, wie du es so schön gesagt hast. -- Thalan^Talk 12:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nein, echt? Das war auch so beabsichtigt! 78.51.30.84 12:37, 30. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Der Artikel beschreibt die Geschichte dieses Vereins in einer anschaulichen Sprache, und das ist sein großes Plus. Denn bei trocken formulierten Artikeln schlafen die meisten Leser nach drei Sätzen ein- und für die Leser werden hier die Artikel geschrieben, nicht wahr? Deswegen ist dieser Artikel natürlich auch weiterhin exzellent. --213.39.177.92 19:45, 27. Jul. 2008 (CEST)

Jo! Ungefähr so exzellent wie die Bild-Zeitung - dieser Argumentation des Beitragenden folgend (der lieber unerkannt als IP werkelt - das übrigens nur als kleiner Hinweis an diejenigen erwähnt, die sich darüber beschwerten, dass der Abwahlantrag ja (auch) von einer IP kam...) Gruß, Frisia Orientalis 10:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

---

Fazit: Abwahlantrag erfolgreich, Artikel fällt auf Lesenswert zurück. --S^[1] 05:24, 1. Aug. 2008 (CEST)

Förderlizenzspieler Jonas Neffin

Es wäre schön, wenn einer der "Profis" Jonas Neffin in den Kader der Saison 19/20 einfügen würde, nachdem er sein erstes Spiel für den IEC erfolgreich gestaltet hat und ich als Nichtangemeldeter Benutzer leider nicht dazu die Möglichkeit habe.
Relevante Informationen gibt es hier: https://iserlohn-roosters.de/team/jonas-neffin/ (unter Statistik steht dann der Geburtsort Iserlohn)
und die Bestätigung für den Einsatz gibt es z.B. hier: https://www.come-on.de/sport/lokalsport/deutsche-eishockey-liga-iserlohn-roosters-13309600.html (nicht signierter Beitrag von 178.6.101.144 (Diskussion) 13:05, 14. Dez. 2019 (CET))