Diskussion:Islandmoos
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Meloe in Abschnitt Lemma
Hoher Stärkeanteil
[Quelltext bearbeiten]Isländisches Moos enthält einen hohen Stärkeanteil (55–66 %, vor allem Lichenin) und wurde in Nordeuropa daher auch als Nahrungsmittel verwendet (Quelle: [1]).--Sinuhe20 (Diskussion) 10:21, 28. Okt. 2014 (CET)
Zum Basteln/Modelleisenbahnenbau
[Quelltext bearbeiten]Ist das getrocknete und gefärbte "Islandmoos", das man zum Basteln/Modelleisenbahnenbau kaufen kann, die selbe Pflanze oder ist es ein anderes Moos? --Neitram ✉ 23:07, 27. Sep. 2015 (CEST)
Lemma
[Quelltext bearbeiten]Sollte besser unter dem Trivialnamen angesetzt werden. 92.195.87.38 20:25, 4. Mai 2018 (CEST)
- Cetraria islandica (179.000) hat fünf Mal so viele Google-Treffer als Isländisches Moos (35.600). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:49, 20. Jun. 2018 (CEST)
- Tja, dummerweise in allerlei Sprachen die lateinische Buchstaben benutzen. Wer entsprechend filtert kommt auf genau das gegenteilige Ergebnis, nämlich dass Islandmoos im Deutschen geläufiger ist als Latein. --Matthead (Diskussion) 18:54, 26. Feb. 2023 (CET)
- kein Latein, es ist der botanische Name, dieser ist, entgegen der deutschen Bezeichnung, eben eindeutig. siehe Cladonia rangiferina, wo im Artikel auf den deutschen Namen Isländisch Moos verwiesen wird, der wiederum auf diesen Artikel verweist. Ergo, man kann mit den nicht eindeutigen deutschen Bezeichnungen sehr viel Verwirrung stiften, wenn man das möchte. --mw (Diskussion) 19:44, 26. Feb. 2023 (CET)
- Soso, "sehr viel Verwirrung stiften" ist dein Diskussionsbeitrag. Damit ist diese beendet, Artikel verschoben. --Matthead (Diskussion) 21:47, 26. Feb. 2023 (CET)
- Servus, In der Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie haben wir uns vor Jahren darauf geeinigt, sämtliche Flechtenartikel mit dem wissenschaftlichen Namen als Lemma zu führen. Für Flechten sind deutschsprachige Namen nicht wirklich etabliert oder eben nicht eindeutig. Es wäre gut wenn du die Redaktion Biologie kontaktierst. Danke lg --Tigerente (Diskussion) 22:06, 26. Feb. 2023 (CET)
- Der Trivialname Islandmoos ist weit verbreitet für kommerzielle Produkte, sogenannte Mooswände und Bastelbedarf. Wie viele dieser Angebote sich auf diese Art beziehen, ist völlig unklar, nach einer Bildersuche per Suchmaschine ist in den meisten Fällen die Zuordnung zu einer Art fragwürdig bis unmöglich. Damit ist die Zahl der Suchmaschinentreffer kein brauchbarer Anhaltspunkt für das Lemma. Unter Islandmoos könnte ggf. ein Artikel zu den Produkten im Bastelbedarf entstehen. Den meisten Käufern und Anwendern dürfte die Botanik egal sein, denen geht es nur um die Optik. Hier haben wir aber einen Artikel über eine Art.--Meloe (Diskussion) 14:51, 27. Feb. 2023 (CET)
- Servus, In der Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie haben wir uns vor Jahren darauf geeinigt, sämtliche Flechtenartikel mit dem wissenschaftlichen Namen als Lemma zu führen. Für Flechten sind deutschsprachige Namen nicht wirklich etabliert oder eben nicht eindeutig. Es wäre gut wenn du die Redaktion Biologie kontaktierst. Danke lg --Tigerente (Diskussion) 22:06, 26. Feb. 2023 (CET)
- Soso, "sehr viel Verwirrung stiften" ist dein Diskussionsbeitrag. Damit ist diese beendet, Artikel verschoben. --Matthead (Diskussion) 21:47, 26. Feb. 2023 (CET)
- kein Latein, es ist der botanische Name, dieser ist, entgegen der deutschen Bezeichnung, eben eindeutig. siehe Cladonia rangiferina, wo im Artikel auf den deutschen Namen Isländisch Moos verwiesen wird, der wiederum auf diesen Artikel verweist. Ergo, man kann mit den nicht eindeutigen deutschen Bezeichnungen sehr viel Verwirrung stiften, wenn man das möchte. --mw (Diskussion) 19:44, 26. Feb. 2023 (CET)
- Tja, dummerweise in allerlei Sprachen die lateinische Buchstaben benutzen. Wer entsprechend filtert kommt auf genau das gegenteilige Ergebnis, nämlich dass Islandmoos im Deutschen geläufiger ist als Latein. --Matthead (Diskussion) 18:54, 26. Feb. 2023 (CET)