Diskussion:Israel/Archiv/004

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Israel/Archiv/004#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Israel/Archiv/004#Abschnittsüberschrift

- 2014 -

"Andere"

Oben wird die Zahl von 318 000 als Andere angegeben, weiter unten 322 000. Man könnte man die richtige raussuchen und das angleichen. Saxo (Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2014 (CET)

Idee zur neutraleren Bezeichnung des Gebietes Israel/Palästina: Kanaan

Bezeichnet man das Land als "Heiliges Land" oder "Israel" bezieht man eigentlich schon Stellung für die Juden. Bezeichnet man es als Palästina beleidigt man die Juden, da die Bezeichnug ja historisch zur Demütigung der Juden von den Römern eingeführt wurde. Eine Rückkehr zur altertümlichen Bezeichnung Kanaan wäre also eventuell neutraler und ausgewogener. (nicht signierter Beitrag von MrFrety (Diskussion | Beiträge) 21:13, 10. Mär. 2014 (CET))

Vollständige Annerkennung

Israel wird nicht von allen Staaten anerkannt. Darum seh ich nicht warum es die Kategorie "Nicht allgemein anerkannter Staat" nicht bekommen sollte. An was wird sowas festgemacht? Anerkennung durch westliche Länder? Warum ist dann der Kosovo in der Liste?

Oder gibt es vielleicht eine Kategorie für weit-, aber nicht vollständig Anerkannte Staaten?

Das soll absolut nichts politisches sein, und wenns geht würd ich das da auch gerne raushalten, sowas endet bei Israel selten gut ;).

--Sebastian (Diskussion) 19:42, 22. Apr. 2014 (CEST)

Israel ist Mitgliedstaat bei den Vereinten Nationen, die anderen "Staaten" in Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat nicht. Allgemein anerkannt ist nicht gleichbedeutend mit "von allen anerkannt". Grüße sitic (Diskussion) 20:20, 22. Apr. 2014 (CEST)

Achso. Das macht dann schon Sinn. Dann müsste aber die Republik China da auch in die Kategorie oder? Was ist eigentlich mit dem Staat der Vatikanstadt? Der hat bei der UN den gleichen Beobachterstatus wie Palästina - Wird der international anerkannt, ich find da nichts. Liebe Grüße --Sebastian (Diskussion) 16:39, 23. Apr. 2014 (CEST)

Die Republik China ist in dieser Kategorie. --Edelseider (Diskussion) 19:13, 23. Apr. 2014 (CEST)

Man geht gemeinhin davon aus dass die Frage internationaler Anerkennung dann irrelevant ist, wenn es ein Staat schaffte in die UNO zu kommen. Da gibts noch ein paar mehr Fälle, etwa erkennt die Türkei Griechich-Zypern nicht an. Steht aber auch nicht hier.--Antemister (Diskussion) 22:05, 23. Apr. 2014 (CEST)

Zionismus?

Warum werden im gesamten Artikel zionistische Beweggründe die bei der Staatenbildung Israels ausschlaggebend waren nicht erwähnt bzw. warum wird darauf nicht näher eingegangen? Der Artikel geht meines Erachtens unzurechnend auf diese Begebenheiten ein. (nicht signierter Beitrag von Jeenyus (Diskussion | Beiträge) 17:02, 30. Apr. 2014 (CEST))

De facto Grenzen oder nicht?

Israel wird hier in den historischen Grenzen von vor 1967 dargestellt (ich beziehe mich auf die Karte http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Israel_in_its_region_%28pre_1967_territory%29.svg) ohne dass dies im Hauptartikel erwähnt wird.

Anderswo wird strikt darauf bestanden, Länder und Gebiete in den de facto Grenzen zu zeigen.

Zur Problematik dieser Inkonsistenz siehe mein Diskussionsbeirag unter https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:European_Russia_laea_location_map_%28Crimea_disputed%29.svg

Ernsts (Diskussion) 20:10, 7. Mai 2014 (CEST)

Karte

D angemessene Karte

Eine weitere angemessene Karte

Keine Variante

Im Artikel wird ja bei der Infobox dieses Bild gezeigt. Das ist schon gut aber nicht ganz richtig, es ist zwar der legale Status Israels, aber was ist mit Ostjerusalem, den Golanhöhen und den israelisch besetzten Gebieten. Daher finde ich man sollte diese Karte verwenden, denn darin sind diese Punkte deutlich sichtbar. Denn Palästina ist ja noch kein Staat und dann wäre ja die untere Karte (mit den Städten drauf) ja auch falsch, laut dieser Meinung Grüsse 92.106.46.58 20:08, 2. Jun. 2014 (CEST)

Waffen

Im Artikel steht einmal dass Israel auf Waffen-Importe angewiesen ist, andererseits, dass Waffen zu den bedeutensten Exportgütern gehören... Was stimmt denn jetzt?--80.109.96.41 21:45, 3. Jun. 2014 (CEST)

WOhlweißlich beides. Israel exportiert die Uzi, importiert aber z. B. US-Kampfflugzeuge (oder dt. U-Boote)--Antemister (Diskussion) 23:24, 3. Jun. 2014 (CEST)

Freedom House

Ich würde den Abschnitt von Freedom House aus dem ersten Absatz entfernen. Meinungen von NGOs, selbst solch seriöser über ein solches Thema gehören m.E. nicht in den Kopf des Artikels. Selbiges findet sich z.B. nicht bei Deutschland. Stattdessen würde ich vorschlagen, Israel dort analog zu Deutschland als "freiheitlich-demokratischer Rechtstaat" zu definieren.--Hoheit (¿!) 23:08, 15. Jun. 2014 (CEST)

Genau das sage ich hier dauernd. Aber es gibt Leute die diese Aussage belegt haben wollen, obwohl als solche trivial und das nicht mehr als eine Floskel, die aber immer richtig ist. Deshalb bitte auch diesen wunderschönen Regierungs-POV, was auch die kasachische Regierung von sich behauptet.--Antemister (Diskussion) 23:27, 15. Jun. 2014 (CEST)

Korrekturen

Abschnitt „Städte und Ortschaften“, 2. Absatz:

„ ... Nazareth (72.200 Einwohner), (hier ein Komma) gefolgt ...“

Abschnitt „Amtssprachen“, letzter Absatz:

„ ... auf Hebräisch vor, (hier ein Komma, neuer Hauptsatz) und israelische Reisepässe sind ...“

Abschnitt "Bevölkerungswachstum", letzter Absatz:

„ ... das Bevölkerungswachstum (ohne -s) Indiens ...“

„Laut israelischen (kleingeschrieben) Prognosen ... , (hier ein Komma) und Israel könnte ...“

Abschnitt „Bevölkerungsdichte“, 1. Absatz:

Ändern in: „Lebensfeindliche Gebiete wie die Negev-Wüste ...“

Abschnitt "Urbanisierung", 1. + 2. Satz mit Komma verknüpfen:

" ... in Städten, wobei ..."

„ ... dass die Städte bis in die 1960er (hier kein Komma) der fast einzige ... “

„Ermöglicht durch das Besiedeln (großgeschrieben!) ...“

Abschnitt "Emigration":

„ ... Emigrationsgrad zurück, (hier ein Komma) und 73 Prozent ...“

Abschnitt „Vorgeschichte“, 4. Absatz, vorletzter Satz:

„ ... 12 Meter Grundfläche (hier kein Komma) sowie einen Tempel.“

Abschnitt „Entwicklung bis zum 20. Jahrhundert“:

-> 3. Absatz, 4. Satz: „ ... osmanische (kleingeschrieben) Herrschaft ...“

Letzter Absatz: das Wort „Antisemitismus“ auf „Judenfeindlichkeit“ verlinken

Abschnitt "Mandatszeit u. Teilung":

3. Absatz: das Wort „nationalsozialistisch“ auf „Nationalsozialismus“ verlinken

Abschnitt „Der Erste Arabisch-Israelische Krieg“, 2. Absatz:

„ ... und den Sinai vor, (hier ein Komma, neuer Hauptsatz) und am 5. November ...“

" ... UN-Friedenstruppen gesichert, (hier ein Komma) und der Zugang zum Golf ... "

Abschnitt „Sechstagekrieg“, 3. Absatz:

„ ... und Syrien bei, (hier ein Komma) und der irakische Präsident ...“

Abschnitt "Nach Beginn des Friedensprozesses", 1. Absatz:

„Auf Präsident Sadats (nur ein „d“) Initiative ... in Gang, (hier ein Komma, neuer Hauptsatz) und der israelisch-ägyptische ...“

Letzter Absatz:

„Erdogan“ auf den türkischen Ministerpräsidenten verlinken

-> Abschnitt „Militär“, 4. Absatz, 4. Satz:

„Die israelische (kleingeschrieben!) Marine ...“

5. Absatz: „ ... im Gebrauch, wie beispielsweise ...“ besser mit Komma verbinden als mit Doppelpunkt (kein vollständiger Satz dahinter)

Abschnitt „Menschenrechte“, 2. Absatz:

„Er wurde festgenommen, (Komma!) als er ...“

Abschnitt "Banken", letzter Satz:

„ ... von der Israelischen (mit -n!) Zentralbank überwacht.“

-> Abschnitt „Soziale Situation“, letzter Absatz:

„ ... soziale (kleingeschrieben) Gerechtigkeit ...“

Abschnitt „Grenzübergänge“, letzter Satz:

„ ... von den Israelis (mit -s) ...“

Abschnitt „Bibliothekswesen“, 9. Satz:

„Für die für die Öffentlichkeit gedachten ... mag das zutreffend sein ...“ ODER (vielleicht besser): „Im Falle der für die Öffentlichkeit gedachten ...“

11. Satz: „ ... und Zeitungen, (besser Komma) nun aber auch ...“

Bitte korrigieren (Artikel gesperrt)! Danke ! --212.118.216.43 18:02, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dir gebührt der Dank!--Hoheit (¿!) 18:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin nicht für alles verantwortlich. Mit dem Aschnitt Menschenrechte, Militär, Sechstagekrieg habe ich nichts zu tun. Die anderen Fehler sind meine Schuld Sorry --Hruska (Diskussion) 21:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

Noch zwei bei den zwischenzeitlich hinzugefügten Änderungen:

Abschnitt „Gerichtswesen“, 4. Absatz:

„ ... sowie alle (ohne -r!) Vertreter ...“

Abschnitt "Regierung", vorletzter Absatz:

„ ... eines erfolgreich durchgeführten Misstrauensvotums (mit -s!) ...“

Bitte noch korrigieren, sofern positiv gesichtet. Danke ! --212.118.216.43 07:50, 21. Jun. 2014 (CEST)

Emigration

Zitat: "1990 wanderten acht Prozent der jüdischen Bevölkerung Israels aus," das ist unmöglich in einem Jahr. Vermut tlich muss es "von 1948 bis 1990" heißen.--Kiu77 (Diskussion) 14:33, 24. Jun. 2014 (CEST)

Fläche

Auf der Vorderseite steht eine unbequellte Fläche von 22380 km², lt. Israelischem Außenministerium beträgt die Fläche nur 22072 km² [1]. Das CIA Factbook [2] geht gar nur bis 14.6.2014 von 20330 km² aus. Auch wenn es bezüglich der annektierten Golanhöhen unterschiedliche Auffassungen gibt, erklärt das die Unterschiede nicht, insbesondere nicht die fehlenden 308 km² zwischen der offiziellen israelischen Zahl und dem Artikel. Wer kann klären und passend in den Artikel einarbeiten? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:01, 8. Jul. 2014 (CEST)

Landschaft

Der Berg Meron liegt "Berg Meron in Galiläa mit 1208 m unter dem Meeresspiegel,"? Kann wohl kaum sein. --Kiu77 (Diskussion) 14:20, 24. Jun. 2014 (CEST)

danke

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Herzi Pinki (Diskussion) 00:24, 9. Jul. 2014 (CEST)

Einfluss in Afrika

Hi, im Artikel steht Seit einigen Jahren sehen Journalisten und Politikwissenschaftler Anzeichen dafür, dass Israel vor allem in Afrika seine Interessen verstärkt wahrnimmt und dort mittlerweile wahrscheinlich die wirtschaftlich einflussreichste Nation des Kontinents ist., belegt von einem Aufsatz aus dem Jahre 1979. Also mittlerweile 35 Jahre her. Dazwischen ist viel passiert, China ist viel stärker in Afrika engagiert. Gibt es aktuellere Belege für diese Behauptung oder sollte die besser in der Mitvergangenheit stehen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:28, 17. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Unsinn sollte schnell entfernt werden. --Otberg (Diskussion) 00:51, 17. Jul. 2014 (CEST)

Aber die Thematik "Israel in Afrika" ist dennoch ein spannendes, vielschichtiges Thema. Von Anfang war Israel diplomatisch in Schwarzafrika sehr aktiv, was aber nach 1973 abflaute, aber heute gibt es teilweise wieder neue militärisch-geheimdienstliche Kontakte, etwa die israelischen Aktivitäten im Kongo (es heißt auch, die Israelis seien die heimlichen Herrscher Äquatorialguineas. Ein Sonderfall ist das Apartheidregime. Aber man muss das freilich relativieren, Israel ist ein kleines Land.--Antemister (Diskussion) 15:41, 17. Jul. 2014 (CEST)

Literatur (Petra Wild)

Unter den zahlreichen Bearbeitungen Hruskas in dem Artikel findet sich auch eine Entfernung eines Literatur-Eintrags: [3] (Petra Wild: Apartheid und ethnische Säuberung in Palästina - Der zionistische Siedlerkolonialismus in Wort und Tat ISBN 978-3-85371-355-6).

Entfernt wurde mit der Begründung "keine richtige Literatur, beleidigend und antisemitisch Wikipedia ist neutral". Im Netz finden sich verschiedene Rezensionen zu diesem Werk, ein totaler, belastbarer Verriss ("keine richtige Literatur") ist nicht darunter, "beleidigend" scheint eher Hruskas POV zu sein, "antisemitisch" einerseits eine bisweilen nicht überraschende Reaktion auf kritische Worte zu Israels Politik, andererseits den Rezensionen so nicht zu entnehmen. Ich habe das Buch selbst nicht gelesen und kenne es nur aus den Rezensionen, die eben aber im Schnitt deutlich weniger negativ ausfallen als Hruskas Kommentar zum Buch. Was wiederum noch kein hinreichender Grund ist, das Buch wieder aufzunehmen.

Wikipedia ist neutral. Daher sollte nach meinem Dafürhalten neben einem Dershowitz auch ein Werk mit Gegenstandpunkt gelistet werden, möchte aber nicht beurteilen, ob das hier die bestmögliche Wahl wäre. Meinungen? … «« Man77 »» 20:53, 25. Jul. 2014 (CEST)

IAEA

Im Abschnitt Militär steht zum Schluss, dass Israel unverzüglich dem Kernwaffensperrvertrag beitreten und die IAEA zur Kontrolle der Atomanlagen ins Land lassen soll. Es wäre nicht schlecht als Nachsatz noch kurz zu erwähnen, wann es geschehen ist bzw., dass es bisher noch nicht geschehen ist. (nicht signierter Beitrag von 87.185.130.248 (Diskussion) 22:15, 25. Jul 2014 (CEST))

Menschenrechte und Kriegsverbrechen

Israel werden regelmäßig Kriegsverbrechen und Bestrafungsaktionen gegen die palästinensiche Zivilbevölkerung vorgeworfen. Dabei hat beispielsweiose 2009 und 2014 die palästinensische Bevölkerung sehr hohe Opferzahlen zu beklagen. Aktuell wirft im Jahr 2014 die UNO dem Staat Israel einen Angriff auf einen UNO-Schule vor, die voller Flüchtlinge gewesen war. Dabei starben wieder besonders viele Kinder.

Der Artikel "Israel" liest sich an sich recht ausgewogen. Das Thema Menschenrechte ist allerdings durch diverse Kriegsverbrechen im jahrzehntelangen Nahost-Konflikt unterbesetzt.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/bericht-ueber-kriegsverbrechen-israel-hat-versucht-die-bevoelkerung-in-gaza-zu-bestrafen-a-650065.html (nicht signierter Beitrag von 87.185.130.248 (Diskussion) 22:15, 25. Jul 2014 (CEST))

Christen (unbeendete Diskussion von 2012/13)

Hallo beisammen, ich möchte noch einmal die Diskussion von 2012/13 aufgreifen. Es geht um die Zahlen der griechisch-orthodoxe Christen und Katholiken im Bereich Religionen, da von Mehrheiten geschrieben wird und dabei "Katholiken" nicht definiert ist. Es gab einen Lösungsansatz, der aber nicht umgesetzt wurde. Mangels Quelle ist mir das auch nicht möglich, daher hier nur der Hinweis darauf als Erinnerung. --Papiermond (Diskussion) 12:03, 29. Jul. 2014 (CEST)

Kapitel Nachrichtendienste

"Er ist in seiner Funktion vergleichbar mit der US-amerikanischen Central Intelligence Agency oder dem deutschen Bundesnachrichtendienst und ist weltweit der beste Geheimdienst."

Was soll das sein, "der weltweit beste Geheimdienst"? Den zweiten Teil der Konjunktion könnte man löschen, ohne dass relevante Information verloren geht?! (nicht signierter Beitrag von 91.47.218.100 (Diskussion) 14:52, 24. Jul 2014 (CEST)) Ich habe eben den Eintrag gelesen und insbesondere dieser Abschnitt hat absolut nichts mit objektiver und durch Quellen verifizierter Information zu tun, sondern grenzt beinahe an Propaganda.

Da hast du absolut recht, auch der etwas weit hergeholte Vergleich mit Bundesnachrichtendienst und CIA kann raus. --Seewolf (Diskussion) 07:18, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wird Israel überleben?

Unter Literatur wurde der folgende Buchtitel eingefügt:

• Volkmar Weiss: Wird Israel überleben? Die Juden und ihr Staat. Arnshaugk, Neustadt an der Orla 2013, ISBN 978-3944064086,

aber ohne Begründung wieder gelöscht. Dabei ist der Titel hochaktuell und tiefgründig zugleich. --Ortleff (Diskussion) 14:13, 26. Aug. 2014 (CEST)

Die passende Begründung kann man unter anderem im Wikipedia-Artikel zum Autor finden. Grüße _{•  • hugarheimur} 14:51, 26. Aug. 2014 (CEST)

Neuhebräisch

Neuhebräisch ist nicht Ivrith. Neuhebräisch sprach (schrieb) man im 18. und 19. Jahrhundert. Ivrith sollte man übersetzen mit: Modernhebräisch (nicht signierter Beitrag von 86.32.230.78 (Diskussion) 15:14, 25. Okt. 2014 (CEST))

Danke, ist umgesetzt! --Chricho ¹ ² ³ 15:46, 25. Okt. 2014 (CEST)

In Israel leben

Tiger und Giraffen man lernt nicht aus und die Wikipedia blamiert sich mal wieder. --2003:4D:EB72:5C01:ADA0:C2A5:D6F5:BE44 01:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die beiden wieder rausgeworfen. Es gibt keine Belege dafür und unter en:Wildlife of Israel sind sie auch nicht aufgeführt. Danke für den Hinweis. Im Artikel Flora und Fauna Israels finden sich die beiden, jedoch ebenfalls ohne Beleg. Benutzer:Hruska, du stammst laut deiner Benutzerseite aus Israel, könntest du einen Beleg für diese Aussage liefern? Tiger und Giraffe klingt nämlich für mich ebenfalls etwas komisch. Oder dient die Literatur hier als Beleg? --BHC (Disk.) 23:34, 30. Jun. 2014 (CEST)

Zumindest im Safari Park leben Giraffen in Israel:

"Giraffe wird neues Mitglied des Zuchtprogramms der Ramat Gan Safari" DHL transportiert Giraffe nach Israel

Und im Zoo leben auch Tiger Grrreat! Israeli innovation heals Sumatran tiger --87.153.112.76 22:21, 4. Jul. 2014 (CEST)

Sehr überzeugend. Nach der Logik leben dann z.B. auch Eisbären, Butterblumen und Norweger auf der ganzen Welt. Gibts schließlich in Zoos, botanischen Gärten, und als Gaststudenten auch außerhalb ihrer jeweiligen Heimat. Es geht aber eben um heimische Fauna und Flora. --78.52.134.100 02:12, 24. Nov. 2014 (CET)

Israel Hauptstadt

Israels Hauptstadt ist Tel Aviv und nicht Jerusalem, einseitig ausgerufen und nicht anerkannt. Bitte halten Sie sich an entsprechende UN Resolutionen und an die allg. Grundsätze deutscher Außenpolitik. (z.V. www. auswaertiges-amt.de Länderinfos (nicht signierter Beitrag von 109.90.169.184 (Diskussion) 08:52, 17. Jun. 2014 (CEST))

Und was passiert, wenn wir uns nicht an den „freundlichen Rat“ halten? Verlegst Du dann eigenhändig die Knesset und den Amtssitz des Ministerpräsidenten nach Tel Aviv?--Edelseider (Diskussion) 09:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

@Edelseider Warum bringst Du kein Argument für Deine Position? Hauptstadt ist leider nicht danach definiert, wo irgendwelche Gebäude stehen. Was ist am Hinweis auf "entsprechende UN Resolutionen und an die allg. Grundsätze deutscher Außenpolitik" inhaltlich falsch? --78.55.196.52 18:02, 17. Jun. 2014 (CEST)

Jedes Land bestimmt selbst, wo seine Hauptstadt ist, nicht die UNO und keine IP in der deutschsprachigen Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 18:50, 17. Jun. 2014 (CEST)

@Hardenacke Normalerweise hast Du Recht, aber Jerusalem gehört eben nach Völkerrecht nicht komplett zu Israel, denn Ost-Jerusalem ist Palästinensergebiet. Da kann Israel nicht einfach seine Hauptstadt "Jerusalem" ausrufen. Die Proklamation "West-Jerusalem" wäre vielleicht ok, aber Jerusalem als Ganzes geht eben nicht. Deutschland kann auch nicht einfach Warschau zu seiner Hauptstadt machen. Das ganze ist leider komplexer, als es hier dargestellt wird und gerade die Wikipedia sollte nicht aus Unwissen aus Versehen Stellung beziehen. --78.55.196.52 23:55, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die Hauptstadt Israels ist gesamt Jerusalem, denn der Osten der Stadt steht nicht unter der Kontrolle der Palästinenser und wurde durch das Jerusalemgesetz 1980 von Israel annektiert und ist heute israelischer den je. Auch wenn die UNO das mehrheitlich nicht anerkennt. --Hruska (Diskussion) 08:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

So ist es. Israel beherrscht ganz Jerusalem und hat es zu seiner Hauptstadt erklärt. Der Vergleich mit Warschau geht fehl. --Hardenacke (Diskussion) 18:58, 18. Jun. 2014 (CEST)

Zu der Hauptstadtfrage sollte man nurnoch "Schnauze, guck Archiv" antworten.--bennsenson - reloaded 23:40, 18. Jun. 2014 (CEST)

@bennsenson: Habe ich natürlich, aber die Fragen ins Archiv zu schieben löst sie nicht. Ich dachte WP stellt Sachverhalte dar, ohne selbst Stellung zu beziehen. Jerusalem ohne jeglichen Kommentar(!) als Israels Hauptstadt bezeichnen ist einfach POV. Die Welt ist nicht immer eindeutig; wo ist das Problem, das anzuerkennen und wertfrei darzustellen? Ich frage mich, wessen Position hier als "zweifelsfrei und eindeutig" dargestellt wird, jedenfalls nicht die Deutsche oder die der UN? Warum ist das so? @Hardenacke Länder könne die Hauptstadt frei auf ihrem Territorium platzieren, erkennst Du das Problem? Dieses wird aber nicht in der WP gelöst, sondern sollte hier neutral dargestellt werden. Zumindest erwähnen sollte man den Disput doch, sonst ist WP meiner Ansicht nach in dieser Hinsicht keine gute Enzyklopädie. --78.55.196.52 00:55, 19. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Israel/Archiv/2011#Hauptstadt, Diskussion:Israel/Archiv/2010#Hauptstadt, Diskussion:Israel/Archiv/2010#Hauptstadtfrage, Diskussion:Israel/Archiv/2009#Hauptstadt, Diskussion:Israel/Archiv/2006#Botschaft_der_USA_in_Jerusalem?, Diskussion:Israel/Archiv/2004#de_jure_vs_defacto ... Wie oft denn noch, ohne dass ein neues Argument auftaucht. --Hardenacke (Diskussion) 17:25, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ja das stimmt, das Thema sollte jetzt abgeschlossen sein --Hruska (Diskussion) 23:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

...EINSPRUCH: Thema ist nicht abgeschlossen. Bitte mal den Hauptstadtstatus ändern. Ich habe alles gelesen und stimme mit den neutralen Positionen überein. Ein Schlichtungsversuch meinerseits ist, wie es auch beim Eintrag Palästina geschah, mit de facto und de jure zu arbeiten, also Tel Aviv (de jure), Jerusalem (de facto). Alles andere ist eine Anmaßung und Geschichtsklitterung, die sich eigentlich Fanatiker zu eigen machen. Wikipedia sollte sich hüten, in deren Horn zu blasen. Gast. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.183 (Diskussion) 14:49, 23. Nov. 2014 (CET))

Liebe Hruska und Hardenacke, Anmaßung und Geschichtsklitterung sind leider zutreffende Bezeichnungen für Eure Aktivität. Es ist eine Tatsache, dass es über die Hauptstadt einen Disput gibt, unabhängig des Inhaltes. Dieser Disput findet nicht zwischen Iran und Israel statt (was man getrost ignorieren könnte), sondern zwischen Israel und dem Rest der Welt – auch Deutschland und die UN. Die WP kann sich doch nicht anmaßen, diese Frage zu entscheiden, sondern muss den Disput einfach als das darstellen, was er ist: ein Disput. Gerade ihr beiden versucht hier in der WP Fakten zu erzeugen und das finde ich schlimm. Ihr erkennt doch an, dass es den Disput gibt oder nicht? Daher finde ich den Vorschlag der de-jure/de-facto-Unterscheidung sehr gut, was sagt ihr? 78.55.209.84 12:10, 05. Feb. 2015 (CET)

Die Frage ist entschieden. Wir stellen die Fakten dar. --Hardenacke (Diskussion) 18:33, 6. Feb. 2015 (CET)

Lieber Hardenacke, mit Verlaub, aber das ist Unsinn und ganz offensichtlich Dein persönlicher POV. Das Auswärtige Amt z. B. sagt: "Israel, Hauptstadt (international nicht anerkannt): Jerusalem" (AA-Link, und siehe auch die Position der UN), also gibt es eindeutig einen Disput(!) darüber. Wer etwas anderes behauptet, macht sich einfach lächerlich. Beste Grüße --Laryllian (Diskussion) 01:25, 9. Feb. 2015 (CET)

Hauptstadt ist, wo regiert wird. In Jerusalem. --Edelseider (Diskussion) 09:29, 9. Feb. 2015 (CET)

Edelseider, das ist Dein persönlicher POV, bitte bilde Dich doch zumindest hier. Ich verstehe Euer Problem überhaupt nicht, der Disput ist real und das sollte die WP hier darstellen, so wie sie es richtigerweise an anderen Stellen tut. --78.50.147.167 20:28, 9. Feb. 2015 (CET)

Auf die rechtlich-diplomatische Problematik wird doch sogar in der Fußnote zur Infobox hingewiesen und der einschlägige Artikel verlinkt. Ein weiteres Auswalzen der Thematik macht daher keinen Sinn--Feliks (Diskussion) 08:14, 10. Feb. 2015 (CET)

Die Fußnote führt zum Abschnitt mit den "Einzelnachweisen", aber der verlinkte Nachweis belegt gerade nicht, dass Jerusalem die Haupstadt ist, sondern dass es einen Disput um den Status gibt (siehe zweiter Absatz). --Laryllian (Diskussion) 17:05, 11. Feb. 2015 (CET)

- 2015 -

Widerspruch bei Angaben zum Bevölkerungswachstum

Meines Erachtens widersprechen sich einerseits die Angaben der Zahlen der Tabelle zur Bevölkerungsentwicklung Israels im entsprechenden Abschnitt

https://de.wikipedia.org/wiki/Israel#Bev.C3.B6lkerungswachstum

und die dort ebenfalls einsehbare Grafik bzw. die Bevölkerungsentwicklungskurve dazu:

https://de.wikipedia.org/wiki/Israel#mediaviewer/File:Population_of_Israel_since_1949.svg

Da letztere keine (für mich auffindbare) Quelle der zugrundeliegenden Zahlen aufweist, würde ich eher den Angaben der Tabelle vertrauen, sie gibt auch eher das wieder, was im Text zum Thema beschrieben wird.

Ich habe eine Grafik erstellt, die auf den Zahlen der Referenz der Tabelle

https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Society_&_Culture/Population_of_Israel.html

beruht:

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bevoelkerungsentwicklung-Israel-1948-2014.png

Bei Bedarf bitte ersetzen - ich fühle mich nicht dazu befugt.

--Cebelink (Diskussion) 10:03, 2. Jan. 2015 (CET)

Israel wird Weltweit von deutschen Botschaften vertreten.

Leider habe ich zu diesen Fakten keine Informationen gefunden. Leider bin ich ebenso kein Historiker oder Politwissenschaftler. Aber wichtig ist es schon. (nicht signierter Beitrag von 88.217.98.116 (Diskussion) 14:03, 3. Jan. 2015 (CET))

[4], [5], [6]. --Hardenacke (Diskussion) 14:06, 3. Jan. 2015 (CET)

Globaler Einfluss

"Israel ist außerdem eng mit der Volksrepublik China und Indien verbündet und übt einen gewissen Einfluss auf die beiden Länder aus. Damit gehört Israel zu den einflussreichsten Ländern der Welt." Die Quelle für die Aussage sind eine antizionistische Demonstration in Indien und ein längerer Artikel, dieser enthält die persönlichen Ansichten eines kanadischen Diplomaten und eines Buchautors. Insgesamt hat der zweite Artikel nur eine lockere Beziehung zu der Aussage. Die Aussage findet sich auch im Artikel "Außenpolitik Israels".

Der Einfluss Israels auf die Volksrepublik China ist nicht vorhanden. Nach der Position der chinesischen Regierung gibt es vier Kategorien für Staaten mit denen kooperiert wird, Israel fällt in keine. (Nanfengchuang Mai 2014)

Die Beziehungen Israel-Indien sind vielschichtig, so wurden diplomatische Beziehungen erst 1992 aufgenommen, Indien selbst hat Israelische Interventionen zur Selbstverteidigung oftmals als unverhältnismäßig kritisiert, im Gegenzug gibt es ein sehr großes Interesse am gegenseitigem Austausch an Militärtechnik, aber darin ist dies kein Sonderfall. Die Aussage "Mit Indien unterhält Israel vor allem wirtschaftliche Beziehungen und ist auf dieser Ebene der zweitgrößte Partner des Landes. " lässt sich nicht halten, da Israel unter den 20 wichtigsten Handelspartner nicht auftaucht.

Die Einwohnerzahl und BIP von Israel liegen in einer vergleichbaren Größenordnung wie Dänemark oder Belgien, diese können aber kaum als Mittelmächte beschrieben werden. Die Aussagen lassen sich im übrigen auf Jeffrey Blackfort zurückführen, über den folgendes gilt: "Raised in a non-Zionist Jewish family, he has been a militant anti-Zionist and pro-Palestinian activist since 1970." Er ist ein Vertreter der "jüdischen Weltverschwörung". Ich schlage somit folgende Formulierung vor: "Als einziger Staat mit einer jüdischen Bevölkerungsmehrheit nimmt Israel eine Sonderstellung, als Vertreter der Juden, in der Staatengemeinschaft ein. Ferner besitzt es, als hochentwickeltes Industrieland, pluralistische Demokratie und aufgrund seiner Einbindung in die westliche Staatengemeinschaft, eine zentrale Bedeutung im Nahen Osten."--78.43.81.7 20:12, 21. Feb. 2015 (CET)

Wurde inzwischen entfernt. Das stammte von einem unserer bekannten Märchenonkel. --Otberg (Diskussion) 21:22, 21. Feb. 2015 (CET)

Haha sehr lustig bist du immer noch nichts aus der Vergangenheit gelernt --Hruska (Diskussion) 21:56, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich nehme an das gilt mir. Ja ich bin Antisemit, wie fast alle Deutschen. Da dies nun geklärt wäre; ich habe mir erlaubt, die Änderungen auf den Artikel über die Außenpolitik Israels zu übertragen. --78.43.81.7 22:29, 21. Feb. 2015 (CET)

Haha sehr lustig wirklich. Das gilt nicht dir sondern ihm --Hruska (Diskussion) 22:40, 21. Feb. 2015 (CET)

Jüdischer Staat

Dass Israel ein „jüdischer Staat“ wäre, ist meines Wissens nicht richtig. Die Regierung Netanjahu hat den Entwurf eines entsprechenden Grundgesetzes vorgelegt, das aber noch nicht verabschiedet ist (siehe en:Basic Law proposal: Israel as the Nation-State of the Jewish People). Bis dahin gilt die Israelische Unabhängigkeitserklärung, wonach das Land „all seinen Bürgern ohne Unterschied von Religion, Rasse und Geschlecht, soziale und politische Gleichberechtigung verbürgt“, also auch Arabern, Christen, Muslimen und Atheisten.

Daher schlage ich vor, die Angabe aus der Artikelzusammenfassung zu entfernen – sie kommt ja auch im restlichen Artikeltext nicht emhr vor. --Φ (Diskussion) 19:12, 13. Mär. 2015 (CET)

Ganz so einfach ist es wohl nicht: [7]. --Hardenacke (Diskussion) 20:02, 13. Mär. 2015 (CET)

Es ist umstritten. --Φ (Diskussion) 00:04, 14. Mär. 2015 (CET)

Darüber lässt sich nun einmal trefflich streiten, egeal ob hier oder in der Knesset. Aber es ist und bleibt so: Einen Staat mit jüdischer Bevölkerungsmehrheit, dessen Gesellschaft und Politik eng am Judentum sich orientiert, kann man wohl so nennen.--Antemister (Diskussion) 10:15, 14. Mär. 2015 (CET)

Nein, denn mit einer solchen Aussage man die 1,27 Millionen Nichtjuden, die Bürger Israels sind, zu Ausländern im eigenen Land. Eeben das ist ja das Ziel von Netanjahus Vorschlag, und solange der nicht verabschiedet ist, stimmt es eben nicht.

Es wäre ja genauso verkehrt zu sagen, Deutschland ist ein christliches Land, nur weiol wir ein Staat mit christlicher Bevölkerungsmehrheit sind. Wir haben eine ganz erhebliche atheistische und eine gleichfalls nennenwerte muslimische Minderheit, die ebenfalls zu Deutschland gehören. --Φ (Diskussion) 10:23, 14. Mär. 2015 (CET)

Daran habe ich auch schon gedacht. Wir haben aber dagegen kein Problem, "muslimische" Länder als solche zu deklarieren, auch wenn das recht willkürlich geschieht. Aber in Europa dürfte man heute nicht einmal mehr Polen, Spanien oder Italien als "katholisch" identifizieren. Israel aber schon, auch wenn das nicht explizit in der Verfasung steht. Egal: Es steht hier ja schon, dass Israel "das einzige Land mit jüdischer Bevölkerungsmehrheit ist". Damit sollte doch alles gesagt sein.--Antemister (Diskussion) 10:33, 14. Mär. 2015 (CET)

In welchem Wikipedia-Artikel wird denn ein Staat gleich in der Einleitung als muslimisch bezeichnet? Ich kenn keinen. --Φ (Diskussion) 22:14, 14. Mär. 2015 (CET)

hab jetzt nicht durchgeschaut, sondern das einfach auf Saudi-Arabien bezogen, wo es freilich so drinsteht (sogar mehr als ausdrücklich)--Antemister (Diskussion) 23:03, 14. Mär. 2015 (CET)

Noch nicht mal da steht in der Einleitung, dass es ein „muslimischer Staat“ wäre. --Φ (Diskussion) 23:10, 14. Mär. 2015 (CET)

Da eine ganze Woche lang kein Widerspruch mehr kam, nehme ich das Adjektiv jetzt raus. Dass Israel „das einzige Land mit jüdischer Bevölkerungsmehrheit ist“, steht ja weiterhin da, das dürfte hinreichen. Shalom allerseits, --Φ (Diskussion) 12:18, 21. Mär. 2015 (CET)

Schon bemerkenswert, wie ungebildet hier manche sind und immer wieder das Judentum mit Religion verwechseln. Das Judentum ist heutzutage mehrheitlich losgelöst von der Religion. Mehr als die Hälfte aller Juden sind nicht religiös. Glaube und Religion stehen nur an 2. Stelle der Identitätsstiftung. Mythologische Herkunftslegenden haben der Religion längst den Rang abgelaufen und reichen aus für ein Zugehörigkeits- und Gemeinschaftsempfinden zum Judentum. Zionismus und die damit verbundene Idee und Gründung des Staates Israel sind doch eben komplett a-religiösen Ursprungs und stehen im Gegensatz zur jüdischen Religion, die einen weltlichen Staat Israel ausdrücklich verbietet. Daher auch die innerisraelischen Konflikte zwischen orthodoxen, ultra-orthodoxen und säkularisierten bzw. religionsverneinenden Juden. Dass Israel nicht nur ein, sondern DER Judenstaat ist, steht doch außer Frage. Israel ist die lange verwährte Heimstätte des Judentums! Israel wurde von zionistischen Vordenkern wie Theodor Herzl ("Der Judenstaat") und Max I. Bodenheimer doch auch unter diesem Namen überhaupt erst zum Leben erweckt. So ist in Köln am Neumarkt auch heute noch eine fast 1qm große Gedenktafel den zionistischen Aktivitäten Bodenheimers zur Gündung des Judenstaats gewidmet: "Max . I. Bodenheimer hat 1899 von diesem Haus aus ab 1899 die Organisation für den Judenstaat Israel aufgebaut." Israel wurde als Judenstaat gegründet - gegen den Willen aller umherliegenden arabischen Nationen. Ob in Politik, Militär, Wirtschaft, Bildung, Medien oder sonstigen Bereichen dominiert das deutsch-/europäisch-stammende Judentum bis heute. Andere Ethnien, ja selbst arabische und äthiopische Juden arangieren sich mit dieser Dominanz, die nach und aufweicht. Ich möchte dem oberen Verfasser nicht böswillig Antisemitismus unterstellen. Aber den Juden nun ihrem eigenen Staat, für den seit fast 100 Jahren bis heute täglich gekämpft werden muß, das Attribut "jüdisch" absprechen zu wollen, ist hoffentlich nicht der Anfang, den Juden ihren eigenen Staat wieder nehmen zu wollen. Für das unbedingte Wiedereinstellen von "jüdischer Staat". Yom tov --87.79.166.135 14:58, 21. Mär. 2015 (CET)

Entweder legst du eine belastbare Quelle vor, nach der die über eine Million arabischen Israelis nicht zu diesem Staat gehören, weil der eben ein jüdischer, nicht bloß ein israelischer Staat wäre, oder du belässt es bei der Formulierung, wie sie jetzt im Artikel steht. Alles andere ist Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 16:40, 21. Mär. 2015 (CET)

Reicht die Israelische Unabhängigkeitserklärung? Demzufolge haben wir, die Mitglieder des Nationalrates, als Vertreter der hebräischen Bevölkerung und der zionistischen Organisation, heute, am letzten Tage des britischen Mandats über Palästina, uns hier eingefunden und verkünden hiermit kraft unseres natürlichen und historischen Rechtes und aufgrund des Beschlusses der Vollversammlung der Vereinten Nationen die Errichtung eines jüdischen Staates im Lande Israel – des Staates Israel. Ich würde übrigens nicht sagen, dass "jüdischer Staat" gleichbedeutend ist mit "arabische Israelis gehören nicht dazu", denn die Qualifizierung als "jüdischer Staat" ist ja keine im engeren Sinne absolute, oder staatsbürgerlich festgeschriebene. Aber in einem gewissen Sinne (siehe oben) besteht sie eben sehr wohl. Die Frage der Bezeichnung ist also letztlich nur davon abhängig, wie eng man den Begriff fasst. Angesichts z. B. der Unabhängigkeitserklärung sehe ich aber keinen Grund, ihn zu eng zu fassen. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 17:00, 21. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Diese Ambivalenz kann man ja schon am Rückkehrgesetz festmachen, das weitgehend ausgelegt wird und auch für "als Juden Verfolgte" gilt. Das Rückkehrgesetz selbst ist aber natürlich ein eindeutiges Bekenntnis zum jüdischen Staat. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:03, 21. Mär. 2015 (CET)

In der Israelischen Unabhängigkeitserklärung heißt es „Es herrscht ein Recht für alle Einwohner, ungeachtet ihrer Rasse, Religion, Sprache oder ihres Geschlechtes.“

Dieser Text scheint mir ein Beleg dafür zu sein, dass Israel nicht nur ein jüdischer Staat ist.

Wer mal Israel jüdischer Staat googelt, lernt, dass es aktuell eine große Debatte darüber gibt, ob sich Israel in einem basic law so definieren soll. Solange dies nicht beschlossen ist, ist die Zuschreibung, Israel wäre ein jüdiscehr Staat,nicht zutreffend. Freundliche Grüße und danke fürs Abräumen der törichten Schmähung, --Φ (Diskussion) 17:38, 21. Mär. 2015 (CET)

Die Frage ist wie gesagt, ob wir "jüdischer Staat" so eng definieren müssen bzw. ob es de facto so eng definiert wird. Ich würde sagen, dass die Benennung als explizit jüdischem Staat und die Gewährung gleicher Rechte eben einen objektiven Widerspruch ausdrückt, in dem sich Israel zwangsläufig befindet, ohne dass daraus direkt die Verletzung einer der beiden Ansprüche folgen würde. Es ist allerdings ein sehr spezifischer Umstand, der vielleicht im Artikel eingehender dargestellt werden sollte. Man könnte diese Diskussion hier aber doch recht problemlos über einen Verweis auf die Unabhängigkeitserlärung mit beiden Ansprüchen klären. Die aktuelle Debatte in Israel könnte zusätzlich erwähnt werden. Der alleinige Verweis auf eine jüdische Bevölkerungsmehrheit wird der Besonderheit dieses Staates und seinem ureigenen Zweck jedenfalls meiner Meinung nach nicht gerecht. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 19:28, 21. Mär. 2015 (CET)

Wenn es jemand im Artikel differenzierter darstellen würde, fände ich das gut. Das eine, unkommentierte Adjektiv in der Einleitzng erweckte aber den Eindruck, als ob der Streit um das basic law, das genau dieses Adjektiv zum Inhalt hat, bereits entschieden wäre. --Φ (Diskussion) 20:31, 21. Mär. 2015 (CET)

Pressefreiheit

Solche Edits zeigen nur eines: Böswilligkeit. Was soll der - ohnehin veraltete - Vergleich mit Ländern wie Sudan etc.? Wenn schon verglichen wird, warum nicht mit den Nachbarländern (die alle weit hinter Israel liegen)? Dann würde nämlich eins deutlich werden: In der Region ist Israel, trotz ständiger terroristischer Angriffe von außen ein Leuchtturm der Pressefreiheit. Damit sollen bestehende Probleme im Vergleich zu Europa und Nordamerika nicht negiert werden. --Hardenacke (Diskussion) 08:10, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich lese: „lag Israel auf Platz 150 von 179 nach dem Sudan und Afghanistan“ und du bewertest dies mit „ein Leuchtturm der Pressefreiheit“. Ich denke, dir fehlt die nötige Distanz zum Artikelgegenstand. Sollte daher nicht jemand anderer diese Problematik (Pressefreiheit) im Artikel bearbeiten? - Der Geprügelte 08:31, 5. Jun. 2015 (CEST)

Etwa Du? --Hardenacke (Diskussion) 08:33, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte gestern zunächst die mMn. unsinnigen Vergleiche entfernt, aber die eigentliche Information über Isreal stehen gelassen. Danach habe ich mir das genannte Ranking in Rangliste der Pressefreiheit angesehen und festgestellt, dass die Werte für 2011 und 2015 nicht zu vergleichen sind ("bis 2013 wurden für Israel die exterritorialen Gebiete separat geführt". Und das Ranking zwischen Isreal und den exterritorialen Gebieten unterschied sich doch erheblich). Dann habe ich gesehen, dass der hier für 2011 genannte Rang 150 offenbar nicht für 2011 galt, sondern für (exterritorial) 2009. Oder verstehe ich die Tabelle falsch? Daraufhin hatte ich den Text komplett entfernt, da hier zumindest korrekte Informationen stehen sollten. --Wosch21149 (Diskussion) 09:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

Sie haben die Tabelle nicht falsch verstanden. Der von mir hier für 2011 genannte Rang 150 galt tatsächlich nicht für 2011 galt, sondern für (exterritorial) 2009.Ich werde den Fehler korregieren und bitte Sie um eine neue Sichtung.--Ouardetkeis (13:22, 5. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Ergänzung des frischen Accounts war klare Desinformation, sprachlich unterirdisch und falsch formatiert. Das ist definitiv keine Verbesserung. Wie kann so etwas Unterstützung finden? --Otberg (Diskussion) 09:47, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bitte nicht dieselbe Information (korrigiert) noch einmal einstellen. Das Ranking von 2009 lässt sich, wie gesagt, überhaupt nicht mit dem von 2015 vergleichen. Und ein Vergleich mit anderen Ländern ist in diesem Artikel wenig sinnvoll, das kann der Leser in dem Artikel "Rangliste der Pressefreiheit" selbst tun. Wenn überhaupt, könnte man evtl. in einem Satz in etwa schreiben "Israel belegt auf der Lsite ... der ... den x-ten Platz im Jahr 2015."--Wosch21149 (Diskussion) 14:08, 5. Jun. 2015 (CEST)

Was allerdings Sinn machen würde ist die Artikel-bezogene Gegenüberstellung von Israel "intern" einerseits und den Israel "extern" (exterritorialen Gebieten) andererseits. (nicht signierter Beitrag von Limnaios (Diskussion | Beiträge) 16:55, 7. Jun. 2015 (CEST))

Mit Quelle nachgereicht [8] --Benqo (Diskussion) 23:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ist das Thema Pressefreiheit eigentlich bei allen Länderartikeln Thema? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 10:28, 26. Jun. 2015 (CEST)

Nein, nicht bei allen. Aber z.B. bei Algerien, Gambia oder Dominikanische Republik. Also meist in den Ländern, wo man Probleme mit der Pressefreiheit hat. --Benqo (Diskussion) 21:39, 26. Jun. 2015 (CEST)

Nunja, in den Nachbarländern Libanon, Syrien, Jordanien und Ägypten (mit denen der Vergleich ja naheliegt), habe ich das so nicht gefunden. Aber diese Länder haben ja, im Gegensatz zu Israel keine Probleme mit der Pressefreiheit ... Ich bitte aber dennoch, auf POV zu verzichten. Solche Zusätze wie „angeblich“ sind, wenn es um eine demokratische Regierung geht, mindestens Ansichtssache. Und die sehen wir hier nicht so gern. --Hardenacke (Diskussion) 10:45, 30. Jun. 2015 (CEST)

Das war ein Zitat von der Kritik der ROG. Das eine Kritik meist einen "Point of View" vertritt ist hoffentlich auch für dich naheliegend. "In Israel, freedom of information is often sacrificed to purported security requirements." --Benqo (Diskussion) 17:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

Dass die Sicherheitsaspekte hier die von Israel geltend gemachte Begründung der einschränkungen sind und nicht die von neutraler Seite festgestellten, zweifelsfrei vorliegenden Gründe, soll natürlich dargestellt werden, "angeblich" ist aber eine klare, nicht neutrale Wertung als Schutzbehauptung. ich habs mal umformuliert.--Feliks (Diskussion) 10:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

HRW / Samer Allawi

Der Einzelfall des inzwischen geständigen Hamas-Einflussagent Samer Allawi sollte ggf. durch eine allgemeine Einschätzung von Human Rights Watch ersetzt werden. --Feliks (Diskussion) 11:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

+1. Gar keine Frage. --Hardenacke (Diskussion) 15:03, 30. Jun. 2015 (CEST)

Adalah

Die in seriösen Quellen kaum rezipierte Wertung der klar parteiischen Pali-NGO, direkt von deren Website, ist ähnlich POV/OR wie eine Stellungnahme des Militärzensors, die nur auf der IDF-Website veröffentlicht wurde. --Feliks (Diskussion) 11:03, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab die Darstellung dieser Winz-Organisation durch den UM-Menschenrechtsrat ersetzt, der ist wohl wichtiger. [9] --Feliks (Diskussion) 14:00, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wieso diese Eile, Feliks, ich füge mal das wieder ein, was monatelang wenn nicht jahrelang drinnen war und ersuche dich mal eine Woche oder so abzuwarten. - Der Geprügelte 14:12, 30. Jun. 2015 (CEST) PS: Zu deiner „Winz-Organisation“: [10].

Gibt es irgendeine Rezeption dieser Kritik in Leitmedien? Gibt es igendeinen grund, warum wir genau diese Kritik einer kleineren Organisation erwähnen, während wir deutlich bekanntere nationale NGOs (Peace Now, Breaking the Silence, Btselem) nebst der Kritik von NGO-Watch an diesen usw nicht erwähnen? Das Zitieren einer erkennbaren parteiischen Quelle, die keine Rezeption hat, ist so sinnfrei wie das Zitieren einer sonst von niemandem sonst veröffentlichten israelischen Regierungserklärung, in der drin steht, dass die Menschenrechtslage toll sei. --Feliks (Diskussion) 14:25, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht was du gegen diese NGO-Organisation hast, aber bezüglich „Leitmedien“ hab' ich dir auf dieser Seite schon geantwortet. - Der Geprügelte 14:36, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts gegen diese NGO. Sie ist nur für die Gesamtschau der Menschenrechtslage in IL ungefähr genauso bedeutend wie Freidenkerbund Österreichs für Österreich#Menschenrechte. Dafür habe ich den um den Faktor eine Million bekannteren UN-Menschenrechtsrat reingetan. Es bleibt dir unbenommen, eine Liste der israelkritischen Organisationen anzulegen. aber nicht in dem Abschnitt hier.--Feliks (Diskussion) 14:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ja, habe ich schon gesehen, dass du die Zusammenarbeit von Menschenrechtsbeirat und Israel einfügtest. Aber was das eine mit dem anderen zu tun hat, wo doch gänzlich unterschiedliche Aussage, das frage ich mich schon. - Der Geprügelte 15:20, 30. Jun. 2015 (CEST)

Die Aussage UN-Menschenrechtsrat kritisiert Israel hat eine deutlich höhere Wertigkeit als Adalah kritisiert Israel . Dass in einem Menschrenrechtsabschnitt eines Landes alle dazu sich kritisch äußernde Organisationen aufgeführt werden, ist wenig sinnvoll.--Feliks (Diskussion) 15:28, 30. Jun. 2015 (CEST)

Nur diese Aussage hast du nicht eingefügt, ich lese nämlich nur: „Nachdem Israel den UN-Menschenrechtsrat lange Zeit Einseitigkeit vorgeworfen und ihn daher boykottiert hatte, kooperiert es seit 2013 mit ihm.“. - Der Geprügelte 18:15, 30. Jun. 2015 (CEST)

Der zauberhafte EN dazu [11] dazu liefert leider nur ERROR404. Somit unbelegt.--Feliks (Diskussion) 17:01, 30. Jun. 2015 (CEST)

Teile die grundsätzliche Kritik von Feliks. Adalah ist irgendeine (man könnte auch sagen: beliebige) Organisation, die Kritik an Israel übt. Enzyklopädie ist aber nicht die unreflektierte Auswertung von jedweder Stimme aus jedweder Ecke. Bevor man hier Adalahs Stimnme als enzyklopädiereif erachtet, sollte schon zunächst mal säuberlich dargelegt werden, wer genau wann und wo Adalah eine derartige Autorität zugestanden hat. Ansonsten ist das POV-Risiko einfach zu groß. Bei entsprechend selektiver Auswahl von Stimmen irgendwelcher NGOs könnte auch problemlos der Nachweis geführt werden, dass die Schweiz ein gewaltbereiter Schlägerstaat ist (amüsanter Artikel zum Thema). --Mai-Sachme (Diskussion) 11:35, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das mit der Schweiz darf man nicht so pauschalisieren, das ist von Kanton zu Kanton unterschiedlich...--Feliks (Diskussion) 13:40, 3. Jul. 2015 (CEST)

Schweinefleisch

Schwein oder sein Fleisch sind in Israel nicht verboten, gläubige Juden sollen es meinden, aber es leben auch noch Angehörige von anderen Religionen in Israel und selbst etlich Juden lassen sich mal gerne etwas schmecken! Man sagt's es vielleicht nicht zu laut und nennt es einfach helles Fleisch und niemand muss und jeder darf. So soll es sein, sogar Veganer können damit leben. -- Ilja (Diskussion) 12:04, 18. Jul. 2015 (CEST)

Igit, ist aber ok --Hruska (Diskussion) 12:09, 18. Jul. 2015 (CEST)

Sie können damit leben und schauen einfach weg, doch so ein zarter Schinken schmeckt so manchen Juden auch besser als ein alter Bock Schweinezucht in Israel, die jüdische Geschichte kennt 613 Verbote und Gebote und Millionen von Ausnahmen! Man überlebt schließlich nicht 2 Jahrtausende christlicher Nächstenliebe mit Sturheit oder Bürokratie, sondern mit Kompromissen, Konsenz, Anpassung, Witz und List. Gruß. -- Ilja (Diskussion) 12:18, 18. Jul. 2015 (CEST)

Finde ich selber eine Frecheit --Hruska (Diskussion) 09:43, 19. Jul. 2015 (CEST)

Am Karfreitag ist jede Schweinshaxe koscher, gekauft werden kann sie hier [12] (ich hab vom letzten Besuch in Tel Aviv ein eigenes Bild, das kann ich gerne einstellen) --Feliks (Diskussion) 10:37, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ein chinesischer Laden und auch wenn es Juden aus Russland gibt, die behaupten sie sind Juden (in Israel etwa 40.000) und dieses Fleisch essen, so isst die Merheit der Israelis immer noch koscher und das soll auch so bleiben, auch wenn nicht jeder dieser Meinung ist --Hruska (Diskussion) 18:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Hruska, ich habe mir heute mal Deine Edits in der Wikipedia angesehen, Du und das Judentum, da gibt es keine Ebene, da Du keine Ahnung hast! --Putzfleck (Diskussion) 22:03, 19. Jul. 2015 (CEST)

Unabhängig davon, was bleiben soll: Zielt der Abschnitt hier auf irgendeine Verbesserung des Artikels oder können wir den Thread beenden? --Feliks (Diskussion) 22:10, 19. Jul. 2015 (CEST)

Tendenz steigend: Vier von zehn Juden halten sich an die jüdischen Speisegesetze --Otberg (Diskussion) 23:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Putzfleck ich habe glaube ich mehr Ahnung vom Judentum als du es je haben wirst --Hruska (Diskussion) 09:26, 20. Jul. 2015 (CEST)

Glaube was Du willst, nur nach Deinen Aussagen hier über Dich selbst, bist Du ein über 70jähriger tschechischer Jude, der nicht jiddisch spricht und kein Gebet kennt. --Putzfleck (Diskussion) 00:12, 22. Jul. 2015 (CEST)

Und was bist dan du? --Hruska (Diskussion) 10:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

Einer der den Unsinn über lebende Tiger und Giraffen in Israel dir überlässt! --Putzfleck (Diskussion) 22:48, 23. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Gemeinde, Israel ist zum Glück ein freies Land, die jüdischen Spiesegesetze sind absolut freiwillig und es passiert niemanden was, wenn er sich nicht daran hält, auch der jüdische Glaube kennt keine Sanktionen, wenn man mal bewusst oder aus Versehen sich nicht daran hielt, bitte nicht mit Kalifat zu verwechseln. Es gibt Leute, die halten es für wichtig und es gibt mindestens so viel Menschn, auch in Israel, die finden es Nebbish. Privatsache, kein Zwang, es gibt Wichtigeres und damit sollte auch hier in der Wikipedia wieder Frieden einkehren. Ich danke Euch. -- Ilja (Diskussion) 17:03, 20. Jul. 2015 (CEST)

Danke, Ilja! --Edelseider (Diskussion) 18:07, 20. Jul. 2015 (CEST)

Dem Dank und Iljas Inhalt schließe ich mich an. --Feliks (Diskussion) 22:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Da ich nicht Mitglied Euer Gemeinde bin, brauche ich auch keine Rücksicht nehmen! Hruskas Änderungen ist nicht umsonst der Sichterstatus verweigert worden! Lasst ihn weitermachen oder lasst es! --Putzfleck (Diskussion) 23:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

Aber bitte, meine Damen, Contenance! --Hardenacke (Diskussion) 08:05, 24. Jul. 2015 (CEST)

"Besetzte Gebiete"

Wenn ich mich nicht Irre ist der juristisch korrekte Terminus "umstrittene Gebiete". Auch wenn die Situation für die Palästinenser in den Gebieten einem Besatzungsstatus entsprechen mag. LG (nicht signierter Beitrag von 91.96.132.171 (Diskussion) 17:03, 25. Aug. 2015 (CEST))

Schon Arik Scharon sprach zum Schluss von besetzten Gebieten. --Feliks (Diskussion) 15:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

Formulierung Schulförderung

Da gibt's anscheinend bedarf, die nach Konfesion / Kirche unterschiedliche Förderung von Privatschulen zu thematisieren. Wie kriegen wir das hin? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:22, 7. Sep. 2015 (CEST)

Zum Vergleich Deutschland#Bildung enthält zu Privatschulen nichts, Schulsystem_in_Deutschland enthält zu Privatschulen wenig, aber nichts zu ihrer Finanzierung. Ob es zwingend erforderlich ist, eine Straße anzulegen und dort ein ganzes Haus hochzuziehen, damit eine passende Wand in Stock 7, 2. Eingang rechts, rechts neben der Wohnzimmertür entsteht, an die unser verprügelter Freund endlich seinen aus einem schlecht recherchierten und einseitigen Artikel gespeisten POV nageln kann? --Feliks (Diskussion) 16:56, 7. Sep. 2015 (CEST)

Warum soll man in Länderartikeln etwas schreiben wo es keine Diskriminierung im Bildungsbereich gibt? - Der Geprügelte 16:59, 7. Sep. 2015 (CEST)

Schön, dass du dem deutschen Schulsystem attestierst, dass es diskriminierungsfrei sei [13]. Einen entsprechenden Persilschein für deine alpenländische Heimat erteilst du bestimmt auch gerne, dort heißt du ja ohnehin jeden, der nicht der Mehrheitsgesellschaft angehört, persönlich willkommen (Siehe deine Beiträge hier Diskussion:Flüchtlingskrise_in_Europa_2015) Der Judenstaat muss hingegen unbedingt und bei jeder Gelegenheit als diskriminierend dargestellt werden. --Feliks (Diskussion) 17:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Bitte Feliks, Bwag ist nachweislich immer nur um Neutralität bemüht. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:29, 7. Sep. 2015 (CEST)

Dann wurde der echte Bwag wohl in einen Keller gesperrt (in Österreich nichts ungewöhnliches) und sein Konto von seinem Peiniger übernommen... --Edelseider (Diskussion) 17:49, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wir hatten neulich im Urlaub so nette Tischnachbarn aus Graz, ich wollte die fast fragen, wer sich um die Menschen in ihrem Keller kümmert, wenn sie selbst zwei Wochen in Portugal sind --Feliks (Diskussion) 19:29, 7. Sep. 2015 (CEST)

Sicherheitspolitik | Sperranlagen

Könnte man durchaus noch in den Artikel einbauen. Siehe [14] oder auch [15] --Benqo (Diskussion) 14:10, 7. Sep. 2015 (CEST)

Gut, dass du es durchaus neutral dargestellt hast, aber im Vergleich zu den Sperranlagen Westbank/Gaza etwas übergewichtet? Export nach Außenpolitik? --Feliks (Diskussion) 23:38, 8. Sep. 2015 (CEST)

ich weiß, dass viele DE-Wikipedianer nichts über den Staat Israel kommen lassen wollen ...

und daher umgehendst beispielsweise so etwas enfernen. Gibt es trotzdem eine Möglichkeit die finanzielle Ungleichbehandlung von privaten jüdischen und christlichen Schulen seitens des Staates, bassierend auf diesen ORF-Artikel, im Artikel festzuhalten. - Der Geprügelte 14:31, 7. Sep. 2015 (CEST)

solange du einen Vorwurf, den eine Seite erhebt, als Fakt darstellst, wirst du leider weitere frustrierende Erlebnisse dieser Art kaum vermeiden können. --Feliks (Diskussion) 14:45, 7. Sep. 2015 (CEST)

Also du meinst die christlichen Privatschulen sind so aus Spaß geschlossen worden und nicht weil ihnen der Staat die Zuschüsse wesentlich gekürzt hat (jedoch bei jüdischen Privatschulen nicht)? - Der Geprügelte 14:48, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich meine gar nichts. Ich sehe nur, dass eine Seite einen Vorwurf gegen die andere erhebt, den du als Faktendarstellung brühwarm in den Artikel reinschiebst. Und die Wertigkeit einer Quelle, die nicht mal ansatzweise versucht, den Standpunkt der Gegenseite darzustellen, darf in Frage gestellt werden. Wenns nich nur einseitige Vorwürfe sein sollen, kann man es ja mit der BBC versuchen, die dann weiter zur JP verlinkt [16] --Feliks (Diskussion) 14:59, 7. Sep. 2015 (CEST)

−

Die Formulierung des Abschnitts war völlig abstrus, zu Recht gelöscht. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:03, 7. Sep. 2015 (CEST) PS.: Laut Prangerliste bin ich Antisemit, von daher trifft die Überschrift auf mich nicht zu

Ich finde nicht, dass dies „abstrus“ ist. - Der Geprügelte 16:05, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehr wohl Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:22, 7. Sep. 2015 (CEST)

Das ist aber sowas von dezent ausgedrückt. Hast Du Dich noch nie gefragt, warum die Israel- und Juden-bezogenen Seiten hier so auffrisiert sind und Kritik regelmäßig entfernt wird? Hier ist zum Beispiel die mal die Auflistung der Beiträge eines Nutzers, der diese Seiten aufhübscht und Kritik - sachlich oder nicht - einfach entfernt. [17] Im schlimmstgen Fall wird Dir Antisemitismus unterstellt und Dein Account gelöscht. Übrigens jetzt gleich, löscht genau dieser Benutzer diesen Eintrag von mir oder gleich meinen ganzen Account. Wenn Du also auf meine Seite gehst und dort steht Benutzer erloschen, dann weist Du was abläuft. --Centronics (Diskussion) 16:32, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ja, man wird doch noch sagen dürfen ... --Hardenacke (Diskussion) 16:39, 22. Sep. 2015 (CEST)

Israel und die Genfer Flüchtlingskonventionen

Israel hat die Genfer Flüchtlingskonventionen ratifiziert und ist denen beigetreten: [18]

Israel ist direktes Nachbarland von Syrien, wo ein Bürgerkrieg tobt und Millionen an Menschen auf der Flucht sind. Trotzdem nimmt Irael keine Schutzsuchende/Kriegsflüchtlinge (Nichtjuden) aus dem Nachbarstaat auf: [19]. Sollte man das nicht im Artikel erwähnen? - Der Geprügelte 21:14, 8. Sep. 2015 (CEST)

Dass die Juden den Sohn Gottes ermordet haben sollte ebenfalls nicht unerwähnt bleiben, auch nicht, dass sie Brunnen vergiften und das Blut nichtjüdischer Knaben an ihren Matzeteig mischen. Ehrlich, mit welchen Vorwürfen willst du noch kommen? Ist alles in Ordnung? --Edelseider (Diskussion) 21:41, 8. Sep. 2015 (CEST)

Bist du nicht fähig oder nur nicht gewillt, sachlich auf meinen Kommentar einzugehen? - Der Geprügelte 21:44, 8. Sep. 2015 (CEST) PS: Für deinen geistigen Horizont: Den "Sohn Gottes" haben die Römer ermordet.

(nach 2 BK) Im Ernst: So etwas sollte nicht im Artikel erwähnt werden. Es handelt sich wieder einmal lediglich um einen Vorwand, um Israel einen moralischen Strick zu drehen. Wollen Syrer überhaupt nach Israel, dem verhassten „zionistischen Gebilde“? Syrien und Israel befinden sich seit 1948 im Kriegszustand. Der schwachsinnige Telepolis-Artikel stellt einen Vergleich mit Vietnam auf, mit dem Israel nie im Krieg lag. Du bist so etwas von unehrlich, dass man sich fragen muss, wer dich dafür bezahlt. --Edelseider (Diskussion) 21:48, 8. Sep. 2015 (CEST)

Unser verprügelter Freund ist einfach unbezahlbar--Feliks (Diskussion) 21:49, 8. Sep. 2015 (CEST)

Man könnte versuchen, allgemein auf die Flüchtlingspolitik Israels einzugehen und nicht ausschließlich auf das akutelle Beispiel in Syrien. LG --Benqo (Diskussion) 21:47, 8. Sep. 2015 (CEST)

Einwandereranteil 33,8%, und lässt zudem Verletzte Syrer zur Behandlung ins Land: http://www.tagesspiegel.de/politik/buergerkrieg-in-syrien-israel-wird-fuer-syrische-verletzte-vom-feind-zum-retter/9656320.html --Feliks (Diskussion) 21:48, 8. Sep. 2015 (CEST)

Zitat fett, damit es auch der „Dümmste“ sieht: Israels Ärzte behandeln verletzte Syrer. Die dürfen zu Hause niemandem davon erzählen, denn in Syrien gilt Israel nach wie vor als Feindstaat. --Edelseider (Diskussion) 21:53, 8. Sep. 2015 (CEST)

Schöne Publicity Aktion oder ging die Zahl in Hunderte, Tausende? - Der Geprügelte 21:56, 8. Sep. 2015 (CEST) OK, angeblich 800, trotdem wie ist das jetzt bezüglich den ratifizierten Genfer Konventionen? - Der Geprügelte 21:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wenn der Jude mal nett ist, dann macht er das also nur aus Berechnung. --Feliks (Diskussion) 21:58, 8. Sep. 2015 (CEST)

@Bwag - Gegenfrage: Wollen Syrer überhaupt nach Israel flüchten? Nee, ne? Es handelt sich, wie gesagt, um rein rhetorische Empörung. Wie der „Israelit“ es macht, ist es verkehrt (außer, wenn er Otto Weininger ist).--Edelseider (Diskussion) 22:12, 8. Sep. 2015 (CEST)

Dem Israeliten nützt auch die schönste Israelitenkritik nix, wie der Herr Barenboim im Iran unlängst erfahren durfte. --Feliks (Diskussion) 22:16, 8. Sep. 2015 (CEST)

„Im“ Iran, das hätte was gehabt - aber er musste ja draußen bleiben... --Edelseider (Diskussion) 22:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ein Abschnitt Migrationspolitik wäre auf jeden Fall interessant. Vor allem im Hinblick auf die Sperranlagen, die es rund um Israel gibt. Sei es an der Grenze zu Ägypten, oder auch, dass man gerade eine Sperranlage zur Grenze zur Jordanien baut. Siehe auch weiter oben mein Abschnitt "Sicherheitspolitik | Sperranlagen" --Benqo (Diskussion) 21:58, 8. Sep. 2015 (CEST)

Einwandereranteil wie gesagt 34%, Quote von Menschen mit Migrationshintergrund wahrscheinlich doppelt so hoch. Kein Wunder, dass das Land bwag nicht gefällt--Feliks (Diskussion) 22:06, 8. Sep. 2015 (CEST)

Das ist doch Quatsch. Israel nimmt eben nur Juden auf. Und wenn es um Juden geht, kennt Feliks sich besonders aus. --Godzilla strikes back (Diskussion) 14:45, 22. Sep. 2015 (CEST)

Was man von dir nicht zwingend guten Gewissens behaupten kann, denn dann würdest du nicht solchen Unfug erzählen, der im Hinblick auf Israel#Andere und Rückkehrgesetz ganz einfach falsch ist. Aber "neue" Accounts, die hier gleich beim ersten Edit in einen Konflikt rund um einen Honigtopf einsteigen, sind nätürlich stets gern gesehen. --Feliks (Diskussion) 15:00, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ja, aber darauf achtend, dass nur Personen der Staatsreligion zuwandern, oder? Wäre ungefähr so wie wenn Österreich nur Christen aufnehmen täte, oder sehe ich da etwas falsch? - Der Geprügelte 22:19, 8. Sep. 2015 (CEST)

Das Rückkehrgesetz erfordert keine Zugehörigkeit zu einer von dir imaginierten Staatsreligion. --Feliks (Diskussion) 22:37, 8. Sep. 2015 (CEST)

Etwa so: Refugees in Europe: Christians welcome - Muslims keep out? --Edelseider (Diskussion) 22:24, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ja, genau, das meinte ich. - Der Geprügelte 22:27, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nein, du meintest das Gegenteil: Israel diskriminiert gegen Nichtjuden, Europa hingegen diskriminiert nicht gegen Nichtchristen. Beides falsch.--Edelseider (Diskussion) 22:30, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das „christliche Abendland“. --Hardenacke (Diskussion) 22:14, 8. Sep. 2015 (CEST)

Service: Diskussion:Flüchtlingskrise_in_Europa_2015#Israel. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:21, 8. Sep. 2015 (CEST)

[20]. --Hardenacke (Diskussion) 22:23, 8. Sep. 2015 (CEST)

Du, Hardenacke, bleib doch bei deinem Kreuzerlkrieg, denn offensichtlich bist du eh nicht fähig sachlich zu diskutieren, wenn ich mir Deine Beiträge hier so ansehe? - Der Geprügelte 22:26, 8. Sep. 2015 (CEST)

Auf Deinen ersten sachlichen Beitrag hier werde ich auch sachlich antworten, ich schwör! --Hardenacke (Diskussion) 22:44, 8. Sep. 2015 (CEST)

A propos Kreuzerl: http://www.focus.de/politik/in-der-heimat-wuerde-ihnen-dann-religioese-verfolgung-drohen-um-ihre-chance-auf-asyl-zu-erhoehen-hunderte-muslime-konvertieren-zum-christentum_id_4931142.html. Soviel zum Thema „Jeder darf, jeder kann“ (sich hierzulande willkommen fühlen).--Edelseider (Diskussion) 22:29, 8. Sep. 2015 (CEST)

Interessant, was so mancher macht um im Land wo Honig und Milch fließt bleiben zu können: „Müssten sie zurück in ihr Heimatland, könnten sie aufgrund ihrer neuen Religion verfolgt werden. So steht im Iran und in Afghanistan auf den Übertritt vom Islam zum Christentum die Todesstrafe. Mit diesem Argument verringert sich die Wahrscheinlichkeit, dass konvertierte Iraner und Afghanen aus Deutschland abgeschoben werden.“ - Der Geprügelte 22:42, 8. Sep. 2015 (CEST) PS: Da schätze ich das Judentum, denn die stellen wesentlich höhere Anforderungen, wenn man zu denen konventieren will, oder irre ich mich da?

Einer unserer liebsten Migrationskritiker echauffiert sich drüber, dass der Judenstaat mit seinen 34% Einwanderern nicht noch mehr Migration möchte. --Feliks (Diskussion) 22:39, 8. Sep. 2015 (CEST)

Das hast eh weiter oben auch schon mal geschrieben und diese Antwort bekommen: „Ja, aber darauf achtend, dass nur Personen der Staatsreligion zuwandern, oder? Wäre ungefähr so wie wenn Österreich nur Christen aufnehmen täte, oder sehe ich da etwas falsch? - Der Geprügelte 22:19, 8. Sep. 2015 (CEST)“ - Der Geprügelte 22:42, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hä? --Benqo (Diskussion) 22:45, 8. Sep. 2015 (CEST)

Und ich hab dir oben auch schon geschrieben, dass das Rückkehrgesetz keine Zugehörigkeit zu einer angeblichen Staatsreligion erfordert. Man kann in Israel ganz prima Atheist sein, evangelikaler Missionar sollte man aber besser nicht sein. --Feliks (Diskussion) 22:54, 8. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Link, ich lese dort: „Es ermöglicht grundsätzlich allen Juden weltweit, nach Israel einzuwandern (Alija). Jude ist danach, wer eine jüdische Mutter hat oder konvertiert ist und keiner anderen Religion angehört.“ Aber egal, kommen wir zurück zu der Dikrepanz in meinen Augen. Einerseits hat Israel die Genfer Konventionen ratifiziert und ist ihnen beigetreten und anderseits nimmt es keine Flüchlinge auf. - Der Geprügelte 23:07, 8. Sep. 2015 (CEST)

Und heise.de ist dein Beleg dafür? Außerdem siehe oben: Wollen Syrer nach Israel? --Berichtbestatter (Diskussion)

Gibts eigentlich jemanden, der den Standpunkt des Wiener migrations- und judentumskritischen Accounts teilt oder können wir das hier beenden und ihn bitten, seine Tiraden zu Menschen mit fremdvölkischem Hintergrund wieder auf Diskussion:Flüchtlingskrise_in_Europa_2015 zu verbreiten? --Feliks (Diskussion) 23:29, 8. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK)Diese ganze Diskussion ist doch narrisch. Da hat ein Obergescheiter eine Frage gestellt und seine Antwort bekommen, die lautete ziemlich einstimmig: „nein.“ Schluss ist.--Edelseider (Diskussion) 23:31, 8. Sep. 2015 (CEST)

+1. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:36, 8. Sep. 2015 (CEST)

- 2016 -

Fast 100% werden erschossen

Sollte man nicht erwähnen, dass Israel im besetzten Land gegen Aufständische sehr rigide vorgeht? In letzter Zeit lese ich fast immer, dass mit Messern bewaffnete Angreifer fast ausschließlich erschossen werden, beispielsweise hier: [21]. – Bwag 08:16, 8. Jan. 2016 (CET)

Du meinst, so wie in Frankreich, in den Vereinigten Staaten und überall sonst auf der Welt, wo sich mit Messern bewaffnete Fanatiker auf Polizisten und Soldaten stürzen, um sie totzustechen? --Edelseider (Diskussion) 09:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Ja, aber da besteht doch ein feiner Unterschied: Das sind dann keine Juden, die abgestochen werden sollen. --Feliks (Diskussion) 09:25, 8. Jan. 2016 (CET)

Oder Bwag glaub allen Ernstes, in Russland, China oder Mexiko hält die Polizei die Angreifer mit Pfefferspray auf Armlänge.--Edelseider (Diskussion) 09:29, 8. Jan. 2016 (CET)

In der Ostmark werden Angreifer traditionell mit einem Viertel Heurigem besänftigt: Nach Messerattacke: Polizei erschießt Mann in Liesing (War der erste Google-Treffer für Polizei+erschießt+Wien). --Feliks (Diskussion) 09:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Bei manchen Dämlichkeiten, die in Sachen Israel geäußert werden, bin ich inzwischen überzeugt, dass es sich um gezielte Provokationen handelt, an die der Autor selbst keine Sekunde glaubt. Das Ziel ist, Menschen wie Feliks zu Google-Suchen anzuregen, an die sonst keiner gedacht hätte, um die Heuchelei Westeuropas (u. a.) bloßzustellen. Well done! --Edelseider (Diskussion) 09:40, 8. Jan. 2016 (CET)

"überzeugt, dass es sich um gezielte Provokationen handelt" - natürlich! "an die der Autor selbst keine Sekunde glaubt" - da bin ich weniger sicher ... --Rax post 14:36, 8. Jan. 2016 (CET)

@Felics. Die Polizisten sollen doch im Notfall zuerst auf die Beine schießen, Jochbein, Stirnbein und Schläfenbein. --87.153.126.23 00:49, 9. Jan. 2016 (CET)

Eingangstext

Leider liegt ein Fehler im Eingangstext vor. Dort heißt es am Ende " 2011 nahm Israel im UN-Human-Development-Index den 17. Platz der 187 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen ein." Das ist falsch bzw. unverständlich, da den Vereinten Nationen 193 Mitgliedsstaaten angehören. Bitte um Korrektur.(nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8C40:17FC:6481:6F55:C3D3:6A9 (Diskussion | Beiträge) 18:42, 24. Apr. 2016 (CEST))

193 Mitgliedstaaten, aber nur 1987 werden berücksichtigt (entweder zu klein oder im Krieg)--Antemister (Diskussion) 18:49, 24. Apr. 2016 (CEST)

Siedlungen

Erstaunlich welche Märchen hier verbreitet werden. Das Westjordanland wurde nicht 1967 durch Israel - sondern 1948 besetzt - durch Jordanien. --gast 12:00, 18. Feb 2015 (CEST)

Jeder hat wohl seine eigene "Wahrheit". Macht nichts. Die objektive Wahrheit ist in diesem Fall noch einmal anders, als die beiden "Wahrheitsangebote", die du vorschlägst... Man muss eigentlich bei den verschiedenen destruktiven Kolonialmächten anfangen, oder früher. --188.99.29.26 19:47, 25. Sep. 2016 (CEST)

Interessant. Und warum soll Jordanien das Westjordanland 1948 wohl besetzt haben, Israel 1967 hingegen nicht? Mich würde Ihre Definition des Begriffes "Besetzung" brennend interessieren. Ziemlich selektiv, steht zu vermuten. Schon deshalb, weil die Tatsache, dass die Zionisten das Westjordanland schon lange vor 1948 für sich beanspruchten und teils auch rücksichtslos besiedelten,völlig außer Acht gelassen wird. Und die im Übrigen besetzten schon 1917 die Briten das Gebiet - noch vor den Jordaniern. Wo wollen wir also anfangen mit der Besatzungsgeschichte?--Art und wIEse (Diskussion) 20:17, 8. Jan. 2017 (CET)

Jude und Jude

Da der Begriff Jude nicht eindeutig definiert ist (es gibt die im Judentum gehaltene Definition, welche nur auf die Religionszugehörigkeit abhebt, dann die rassisch orientierte Definition antisemitischen Ursprungs sowie die Schnitt- als auch Vereinigungsmenge), ist der Text hier nicht wirklich hinreichend eindeutig, da es keine Bevölkerungsgruppe gibt, die nicht dem Judentum zugerechnet wird, aber israelitische Wurzeln besitzt und ebenfalls - es wird ja nach Abstammung differenziert - keine Angehörigen des jüdischen Glaubens, welche keine israelitischen Wurzeln haben. Damit kann der Beitrag dann und nur dann korrekt sein, wenn alle Angehörigen des Judentums in Israel israelitische Wurzeln haben, kein Einwohner Israels israelitische Wurzeln hat und nicht dem Judentum angehört sowie kein Einwohner Israels dem jüdischen Glauben angehört, aber keine israelitischen Wurzeln besitzt.--82.83.83.232 10:11, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht was du eigentlich sagen willst. Ich denke aber, dass die Antwort 42 ist oder im Artikel Wer ist Jude? zu finden ist. -- DasHattenWirSchon (Diskussion) 11:13, 26. Jul. 2016 (CEST)

Geschichte - letzter Satz

Die israelischen Behörden machen eine radikale Anstachelung von Palästinensern durch dafür verantwortlich.[39][40]

Im letzten Satz im Abschnitt Geschichte fehlt, wer anstachelt. Syrtaki Vampir (Diskussion) 12:06, 10. Aug. 2016 (CEST)

Der letzte Satz vom letzten Abschnitt (nach Beginn des Friedensprozesses), um genau zu sein. Syrtaki Vampir (Diskussion) 12:08, 10. Aug. 2016 (CEST)

 Ok Danke fuer den Hinweis. Es fehlte nichts, es war etwas zuviel. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:15, 10. Aug. 2016 (CEST)

@Rademacher2015: Oder doch? MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

@Iwesb: Nein, ich befürchte da habe ich Unsinn geschrieben. Sorry, mein Fehler.--Rademacher2015 (Diskussion) 17:33, 14. August 2016 (CEST)

Widerspruch

In der Erklärung des Namens "Israel" bestehen zwischen verschiedenen Artikeln in der WP erhebliche unterschiede.

• Jakob (Patriarch): "Gottesstreiter"
• Israeliten: "Mann (Mensch) gegen Gott"
• Israel und Israel (Name): „Gott streitet (für uns)“, „Gott möge (für uns) streiten“; „Gott herrscht“, „Gott möge herrschen“

Ich denke, dass sollte mal jemand auflösen.WerWil (Diskussion) 11:07, 8. Sep. 2016 (CEST)

Status Israels bei der NATO

Israel ist kein Mitglied der NATO, aber in irgendeiner Form assoziiert. Welches ist die korrekte Bezeichnung für den tatsächlichen Status? --188.99.29.26 20:23, 25. Sep. 2016 (CEST)

Major non-NATO ally. Hat aber gerade nichts mit der NATO zu tun, sondern nur dem Verhältnis zu den USA.--Antemister (Diskussion) 21:57, 25. Sep. 2016 (CEST)

besetzte Gebiete

es gibt eine Tabelle ueber die "Zunahme der Jüdischen Bevölkerung in den besetzten Gebieten". Koennte sich ein Experte nocheinmal anschauen, ob die Bezeichnung treffend gewaehlt ist?

meiner Meinung nach passen die Zahlen nicht ganz mit den im forangehenden Abschnitt genannten zusammen. (nicht signierter Beitrag von Zusammenfassend (Diskussion | Beiträge) 16:49, 7. Nov. 2016 (CET))

Schreibweise mit "æ"?

Hallo & Schalom, Ich möchte nicht tollpatschig oder unhöflich erscheinen, aber ich habe eine Frage, und die stelle ich nun hier:

Da ich mich für Israel interessiere und hier öfters zu Besuch bin, ist mir etwas aufgefallen. Seit kurzem werden bei wikipedia und auch an anderen Orten Worte mit " a e " nun mit "æ". Wie eine Ligatur. Ist das orthographisch korrekt? Wikipedias Artikel zu "æ" liefert keine Erklärung. Oder anders gefragt: Ist hier ein Sprachkundiger, der aus ethymogischer Sicht etwas zur Schreibweise beitragen kann? Herzlichen Dank wa-toda raba!--2.247.247.89 20:50, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich kann nicht besonders hebräisch, aber weiß soviel aus der Bibel, daß sich das Wort "Israel" als "Isra-El" zusammensetzt, was sowas ähnliches wie "Streiter Gottes" heißt (wobei "El" Gott heißt). Damit ist eine Ligatur eigentlich falsch, dann das macht man nicht über Wortstammgrenzen hinweg.--46.87.143.39 15:27, 9. Sep. 2017 (CEST)

Die Hauptstadt von Israel

Seit wann ist der Hauptstaat von Israel Jerusalem??? Wir lernten in der Schule, dass der Hauptstaat von Israel Tel Aviv ist. Jerusalem ist der Hauptstaat der monotheistischen Religionen. (nicht signierter Beitrag von Khazhaa1 (Diskussion | Beiträge) 01:24, 16. Okt. 2016 (CEST))

siehe Jerusalem#Erklärung zur Hauptstadt Israels --BuschBohne 01:56, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich frage mich, ob man da in der Schule nicht besser den Unterschied zwischen Staat und Stadt lernen sollte.--Feliks (Diskussion) 01:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

Denn frag halt, Feliks, aber bitte dort, wo es hingehoert. JEDER versteht, dass die Hauptstadt gemeint ist... ausser dir, wie es scheint. Ich habe den Titel korrigiert. Doch Schluss mit Offtopic! Jerusalem, genauer gesagt West-Jerusalem ist schon sehr lange die Hauptstadt Isreals. 1980 hat Israel eine Annexion von Ost-Jerusalem beschlossen, die der US-Sicherheitsrat aber fuer nichtig erklaert hat. Daher ist GENAU-genommen auch nur West-Jerusalem die Hauptstadt Isreals. --78.50.149.85 17:02, 9. Dez. 2017 (CET)

Es gehört hier hin, denn hier steht das inhaltlich unverständliche Zeug, dass du, mal ohne zu unterschreiben, mal ohne einzuloggen, von dir gibst. Israel hat 1980 nicht annektiert, denn sonst hätte es den Palis ja israelische Pässe geben müssen. Und einen „US-Sicherheitsrat“ gibt es nicht. Meintest du ggf. den der UN? --Feliks (Diskussion) 14:57, 18. Dez. 2017 (CET)

Israel hat Ost-Jerusalem annektiert – das ist Forschungskonsens –, ohne den dort seit Generationen lebenden Palästinensern israelische Pässe zu geben; sie müssen sich wie jeder andere den Einreisebestimmungen von 1952 stellen (siehe dazu meine Antwort an Matthiasb vom 13. Dez. 2017, 12:07 Uhr). Die Annexion war nach dem Völkerrecht allerdings illegal und wird aus diesem Grund von der Völkergemeinschaft nicht anerkannt, sondern Israel wird als Besatzungsmacht über Ost-Jerusalem begriffen, so bezeichnet (die Illegalität der Annexion von Ost-Jerusalem wurde mehrfach wiederholt, Dahm/Delbrück/Wolfrum, Völkerrecht, Bd. I/1, 2. Aufl., S. 364) und von allen UN- und EU-Institutionen so behandelt. Auch die USA sehen Israel als Besatzungsmacht, gehen aber dennoch davon aus, dass Westjerusalem die Hauptstadt Israels ist (vgl. Gil Yaron: Nahost reagiert mit Reflexen auf Trumps überraschend vorsichtige Rede, Welt Online, 7. Dezember 2017). Benatrevqre ^…?! 15:07, 18. Dez. 2017 (CET)

Eine Annexion, die vom Annektierenden nicht so bezeichnet wird, nicht von der UN anerkannt wird und für die Annektierten nicht die übliche Folge der Erlangung der Staatsbürgerschaft des annektierenden Staates hat. Aber wenn die deutsche Rechtswissenschaft das so sagt. --Feliks (Diskussion) 08:00, 19. Dez. 2017 (CET)

Nein, das stimmt so nicht. Dass es d.M.n. eine "übliche Folge der Erlangung der Staatsbürgerschaft des annektierenden Staates", quasi einen Automatismus gäbe, ist unbegründet. Die UN — nicht "bloß" die dt. Rechtsliteratur! — sprechen unisono und mehrfach von einer illegalen Annexion, da kannst Du auch statt bei Dahm/Delbrück/Wolfrum jedes andere Lehrbuch zur Hand nehmen. Informiere Dich bitte! Benatrevqre ^…?! 08:56, 19. Dez. 2017 (CET)

Jedwede Annexion ist nach der UN-Charta an sich rechtswidrig. Daher hat Israel den Begriff vermieden. Ein weiterer Grund dafür war das Staatsbürgerschaftsproblem, da Israel den Ostjerusalemern eben nicht die Staatsbürgerschaft geben wollte. Und wenn ich mir die Beispielsfälle bei Annexion so anschaue: Da, wo die annektierten Gebiete Staatsgebiet wurden, erhielten die Einheimischen auch die entsprechende Staatsbürgerschaft (gut, bis zum 18. Jhdt. eigentlich die Stellung als Untertanen). Aber ich kann jetzt nicht mehr erkennen, welchen Zweck die Fortsetzung dieses Threads für die Artikelentwicklung hat.--Feliks (Diskussion) 09:56, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich auch nicht, dennoch ändert deine Aussage – es sei ja angeblich gar keine Annexion gewesen – nichts daran, dass deiner Behauptung durch die Fachwelt widersprochen wird und die damaligen Vorgänge international durchwegs und nach objektiven Gesichtspunkten als Annexion beurteilt werden (ein Blick in ein beliebiges Lehrbuch genügt hierbei). Dass im Übrigen ein annektierender Staat seinen eigenen einseitigen Rechtsakt nicht als völkerrechtswidrig ansieht, liegt auf der Hand (welcher Aggressor tut das schon??), spielt aber für die Beurteilung keine Rolle, denn hinsichtlich der Gebietsaneignung Ost-Jerusalems durch die Knesset 1980 erfüllten die vorliegenden Handlungen eben nicht nur nicht das notwendige Tatbestandsmerkmal der Inkorporation (Gewaltlosigkeit), sondern sie waren aufgrund der Tatsache, dass legislative und administrative Maßnahmen und Aktionen der Besatzungsmacht Israel vollzogen wurden, die Charakter und Status der Hl. Stadt Jerusalem geändert haben bzw. ändern sollen, […] insbesondere das neue Grundgesetz über Jerusalem (UN-Sicherheitsrat Res. 478 vom 20.8.1980), hinreichend für eine Annexion; dazu Oliver Dörr, Die Inkorporation als Tatbestand der Staatensukzession, 1995, S. 124 f. --Benatrevqre ^…?! 13:26, 19. Dez. 2017 (CET)

Du überhöhst die Darstellung ein wenig. Mir widerspricht keiner, denn unser Hinterzimmergerede hier wurde und wird in der Fachliteratur nicht wahrgenommen, ergo wird ihm auch nicht widersprochen (das wäre zu viel der Ehre...). Und ich behaupte auch nichts (denn das wäre ein Tatsachenvortrag), sondern ich vertrete zum Teil eine Ansicht, zum Teil referiere ich den israelischen Standpunkt. Israel hat die Kontrolle über Ostjerusalem übrigens nicht als Aggressor erlangt, sondern in einem Verteidigungskrieg. In Teilen des Schrifttums wird der Standpunkt vertreten, dass Verteidiger durchaus annektieren dürfen. Unabhängig vom Dürfen ist aber die Frage, ob das sinnvoll ist, und letztlich sind alle einseitigen Aktionen wenig hilfreich - abgesehen davon, dass über Altstadt, Klagemauer-Vorfeld und Silwan/Davidsstadt hinaus kaum ein Israeli die Osthälfte seiner unteilbaren Hauptstadt betritt, egal ob die nun "wiedervereinigt" oder de jure oder de facto "annektiert" ist. --Feliks (Diskussion) 15:27, 19. Dez. 2017 (CET)

Quatsch, wir sprechen über die Eroberungen nach 1967 und die Praxis der UN in Bezug auf die von Israel annektierten Gebiete. Aufgrund der mehr als deutlichen, ja eindeutigen Sprache der UN-Resolutionen des Sicherheitsrates (lies es doch bitte nach! – "null und nichtig" lässt sich nicht anders interpretieren) und dem Forschungskonsens, dass es sich 1980 um eine Annexion handelte, ist das die objektive Beurteilung. Du schreibst, wie Du selbst einräumst, über den israelischen Standpunkt. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Der israelische Standpunkt wird international nicht geteilt, ihm wird in der Literatur widersprochen – und nichts anderes habe ich behauptet. Noch ein in der Literatur verworfenes Argument ist die Behauptung eines Verteidigungskrieges: Selbstverständlich trat Israel in der Absicht, mit kriegerischen Mitteln ein Gebiet, das bislang nicht seiner Gebietshoheit unterstand, zu erobern, zweifelsohne als Aggressor i.S.d. Völkerrechts auf. Die Ansicht, "dass Verteidiger durchaus annektieren dürfen", ist nach 1945 als Außenseitermeinung nicht mehr diskussionswürdig, insbesondere nicht, wenn die Annexion unverhältnismäßig war (weil sie an den Grundsatz der Proportionalität gebunden ist, kannst du bei Dahm/Delbrück/Wolfrum, Bd. I/1, S. 364 nachlesen!) – wer sieht den Sechstagekrieg überhaupt als Verteidigungskrieg an und behauptet, dass damit ein Erwerbstitel gewährt würde? Deinen letzten Satz verstehe ich nicht. Ich war erst vorletztes Jahr in Jerusalem an der Klagemauer und habe dort zahlreich Juden beten sehen und ebenso jüdische Israelis im arabischen Teil der Stadt umherlaufen sehen. Man kann außerdem viel in Unkenntnis der einschlägigen Literatur behaupten, wenn man es nicht belegen kann. Benatrevqre ^…?! 18:06, 19. Dez. 2017 (CET)

„Eroberungen nach 1967“? Meinst du den Südlibanon? Der wurde 1982 besetzt und 2000 geräumt und hat mit Westbank/Ostjerusalem nichts zu tun. Dass du Israel bei der Einnahme Ostjerusalems als Aggressor bezeichnest, ist dein Standpunkt. Demnach hätten die Juden wohl warten sollen, bis Nasser und Co. mit der Umsetzung der Aussage vom 27. Mai 1967 („Unser grundlegendes Ziel ist die Vernichtung Israels.“) beginnen. Israel hat dennoch nach der Devise Land gegen Frieden 80% der 1967 eroberten Gebiete zurückgegeben und mit Gaza ohne Gegenleitung weitere 4%. Dass Israelis an der Klagemauer oder im arabischen Teil der Altstadt sind, habe ich bitte wo bestritten? Aber außerhalb dieser Gebiete triffst du sie kaum an, außer, wenn am Schabbat der Kaffee ausgegangen ist und kein jüdischer Laden offen hat. Dass ein Annexionsrecht für Verteidigungskriege herrschende Meinung sei, habe ich nicht behauptet, völlig aus der Welt ist der Standpunkt auch nach 1945 wohl nicht [22]. Aber mit Artikelentwicklung hat das alles nichts mehr zu tun. Aber da wir gerade dabei sind: Ich erkenne hiermit Madrid als Hauptstadt Spaniens an. --Feliks (Diskussion) 20:01, 19. Dez. 2017 (CET)

Ich meine denknotwendig das Westjordanland und – wie es in den angegebenen Literaturnachweisen nachzulesen ist! – Ost-Jerusalem. Gleiches gilt auch für die Golan-Höhen. Dass Israel als Aggressor bezeichnet wird, ist der Standpunkt der Vereinten Nationen (auch das kannst du nachlesen, auf die entsprechenden Resolutionen des UN-Sicherheitsrates wurde hier bereits verwiesen). Und ums Länderfeilschen, wie Du es nun theoriefindend errechnet hast, ging es dabei wohl kaum (wüsste auch nicht, inwiefern Israel dadurch seine Gebietshoheit abgetreten hätte; es hat den Palästinensern in Gaza lediglich erweiterte Autonomierechte zugebilligt). Deine Behauptung, dass man jüdische Israelis außerhalb der erwähnten Gebiete kaum antreffe, "außer, wenn am Schabbat der Kaffee ausgegangen ist und kein jüdischer Laden offen hat", kann ich wie gesagt aus eigener Wahrnehmung nicht bestätigen. Ich glaube nicht, dass Du schon in Ost-Jerusalem warst, um diese subjektive Behauptung belegen zu können (es erschließt sich mir auch nicht, inwiefern öffentliche Spaziergänge von Israelis in Ost-Jerusalem für eine völkerrechtliche Beurteilung von Belang wären). Im von Dir verlinkten Beitrag von Marten Breuer über staatlichen Gebietserwerb, in: Schöbener (Hrsg.), Völkerrecht, 2014, lese ich auf S. 114 allerdings keine Aussage, die Deine persönliche Meinung in Bezug auf Israel und seine illegalen Annexionen relativieren könnte. Wayne? Benatrevqre ^…?! 21:29, 19. Dez. 2017 (CET)

Äh? Westjordanland/Ostjerusalem wurden bei dir denknotwendig also nach 1967 erobert? Wer erzählt da "Quatsch" - du oder ich? Was du glaubst oder nicht glaubst, ist mir eigentlich scheißegal, aber ich war 2015 zum letzten Mal in Jerusalem (inkl. Ostteil), hab 2014 hinterm Ölberg [23] gewohnt, da kommen Juden normalerweise nicht mal zum Kaffeekaufen hin. 2005 wohnte ich hinterm arabischen Busbahnhof. Und jetzt kommst du Nahostexperte daher, der arroganztriefend behauptet, Westbank/Ostjerusalem wären nach 1967 erobert worden, und willst besser wissen als ich, wo ich war. Und bei Schöbener liest du natürlich nichts zu meinen persönlichen Meinungen, aber sehr wohl etwas dazu, dass es die relativierenden Meinungen darüber, ob der der Verteidiger annektieren darf, wohl durchaus noch gibt. Da es dir offensichtlich nicht aufgefallen ist: Mein Hinweis darauf, dass der Ostteil der „unteilbaren“ Hauptstadt Israels in weiten Teilen von Israelis kaum betreten wird, könnte von vernünftigen Menschen so aufgefasst werden, dass ich das Mantra der „unteilbaren“ Hauptstadt als Phrase betrachte. Letzlich wichtig für die jüdische Identität im Osten der Stadt ist nur jüdisches und armenisches Viertel der Altstadt sowie Klagemauer samt Vorfeld. Aber du pflegst ja lieber das Israelbild vom Aggressor. --Feliks (Diskussion) 00:32, 20. Dez. 2017 (CET)

Behaupte doch, was Du willst, von Völkerrecht hast Du offenkundig keine Ahnung, sondern reimst Dir Deine persönliche Meinung mit an den Haaren herbeigezogener subjektiver Argumentation zusammen: mal geht es bei Dir um Spaziergänge von Israelis im arabischen Teil, mal um belanglose Prozentrechnungen zum Erhalt des Friedens, ein andermal schwadronierst Du über Verteidigungskriege. Mir dann vorzuwerfen, meine auf Literatur basierende Argumentation wäre "arroganztriefend", ist schon dreist. Insbesondere, wenn man Deinen durch keine belastbaren Literaturnachweise belegten Aussagen folgen möchte – oder wenn ein Beleg folgt, dann ist dort kein Wort von Israel die Rede. In die gleiche Richtung zielt auch Dein abseitiger Vorwurf, ich würde ein Bild "pflegen". Das ist substanzloser Blödsinn. Wie wäre es ausnahmsweise mal mit der Konsultation von Fachliteratur (ich meine nicht zufällige Googlefunde), statt haarsträubende Mutmaßungen anzustellen?

Ja, die Eroberung nach 1967, ich hätte auch ab 1967 schreiben können, inhaltlich wäre es dasselbe. Benatrevqre ^…?! 11:28, 20. Dez. 2017 (CET)

Nö, ist es nicht. Aber blamier dich ruhig weiter mit deiner penetranten Unfähigkeit, einzugestehen, dass du dich einfach falsch ausgedrückt hast. Arroganztriefend ist übrigens nicht die Konsultation von Fachliteratur, sondern die oberlehrerhafte Attitüde mit Abtun der Gegenmeinung als "Quatsch", Imperativ und Ausrufezeichen. Und die Prozentrechnungen waren nicht belanglos, sondern um zu illustrieren, dass deine haltlose Behauptung, Israel hätte nach 1967 Eroberungen gemacht, bemerkenswerter Mist ist, denn Israel hat nach 1967 mit dem Sinai 80% der 1967 eroberten Gebiete zurückgegeben. Das wirst du ja hoffentlich nicht bestreiten. Es geht auch nicht um Spaziergänge, sondern um die Wahrnehmung der Lebenswirklichkeit in Jerusalem, die weder im Einklang mit dem Jerusalemgesetz noch mit UN-Beschlüssen steht. Der Nahostkonflikt ist ein wenig zu komplex, als dass er mit den Mitteln eines juristischen Lehrbuches abgebildet werden könnte. --Feliks (Diskussion) 15:42, 20. Dez. 2017 (CET)

Ach bitte, ich habe hier nicht bereits einmal geantwortet, meine Aussagen wiederhole ich bereits, sodass es für Dich leicht gewesen wäre, meine Formulierung auch zu verstehen (vorausgesetzt, man unterstellt dem anderen nicht böse Absicht); meine Formulierung "nach 1967" war daneben, weil nicht richtig ausgedrückt, ja. Nur was ändert das an der bisherigen Argumentation? Du hast hier kein Wort geäußert, das sich zum Themenkomplex Israel/Westjordanland/Ost-Jerusalem belastbar belegen lässt, sondern schwafelst über im Grunde belanglose Randbemerkungen, die im wissenschaftlichen Diskurs gar nicht diskutiert werden und vor allem auch mit der rechtlichen Wirklichkeit wenig zu tun haben, oder stolperst mit abwegigen Behauptungen zur Rechtslage über den eigenen POV, der argumentativ nicht so recht überzeugt, sondern sich durch die bereits angeführte Literatur entkräften lässt (da wäre ich persönlich natürlich auch sauer, Interessenkonflikt?), und der die israelische Sichtweise zwar in seiner subjektiven Wahrnehmung emporhievt, aber dabei die objektive Distanz vermissen lässt. Dass zur Streitlösung nicht nur die anderen schuld sind, sondern alle Parteien am Tisch sitzen müssen, an den Verhandlungstisch zurückkehren müssen, sollte jedem einleuchten, auch Dir. Keine dieser Parteien hat sich bislang mit Ruhm bekleckert. Vom Sinai ist hier keine Rede, diesen hast Du doch nur als Strohmannargument eingeworfen. Oder vielleicht erklärst Du mir und den anderen Diskutanten, inwiefern der Sinai die Hauptstadtfrage um Jerusalem tangieren würde? Benatrevqre ^…?! 19:05, 20. Dez. 2017 (CET)

Den Sinai habe ich erwähnt, als du dein unverständliches Gewäsch von den "israelischen Eroberungen nach 1967" begonnen hast, um augenfällig zu widerlegen, dass es solche gegeben habe und Israel nach 1967 nicht erobert, sondern den Großteil der Eroberungen zurückgegeben hat (ja, das passt nicht so ins Bild vom "Agressor", trifft aber zu). Dem anderen Böswilligkeit zu unterstellen, weil du damit überfordert bist, dich richtig auszudrücken, ist reichlich armeselig. --Feliks (Diskussion) 23:18, 20. Dez. 2017 (CET)

Unverständlich ist es nur für die Leute, die über die völkerrechtlichen Hintergründe nicht Bescheid wissen, wie Du etwa, sondern ihre Thesen lediglich mit dem eigenen POV bekräftigen und entsprechenden Stammtischattitüden würzen können, was allerdings im akamdemischen Diskurs kaum zu überzeugen vermag. Aggressor ist der geeignete wissenschaftliche Terminus dazu, aber woher willst Du das aus Unkenntnis rechtlicher Termini auch wissen? Böswilligkeit unterstelle ich erst einmal niemandem. Allerdings habe ich Grund zur Annahme fehlender Objektivität bei denjenigen, die infame Anwürfe unterbreiten, es würde ein Bild "gepflegt" werden; da zeigt sich – so mein Eindruck, wenn mir in dieser Weise geantwortet wird – dann schon Deine emotionale Befangenheit um das Thema Israel; dass eigentlich gar nicht gewünscht ist, Argumente gegen den persönlichen Standpunkt zuzulassen. Benatrevqre ^…?! 08:49, 21. Dez. 2017 (CET)

In eurer Diskussion geht mir zuviel durcheinander. Zu 1967: Es gibt die völkerrrechtlich verbindliche Ebene, dazu zählt man die Resolutionen des Sicherheitsrates. Die verbindliche völkerrechtliche Bewertung der Situation nach dem Einstellen der Kämpfe von 1967 wurde in Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates getroffen. Kürzlich habe ich in diesem Artikel ergänzt, was mir wichtig erschien: der Sicherheitsrat hat keine Stellung bezogen, wer am Sechstagekrieg schuld war. Darüber gingen die Meinungen seiner Mitglieder nämlich auseinander. Aber er hat Stellung bezogen, was die besetzten Gebiete angeht. Kein Gebietserwerb durch Israel, Rückzug der Streitkräfte aus den besetzten Gebieten gefordert. Was nun Ostjerusalem und Israels Reaktion auf die Resolution betrifft, so hat Israel seine Armee wie gefordert zurückgezogen. Dass Israel aber nunmehr Ostjerusalem von der Westjerusalemer Statdverwaltung mitverwalten liess, einschließlich der Polizeikräfte, dazu noch die Ostjerusalemer Stadtgrenzen ausdehnte, das steht auf einem anderen Blatt. Es war 1967 keine Annexion von Ostjerusalem de jure. Aber de facto kam es dem sehr nahe. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:19, 20. Dez. 2017 (CET)

Danke, weitestgehend zutreffend, nur nicht Rückzug "aus den besetzten Gebieten", sondern "aus besetzten Gebieten". Und der ist zu über 80% erfolgt.--Feliks (Diskussion) 07:55, 20. Dez. 2017 (CET)

ok, richtig. Ich habe nur versucht, dem eine Grundlage zu geben, was in eurer Diskussion zum Ergebnis des Sechstageskrieges angesprochen wurde, also die Stichworte "Aggressor", "Annexion", "Gebietshoheit". Wenn man in die Details geht, müsste man auch in diese Abweichung der französischen Textfassung gehen, das stimmt. Das macht der Artikel über die Resolution 242 schon.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:04, 20. Dez. 2017 (CET)

Zwar kam es 1967 zu keiner Annexion Ostjerusalems, insofern handelte es sich zu diesem Zeitpunkt um keine Annexion de jure, allerdings schuf Israel Tatsachen und holte die Annexion 13 Jahre später nach, wie man der internationalen Reaktion und völkerrechtlichen Beurteilung nach der Sicherheitsrats-Resolution 478 vom 20.8.1980 entnehmen kann. Der angesprochene Rückzug aus besetzten Gebieten berührt in dieser Angelegenheit nicht die israelische Gebietshoheit, im Rahmen derer sich Israel weiterhin vorbehält, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen. Benatrevqre ^…?! 11:28, 20. Dez. 2017 (CET)

Israel hat die Gebietshoheit über den Sinai in vollem Umfang an Ägypten zurückgegeben, willst du etwa auch das noch bestreiten? Und im Wortlaut der Resolution 478 des UN-Sicherheitsrates lese ich nichts von Annektierung, wenn er auch sonst recht deutlich ist. --Feliks (Diskussion) 15:52, 20. Dez. 2017 (CET)

Wir reden in diesem Thread mit keinem Wort über den Sinai. Du hast diesen Nebenschauplatz eingebracht, der hier in der ganzen Diskussion kein Thema ist. Es spielt keine Rolle, ob du dort etwas wörtlich was von "Annektierung" liest, wenn die Forschungsliteratur derweil einhellig zu dieser objektiven Beurteilung kommt (vgl. die Literaturnachweise!). Das sollte Dir doch klar sein, Feliks. Benatrevqre ^…?! 19:05, 20. Dez. 2017 (CET)

Wir reden in dem Thread sehr wohl über den Sinai, seitdem du behauptet hast, dass Israel nach 1967 erobert hätte und ich das dadurch widerlegt habe, dass ich darauf hinwies, dass Israel nach 1967 nicht eroberte, sondern zurückgab, nämlich den Sinai, der viermal so groß ist wie Westbank/Ostjerusalem und Gazastreifen zusammen. Dass du meinen Hinweis auf deine Fehlargumentation nicht wahr haben willst, ändert kein Jota daran, dass deine Fehlargumentation existiert. Aber ich habe ja vergessen, deutsche Volljuristen können sich im Disput mit Normalsterblichen nicht irren. --Feliks (Diskussion) 23:53, 20. Dez. 2017 (CET)

Außer Dir macht das eigentlich niemand. Es war ein Nebenkriegsschauplatz, unerheblich für die Sache. Der Sinai war auch zu keiner Zeit Teil meiner Arugmentation, ist auch nicht Teil des wissenschaftlichen Diskurses um die Hauptstadtfrage. Aber mangels Substanz Deiner bisherigen Argumentationskette, wo Du von einem Thema zu anderen abschweifst, versuchst Du nun, dich daran aufzuhängen. Für einen Disput ist Grundvoraussetzung, dass man belegen kann, worüber man spricht. Bei den von Dir vertretenen, teilweise geradezu haarsträubenden Aussagen habe ich begründete Zweifel, dass Dir überhaupt Literatur vorliegt. Schade auch, dass Du keine Anstalten erkennen lässt, wenigstens mal die angeführte einschlägige Literatur einzusehen. Benatrevqre ^…?! 08:49, 21. Dez. 2017 (CET)

Dass "ein Großteil der Mitgliedstaaten der UN" Tel Aviv als Hauptstadt Israels anerkennen würde, ist m.E. falsch. Bitte durch einschlägige Nachweise belegen, so jedenfalls kann das nicht in die Infobox. Benatrevqre ^…?! 14:37, 18. Dez. 2017 (CET)

Es ist im Großen wie im Kleinen. Wir haben erlebt, wie es Juden als Minderheit in Deutschland, Russland, Europa, im Iran und den arabischen Ländern ergeht. Nicht anders ergeht es dem kleinen Israel in der UNO. Der Antisemitismus wirkt. Deshalb halte ich das Argument mit den UNO-Resolutionen für vorgeschoben, zumindestens aber für parteiisch. --Hardenacke (Diskussion) 12:08, 20. Dez. 2017 (CET)

Jerusalem ist in allen Friedensverhandlungen der schwierigste Punkt, weil es für die Kontrahenten eine religiöse Bedeutung hat, und alle beteiligten Staaten Religion zur Politik machen. Selbst die angeblich säkularen Staaten wie die USA. Berücksichtigt man, dass es bei den Beteiligten immer Falken und Tauben gibt, kommt ein vielstimmiger Chor zusammen. Wenn man die Rolle der UN als Schiedsrichter begreift, der über Recht und Unrecht entscheidet, greift man zu kurz. Die Beiträge der UN, die eine Lösung der Konflikte im Nahen Osten anstreben, sind beträchtlich und werden gerne vergessen. Es gibt viele Artikel, wo in dieser Hinsicht noch Text ergänzt werden kann. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:29, 20. Dez. 2017 (CET)

Es geht da weniger um Religion als um Macht und deren ökonomische Aspekte. Religion wurde zunächst nur instrumentalisiert, weil man die Menschen auf beiden Seiten damit mobilisieren konnte. Unglücklicherweise entwickelte das eine Eigendynamik. Tatsächlich aber hat die UN trotz ihrer Unzulänglichkeiten eine durchaus positive Rolle, auch wenn es da Tiefpunkte gibt wie Resolution 3379 der UN-Generalversammlung (von der ich erstmals hörte, als einschlägige Kreise von Israelkritikern sie eifrig zitierten, obwohl sie zu dem Zeitpunkt bereits kassiert worden war.)--Feliks (Diskussion) 16:14, 20. Dez. 2017 (CET)

Das ist doch plumpp, Hardenacke. Das Existenzrecht Israels, falls Du darauf abzielen willst, ist indisponibel und wird auch vom Weltsicherheitsrat ohne jeden Zweifel anerkannt! Jetzt mit der nur vorgeschobenen Behauptung des Antisemitismus zu argumentieren, ist in der Sache daher völlig verfehlt. Es kommt vielmehr auf die rechtliche Würdigung aller Umstände vom Standpunkt objektiver, vernünftiger Beurteilung an, statt dass mit privatem POV für gegen das Gewaltverbot gerichtete einseitige Rechtsakte, die nach dem Völkerrecht illegal sind, das Wort ergriffen wird. Benatrevqre ^…?! 19:05, 20. Dez. 2017 (CET)

Ach, und Du meinst, die 193 Mitglieder der UNO sind allesamt objektiv gegenüber Israel eingestellt und ein Hort „objektiver, vernünftiger Beurteilung“? Ich denke nicht. Der Vorwurf der Israelfeindlichkeit, resultierend aus Judenfeindlichkeit, einer ganzen Reihe von Ländern ist nicht aus der Luft gegriffen, sondern Realität. Da ist nichts vorgeschoben oder subjektiv. Daraus erklären sich eine ganze Reihe von UNO-Beschlüssen und -Aktivitäten gegenüber Israel. Gewaltverbot? Welches Land, außer Israel, ist denn vom Tag seiner Gründung an bis heute tagtäglicher Gewalt und der ständigen Drohung seiner Vernichtung ausgesetzt? Einseitige Rechtsakte? Wen muss Israel denn fragen, was es als seine Hauptstadt wählen darf? --Hardenacke (Diskussion) 20:07, 20. Dez. 2017 (CET)

Wie oft eigentlich noch, hm, wie oft? a) Israel kann Jerusalem zu seiner Hauptstadt machen, hat es doch schon unlängst. Da aber Israel in Ost-Jerusalem mangels territorialer Souveränität nur als Besatzungsmacht begriffen wird, kann sich der Hauptstadtcharakter nur auf Westjerusalem erstrecken; b) im Weltsicherheitsrat sitzen keine 193 UN-Mitglieder, genauer: es saßen dort zu jedem Zeitpunkt fünf ständige Vetomächte, denen man wohl anrechnen kann, dass sie gegenüber Israel nicht feindlich gesinnt sind. Dass bestimmte arabische Staaten das Existenzrecht Israels bestreiten, ist wahr, aber hier nicht Diskussionsthema, weil irrelevant für eine Antwort auf die Frage nach der Hauptstadt Israels. Diskussionsabschweifungen sind daher zwar ein probates Mittel, von der Sache abzulenken, aber sie führen im Ergebnis auch nicht weiter. Benatrevqre ^…?! 20:29, 20. Dez. 2017 (CET)

Schaun wir mal, ob Du das morgen auch noch als irrelevant ansiehst. Es sind auch nicht nur arabische Staaten, die das Existenzrecht bestreiten, z. B. auch die Islamische Republik Iran. --Hardenacke (Diskussion) 21:19, 20. Dez. 2017 (CET)

"im Weltsicherheitsrat ...saßen dort zu jedem Zeitpunkt fünf ständige Vetomächte, denen man wohl anrechnen kann, dass sie gegenüber Israel nicht feindlich gesinnt sind." Die Vetomacht Sowjetunion war ja nie irgendwie antiisraelisch. --Feliks (Diskussion) 23:33, 20. Dez. 2017 (CET)

Noch so eine subjektive Behauptung, die in der Sache belanglos ist. Israel war von der UdSSR und ist heute weiterhin von Russland anerkannt und beide Staaten unterhalten freundschaftliche diplomatische Beziehungen, das dürfte fürs erste reichen. Benatrevqre ^…?! 08:49, 21. Dez. 2017 (CET)

Gibt es in dem Thread noch irgendwo einen offenen Punkt, an dem eine Artikelverbesseung diskutiert werden würde? Wenn ja, dann bitte vortragen unter konkreter Nennung der Verbesserungsabsicht. Diskussionsbeiträge, die nicht erkennbar der Verbesserungsabsicht dienen, können gemäß WP:Disk entfernt werden. --Feliks (Diskussion) 23:59, 20. Dez. 2017 (CET)

Inzwischen wurden sehr viele historische Aspekte angesprochen, und ich scheine momentan ziemlich der einzige zu sein, der die anderen vorhandenen Artikel zu Israel und Palästina auf diese Aspekte hin durchliest und hier und da Ergänzungen vornimmt. Inzwischen habe ich mehr Stoff erhalten, als ich auf die Schnelle umsetzen kann. Mit anderen Worten, danke, die Diskussion war kontrovers, aber anregend. Für meine Zwecke war das fast schon mehr als genug. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:45, 21. Dez. 2017 (CET)

Nun, die Quintessenz dieser Diskussion, das was sich Lehrbücher zumindest herausgezogen haben, wurde bereits angerissen. Weiteres wird die Zukunft zeigen. Benatrevqre ^…?! 08:49, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:04, 21. Dez. 2017 (CET)

Vorschlag Literatur/ Berichte und Reflexionen

• Christian Seebauer: Israel Trail mit Herz. Das Heilige Land zu Fuß, allein und ohne Geld; SCM Hänssler; ISBN 978-3-7751-5706-3 (nicht signierter Beitrag von 217.250.38.177 (Diskussion) 16:32, 18. Nov. 2016 (CET))

Ist eher was für: http://wikitravel.org/de/Israel --Huberbe (Diskussion) 21:46, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:05, 21. Dez. 2017 (CET)