Diskussion:Ivo Andrić

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Erledigtes

Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltliche Änderung des Artikels

Weshalb wird die Urversion dieses Artikels nicht akzeptiert sondern es versuchen hier in den letzten Tagen zwei Benutzer absichtlich diesen Artikel bezüglich seines Inhalts zu ändern. Anstatt, dass diesem Artikel neue Informationen hinzugefügt werden, wird dieser lächerlich gemacht. Anscheinend toben sich hier einige kroatische Propagandisten aus und versuchen die "Artikelruhe" mit ihren Änderungen zu stören. Der Revert zur alten Version wäre sinnvoll.

Also ich frag mich ja auch was da los ist. Monatelang stand eh drin, dass Andric aus einer kroatischen Handwerkerfamilie stammte. Da änderte ich oben einfach, dass er schlichtweg Kroate war, was auch bis zum heutigen Tage stimmt. Serbe war er nicht, er fühlte sich nur zur jugoslawischen Idee hinzugezogen. Mittlerweiele hat sich da aber vieles geändert. Der Begriff "Jugoslawe" ist einfach nicht mehr korrekt und war auch immer nur viel zu schummrig-ungenau (Perfekt allerdings zu Zeiten des ehemaligen Jugoslawiens). Man müsste sagen, dass er eben Kroate war, der im heutigen Gebiet von Bosnien und Hrzegowina geboren wurde und eigentlich im späteren Laufe seines Lebens aus was für Gründen auch immer, sich der serbischen Literatur und der damals jugoslawischen Idee hinzugezogen fühlte (wie viele Literaten des letzten Jahrhunderts) - somit wäre alles korrekt gesagt. Das will ich ihm ja auch nicht aberkennen. Man kann allerdings nicht gleich sagen, er war "Serbe", wenns so nicht stimmt! Und Jugoslawe ist in dem Sinn keine korrekte ethnische Bezeichnung. Dies ist und war immer eien politische Bezeichnung. Den Staat Jugoslawien bezeichnete man immer als "Vielvölkerstaat". Ganz klar, dass er Kroate war. --Neoneo13 19:05, 18. Jan 2006 (CET)

Was würde Ivo Andrić wohl dazu sagen?

Zu diesen kleinlichen Streitigkeiten, ob er nun mehr Serbe oder Kroate oder beides oder keines von beiden war? Das interessiert außer Euch in Europa die, die in ihm den großen Dichter schätzen, nicht die Bohne! Wenn ihr Euer Selbstbewußtsein auftanken wollt, dann versucht selbst etwas auf die Beine zu stellen, was anderen Achtung abnötigt. - Aber vermutlich ist dieser Apell ebenso sinnlos, wie solche Apelle seit 150 Jahren sinnlos waren. Mein Vorschlag: Laßt es damit bewenden, daß er in Bosnien geboren wurde. --Wilhans Komm_herein! 22:39, 22. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen, es ist mittlerweile bewiesen worden, was Ivo Andric dazu gesagt hat. Außerdem ist es völlig irrelevant ob er Serbe war oder nicht, er war ein Schriftsteller, der seine Stücke in serbischer Sprache verfasste und er war Mitglied Serbisch-königlichen Akademie, somit ist er ein SERBISCHER SCHRIFTSTELLER, unabhängig von seiner Religion und Herkunft. Asamoah ist auch nicht deutschen Ursprungs, aber als Mitglied im DFB ist er deutscher Fussballspieler und nicht kongolesischer oder was auch immer.

Wenn du es so betrachtest, so ist er Serbe. Dann werd ich morgen auch gleich zum Chinesen. Ich allerdings sehe es vom Standpunkt der Ethnie aus, und da ist er eben Kroate. Hab nichts gegen seine Präferenzen, da muss man ihm lassen was er will, aber ich denk schon, dass das evtl. wen in der Zukunft interessieren würde, welcher Ethnie er ursprünglich angehörte. Kann man seine eigene Ethnie im Laufe seines Lebens überhaupt ändern? Ich glaube nicht... Seine Abstammung kann man schon leugnen, ist aber bestimmt nicht schön. Insbesondere wenn man später zum kulturellen oder literarischen Helden der anderen hochstilisiert wird... (Naja, dass da Andric, eigentlich ein Aussenstehender, nach serbien daherkommen muss, sollte ich jetzt wohl lieber nicht sagen...) Das ist ja die tragische Konnotation am Ganzen und ich finde dies sollte schon Erwähnung finden, alles andere wäre Vertuschung. Alleine dass er in einer anderen Sprache geschrieben hat (er wechselte später zum Serbischen - wahrscheinlich erhoffte er sich dadurch besseres Fortkommen) und Mitglied der serbischen Akademie war, ändert aber auch nichts an seiner eigenen Abstammung. Asamoah ist bestimmt auch nicht von einem Tag auf den anderen einfach in einen Deutsch-Modus gewechselt... Der kann ja trotzdem ethnisch gesehen was anderes bleiben. Deutschland ist ja kein rassisch-gesäuberter Staat. Ok, sagen wir, Andric war jugoslawischer Staatsbürger, ok, aber er war Kroate und nicht Serbe im Sinne seiner Ethnie. Er war auch nicht Serbe im Sinne der Staatsbürgerschaft, da es dass damals nicht gegeben hat. Auch wenn ich sagen würde ich bin jetzt Chinese, obwohl ich in der Schweiz geboren wurde und meine Eltern immer schon richtige Schweizer waren, so sollte dies zwar berücksichtigt werden, ist aber nicht ganz aussagekräftig. Es geht mir ja nicht um mein eigenes Ego, nein, da würd ich ja gar nicht bei der Wikipedia mitmachen - ist ja eh nicht möglich. Es geht nur darum dass ich da eben was weiss, was da im Text noch nicht genügend Erwähnung gefunden hat. Dem Wilhans ist bestimmt auch nicht wurscht, wer Goethe wirklich war. --Neoneo13 00:22, 23. Jan 2006 (CET)

Oh ja, der Wilhans kennt seinen Goethe und weiß, daß der kleinliches Nationaldenken nicht schätzte. Da hat er es sich seinerzeit bei den "Altdeutschen" sehr verdorben. Ansonsten, wenn noch ein deutscher Klassiker gefragt ist: Herder benutzte die Formel "von der Humanität über die Nationalität zur Bestialität". Da können alle Europäer gern einmal drüber nachdenken. Im übrigen steht im nächsten Abschnitt auch viel Vernünftiges. --Wilhans Komm_herein! 19:17, 23. Jan 2006 (CET)

Oh peinlich, peinlich; der Spruch heißt "Von der Humanität durch Nationalität zur Bestialität" und ist von Grillparzer also keinem deutschen Klassiker. Aber das ist wirklich Herder:

"Was ist Nation? Ein großer, ungejäteter Garten voll Kraut und Unkraut. [...] Offenbar ist's die Anlage der Natur, daß wie ein Mensch, so auch ein Geschlecht, also auch ein Volk von und mit dem andern lerne, unaufhörlich lerne, bis alle endlich die schwere Lektion gefaßt haben: 'kein Volk sei ein von Gott einzig auserwähltes Volk der Erde; die Wahrheit müsse von allen gesucht, der Garten des gemeinen Besten von allen gebaut werden. Am großen Schleier der Minerva sollen alle Völker, jedes auf seiner Stelle, ohne Beeinträchtigung, ohne stolze Zwietracht wirken.' Den Deutschen ist's also keine Schande, daß sie von andern Nationen, alten und neuen, lernen."

Und Goethe:

"Deutschland ist nichts, aber jeder einzelne Deutsche ist viel, und doch bilden sich letztere gerade das Umgekehrte ein. Verpflanzt und zerstreut wie die Juden in alle Welt müssen die Deutschen werden, um die Masse des Guten ganz und zum Heile aller Nationen zu entwickeln, das in ihnen liegt"

Alles nachzulesen hier --Wilhans Komm_herein! 00:12, 24. Jan 2006 (CET)

Sehr schön :)! Ist gut, immer ein passendes Zitat zu einem Thema zu haben. Das regt die Gemüter an und führt die Diskussionen hoffentlich in positive Richtungen ;). Wollte nur noch einmal feststellen, dass ich nicht für kleinliches Nationaldenken bin, nur für die Richtigstellung von Tatsachen und oft falschen Geschichtsvorstellungen. Nun ja, als Kroate hatte man es da nicht besonders leicht in den letzten Jahrzehnten, weshalb man oft gleich als Nationalist abgestempelt wird... Letztendlich glaube ich stets an das positive in den Menschen und an eine Durchsetzung der Wahrheit und Gerechtigkeit in den Artikeln. Gruß, --Neoneo13 00:30, 24. Jan 2006 (CET)

Das ist ja gerade die Frage: Werdet Ihr mit diesen Streitigkeiten ihm gerecht? Oder geht es um das Wohlbefinden derer, die ihr schwaches Selbst daran stärken wollen, daß er zu ihrer Enthnie gehört?

Noch etwas: Zu Europa wird man erst gehören, wenn man bereit ist, sich mit allen Europäern zu vertragen. --Wilhans Komm_herein! 15:16, 24. Jan 2006 (CET)

Das ist ja überhaupt nicht das Thema. Ich erwähne das hier nicht aus eigenem Ego-Interesse, dass er eigentlich kroatischer Herkunft war. Es sollte korrekt da stehen. Ein schwaches Selbst hab ich schon gar nicht. Verstehst Du nicht, dass man erst zu einem richtigen Europäer werden kann, wenn man seiner selbst bewußt ist und sich nicht ständig mit Lügen oder Fehlinformationen herumschlagen muss. Genau um das geht es hier. Die Kroaten sind reif für die EU. Richtige Europäer sind sie schon lange, also tu nicht so, als ob die Kroaten so dahergelaufene streitsüchtige Trottel sind (sorry dass ich da jetzt so derb werde, aber ich bin genauso kritisch zu mir/den Kroaten selbst etwas gesunde ironie schadet nie). Es ist nur so, dass man zunächst seine eigene Geschichte vor anderen verteidigen muss, bevor man ein supranationales Bewusstsein entwickeln kann. Das wurde eben viele Jahrzehte ignoriert. Naja, viele Kroaten entwickelten durch ihre Emigration bereits viel früher ein derartiges Europa-Bewußtsein, dass beispielsweise vielen Deutschen überhaupt noch fehlt oder wo andere noch hinterherhinken! Ich bin nur schlichtweg gegen einseitige Klassifizierungen, da sie nicht dem Geiste Europas entsprechen (solche Stereotypen aber auch). Man kann und soll in Europa gerade sich selbst bewußt sein und gleichzeitig die Dinge aus einer etwas höheren Perspektive sehen. Viele können sich jedoch noch immer von ihren provinzialistischen Sichtweisen nicht lösen, und da meine ich nicht nur einige Kroaten. Man darf aber auch stolz auf sich selbst sein. Europa sind wir alle und keiner von uns ist um ein Stück besser als der andere. Dies sei hiermit festgestellt! Willkommen im Club, in dem jeder seine Meinungen und Ansichten äußern kann. Ich vertrage mich mit allen Leuten, die sich auf eine kultivierte Weise benehmen können, keine eingeengten oder auf Vermutungen basierenden Sichtweisen vertreten, miteinander Lösungen finden wollen und an einer gemeinsamen europäischen Zukunft arbeiten. :) --Neoneo13 17:31, 24. Jan 2006 (CET)

Es hat wirklich keinen Zweck mit Euch. Warum gibt es diese Streitereien immer nur zwischen Serben und Kroaten, wie etwa bei Nikola Tesla ? Daß bei dem Europäischen Völkergemisch viele nicht eindeutig zugeordenet werden können ist doch elementar. Da muß man doch nicht immer wieder Edit-Wars veranstalten. Ihr nervt einfach. Aber jetzt nehme ich diesen Artikel von meiner Beobachtungsliste. EOD --Wilhans Komm_herein! 22:04, 24. Jan 2006 (CET)

Deine Ideale sind lobenswert. Du setzt dich für eine europäische identität ein. leider verstehst du wohl nicht, dass insbesondere im südosteuropäischen raum vieles vertuscht und nicht richtig aufgearbeitet wurde, wo doch oft ganz klare, unterscheidbare merkmale gegeben sind. und bei tesla wie auch bei andric gibt es eigentlich ganz klare fakten, nur wird dann damit argumentiert, dass der ort früher mal anders geheissen hat, dass das aus rechtlichen sichtweise damals ein anderer staat war etc. etc. - alles, nur um vom thema abzulenken, bzw. um sich gross darzustellen, da hast du recht. gewiss, wo nicht klar unterschieden werden kann, dort kann auch nicht kategorisiert werden. ich suche ja nicht den streit, weder möchte ich anderen zeigen was ne harke ist. ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass hier menschenschicksale verdreht werden und viele unwahrheiten verbreitet werden. das ist nicht gut. ich kann einfach nicht damit leben, dass mir jemand etwas grünes für was rotes vormachen will oder sagt, dass es diese farben überhaupt nicht gibt. langsam wirds mir hier aber auch schon zu bunt... ;) --Neoneo13 23:02, 25. Jan 2006 (CET)

Neutraler Versuch

So wie ich die Wikipedia verstanden habe, sollten die Artikel hier alle neutral sein und alle wesentlichen Informationen enthalten. Es hat sich da jetzt ein polemischer Streit entwickelt, wo man einen Tag vom "kroatischen", am anderen Tag vom "serbischen" und am dritten Tag schlicht von einem "Schriftsteller aus Bosnien-Herzegowina" lesen kann. Ich habe den Artikel zum Großteil verfasst (habe einen wenig inhaltsreichen Artikel vorgefunden und ihn durch biographische Details und die Werke ergänzt), was auch im Großen und Ganzen so stehengeblieben ist. Da ich mir der heiklen Problematik bewusst bin, habe ich damals geschrieben: "jugoslawischer Schriftsteller kroatischer Herkunft aus Bosnien-Herzegowina". Das mag zwar ein bißchen lang sein, aber mir schien es allen Seiten und vor allem den Fakten gerecht zu werden. Warum können wir uns nicht auf diese Bezeichnung einigen?

Es ist gesagt worden, "jugoslawisch" wäre keine ethnische Bezeichnung und außerdem gibt es den Staat heute nicht mehr. Aber zu Andric` Lebenszeit gab es den Staat, und er hat sich nicht nur dazu bekannt, er ist auch sein ganzes Leben lang z.B. als Diplomat für diesen Staat tätig gewesen und hat, unabhängig vom gerade herrschenden Regime (Monarchie, Kommunismus) an der Idee, die südslawischen Völker sollten zusammen leben, festgehalten. Stalin z.B. kann man doch auch nur als sowjetischen Politiker bezeichnen und nicht als russischen. Trotz dieses unbestreitbaren Faktums kann ich aber trotzdem nicht unserem serbischen Freund rechtgeben, der darauf beharrt, Andric als "serbischen" Schriftsteller zu bezeichnen, der sich immer als Serbe bekannt habe. Warum? Serbisch ist nun mal eine ethnische Bezeichnung, und Andric hat ja nie in einem Staat Serbien gelebt, sondern in Jugoslawien. Er hat sich, zur von mir aus serbisch dominierten Staatsidee Jugoslawiens bekannt, aber er war kein Serbe. Er hat sich aber von der kroatischen Literatur, der er vor 1920 angehört hatte zur serbischen Literatur gewendet, was ja auch im Artikel drinsteht und stehengeblieben ist. Daher ist es meiner Meinung nach richtiger zu sagen, er war jugoslawischer anstatt serbischer Schriftsteller.

Andererseits war Andric ethnisch gesehen und auch von der Religion her Kroate, da hat wieder unser kroatischer Freund recht, der Andric gerne als kroatischen Schriftsteller bezeichnen möchte. Er war zwar kroatischer Herkunft, hat sich aber nicht als solcher gefühlt und sich ja auch ganz bewusst von der kroatischen zur serbischen Literatur gewendet. Ich würde ihn darum nicht als kroatischen Schriftsteller bezeichnen, aber ich will seine Herkunft auch nicht verschweigen. Der Artikel soll ja möglichst viele relevante Informationen enthalten, und die Herkunft ist schon relevant. Wie ist es denn z.B. mit Tito? Der war doch auch Kroate seiner Herkunft nach, aber man wird ihn doch wohl nicht als kroatischen Politiker, sondern als jugoslawischen Politiker bezeichnen müssen. Wenn ich daher schreibe: "jugoslawischer Schriftsteller kroatischer Herkunft" - entspricht dies nicht den Tatsachen, enthält alle Informationen und wird auch beiden Volksgruppen im Sinne der Neutralität des Artikels gerecht?

Da Andric zwar Kroate war, aber nicht aus dem eigentlichen Kroatien stammte, sondern aus Bosnien, und er ja die meisten seiner Werke dort auch angesiedelt hat, ist auch der Zusatz "aus Bosnien-Herzegowina" wichtig und relevant. Sich aber nur darauf zu beschränken, ihn schlicht als "Schriftsteller aus Bosnien-Herzegowina" zu bezeichnen, wie dies im Sinne der Streitbeilegung geschehen ist, geht meiner Meinung nach auch nicht an, denn da fehlt eine wesentliche Information.

Serben, Kroaten und auch Bosnier dürfen sich gerne alle auf Andric berufen, da alle drei Länder damit in gewissen Teilaspekten auch recht haben. Wir brauchen und sollen in einem Wikipedia-Artikel ja jetzt nicht urteilen und bewerten ob die Serben, Kroaten oder Bosnier sich mit mehr oder weniger Recht auf ihn berufen dürfen. Wir müssen nur die reinen Fakten festhalten.

Zur Unterstützung meiner Behauptungen möchte ich noch das Kindler Literatur-Lexikon anführen, das mit über 20 Bänden wohl als eines der repräsentativsten Nachschlagewerke gelten darf. Dort wird Andric als zur serbischen Literatur gehörend bezeichnet. Und in dem umfangreichen Werk von Franges, Geschichte der kroatischen Literatur, scheint er ebenfalls auf, allerdings nur seiner ethnischen Herkunft wegen und wegen seiner frühesten Werke, die noch zur kroatischen Literatur gehören. Von allen späteren Werken, seinen Hauptwerken, wird dort überhaupt nichts geschrieben, weil sie nicht zum Thema des Buches passen.

Es hat ja keinen Sinn ständig weiter serbisch durch kroatisch und umgekehrt zu ersetzen und zu schauen wer den längeren Atem hat. Wir müssen uns doch sachlich einigen können, das kann doch nicht so schwer sein. Was meint ihr beiden dazu? Ich appelliere an alle, nach einer konstruktiven Lösung zu suchen, mit der auch die andere Seite leben kann. Sollte dies nicht möglich sein, müsste man mal einen Administrator bitten einzugreifen und den Artikel eine Zeit lang zu sperren.

Ich würde euch auch bitten, eure Aufmerksamkeit nicht nur auf Andric zu konzentrieren, sondern Beiträge über die vielen anderen Autoren aus Serbien, Kroatien und Bosnien zu verfassen, von denen noch kein Artikel existiert und die es ebenfalls verdienen einem deutschsprachigen Publikm vorgestellt zu werden. Man braucht sich nur die entsprechenden Listen anzuschauen, da ist viel, viel mehr rot als blau. Also noch viel zu tun. Ich werde dies jedenfalls tun. - 23.1.2006 18:00

Sowohl der kroatische als auch der serbische Wikipedia-Artikel bezeichnen ihn als "serbischen und kroatischen" oder von mir aus als "serbokroatischen" Schriftsteller. Wie wär`s damit? Wenn sogar dort der jeweils andere Aspekt aufscheint und nicht verschwiegen wird, dann muss das doch in der deutschen Fassung auch möglich sein. - 23.1.2006 18:15

Also bei serbokroatisch wäre ich vollkommen dagegen. Ich gebe Dir grundsätzlich in allen Deinen Erläuterungsversuchen recht und finde dein Engagement und Deine Kenntnis von der Sache bewundernswert. Bei Tito könnte man meiner Meinung nach auch nennen, dass er Kroate war. Damit habe ich kein Problem ;). Mein Vorschlag wäre, dass man bei Andric "jugoslawischer Schriftsteller kroatischer Abstammung, geboren in Bosnien und Herzegowina" hinschreiben könnte und dann näher auf das Serbische eingehen könnte. Das Wichtigste bei Andric ist ja das Jugoslawentum. "kroatisch" und "serbisch" wäre meiner Meinung nach auch akzeptabel, allerdings finde ich die lösung nicht unbedingt die beste und ich weiß nicht, was die Bosnier dazu sagen würden... Auf jeden Fall wäre es inkorrekt nur "serbisch" oder nur "kroatisch" hinzuschreiben, ohne näher auf sein Schaffen einzugehen. Werde mich bemühen, die gewissen Listen mal nützlich zu erweitern. :) --Neoneo13 22:54, 23. Jan 2006 (CET)

Leute, wenn ihr argumentieren wollt, dann bitte nicht auf solch niedrigem Niveau. Wass soll ich zu Sätzen wie diesem: "...von der Religion her war er Kroate" noch sagen? Haltet euch an Fakten, bringt Quellen(angaben), so wie ich, aber nicht aus dem bauch heruas argumentieren? Es gibt keine kroatische Religion, nichtmal in Kroatien, dort sind die meisten christlich-katholisch und diese Religion ist ganz sicher nicht kroatisch. Ein Deutscher, Brasilianer, Russe, aber auch Serbe kann katholisch sein. Das hat es oft genug in der Geschichte gegeben. Um ein prominetes Beispiel zu nennen: Josip/Josif Pančić, war trotz seiner katholischen Religion ein ethnischer Serbe. Ivo Andrić war auch Katholik, aber Katholik zu sein, bedeutet nicht zugleich Kroate zu sein. Ich habe im eigenen Freundeskreis katholische Serben, keiner von ihnen würde es akzeptieren, wenn man ihn als Kroaten (nur wegen seinem Glauben) abstempeln würde! Ivo Andrić lebte in Jugoslawien, er lebte im (jugoslawischen) Serbien, er verbrachte die letzten Tage seines Lebens in der serbischen Hauptstadt Beograd. Er fühlte sich als Serbe, er lebte als Serbe und daran kann man nichts ändern. Die einzigen die etwas darand ändern wollen, seid ihr hier. In allen Büchern weltweit wird seine serbische Identität nicht angezweifelt, selbst der kroatische Staat akzeptiert das. Es gibt eine offizielle Internetseite über Ivo Andric auf Serbisch (http://www.ivoandric.org.yu/), auf Kroatisch nicht. Ich verlange nicht, dass ihr meine Meinung akzeptiert, das ist mir vollkommen egal, aber bitte haltet euch an Fakten und es ist zuweit gegriffen zu behaupten, er sei ethnischer Kroate gewesen. Gibt es Beweise dafür? Habt ihr Gentests gemacht? Was denkt ihr, wieviele Serben im Laufe der Geschichte (österreichisch-ungarische Besatzung, kroatisch-faschistischer NDH Staat) zu Katholiken geworden sind? Ich bin mir eher sicher, dass ein prozentual großer Anteil der heutigen Ultrakroaten in Kroatien selbt serbischen Ursprungs ist (z.Bsp. Drazen Petrovic, Severina, die sind zwar keine Ultrakroaten, aber sie sind Kroaten). Gruß Kosovac1389!

Nochwas, wenn ihr den Text 8aus was für Gründen auch immer) neutral halten wollt, dann ist euer Vorschlag ischerlich nicht richtig! Richtig wäre es zu schreiben, er sei ein jugoslawischer Schriftsteller gewesen, der in Bosnien-Herzegowina geboren wurde, katholischen Glaubens war bekennender Serbe war. Soviel steht nämlich Schwarz auf Weiß. Katholisch war er, Kroate war er nicht. Und wieviel Bedeutung die Religion im kommunistischen Jugoslawien hatte, dürfte wohl jedem klar sein, also sollte man sich weniger auf seinen Glauben, als auf seine Bekennung stützen.

Habe gerade etwas bei Wikipedia entecekt (was übrigens schon länger dort steht und nicht von mir neu hinzugefügt wurde): "Über 80 % der elf Millionen Serben weltweit bekennen sich zur Orthodoxen Kirche." Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Serbisch-Orthodoxe_Kirche#Sava_von_Serbien

Was ist mit den restlichen ca. 20%? Zu diesen gehörte auch Ivo Andric! ;-)

Würde sagen, dass da noch viele Atheisten darunter sind (eigentlich immer mehr) und nicht zu vergessen all die Roma und Sinti, die nicht als Orthodoxe Christen bezeichnet werden können, sich aber durchaus als Serben deklarieren... Es gibt viele Serbische Staatsbürger, die nicht orthodox sind, dazu zählt auch die kroatische Minderheit in der Vojvodina, die ungarische Minderheit, etc.. Allerdings würde ich sagen, dass es eine sagenhaft kleine Zahl bekennender Katholiken geben muss, die sich als Serben deklarieren, wenn dann als katholische Minderheit. Staatsbürger schon, aber doch nicht Serben. Aber diese Angaben gehören nicht unbedingt in diesen Artikel... --Neoneo13 00:58, 25. Jan 2006 (CET)

Reden Sie gerade von Serbien? Ich glaube nicht? Waren Sie schomal in Serbien? Ich denke nicht! Kennen Sie sich mit Serbien aus? Anscheinend nicht, wieso versuchen Sie dann verzweifelt Gegenargumente zu finden, wenn es doch keine gibt? Sie reden von serbischen Staatsbürgern, ich rede von ethnischen Serben (das ist ein Riesenunterschied. Nicht jeder Serbe ist serbischer Staatsbürger) Es geht um die 11 Millionen ethnischen Serben, die auf unserem Planeten verstreut leben und nicht um die 11 Millionen Einwohner Serbiens (serbische Staatsbürger), von denen ein großer Teil einer anderen Ethnie angehört. Von daher bleben die Kroaten und Ungarn der Vojvodina schonmal ausgeschlossen! Wieso können die Roma in Serbien nicht als orthodox Bezeichnet werden? Wenn ein Mensch christlich-orthodox getauft wird und danach lebt dann ist er sicherlich ein orthodoxer Christ, was denn sonst? Und glaube mir, der größte Teil der serbischen Roma ist orthodox. Ein weiterer (jedoch kleinerer Teil) ist muslimisch. Die Roma passen sich an, egal in welchem Land sie leben und Serbien ist eines der wenigen europäischen Ländern, das den (dort lebenden) Roma ans Herz gewachsen ist und die dort lebenden Roma (zumindest der größte Teil) sehen Serbien als ihre Heimat an und sind stolze Serben! Atheisten gibt es in Serbien, ganz gewiss, aber nicht mehr oder weniger als in den Nachbarstaaten. Akzeptieren Sie es doch, dass es auch katholische Serben gibt. Und zwei der prominentesten katholischen Serben waren Ivo Andrić und Josif Pančić. Was gibt es da eigentlich zu diskutieren? Reicht es Ihnen nicht, dass sich der Mann selbst als Serben bezeichnete?

Was wollen Sie noch mehr? Ihre Argumentation stützt sich auf eine idiotische Rassentheorie, demnach sind alle katholischen Jugoslawen Kroaten und alle orthodoxen Jugoslawen Serben (ausgenommen die Slowenen und Makedonier). Hier habe ich noch etwas interessantes für Sie gefunden (ist übrigens keine Wikipediaquelle, die jeder beliebig umändern kann, sondern eine feststehende):

Römischer Katholizismus bei den Serben

Bereits 1089, also gerade mal dreieinhalb Jahrzehnte nach der Kirchenspaltung, wurde in Bar in Montenegro ein römisch-katholisches Erzbistum für die serbischen Länder eingerichtet. So wurde auch der serbische König Mihailo von Zeta Katholik. Auch Stefan Nemanja, der Gründer der serbischen Nemanjiden-Dynastie, war zunächst Katholik gewesen und von einem päpstlichen Delegaten zum serbischen König gekrönt worden (er wurde später nochmals nach orthodoxem Ritus gekrönt).

Aufgrund jahrhundertelangen Drucks aus weiten Teilen des katholischen Klerus in den serbischen Ländern betrachten sich heute die meisten Katholiken serbischer Herkunft als Kroaten. Einer der prominentesten katholischen Serben war Dr. Lujo Bakotic, serbischer Botschafter im Vatikan und Übersetzer der wahrscheinlich weitverbreitetsten Bibelübersetzung im heutigen Kroatien. Lujo Bakotic schrieb in seinem Werk “Die Serben in Dalmatien seit dem Fall Venedigs bis zur Vereinigung”, daß im damaligen Dalmatien von 600.000 Einwohnern 120.000 orthodoxe Serben und 25.000 katholische Serben waren.

Quelle: http://www.serbien-montenegro.de/html/serbien_-_religion.html

Das sind historisch überlieferte Quelle, ich hoffe, Sie haben gute Argumente parat, denn mit Ihrer "Rassentheorie-Argumentation" kommen Sie hier nicht weit!

Katholischer Serbe? So was hab ich ja noch nie gehört. Vielleicht verwechselst Du da seine Ethnie mit der serbischen Staatsbürgerschaft. Es ist allerdings wahr, dass Andric häufig aus ideologischen Gründen von den Serben als "Serbe-Katholik" bezeichnet wurde, um ihn eben der serbischen Literatur zugehöriger zu machen. Dennoch gilt der Literaturnobelpreisträger nicht als der wichtigste serbische Schriftsteller des 20. Jahrhunderts, wohl aus Gründen des Zweifels. Jedenfalls steht sowohl auf der serbischen, als auch auf der kroatischen Wikipedia-Seite, dass er ein "kroatischer und serbischer" Schriftsteller war. Es lohnt sich jedenfalls einen Blick in die kroatische Wikipedia zu werfen, da dort alle Fragen über seine Persönlichkeit aufgezählt sind. Bisher gibt es allerdings aufgrund Andric's Verschwiegenheit keine klaren Antworten auf die Fragen (siehe Ivo Andrić (kroatische Wikipedia. Es wird unter anderem auch das recht kritische Verhältnis Andrics zu den bosnischen Muslimen genannt, dass er Texte zugunsten oder zum Schutz der orthodoxen Christen zu einer Zeit verfaßt hat, während gleichzeitig Massaker an Moslems verrichtet wurden und dass er davon gewusst hat. Ausserdem werden zahlreiche politische Fragen aufgeworfen, da er auch diplomatisch tätig war. Es wird in Frage gestellt, welche Ideale er hatte und ob er nur der Karriere wegen zum Jugoslawentum wechselte, etc etc. Kann jetzt nicht alles genau nennen... Es ist oft schlimm, wenn etwas nicht genannt wird oder nicht einmal eine Frage aufgeworfen wird. Im Falle von Andric ist ja sehr vieles unklar. Das alles findet sich eben nicht in deutschsprachigen und englischsprachigen Artikeln zu siener Person. Hiermit möchte ich dazu beitragen. Evtl. findet sich ja ein kluger Übersetzer... --Neoneo13 00:50, 25. Jan 2006 (CET)

Soll das hier von Ihnen "Katholischer Serbe? So was hab ich ja noch nie gehört. Vielleicht verwechselst Du da seine Ethnie mit der serbischen Staatsbürgerschaft." etwa ein Argument Ihrerseits sein? Ich muss Ihnen ehrlich gestehen, ich habe lachen müssen, als ich diesen Satz lesen musste. Erinnert mich daran wie ein Raser mit 80 durch eine 30er Zone fährt und zum Polizeibeamten sagt: Ich habe es aber nicht gewusst! :D Unwissenheit schützt in diesem Fall nicht vor Strafe und bei Ihnen gilt: Über etwas nicht informiert zu sein bedeutet nicht, dass es dies nicht gibt. Nur weil Sie Bujumbura nicht kennen, bedeutet es nicht, dass Burundi keine Hauptstadt hat. ;-) Zum zweiten Satz, ich habe nicht die serbischen Staatsbürger angesprochen, sondern nur die ethnischen Serben weltweit (siehe dazu weiter oben mehr!). Ivo Andric wird übrigens nicht nur von den Serben "katholischer Serbe" genannt, sondern weltweit und das Wichtigste ist ja: Er bezeichnete sich selbst als ein katholischer Serbe. Na sowas aber auch! Was bei irgendwelcher Wikipedia über ihn steht, spielt hierbei überhaupt keine Rolle. Sie wissen genau wie ich, dass bei Wikipedia jeder umändern kann, was er will. Selbst die kroatischen User bei der deutschen Wikipedia sind fleißig dabei, aus den Serben Andric und Tesla Kroaten zu machen. Und später präsentiert man sein eigenes Werk als Quelle. Wenn es um Verschwörungstheorien handelt, dann ist freilich vieles unklar. Warum lassen Sie die Kirche nicht im Dorf und akzeptieren, dass Ivo Andric das ist, was er war und sein wollte: ein serbischer Schriftsteller. Übrigens zählt Ivo Andrić zusammen mit Miloš Crnjanski zu den größten und bedeutendsten serbischen Schriftstellern, das ist überhaupt nicht umstritten, woher haben Sie diese Gerüchte? Ich habe trotzdem für Sie wieder eine feststehende Quelle ausgesucht:

Najznačajniji srpski pisci XX veka, Ivo Andrić i Miloš Crnjanski(...)

Quelle: http://www.rastko.org.yu/knjizevnost/nauka_knjiz/palavestra-osamvekova.html

Bis auf einige "kroatische Patrioten" akzeptieren die Kroaten sonst auch die Zugehörigkeit Andrics zur serbischen Ethnie und Literatur. Hier ein Textabschnitt aus einer kroatischen (!) Quelle:

Andrić je rođen u katoličkoj obitelji, literarnim počecima vezan je za Zagreb (časopisi Savremenik, Vihor, almanah Hrvatska mlada lirika), svojim temama uronjen je u muslimansku tradiciju, a sam se deklarirao kao jugoslavenski i u krajnjoj liniji srpski pisac. To su činjenice koje je teško osporiti i koje su u ono doba funkcionirale, ne izazivajući javne polemike o njegovoj nacionalnoj pripadnosti.

Auf Deutsch übersetzt (in etwa): 'Andric wurde in einer katholischen Familie geboren, die Anfänge seiner Literaturkarriere sind mit Zagreb gebunden, seine Themen behandeln die muslimische (damit meint man die bosnisch-muslimische) Tradition, er selbst deklarierte sich als jugoslawischer und letzendlich als serbischer Schriftsteller. Das sind Fakten, die man schwer bestreiten kann und die zu dieser (jugo-kommunistischen Zeit) funktioniert haben, ohne öffentliche Polemik über seine nationale Zugehörigkjeit zu äußern.´

Quelle: http://www.moderna-vremena.hr/zado/es_zima.asp

Also, ich versteh diese Aufregung einfach nicht. Es scheint auf serbischer Seite unerträglich zu sein, dass in dem Artikel das Wort "kroatisch" vorkommt. Noch mal, es bestreitet ja niemand, dass Andric ein serbischer Schriftsteller war, in dem Sinne, dass sein Werk zur serbischen Literatur gehört. Es ging lediglich um den Hinweis auf die kroatische Herkunft. Dass das bestritten wird, mit katholischen Serben und gar Rassentheorie-Polemik argumentiert wird, das ist schon ein starkes Stück. Ich habe nicht die Absicht, Andric` Stammbaum bis ins Mittelalter zurückzuverfolgen, um zu sehen ob er jetzt kroatische oder serbische Vorfahren hatte. Was soll die Behauptung, dass die Katholiken in Bosnien sowieso alles ursprünglich nur Serben waren? Wodurch unterscheiden sich denn Kroaten und Serben überhaupt voneinander? Doch nur durch die unterschiedliche historische Entwicklung, die die Kroaten eben im Einflussbereich des Westens (katholische Religion, lateinische Schrift) und die Serben im Einflussbereich des Ostens (orthodoxe Religion, kyrillische Schrift) groß werden ließ. Diese Trennung über Jahrhunderte hinweg führte zur jetzigen Situation. Wie wäre es, wenn man sich mal mehr der Gemeinsamkeiten besinnen würde, anstatt so zu tun, als ob die andere Seite der Leibhaftige selbst wäre. Ich rede mir natürlich leicht, da ich schon verstehe, dass schmerzliche historische Erfahrungen, die noch sehr jung sind, bei manchen zu sehr großen Ressentiments führt. Aber irgendwann muss man auch nach vorne schauen. Die kroatische Post hat es übrigens vor kurzem gewagt, Andric mit einer Briefmarke zu ehren, die unter dem Titel "kroatische Nobelpreisträger" erschienen ist. Hoffentlich erklärt ihr deswegen nicht gleich den Krieg, denn Andric gehört ja euch Serben, und das muss eifersüchtig gehütet werden. Wenn behauptet wird, man könne nicht beweisen, dass Andric kroatischer Herkunft war, dann kann man das selbe umgekehrt behaupten. Wo steht geschrieben, dass er serbischer Herkunft war? Ich lese lediglich, dass er sich als Serbe gefühlt hätte, dass er sich zur serbischen Literatur bekannt habe... Und wenn die Wikipedia-Einträge so wertlos sind, warum schreiben wir dann überhaupt hier und machen uns die Mühe? Ich halte es jedenfalls nicht für neutral, wenn lautstark dauernd auf "serbisch" beharrt wird und man das "kroatische" schlichtweg leugnen will. Ich suche einen Kompromiss, mit dem alle leben können. Man könnte vielleicht stärker hervorstreichen, dass es sich um serbische Literatur handelt. Aber ich möchte gerne die kroatische Herkunft drinnen haben und mir dieses Faktum nicht dauernd herauslöschen lassen. Jugoslawisch oder serbisch - mir ist beides recht. Was ist euch lieber? 25.1. 22:22

Also ich möchte hier gleich von vorne weg dementieren, dass ich mich auch nur in irgendeiner Weise rassistisch geäußerte hätte. Das habe ich nie gesagt, weder beabsichtigt! Ich versuche nur logische Schlüsse zu ziehen und nicht krampfhaft an verschiedenen Mythen festzuklammern. Letztendlich kommt mir der ganze Krieg etwas skurril vor bei den Behauptungen, die hier vorgebracht werden. Und was im Mittelalter war, hat heutzutage beinahe keine Auswirkungen bzw. verfälscht nru die Sichtweisen. Vollkommene Desinformation! Da weiss ich bald ncith mehr was vorne und was hinten ist. Es muss schlichtweg alles erwähnt werden, und das klar. Dass Andric sich eben als Jugoslawe deklariert hat und in der serbischen Sprache geschrieben hat, stellt hier keiner in Frage. Ein bekennender Serbe, ein richtiger Serbe in diesem Sinne, bekennt sich wenn schon denn schon zur Orthodoxie so viel ich weiss oder er schweigt einfach. Andric hat sich lediglich auf die Sprache bezogen (damals war ja alles schön gemeinsam und es paßte immer wenn man von einer großen Einheit sprach. von religion ohnehin keine spur - zu zeiten des kommunismus sprach man nicht darüber). Mich interessiert eben auch diese politische Aspekt von Andric, den dieser auch genutzt hat. Er war Diplomat, und dies sollte auch bei der Beurteilugn seiner Werke mitspielen. Wollte nur erwähnen, dass wenn man kompakt etwas über diese Person sagen will, so sollte da stehen, dass er bekennender Jugoslawe kroatischer Herkunft war, der in Bosnien und Herzegowina geboren wurde und sein künstlerisches Schaffen einen Großteil seines Lebens der serbischen Literatur und Sprache widmete. Diese Definition paßt in die heutige Zeit und würde bestimmt auch von bosniakisch-sprechenden Moslems akzeptiert. Kurz und prägnant könnte man sicher sagen "kroatischer und serbischer" schriftsteller (was sich eben sowohl auf seine herkunft, als auch auf sein sprachenwissen bezieht - wie mans auch immer sieht). Wer weiss, vielleicht passt in 10 Jahren wieder eine andere Definition. --Neoneo13 22:42, 25. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht, warum ihr immer darauf beharrt, dass er kroatischen Ursprungs war? Er ist katholischen Glaubens, sein Vater war serbischer Beamter! So steht es überliefert und nicht anderst. Albert Einstein ist auch nicht israelischen Ursprungs, nur weil er Jude ist! Die einzig richtige Definition wäre: Ivo Andric, serbische Schriftsteller katholischen Glaubens aus Bosnien und Herzegowina. Sie können auch gerne erwähnen, dass er wegen seines katholischen Glaubens auch von vielen Kroaten "beansprucht" wird, aber er selbst deklarierte sich als Jugoslawe UND als Serbe! Seine Werke widmete er der serbischen Literatur (in serbischer Sprache). In dieser Definition wird alles erwähnt, dass er serbischer Schriftsteller ist, aus BiH kommt, katholischen Glaubens ist und deswegen von vielen (Kroaten) als Kroate angesehen wird, aber das er sich selbst als Jugoslawen und Serben betitelte. Seine Werke sind Teil der serbischen Literatur.

P.S.: Wie sehr ihn die Moslems als Landsmann betrachten wurde doch zu Beginn des Krieges in Višegrad (berühmt geworden durch die Bücke über die Drina) bewiesen, als die Statue von Ivo Andric gestürzt und zerstört wurde. Diese wurde nach der Einnahme der Stadt durch die Serben wiederaufgebaut. Das alles taten die Bosniaken, weil der Ivo serbischer Schriftsteller war. Aber das nur nebenbei.

Ich verstehe die Aufregung nicht, schließlich ist nicht (international) umstritten, dass er serbischer Schriftsteller war und sich als Serbe deklarierte. Warum sollten wir uns den Kopf darüber zerbrechen? Genauso dürfte euch bekannt sein, dass viele (slawische) Mazedonier die Geschichte des antiken Makedoniens (und damit auch Alexander den Großen) für sich beanspruchen, aber außer ihnen juckt das niemanden. Deswegen verstehe ich nicht, dass ihr euch von ein paar Kroaten, die Andric gerne in der Liste der bedeutenden Kroaten hätten, in die Irre leiten lässt. Bisher konnte keiner neutral nachweisen, dass Ivo Andric kroatischer Schriftsteller war oder kroatischen Ursprungs war. Dass Kroatien solche Marken druckt (wobei ich dies nicht nachweisen kann, da Sie keine Quelle angegeben haben) ist nichts als reine Propaganda. Ich weiß nicht, ob den Kroaten Andrics Werke in Originalsprache so gefallen werden. Erstens sind sie in Ekavica verfasst und zweitens erwähnen sie die Serben positiv. Andric beancpruchen, aber seinen Werken keine Aufmerksamkeit schenken, schon irgendwie paradox.

Übrigens reicht es nicht, wenn man Andric nur als Jugoslawen bezeichnet, weil er sich nicht nur als Jugoslawe, sondern als Jugoslawe und Serbe (!) deklarierte. Was auch zu dieser Zeit üblich war (da es Jugoslawien gab. Heute gibt es diesen Staat nicht mehr. Die Jugoslawen sind aufgegangen in Serben, Kroaten, Bosniaken, etc.)

Kosovac1389

Hier ist die Quelle mit der kroatischen Briefmarke: [1].Um den endlosen Debatten ein Ende zu machen: Den Vorschlag, dass er sowohl als kroatischer als auch serbischer Schriftsteller beansprucht wird, halte ich für einen gangbaren Weg. Einverstanden? 26.1. 11:02

Absolut einverstanden. --Neoneo13 12:40, 26. Jan 2006 (CET)

Wir diskutieren hier gerade über einen Lexikoneintrag und tauschen nicht in der Kneipe unsere Meinungen aus. Hier gelten nur Fakten und er war nunmal serbischer Schriftsteller, der von der kroatischen Seite (nur wegen seines katholischen Glaubens) beansprucht wird. Sie können diesen wichtigen Unterschied nicht gleichgewichten! Das einzige, was für die kroatische Seite spricht ist sein (angeblich) kroatischer Ursprung, aber seine Herkunft hat keinen Einfluss auf seine Zugehörigkeit zur serbischen Literatur. Seine Werke widmete er im Namen der serbischen Literatur, von daher war er serbischer Schriftsteller. Warum muss ich das jedes mal erwähnen? Ich bringe hier ständig (belegte) Argumente, reihenweise mit Zitaten und Quellenangaben und Sie denken, dass es sich mit einem oder zwei Sätzen Ihrerseits erledigt hat? Sowas nenne ich nicht konstruktive Diskussion. Und am Ende sollen unsere Standpunkte gleichgewichtet werden. Leben wir im Kommunismus? Ich habe das Gefühl, sie suchen nur einen Ausgleich und nicht nach Fakten.

Dann war ja Drazen Petrovic auch serbischer Basketballspieler, weil er ja serbischen Ursprungs ist. Und Severina ist eine serbische Sängerin, Albert Einstein ein israelischer Physiker, Vojislav Seselj ein kroatischer Politiker/Radikaler...usw.

Und die Briefmarke hat auch nur eine einzige Aussagekraft: Dass die Kroaten Ivo Andric für sich beanspruchen, mehr auch nicht.

Ich kann eure Argumente nicht verstehen! Tesla soll Kroate gewesen sein, nur weil er in einem Dorf geboren wurde, das 50 Jahre nach seinem Tod in einem Staat Namens Kroatiens liegt. Andric soll Kroate gewesen sein, weil er katholisch getauft wurde. Das sind keine Argumente! Zählen für euch ihre (Andrics und Teslas) eigenen Aussagen und Andrics Zugehörigkeit zur serbischen Akademie der Künste (sowie seine Werke in serbischer und nicht kroatischer Sprache!) weniger oder gleichviel wie eure schwachen Argumente?

Wenn euch so viel daran liegt, diese beiden Personen in Verbindung mit dem Wort "Kroate" zu bringen, dann könnt ihr von mir aus erwähnen, dass Tesla in einem Dorf, das im heutigen (!!!) Kroatien liegt geboren wurde und dass die Kroaten Andric aufgrund seines Glaubens (katholisch) für sich beanspruchen, aber macht sie nicht gleich zu Kroaten, nur weil sie etwas gutes getan haben und ihr sie gerne hättet.

Okay. Noch einmal: niemand hat bestritten, dass seine Herkunft keinen Einfluss drauf hat, dass er der serbischen Literatur angehörte. Und wieso ist das eine Gleichgewichtung, die Herkunft zu erwähnen. Es ist nur (in meinen Augen) ein Faktum, das erwähnenswert ist, in Ihren nicht. Das mit den Fakten ist halt so eine Sache. Es handelt sich dabei leider nicht um mathematisch oder naturwissenschaftlich exakte Dinge, sondern zu einem gut Teil um Interpretation. Z. B. Einstein. Der war natürlich kein Chinese, so weit geht der Interpretationsspielraum nicht. Aber ob man ihn nun als deutschen oder jüdischen oder amerikanischen Physiker bezeichnet, das ist schon wieder Ansichtssache. Jeder Prominente tut uns eben nicht den Gefallen im selben Land geboren und gelebt zu haben, in der Sprache dieses Landes zu wirken und sich noch politisch zu diesem Land zu bekennen. Ich bin ja gar kein Kroate und mir könnte die ganze Angelegenheit ganz gleich sein. Es ist doch überall so: ist einer berühmt, dann war er einer von uns. Auch Polen beruft sich z.B. auf Kopernikus, weil der dort gelebt hat wo heute Polen ist. Dabei war er Deutscher. Da gibt es unzählige traurige Beispiele. Gerade die Nationalität ist eines der strittigsten Themen und nicht einfach durch "Fakten" eindeutig zuzuordnen. Deswegen bin ich natürlich auf Ausgleich aus, weil mir die Relativität dieser Fakten nur zu bewusst ist. Apropos Ausgleich: ich gehe also davon aus, dass mit dem Hinweis, dass Andric von Kroaten auch beansprucht wird, alle leben können. Ich fürchte, zu mehr Einverständnis wird man nicht kommen. Und jetzt möchte ich mich gern wieder anderen Dingen zuwenden. Wenn ich das nächste Mal meine Serbische Bohnensuppe esse will ich nicht mehr an Andric denken müssen :) 26.1. 15:52

Langsam kommen wir auf denselben Punkt! :-) Man kann und soll sogar erwähnen, dass er (womöglich) kroatischen Ursprungs ist, da er katholisch ist, aber er bekannte sich selbst zum Serbentum, behielt aber seinen katholischen Glauben bei. Somit ist er einer der wenigen katholischen Serben die es gibt (die Mehrheit ist ja orthodox). Seine Werke verfasste er in serbischer Sprache und für die serbische Literatur.

Na bitte, wollte ja nur ein wenig Anerkennung hören, dass die Angelegenheit etwas komplizierter ist, als sie auf den ersten Blick erscheinen mag. Man muss sich eben immer auf die Person selbst konzentrieren und nicht versucehn, sie mit anderen zu vergleichen. Im Laufe der Zeit werden wir noch ein wenig mehr über diese Persönlichkeit schreiben/erfahren, dann werden auch diese individuellen, zwiespältigen Eigenheiten Andrics klarer werden. Bis dahin fehlt hier schon noch einiges im Text, aber das Grndkonstrukt ist schon mal ganz ok. Sobald alle konstruktiv mitarbeiten läßt sich einiges erreichen. auf die gute weiterentwicklung dieses Artikels! und ähm, nur noch was zu oben: kroatien hats auch schon vor der unabhängigen republik gegeben... --Neoneo13 23:11, 26. Jan 2006 (CET)

@ Hr. Hoerner: Fakt ist aber, dass eine große Serbophilie im ehem. Jugoslawien herrschte! Man beachte nur die Sprache, die eher zum Serbischen tendierte als zum Kroatischen. Alisa

Kosovac: Deine populärwissenschaftlichen Pseudo-Argumentationen zeugen nur von einem Hang zum Nationalismus, der am Balkan zu großem Schaden und vielen Toten geführt hat. Das ist aber, glaube ich, nicht das, was man mit Ivo Andric assoziiert oder assoziieren sollte.

Änderung vom 19. Juni

• Andric war Jugoslawe. Die Vorstellung man müsste ihm im Nachhinein die gleiche nationalistische Engstirnigkeit unterstellen, die all jene an den Tag legen, die sich hier um ihn streiten, ist absurd. Er hat sich sein Leben lang für den jugoslawischen Staat engagiert - im Gegensatz zu irgendwelchen Bildhauern oder Fußballern oder weiss der Geier was - eben auch als Politiker und Diplomat.
• Die Behauptung "Jugoslawien gibt es nicht mehr" ist als Argument nicht weiter stichhaltig: Zu seiner Zeit gab es Jugoslawien und für diesen Staat hat er sich engagiert - und nicht für ein abgetrenntes Serbien oder Kroatien oder Bosnien. Stalin ist ja auch ein sowjetischer Politiker (wiewohl Georgier) weil er für eben diesen Staat eintrat, den es einmal gab. Keiner würde ihn heute als "Georgischen Poilitiker" einordnen. Genauso Andric: Als Schriftsteller, Politiker und Diplomat für Jugoslawien gearbeitet: Ergo Jugo.
• Für jede beliebige Zuordnung (Serbe, Kroate oder Bosnier) lassen sich in seiner Biographie irgendwelche Pseudo-Belege finden. Er war Mitglied der serbischen Akademie? Na und... Er war genauso Mitglied bei Mlada Bosna oder nach dem zweiten Weltkrieg Mitglied des Regionalparlamentes Bosnien-Herzegowina, er war genauso Schriftsteller für kroatische Literaturzeitungen. Er hat in der serbischen Form des Serbokroatischen geschrieben? Ja und? Seine Thematik ist rein bosnisch, seine Sprache hat er mit Varianten aus Bosnien und Herzegowina angereichert.
• Was beweist das alles - es beweist ganz einfach, dass Andric (im Gegensatz zu all den Serben, Kroaten und Bosniern, die um ihn streiten) der Nationalzugehörigkeit für sich selbst eben keine Bedeutung beigemessen hat.
• Er ist Jugoslawe, weil dies der Staat war, für den er sich ein Leben lang eingesetzt hat. Dass er sich für einen Staat engagiert hat, in dem verschiedene Kulturen Sprachformen und Religionen zusammen existieren - das hängt den Nachfahren, die alles zerkloppt haben soweit das Auge reicht, wohl ein bisschen zu hoch.
• Im Übrigen, als ceterum censeo: Das hier ist ein deutschsprachiges Projekt für deutschsprachige Nutzer. Es ist keine Propagandaplattform oder ein Schlachtfeld für (in alphabetischer Reihenfolge) albanische, bosnische, kroatische oder serbische Autoren. Die können in Ihrer Nationalwiki treiben, was sie wollen, das ist mir egal. Hier sind wir europäischen Standards verpflichtet. --Ewald Trojansky 13:09, 19. Jun 2006 (CEST)

Europäische Standards ist immer ein recht beliebtes Schlagwort, hat hier aber nicht viel verloren bzw. hat keiner eine Ahnung was denn das für supertolle Standards sein sollen... Finde, man sollte eben erwähnen, dass er von Geburt her bosnischer Kroate war, dass er sich aber zum Jugoslawentum bekannte. Damit ist alles gesagt. --Neoneo13 13:50, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn Sie keine Ahnung haben, was europäische Standards sind, dann gucken Sie einfach mal, was in den letzten sechzig Jahren so gelaufen ist in den Ländern, die heute zur EU gehören und was gelaufen ist im ehemaligen Jugoslawien. Vielleicht gibt Ihnen das und die Tatsache, dass sehr viele ihrer Mitbürger es vorziehen, in der EU mit ihren "supertollen Standards" zu leben den einen oder anderen Fingerzeig... --Ewald Trojansky 17:14, 19. Jun 2006 (CEST)

War ja nur ein Hinweis darauf, dass es mit den europäischen Standards (in den einzenen Ländern), siehe Amnesty International, etc. noch lange nicht so gut ist, wie hier oft behauptet wird. Sage trotzdem nicht, dass es in Südosteuropa unbedingt besser wäre. Trotzdem ist so eine Vorstellung von "Wir in Europa" gegenüber "die da unten" schlichtweg beleidigend und eben NICHT den europäischen Standards der guten Sitten und der political correctness entsprechend ;). Also lass ma mal die Standards weg, die definiert ohnehin jeder anders und die ändrn sich ständig... Akzeptiern wir uns einfach gegenseitig, dass ist der Grundstandard, den jeder haben muss. Überdies ist Südosteuropa auch immer ein Teil von Europa gewesen. WIR hisst, WIR ALLE in Europa, da muss man auch mit schlecht-gesitteten leben können (zuerst mal vor der eigenen Haustür kucken). Nur Nordeuropäische Maßstäbe für ganz Europa anzusetzen wäre falsch für das Gesamtgebilde. Ist nur so ein grundlegender, philosophischer Ansatz meinerseits... --Neoneo13 12:04, 20. Jun 2006 (CEST)

• Wie können Sie baheupten, dass Andric Jugoslawe war, er war MONGOLE, und Kosovo ist eine chinesische Provinz! Sag mal, wo sind wir hier? Wenn das "Europäische Standards" sind, dann Gute Nacht Europa. Bevor ich es vergesse: Gehen Sie bitte auch den Artikel über Mesa Selimovic verunstalten, er war ja auch kein Serbe, wie dort propagiert wird, wie kann er auch mit so einem namen Serben gewesen sein? Er war natürlich JUGOSLAWE und BOSNIER, das es damals weit und breit weder Serbien noch das serbische Volk gab. Es gab NUR Jugoslawien.! ;)

Vielen Dank für den Hinweis auf den Artikel von Selimovic. Ich habe ihn bearbeitet, wenn auch mit für Sie wahrscheinlich überraschenden Resultaten. Denn Selimovic ist ein ganz anderer Fall: Wir haben eine klare Selbstaussage... Es wäre im übrigen gut, wenn auch Sie Herr Kosovac, weniger pauschal urteilen und sich um ein differenziertes Verständnis im Einzelfall bemühen würden. --Ewald Trojansky 10:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Kroate

rhein von der Ethnie her ist und bleibt er ein Kroate fertig aus und er stand auch zu Kroatien aber man muss mal so denken in einen Staat von serbischem zenralismus und Vormachtstellung wie kommt man wohl weiter als (serbisch)stehender Kommunist oder als kroatischer Heimatliebender er nahm einfach das an womit man weiter kamm im Leben zu dem Zeitpunkt in so einem Staatswesen.

Nationalitätenfrage Andric

Er war Kroate. Als beweise hab ich zwei eingescannte Dokumente die das belegen. Hierbei handelt es sich um die Anmeldeformulare für die Univerität Zagreb, wo er im feld "Muttersprache": kroatisch eingegeben hat und im feld "Religionszugehörigkeit": römisch-katholisch. Im Anmeldeformular für die Uni Krakau hat er ebenfalls im Feld "Nationalitätszugehörigkeit": Kroate eingegeben.

Ja, das kennen wir. Genauso wie die unwiderlegbaren Beweise,dass er Serbe beziehungsweise Bosnier war. Siehe Diskussion oben...-- Ewald Trojansky 18:31, 22. Nov. 2006 (CET)

---

Also die Fakten: Als Ivo Andric geboren wurde, gab es noch kein Jugoslawien. Bosnien war ein Teil des Österreich-Ungarn. Andric wurde als ein Kroate geboren, in einer kroatischen, katholischen Familie, beide Eltern waren Kroaten. Also zu dem Zeitpunkt als er geboren wurde konnte er nur Kroate sein. Jugoslawen gab es damals nicht, Bosnier als Nationalität gab es auch nicht.

Schon aber als junger Mann, nach dem Studium, fühlte sich Andric zu der jugoslawischen Idee angezogen, ging nach Serbien und blieb dort bis zum Ende seines Lebens. Dort schrieb er auch seine wichtigsten Werke und zwar auf serbisch, mit der typischen serbischen "Ekawiza". Er deklarierte sich später bis zu seinem Tod als Jugoslawe. Heute ist so; Die Serben sehen ihn als einen serbischen Schriftsteller, wozu sie ein Recht haben. Denn, der Großteil seines Lebens verbrachte er dort und schrieb auf serbisch. Also genauso die Kroaten ein Recht dazu haben den gebürtigen Serben, Nikola Tesla als einen kroatischen Wissenschaftler zu sehen, so können die Serben auch Ivo Andric als einen serbischen Schriftsteller sehen. Was sie aber nicht können, bzw. was hier in der Disskussion manche serbische Disskutanten versuchen, dem Andric jede Verbindung zu der kroatischen Volksangehörigkeit abzustreiten, und aus ihm irgendeinen Marsmenschen zu machen, der nur zufällig katholisch war, aber niemals kroatisch- ist typische nationalistisch-balkanische Idiotierie.

Die Kroaten (aber längst nicht alle) sehen ihn heute auch als kroatischen Schriftsteller, da er als Kroate geboren wurde. Die können es auch, nur was sie nicht können, es abzustreiten daß er Großteil seines Lebens in Serbien verbrachht hat und serbisch gesprochen und geschrieben hat und daß er bis zu seinem Tod ein jugoslawischer Nationalist blieb, der sich von seinem Kroatentum längst abgewandt hat. Eben deswegen gibt es viele Kroaten, die von Andric nichts hören wollen die ihn eigentlich sowas als "Verräter" und "Verkaufte Seele" sehen und zählen ihn gar nicht zu den kroatischen Schrifstellern.

Die Bosnier, bzw. die Bosniaken (Muslime) sehen Andric auch als einen bosnischen Schriftsteller, wozu sie auc ein Recht haben. Denn der Mann ist dort geboren und aufgewachsen, hat das ganze Leben über Bosnien geschrieben und kennt seine Seele, wei kein anderer hat er die Seele Bosniens in seinen Romanen dargestellt. Also, die Bosniaken können ihn auch als ihren sehen, was sie nicht können - ihm das kroatisches Blut und die später serbisch-jugoslawische Orientierung abzustreiten. Das gibt es auch, wieder mal balkanische Idioterie.

Also, Andric war ja eigentlich alles; sowohl Kroate als Bosnier als auch Serbe und vor allem Jugoslawe(wie er sich selber großteil seines Lebens gesehen hat) und gehört, wie kein anderer aus dem Gebiet des ex-Jugoslawien, allen.

---

"Da Andric zwar Kroate war, aber nicht aus dem eigentlichen Kroatien stammte, sondern aus Bosnien, und er ja die meisten seiner Werke dort auch angesiedelt hat, ist auch der Zusatz ...."

Ich möchte nur noch kurz auf diesen Zitat aus dem Artikel von oben dem ich grundsätzlich zustimme, reagieren.

Hiermit sugeriert der Autor als seien die Kroaten aus Kroatien und die aus Bosnien zwei verschiedene Ethnien was nicht stimmt. Denn die Kroaten aus Kroatien und die aus Bosnien sind, bzw. waren zu dem Zeitpunkt ein Volk, eine Nation. Sowohl Kroatien als auch Bosnien (nach dem Weggang der Türken) gehörten zu dem selben Staat, Österreich-Ungarn und später zu Jugoslawien. Das erste , königliche Jugoslawien 1918-41 war ein zentralistischer Staat, woe es keine föderale Einheiten gab, keien inneren Grenzen. Kein Serbien, kein Kroatien, ken Bosnien in heutigem Sinne, bzw. in den bestimmten Grenzen. S war es völlig egal ob ein Kroate in Zagreb, oder in Sarajewo, oder Travnik(in Bosnien), oder in Novi Sad (Serbien), oder sonstwo geboren wurde. Die föderalen Einheiten führte Tito 1945 ein, aber auch in dem zweiten, kommunistischen Jugoslawien, war es auch egal, ob ein Kroate in Zagreb, oder in Sarajewo, oder sonstwo geboren wurde, genauso ein Serbe. Da es alles ein Staat war. In der Bevölkerungstatistik Jugoslawiens wurde immer nach Volksangehörigkeit gezählt und nicht nach der Gehörigkeit einer föderalen Republik, da sie alle keine unabhängige Staaten waren. Also in der Statistik wurden alle Kroaten, sowohl aus Kroatien, als auch aus Bosnine und Serbien zusammen gezählt, genauso alle Serben, etc...Die Kroaten, sowie die Serben wurden erst 1991/92 nach dem Zusammenbruch Jugoslawiens in zwei, bzw. drei Staaten getrennt. So jetzt haben sie verschiedene Staatsangehörigkeiten, damals aber während Andric lebte nicht, die waren immer in einem Staat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.51.3.200 (Diskussion • Beiträge) 12:45, 6. Feb. 2007)

Für diese und ähnliche Fragen empfehle ich die Lektüre des Buches Die Ethno-Falle. Genau in dieser tappst du gerade wieder einmal. --Martin Zeise ✉ 19:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Geburtstag

Ein Benutzer mit der IP 80.219.229.193 hat heute den Geburtstag von Ivo Andrić vom 9. auf den 10. Oktober 1892 korrigiert. Er berief sich dabei auf Meyers Enzyklopädie, Brockhaus und das Readers Digest-Lexikon, mithin nur Sekundärliteratur. Das Ivo-Andrić-Museum in Belgrad gibt den 9. Oktober an, der ihn verlegende Wieser-Verlag gar den 22. August (was irgendwie nach Julianischem Kalender "riecht". Ich stelle mir nun die Frage, ob es eine zuverlässige Quelle für den Geburtstag gibt? --Martin Zeise ✉ 19:18, 29. Aug. 2007 (CEST)

Mit der nun von Benutzer:Buchhändler angegebenen Quelle [2] scheint sich die Frage beantwortet zu haben, wir bleiben also beim 9. Oktober. --Martin Zeise ✉ 22:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nationalität

Ich meine, dass am besten würde "Jugoslawe". Das ist ganz neutral und niemand könnte selbste Variante schreiben. --Ivan0505 18:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Trotz allem sollte man erwähnen, dass seine Eltern katholisch waren. Ich versteh nicht, was sich hier einige daran stören. Bekannt ist auch, dass er direkt nach der geburt getauft wurde. siehe z.b. http://www.travnik.ba/nobelovac.htm oben habe ich weitere quellen angegeben. wer auf die kroatische wikipedia-seite geht, kann selbst nachsehn dass er in zwei schrift-stücken selber angibt römisch-katholisch/kroate zu sein. das er später von der jugoslavischen idee angetan war ändert nix an seinem ursprung!!!

Schau mal wie kan Ivo Andric Kroate oder Serbe sein. Er war in der Organisation Mlada Bosna revolutionär-nationalen Jugendbewegung in Bosnien und Herzegowina und wurde von der österreichisch-ungarischen Regierung in Haft genommen deswegen . Das er Jugoslawe war wie wir alle aus EX- Jugoslavien gewesen sind bestreite ich nicht.Das er in Beograd Studiert hat wie viel Jugoslawen damals und da Gelebt hat weil sich in der Hauptstadt von Jugoslawien mehr Geld verdienen konnte und es war die Top-Adresse damals für Schriftsteller. Was ist das für ein Logik römisch- katholisch also Kroate. Er währe heute ein Bosnier gewesen oder Ethnisch gesehen ein Bosnischer Kroate, aber ist nicht das gleiche wie einer aus Kroatien. Er war da Geboren seine Familie leben seit je her in BIH.--Bosnijakizkozarca 14:23, 6. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, darüber müssen wir nicht mehr diskutieren. -- j.budissin^+/- 17:10, 6. Jan. 2008 (CET)

letztlich war er ein überzeugter jugoslawe und kommunist, und als solcher hatte er sich längst von diesem mambojambo namens religion befreit.... (nicht signierter Beitrag von 88.74.13.145 (Diskussion) 21:05, 6. Nov. 2011 (CET))

Also ich bin im Rheinland geboren, im Schwabenland aufgewachsen, Eltern waren Jugoslawen (REINRASSIGE ! KONFESSIONSLOSE !), lebe in Berlin, und warte darauf mich Berliner nennen zu dürfen... WAT BIN ICK NU ?!? (nicht signierter Beitrag von 94.222.229.243 (Diskussion) 20:17, 27. Dez. 2012 (CET))

"... WAT BIN ICK NU ?!?"

Das ist die falsche Frage. Die Frage lautet eher nach welcher Definition du deine Zugehörigkeit definiert haben möchtest?

Das Wiki übernimmt hier ganz gerne sehr problematische und falsche Ansichten von Nationalisten! --2A02:2455:522:4D00:C478:1F7D:B31B:459F 16:54, 17. Jan. 2024 (CET)

Mlada Bosna

Für die Behauptung, Andrić wäre Mitglied der revolutionären Organisation Mlada Bosna gewesen, wird keine Quelle angegeben.--Špajdelj (Diskussion) 11:44, 3. Apr. 2015 (CEST)

Letzter Edit

Zu diesem Edit: [3] : was soll die Begründung "Quelle?" bedeuten? Was soll diese Formulierung im Artikel aussagen? MfG Seader (Diskussion) 22:45, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich dachte, der Satz ist verständlich. Habe es direkt aus der Quelle übersetzt. Die Formulierung erklären ja die folgenden Sätze. --Mateo K 01 (Diskussion) 07:52, 22. Okt. 2017 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer Revert

@J budissin: Kannst du mich darüber aufklären, was man bei etwas Hinzugefügtem "begründen" sollte? Ebenso wenig verstehe ich die Aussage "unzureichend belegt". Die Kroatische Enzyklopädie stammt aus dem Lexikographisches Institut Miroslav Krleža, einem öffentlichen, wissenschaftlichen Institut. Ich habe meine Bearbeitung mit der Online-Version dieser Enzyklopädie belegt. Das gleiche sagt auch die taz: [4]. Siehe diesbezüglich den kroatischen oder auch englischen Wiki-Artikel dazu. --Mateo K 01 (Diskussion) 08:04, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wiederholte Entfernung belegter Tatsachen

@Špajdelj. „Das ist keine Verbesserung“ - dazu braucht man nichts sagen. Dass er sich (nach deiner Aussage) als Jugoslawe ausgegeben hat, ändert nichts an der Tatsache, dass er ethnisch gesehen Kroate war. Bitte hört auf, belegte Fakten zu entfernen. Seine kroatische Herkunft wurde schon zum zweiten Mal mit fadenscheinigen Gründen entfernt. --Mateo K 01 (Diskussion) 23:52, 11. Nov. 2017 (CET)

Das wurde oft genug diskutiert (sh. oben). Ohne neue Argumente wird sich hier auch nichts ändern. --j.budissin^+/- 09:44, 12. Nov. 2017 (CET)

?. Es gibt keine Gründe, welche dagegen sprechen, seine ethnische Herkunft im Artikel zu erwähnen. Dieses Faktum ist durch (zwei unterschiedliche) Quellen belegt. „Ohne neue Argumente wird sich hier auch nichts ändern“ - gehört der Artikel dir? --Mateo K 01 (Diskussion) 03:50, 18. Nov. 2017 (CET)

„Kein Konsens“

Seader, wenn hier nach einer ausreichenden Wartezeit nicht geantwortet wird, dann ist das Revertieren mit „Kein Konsens“ als Begründung sinnlos. Nochmal: Da in der deWP nach Staatsangehörigkeit in der Einleitung eingeordnet wird, ist die Erwähnung der ethnischen Herkunft im Artikel angebracht und es steht auch nirgens, dass dies zu Unterlassen wäre. --Mateo K 01 (Diskussion) 09:57, 1. Dez. 2017 (CET)

Falsch. Nur weil andere keine Lust haben ständig mit DIr die gleichen sinnlosen Diskussionen zu führen, bedeutet es nicht, dass der erste Widerspruch weg ist. Du hast es bereits vorher versucht 2 mal einzufüen und es wurde Dir mehrfach widersprochen, nun hast Du es mit dieser Scheinbegründung erneut versucht einzubauen. MfG Seader (Diskussion) 09:58, 1. Dez. 2017 (CET)

Das haben die „Anderen“ nicht gesagt, halte es aber für möglich, da das halt ein Faktum ist. Wegen was ist das denn bitte eine „Scheinbegründung“? Ich muss mich wiederholen: Diese Tatsache ist durch (zwei unterschiedliche) Quellen belegt. Da in der deWP nach Staatsangehörigkeit in der Einleitung eingeordnet wird, ist die Erwähnung der ethnischen Herkunft im Artikel angebracht und es steht auch nirgends, dass dies zu Unterlassen wäre. --Mateo K 01 (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2017 (CET)

@Seader: Welche Beiträge meinst du genau? Wenn man einen Konsens will, dann ist eine Teilnahme an der Diskussion angebracht. Was stört dich daran, dass er Kroate war und das entsprechend im Artikel erwähnt wird?--Mateo K 01 (Diskussion) 19:32, 16. Dez. 2017 (CET)

schau mal einen Abschnitt weiter oben. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 20:52, 16. Dez. 2017 (CET)

Wenn du den Beitrag von j.budissin vom 12. Nov. meinst, wiederhole ich meine Begründung: Es gibt keine Gründe, welche dagegen sprechen, seine ethnische Herkunft im Artikel zu erwähnen. Dieses Faktum ist durch (zwei unterschiedliche) Quellen belegt. „Ohne neue Argumente wird sich hier auch nichts ändern“ - gehört der Artikel dir? --Mateo K 01 (Diskussion) 22:11, 16. Dez. 2017 (CET)

Leben

Er absolvierte die Mittelschule (srednja škola) in Višegrad und das Gymnasium in Sarajevo.

Das kann nicht stimmen.“srednja škola“ bedeutet Oberschule bzw. Gymnasium. In Višegrad besuchte er die Elementarschule (Volksschule).--Špajdelj (Diskussion) 23:19, 29. Dez. 2017 (CET)

Prva gimnazija Sarajevo [[5]]--Špajdelj (Diskussion) 13:29, 23. Dez. 2018 (CET)

Und hier die Quelle für die Volksschule[[6]]--Špajdelj (Diskussion) 13:35, 23. Dez. 2018 (CET)

Kritik

„Ivo Andrić steht heute stark in der Kritik aufgrund seiner extremen serbisch-nationalistischen Ideologien…“ Heute? Was heißt heute? Er ist Nobelpreisträger. „Aufgrund seiner extremen serbisch-nationalistischen Ideologien..“ Er war katholischer Bosnier oder bosnischer Kroate, und ein großer Bosnier, steht beim zitierten Autor Johannes Hürter. Hürter selbst schreibt: „Andric selbst wollte sich nicht eindeutig äußern oder festlegen lassen, ob er sich mehr als Serbe, Kroate oder Bosnier fühlte. Wichtiger als seine persönlichen nationalen oder regionalen Selbstdeutungen waren ihm die übergeordneten Interessen der Südslawen, hinter denen die Gegensätze ihrer einzelnen Stämme – Slowenen, Kroaten, Serben, Bosnische Muslime und Montenegriner zurückzutreten hatten." Noch einmal: Beim zitierten Autor kann ich nichts von seinen „extremen serbisch-nationalistischen Ideologien“ finden--87.184.108.184 23:26, 18. Dez. 2021 (CET)

Wieso heben Sie die "bosnischen Muslime" hervor? Sie schreiben auch nicht "slowenische Muslime" oder "kroatische Katholiken" oder "orthodoxe Serben" oder "montenegrinische Agnostiker" oder was auch immer. Welche Rolle spielt die Religionszugehörigkeit in dieser Diskussion? --2A02:2455:522:4D00:C478:1F7D:B31B:459F 17:07, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich teile diese Einschätzung. Mir ist auch nicht ersichtlich woher "Andrić steht heute stark in der Kritik aufgrund seiner extremen serbisch-nationalistischen Ideologien" stammt. Ich bin für radikalen Bearbeiten dieses Abschnittes Dieter Zoubek (Diskussion) 10:54, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe den Abschnitt entfernt, da seine Grundaussage nicht ausreichend (und formal korrekt) belegt war. Es wundert mich, dass er vier Monate in dieser Form überstanden hat. --j.budissin^+/- 22:26, 20. Apr. 2022 (CEST)

Noch einmal! Andrić steht heute stark in der Kritik aufgrund seiner extremen serbisch-nationalistischen Ideologien. Bei wem steht Andric denn stark in der Kritik? Bei „dzematgornjirahic“, ein Portal aus Bosnien.[[7]]?--217.225.137.100 10:35, 15. Jul. 2022 (CEST)

Stellt sich selbst vor als "Erziehungsportal für Bosnien"--91.21.26.144 10:59, 8. Sep. 2022 (CEST)

Dass Andrić wegen seiner politischen Ansicht (auch teilweise) in der Kritik steht, ist in der angegebenen Quelle nicht zu finden, im Gegenteil. Der Abschnitt gehört raus. --Kozarac (Diskussion) 13:28, 3. Feb. 2023 (CET)

Die Quelle habe ich nicht, aber unabhängig davon ist die Entfernung des Abschnitts kein Verlust für den Artikel. Ich mach mal mutig, falls jemand nicht einverstanden ist, bitte diskutieren. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:15, 4. Feb. 2023 (CET)