Diskussion:Ivo Pogorelich

Dieser Artikel war am 20. Oktober 2023 der Artikel des Tages.

"donnern"

Zur Frage, ob man in den Artikel hineinschreiben solle, kennzeichnend sei seine auf Abruf seine enorme athletische, pianistische Kraft: Er kann "donnernd" wie kein zweiter den Flügel spielen.

Hi Nopherox, ich hatte ja schon Bernd gesagt, dass ich persönlich das "donnern" nicht hineinnehmen würde, weil es einfach die unzweifelhaft sehr vielfältige Anschlagsqualität zudecken würde. Aber ich bin da leidenschaftslos, möchte dies nur zu bedenken geben. Meine Antwort an dich setz ich jetzt mal noch zusätzlich auf die Disk-Seite von P. Gruß --Nocturne 11:28, 30. Mär 2005 (CEST)

Zugegebenermaßen wäre es wohl etwas sehr dünn nur seine Fähigkeit zu donnern hervorzuheben. Aber ein gewisses Charakteristikum, das man bei manchen anderen Pianisten so nicht sieht, ist es schon. Vielleicht zaubert ja jemand eine weniger disputable Formulierung hervor. Übrigens, ein bisschen Leidenschaft gehört schon zum Thema, finde ich. Nopherox 12:35, 30. Mär 2005 (CEST)

Fehlende Leidenschaft bezog sich nicht auf das Thema. Sondern auf die Frage der Änderung. Wäre in der Tat schön, wenn sich jemand findet, der die gesamte Anschlagsqualität in Worte fassen kann. Ich werde mal darüber nachdenken. Gruß --Nocturne 12:37, 30. Mär 2005 (CEST)

"Die radikalen, wie aus dem Moment erzeugten (und doch stets genau ausgeklügelten) Interpretationen werden als Zumutungen empfunden - von begeisterten Fans wie empörten Wahrern der pianistischen Ordnung."

Dass Fans von Pogorelich seine Interpretationen als Zumutung empfinden, halte ich für eine Behauptung, die allein aufgrund ihrer fehlenden Quellenangabe in dieser Form nicht in die Wikipedia passt.

NPOV

Könnte bitte jemand diesen Absatz (kopiert am 7.3.2010)

Pogorelić ist für seinen eigenwilligen und subjektiven, von vielen Kritikern als Manierismus bezeichneten Interpretationsansatz bekannt. Mit nuancierter und farbenreicher Anschlagskultur schafft er bisweilen sehr spannungsreiche Klangwelten, in denen die Grenzen der Werkstruktur überschritten werden. Die radikalen, wie aus dem Moment erzeugten und doch stets genau durchdachten Interpretationen werden von einigen als Zumutung, von Anhängern als Erlebnis empfunden. Bei einigen Werken (insbesondere in seiner Aufnahme von Maurice Ravels Gaspard de la nuit) erreicht er aber mit souveräner Beherrschung höchster technischer Schwierigkeiten in seinen Interpretationen eine Textnähe, die offensichtlich technisch weniger beschlagenen Pianisten versagt bleibt.

... nach NPOV zurechtrücken? Das klingt wie Werbesprech des Verlagskataloges. Vor allem muß mindestens die Hälfte der Adjektive ersatzlos raus. Was um Himmels willen soll "Grenzen der Werkstruktur überschreiten" heißen? Spielt er ein komplett anderes Stück? --92.200.160.54 20:06, 7. Mär. 2010 (CET)

Wer immer du bist IP 92.200 etc. du hast recht. Nocturne 20:11, 7. Mär. 2010 (CET)

wer immer du bist nocturne - ips arbeiten an der wp genau so mit wie angemeldete user, und ein nick ist auch nicht weniger anonym als eine ip. --84.157.15.147 10:06, 8. Mär. 2010 (CET)

Hast du ein Problem? --Nocturne 10:53, 8. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Zumindest sollte man Quellen angeben, wer das über Pogorelić gesagt hat. Überhaupt hat's der Artikel nicht so mit Quellen. -- 93.222.245.57 06:49, 25. Aug. 2010 (CEST)

Habs mal versucht. -- Schotterebene 09:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

Danke an Schotterebene für die Kürzungen (auch wenn es schon einige Jahre zurückliegt), jetzt läßt sich wenigstens alles belegen, nur dieser Satz nicht: Seine Einspielung von Mussorgskys Bildern einer Ausstellung sucht Ihresgleichen.

Ich kenne keine Kritik, in der dies so zu lesen war. Der Satz scheint eine persönliche Vorliebe wiederzuspiegeln, der Satz sollte raus oder belegt werden. -- „HMS“ (Diskussion) 11:51, 22. Mär. 2015 (CET)

Danke - ich habe es herausgenommen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:14, 22. Mär. 2015 (CET)

Danke zurück. Ich würde gern einen Satz zum Abschnitt Stil zufügen, der seine Gabe zu polarisieren noch mehr heraustellt (da ich zwei sehr schöne Artikel aus der New York Times und klassik.com aus dem Jahr 2006 dazu habe. In den Artikeln wird auch auf seine brillante Technik eingegangen). Beim durchschauen des Artikels ist mir noch aufgefallen, dass er sich nicht die letzten Jahre, sondern so um 2005 mit Bach und Scarlatti beschäftigt hat. Wobei mir dies unerheblich erscheint, er hat sich einfach in bestimmten Zeiträumen mit unterschiedlichen Komponisten beschäftigt. Vielleicht wäre es besser, auch auf diesen Satz zu verzichten. Das oben im Artikel erwähnte Repertoire scheint auch nicht so richtig stimmig ... (oh je, man sollte Sonntags nicht so viel Pogorelich hören) ..., wenn schon, dann müsste doch eigentlich Chopin an erster Stelle stehen und zumindest Ravel erwähnt werden. Bist Du mit meinen angedachten Änderungen einverstanden? -- „HMS“ (Diskussion) 18:28, 22. Mär. 2015 (CET)

Ja zu Ravel und Chopin :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:34, 22. Mär. 2015 (CET)

Staatsbürgerschaft

Ich habe mir erlaubt den Einzelnachweis in der Einleitung zur Staatsbürgerschaft zu löschen, da diese Information in der Hälfte der Einzelnachweise des Artikels enthalten ist und dadurch meiner Ansicht nach nicht nochmal zusätzlich und explizit belegt werden muss. -- „HMS“ (Diskussion) 08:32, 31. Okt. 2015 (CET)

Review vom 21. Oktober bis 6. November 2015

Dann steige ich auch mal als frisch aus dem Mentorenprogramm entlassene Wiki mit einer Biografie in den Ring. Ich habe den bestehenden Artikel in den letzten Wochen soweit ausgebaut, wie es mir möglich und sinnvoll erschien. Jetzt komm ich einfach nicht mehr weiter – vor allem beschäftigt mich die Frage, ob der Text stilistisch und sprachlich nicht doch zu sehr an den Zeitgeist angelehnt ist. Mein Ziel ist es, irgendwann einen lesenswerten Artikel zu schreiben. Ich hoffe auf eure Rückmeldungen. -- „HMS“ (Diskussion) 11:34, 21. Okt. 2015 (CEST)

Als ebenfalls nicht wirklich erfahrener Wikipedianer versuche ich jetzt zum ersten Mal, hier etwas halbwegs vernünftiges hinzuklimpern. An sich ist der Artikel gelungen, allerdings stören mich persönlich die vielen Referenzen und umgansprachliche Formulierungen wie In den 1990er Jahren machte sich Pogorelich allmählich rarer oder auch ... und wurde über Nacht berühmt. Da sehe ich noch Verbesserungspotenzial in Richtung Begründung (warum macht er sich „rarer“?) und in Richtung Wann und wie wurde er wirklich berühmt?. Ich hoffe, es hilft vielleicht etwas und lieben Gruß, --Matchboxler ^Diskussion 11:52, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, ja, die übermäßig vielen Refs stören den Lesefluss - vor allem mitten im Satz. Am Satzende wären einige besser aufgehoben. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:10, 21. Okt. 2015 (CEST)

Danke für eure Rückmeldungen, ich werde eure Vorschläge beherzigen und in den nächsten Tagen in den Artikel einarbeiten. Mit den Referenzen ist es nicht so einfach. Ich gehöre ja zu den Wikipedianern, die Belege notwendig erachten. Aber der Lesefluss muss natürlich gewahrt bleiben, da stimme ich euch zu - ich überleg mir was. Nochmals Danke. -- „HMS“ (Diskussion) 12:22, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab den Artikel nochmal überarbeitet bzw. vollständig überarbeitet und gehörig ergänzt. Ich wäre sehr dankbar für nochmalige Rückmeldungen. -- „HMS“ (Diskussion) 17:00, 1. Nov. 2015 (CET)

KLA-Diskussion vom 6. bis zum 16. November 2015 (Lesenswert)

Ivo Pogorelich ist ein kroatischer Pianist, der Anfang der 80er Jahre von der Presse zum ersten Popstar der Klassikszene stilisiert wurde. Seine Konzerte bzw. seine Interpretationen der Werke der großen Komponisten spaltet Musikkritik und das Publikum – bei anerkannter pianistischer Meisterschaft – seit Beginn seiner Karriere bis heute in Bewunderer und Skeptiker.

Die Biografie war seit dem 21. Oktober 2015 im Review. Diesbezügliche Anmerkungen habe ich versucht einzuarbeiten und den Artikel nochmals inhaltlich ergänzt und sprachlich überarbeitet. Ich kandidiere mit dieser Biografie auch, um weitere Hinweise zu bekommen, welche Punkte für einen lesenswerten Artikel zu verbessern sind und freue mich über Rückmeldungen. -- „HMS“ (Diskussion) 13:53, 6. Nov. 2015 (CET)

Wieso ist die Einleitung nur 1 Satz statt Teaserlänge lang? Eine Einleitung fasst den Artikel zusammen, hier sehe ich nur den Einleitung statt - und weiter? --Wikiolo (D) 15:02, 6. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab eine Einleitung zugefügt. -- „HMS“ (Diskussion) 04:32, 7. Nov. 2015 (CET)

•  Lesenswert Kernbereiche gut abgedeckt, formal alles in Ordnung, ausbaufähig, aber für lesenswert reichts.--JTCEPB (Diskussion) 22:50, 7. Nov. 2015 (CET)
•  Lesenswert Mir hat der Artikel eigentlich auch ganz gut gefallen, auch wenn ich ehrlich gesagt, mir trotz der sehr ordentlich aufbereiteten Ausführungen zu seiner besonderen Spielweise darunter nichts so recht vorstellen kann. Wie muss man sich das vorstellen, wenn er über die Partitur hinausgeht? Ignoriert er Vortragsanweisungen? Oder spielt er sogar andere Noten? --Krächz (Diskussion) 22:26, 8. Nov. 2015 (CET) Sehr gute Frage, danke dafür, habe es im Artikel versucht darzustellen. -- „HMS“ (Diskussion) 23:57, 8. Nov. 2015 (CET)

Trotz der vielen langen Sätze etwas kurz geraten, aber ohne große Lücken, soweit ich es als Laie beurteilen kann. Der Artikel liest sich flüssig und gibt einen guten Überblick. Kleiner Kritikpunkt: In den Abschnitten „Radio- und Fernsehinterviews (Auswahl)” und „Filme (Auswahl)” ist direkt verlinkt worden. Meines Erachtens gehören diese Verweise in die „Weblinks”, siehe WP:Verlinkung. Allerdings würde man dadurch die empfohlene Anzahl der Weblinks (fünf) deutlich überschreiten.  Lesenswert --Wartungstechniker (Diskussion) 20:43, 10. Nov. 2015 (CET) Vielen Danke für die Hinweise. Den Abschnitt Radio- und Fernsehinterviews hab ich aufgelöst und ein Radiointerview zu Gunsten der Agenturwebsite, es ist ja schon die offizielle Website eingepflegt, zum Weblink umfunktioniert. Bei den Filmen bin ich allerdings anderer Ansicht. Beides sind Dokumentarfilme, die wie in anderen Biografien aufgelistet werden können. Besonders die Dokumentation einer Folge der britischen South Bank Show war in den 80ern revolutionär, da nicht die Karriere eines bekannten Musikers oder einer Gruppe zusammenfassend dargestellt wurde, sondern Pogorelich bei der Einstudierung einer Partitur in häuslicher Umgebung zu Anfang seiner Karriere zeigt. Eine DVD diese Sendung ist gerade neu aufgelegt worden. Ich hoffe, es geht so in Ordnung. -- „HMS“ (Diskussion) 17:53, 11. Nov. 2015 (CET)

Hallo „HMS“ , in Filmografien wird auf Artikel der Wikipedia intern verlinkt (Wikilinks). Falls es zu einem Film noch keinen Artikel gibt, bleibt dieser Titel unverlinkt. Einzelheiten sind aus der Hilfeseite WP:Filmografie ersichtlich. Demnach müsste der zum Dokumentarfilm führende Link den externen Weblinks zugeordnet werden. Links zu den Schwesterprojekten zählen bei der weiter oben genannten Anzahl von bis zu fünf nicht mit. Herzliche Grüße --Wartungstechniker (Diskussion) 10:29, 12. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel wurde mit 3x Lesenswert in dieser Version als Lesenswert ausgezeichnet. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 19:38, 16. Nov. 2015 (CET)

Personenfoto zum Artikel

Kurze Frage in die Runde: ich würde gerne das Foto von Pogorelich im Artikel löschen. Es ist einfach nur schlecht, verwackelt, unscharf und dazu noch schwarz-weiß bearbeitet. Man erkennt ihn nur mit Mühe und aufgrund der Bildunterschrift. Hat jemand was dagegen? (Klar, ein Personenartikel ohne Foto ist nicht so schön - ich bemüh mich ja auch schon seit über zwei Jahre an ein qualitativ normales Foto heranzukommen, inklusive Eigenversuche, aber ohne Erfolg - aber das jetzige Foto ist einfach nur "gespenstisch".) -- „HMS“ (Diskussion) 16:48, 7. Jul. 2017 (CEST)

Literaturabschnitt in Wikipedia ist identisch mit "Bibliography" auf der Homepage von Pogorelich

Auf der neu gestalteten Homepage von Pogorelich (existent seit Herbst 2018) ist der Bibliografie-Abschnitt identisch (bzw. übernommen) mit den von mir im Zeitraum 2015 - 2017 zusammengetragenen schriftlichen Werken unter Abschnitt Literatur. Der Wikipedia Erarbeitungszeitraum läßt sich problemlos anhand der Versionsgeschichte nachvollziehen. Bin momentan ratlos was bzgl. Urheberrecht zu tun ist - auf den ersten Blick scheint es ja eine Verletzung dessen durch mich zu sein und begründet eine Löschung. Hat jemand einen Vorschlag? --....HMS (Diskussion) 09:03, 21. Apr. 2019 (CEST)

Link [41] (erledigt)

Seite mit dem Artikel existiert nicht mehr --Skabiosenflocke (Diskussion) 22:29, 23. Mär. 2023 (CET)

Danke, erledigt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:15, 24. Mär. 2023 (CET)