Diskussion:Jörg Baberowski

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1095 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

linksextreme Fanatiker

Da hat ein Prof also ein paar Studis als linksextreme Fanatiker beschimpft. Ist das eine wesentliche Information von dauernder enzyklopädischer Bedeutung? Ich meine nein, Benutzer:Bex-Lemon meint aber doch, und zwingt es per Edit War in den Artikel (erstens, zweitens). Verzeihung, aber das ist doch erbärmlich: Wir arbeiten hier im Konsens, OK? Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein, einverstanden? Wie ist denn diese Angabe mit der Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit von Baberowski zu vereinbaren? Dazu schreibt Benutzer:Bex-Lemon nichts, denn er hat ja weder von dessen Werken noch von deren Rezeption Ahnung. Der Mann ist ist Wissenschaftler, und da hat er nach WP:BIO auch das recht als solcher dargestellt zu werden, nicht als Watschenmann für irrelevante Kontroversen. --Φ (Diskussion) 11:35, 14. Mai 2021 (CEST)

Hi, ich habe das mit den linksextremen Fanatikern nicht hingeschrieben, sondern nur in Anführungszeichen gesetzt. Kann gerne diskutiert werden, ob es relevant ist oder nicht. Aber ich wollte nur zeigen, dass es ein direktes Zitat ist und es belegen. Ich will bestimmt keine Edit Wars herbeiführen. Es nervt mich aber, dass ich mehrere Veränderungen gemacht habe und nun – vielleicht zu recht – wegen Kritik an einer der Veränderung alle anderen Veränderung auch rückgängig gemacht werden. LG --Bex-Lemon (Diskussion) 11:39, 14. Mai 2021 (CEST)

Dieser ganze Schrott um die zwei peinlichen Studentinnen, ist vom Tagesspiegel, dem Käseblatt der Hauptstadt, erst neulich in der Diskussion für sehr schlampige Arbeit, aufgegriffen worden, weil man glaubte, dem Publikum etwas zum feixen anbieten zu müssen. Aus den Anzeigen dieser zwei Nasen ist nichts geworden. Das Ganze ist völlig irrelevant. Bin wie Phi für Löschung dieser folgenlosen Newstickeritis. Atomiccocktail (Diskussion) 11:46, 14. Mai 2021 (CEST)

Der ganze Absatz war ein einziges Machwerk, nach meiner Beobachtung. --Prüm ✉ 02:43, 6. Jun. 2022 (CEST)

Zum russischen Angriffskrieg in der Ukraine

...ein Interview hier. --Michael G. Lind (Diskussion) 18:57, 16. Jul. 2022 (CEST)

Da wird die Fehlermeldung "Die Seite konnte nicht gefunden werden" angezeigt. Ist die URL korrekt? --rü. (disk.) 19:30, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe nachgearbeitet, bei mir funktioniert der Link nun.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:14, 16. Jul. 2022 (CEST)

bei mir auch. Imho sehr wp-relevant. --94.114.122.127 23:55, 16. Jul. 2022 (CEST)

Angewandte Humorforschung

Bin ich der einzige, der diesen Halbsatz zum Brüllen komisch findet?

"Verheiratet ist er nach eigener Aussage mit einer Iranerin"

--Delabarquera (Diskussion) 20:54, 3. Aug. 2022 (CEST)

Solche Beiträge sind für mich wertvoll und vereinfachen das Lesen, da sie unterhalten ohne faktisch inkorrekt zu sein. --BMlinhart (Diskussion) 17:56, 9. Aug. 2024 (CEST)

Revert

Hallo @Agentakt, du hast dir im Revert eine Diskussion gewünscht. Gern meine Begründung: Ich habe deine Bearbeitung komplett entfernt, weil der beschriebene Sachverhalt hier bereits mehrfach ausdiskutiert wurde. Es gab wiederholt Ereignisse, bei denen Baberowski von studentischen Gruppen angefeindet wurde und er in irgend einer Form reagiert hat. Die Frage, ob diese Aktionen hier einen eigenen Abschnitt rechtfertigen, wurde diskutiert und ablehnend beschieden. Insofern habe ich als Vollstrecker der Mehrheitsmeinung deine Bearbeitung revertiert. Die sprachlichen Fehler waren für mich unerheblich, auch ist es mir egal, ob du nun als Teil einer dieser Studentengruppen persönlich involviert bist oder nicht. Ich hoffe, das ist nachvollziehbar. Viele Grüße --Michael G. Lind (Diskussion) 21:20, 26. Aug. 2022 (CEST)

× 1. Es gibt keine zuverlässige Informationsquelle für diese Angabe, also bleibt sie bitte draußen. Mfg --Φ (Diskussion) 21:43, 26. Aug. 2022 (CEST)--Φ (Diskussion) 21:43, 26. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Michael G. Lind ich habe die Debatte hier (auf der Dis-seite) mehr zu einem vorherigen Vorfall verstanden. Ich sah es im Kontext des abschnitt 4. Ein antidemokratisches verhalten sollte nicht unerwähnt bleiben. Aber wenn du es darauf basierst, kann ich es nachvollziehen. @Arabsalam am Ende ist Rufmord ein Dehnbarer begriff, wenn es um Real-Geschehenes geht, wo die Quellen Lage schwierig ist. Es ist natürlich aber immer eine schwierige Abwägungssache in solchen Fällen. Ich war selbst irritiert beim Schreiben über die schlechte Quellen lage (hatte damals recht große wellen geschlagen), empfand aber die Campuszeitung doch noch für so einen Einschub für hinreichend.

Nur ein kleiner Hinweis noch für diesen Artikel generell: Für mich klinkt der abschnitt "Kontroversen" momentan doch ein wenig noch zu sehr relativierend, in Hinsicht das seine Kontroversen nicht auch seine Fehler waren. Spezifisch geht es mir um den vorletzten, wo seine Beschwerde im zweiten Revisionsverfahren vorm scheitern stand und er dann denn Antrag zurückzog, allerdings sein Gewinnen in erster Instanz hervorgehoben wird. Kann natürlich sein das ich den abschnitt hier an der stelle falsch verstehe. Aber auch der nachfolgende, dass nicht der Inhalt seines Konzeptes, sondern die Publikation des Gutachtens das Problem ist. So wäre es ja nicht seine kontroverse, wenn nicht die kritik an diesem erwähnung findet. --Agentakt (Diskussion) 14:38, 29. Aug. 2022 (CEST)

Die Auseinandersetzung mit dieser Splittergruppe ist ohne Urteil beendet worden. Hier gibt es nichts von enzyklopädischer Bedeutung, auch wenn diese Splitterpartei das gern hätte. Grundsätzlicher: Wikipedia ist keine Plattform für "Aktivisten". Atomiccocktail (Diskussion) 14:56, 29. Aug. 2022 (CEST)

All diese Vorgänge sind, wenn überhaupt, imho eher in einem Thema wie Cancel Culture einzubringen. Das canceln/verhindern von unliebsamen Vorträgen durch Protestaktionen von Aktivisten ist ja inzwischen ein wiederkehrendes Phänomen an den Universitäten.--Michael G. Lind (Diskussion) 13:32, 1. Sep. 2022 (CEST)

Kontroversen-Abschnitt

Der Abschnitt scheint mir formal zu lang und inhaltlich zu sehr He-said-she-said, d.h. es wird keine inhaltliche Substanz deutlich. Der Leser gewinnt den Eindruck, dass die beschriebenen Auseinandersetzungen über die aktuellen Ereignisse Leben und Arbeit von J.B. vollständig dominieren. Kann das auf einen oder zwei Sätze kondensiert werden? --MBq ^Disk 20:20, 14. Okt. 2022 (CEST)

In den ersten zwei Absätzen sehe ich auch keine Kontroverse. Das würde eher zu "Positionen" gehören.--Tohma (Diskussion) 20:27, 14. Okt. 2022 (CEST)

+ 1. Der Abschnitt sollte dringend eingedampft werden. Wer macht's? Benutzer:Atomiccocktail, hättest du Lust? Hier scheint ja Konsens zu bestehen. Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 20:34, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ich kümmere mich gern darum. LG Atomiccocktail (Diskussion) 12:56, 15. Okt. 2022 (CEST)

-1. Finde das ist schon kontrovers, wer von „linke Eliten“, die „im Westen Europas darüber entscheiden“ schreibt, benutzt verschwörungsteoretische Rhetorik die nun mal kontrovers ist. Sollte vielleicht mit einer Einordnung ergänzt werden. Der Rest ist substanziell genug, um das so ausführlich zu behandeln. Ich finde unter einem viertel vom Text als Kontroverse macht den Artikel auch nicht zu bauchig. Sollte so ausführlich bleiben! --Agentakt (Diskussion) 17:03, 16. Okt. 2022 (CEST)

Euer "Konsens" ist eine Farce und entsteht in dem ihr Diskussionen löscht und andere Meinungen unterdrückt.

für Neutrale hier u.a. zu den Hintergründen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_MartinTT_und_Itti --MartinTT (Diskussion) 14:15, 15. Okt. 2022 (CEST)

Du hast bei den Admins auf Granit bebissen. Das wird nie was in Wikipedia. Lass es einfach. Ich werde das angemessen kürzen. Atomiccocktail (Diskussion) 19:13, 16. Okt. 2022 (CEST)

Nachdem es hier ja schon sehr heiß herging, noch meine 50 Pfennig: Ihr arbeitet hier aktiv an der Diskreditierung von wikipedia. Ich sehe B. sehr kritisch, aber es ist nicht "informativ", einfach irgendwelche Kritiker:innen zu zitieren - zu irgendetwas, was B. jemals gesagt hat. Bei anderen öffentlichen Figuren wird dies auch nicht in die Artikel eingefügt: Man merkt die Absicht und man ist verstimmt. (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A545:9044:0:D058:BC01:D310:9AEE (Diskussion) 21:35, 31. Okt. 2022 (CET))

Erstmal nur als Hinweis: vom verstorbenen Jan Plamper stammt dieser aktuelle Artikel zur Person Baberowski: klick. Louis Wu (Diskussion) 10:50, 8. Feb. 2024 (CET)