Diskussion:Jürg Sollberger

Nestlé tötet Babies

Zunächst drei Zitate aus Edit-Kommentaren:

1. «ein Fall von vielen in seiner Anfangszeit als Richter, ohne nennenswerte Relevanz für ihn als Person» (Label5)
2. «Siehe schon Kommentar von «Label5». Bitte zuerst diskutieren.» (B.A.Enz)‎
3. «Relevanz des international beachteten Prozesses ist gegeben. Da gibt es nichts zu "diskutieren". Siehe den ausführlichen Text in der Fußnote, die du mitentfernt hast. Label5 hat nicht "diskutiert" sondern begründungslos für nicht relevant erklärt.» (Stern37Alpha)

Dazu zwei Bemerkungen:

1. So ganz begründungslos scheint mir Label5 nicht vorgegangen zu sein. Bitte nochmals lesen.
2. Stern37Alpha hat natürlich recht: Das Thema Nestlé tötet Babies ist relevant; deshalb gibt es dazu ja auch einen eigenen Artikel. Ausführungen zum Prozess sind dort gut aufgehoben. --B.A.Enz (Diskussion) 23:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Fall war für diesen Richter einer von vielen. Relevant ist er für Initiative und auch für Nestlé. Eine besondere Relevanz für den Richter Sollberger, bei dem sicher auch andere spektakuläre Fälle landeten, ist in keinster Weise dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 21:55, 17. Aug. 2012 (CEST)

Der Prozess hat internationale Aufmerksamkeit ausgelöst. Auch das Urteil, das Sollberger gefällt und begründet hat. Wenn sich Leserinnen und Leser über Jürg Sollberger als Person informieren wollen suchen sie nicht die Artikel über Nestlé. Deswegen ist eine kurze Erwähnung im Artikel über ihn begründet. Der eigentliche Grund für die Entfernung ist der, dass die Erweiterung von mir kam. Label5 hat sich vorher weder für die Artikel über Nestlé noch für den Artikel über Jürg Sollberger interessiert. --Stern37Alpha (Diskussion) 11:42, 18. Aug. 2012 (CEST)

Woher nimmst Du die Weisheit: Label5 hat sich vorher weder für die Artikel über Nestlé noch für den Artikel über Jürg Sollberger interessiert. Ich meine Du unterstellst mir, er hätte mich nie interessiert? Kennen wir uns persönlich so gut, dass Du meinst zu wissen was mich interessiert und was nicht? Wenn dem so wäre, würdest Du allerdings eine solche Aussage nicht tätigen. Aber die fehlende Fähigkeit zur Sachlichkeit kenne ich ja bereits, auch vom Account Benutzer:Fiona Baine. Warum nur seit ihr Euch in Eurem Handeln so ähnlich? --Pfiat diΛV^¿? 17:07, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ja, der Prozess hat Aufmerksamkeit erregt, aber es war nur einer von Hunderten oder Tausenden Prozessen, die er geführt hat. Deswegen ist es unsinnig gerade diesen einen Prozess aus der Vielzahl seiner Prozesse hier aufzuführen. Das Thema wird im Nestlé tötet Babies-Artikel behandelt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wenn sich jemand über Jürg Sollberger informieren möchte sucht er nicht in den Artikeln über Nestlé. Das Urteil ist auch mit Blick auf seine spätere Laufbahn und Aktivitäten für seine Biografie relevant. Bei deiner stumpfen Löschung [1] des kurzen Satzes und der Fußnote hast du weitere Artikelverbesserungen mitgelöscht. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 12:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ja? Wo ist dieses eine Urteil für seine Biografie und weitere Karriere relevant? Ohne dass Du das irgendwie belegst ist das schlichtweg Blödsinn. Aber da Du hartnäckig weiter Deinen Editwar betreibst müssen wir jetzt weitere Maßnahmen ergreifen. Ich werde den Passus auf 3M eintragen und das Ergebnis sollte dann aber allgemein akzeptiert werden. Hier geht's weiter - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

"Müssen wir jetzt weitere Maßnahmen ergreifen." Wen meinst du mit "wir"? Bist du mehrerere? Artikel sind dazu da, Informationen zur Verfügung zur stellen und nicht dazu da um Informationen zu entfernen. Wenn sich Leserinnen und Leser über Jürg Sollberger als Person informieren wollen suchen sie nicht die Artikel über Nestlé. Es ist unverschämt mir "Editwar" vorzuwerfen wenn du dauernd Informationen und Fusßnoten löschst und dabei noch andere Verbesserungen mitentfernst. Auch wenn du (der vorher nichts im Artikel gemacht hat und mir penetrant nachstiefelst) die Information für nicht relevant hältst ist sie eine Erweiterung und stört nicht. Es ist auch nicht nötig, mir die gleiche unverschämte Anmache auf die Diskussionsseite zu schreiben [2], wenn du schon hier geschrieben hast. Warte das Ergebnis deiner Meinungsumfrage ab. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 14:52, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der Nestlé-Prozess fand von 1974 bis 1976 statt. Jürg Sollberger hat ihn nicht als Mitglied des Obergerichts des Kantons Bern (1991-2003), sondern als Einzelrichter in Strafsachen am Amtsgericht Bern behandelt. Das Obergericht befasst sich mit zweitinstanzlichen Urteilen, und im Fall Nestlé kam es nie dazu, weil beide Parteien auf ein zweitinstanzliches Urteil verzichteten. Die Behauptung von Wikipedia im Artikel "Nestlé tötet Babys", der Nestlé-Prozess habe vor dem Obergericht stattgefunden, ist ebenfalls falsch. 14:18, 4. Feb. 2016 CK (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.192.222.107 (Diskussion))

Dritte Meinung

Gehörte in den Artikel, wenns wirklich herausragend wichtig für seine Karriere gewesen wäre hier mal ein Beispiel Ist in diesem Fall nicht gegeben. --Dadawah (Diskussion) 15:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich - weder für die Person, noch für sonst irgendein Thema. Begründung für die Relevanz fehlt und kann mit der Referenz [3] nicht belegt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:17, 19. Aug. 2012 (CEST)

und hartnäckig und sturköpfig macht sie mit ihrem Editwar weiter - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 15:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

VM ist raus. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:28, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es ist 30 Grad warm und wenige sind aktiv. Bitte mit Änderungen im Artikel 1-2 Tage abwarten, bis mehrere Meinungen kommen. Die Anfrage bei Dritte Meinung wurde erst vor einer Stunde gestellt. Auch andere Leserinnen und Leser sollen die Anfrage bei Dritte Meinung lesen können und sich melden dürfen. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 15:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hmmh, da unter http://www.zeit.de/suche/index?q=J%C3%BCrg+Sollberger sein Name zu finden ist und Nestle tötet Babies offenbar ebenfalls relevant ist, kann der Bezug schon hergestellt werden --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

3. Meinung: das urteil wurde öffentlich viel beachtet und hat historische bedeutung. ich sehe keinen grund es hier nicht einzubringen. wenn Sollberger weitere wichtige urteile gefällt hat, dann können die doch gerne auch noch aufgeführt werden. --emma7stern (Diskussion) 15:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich meine ja, wenn in einer Zeitschrift des Bernischen Obergerichts eine zweiseitige Laudatio auf Sollberger steht und da prominent und als einziges Strafverfahren Folgendes erwähnt wird:

Ein Glücksfall, mit besonderer Begeisterung aber Strafeinzelrichter, und als solcher hat er nationale Berühmtheit erlangt, weil er den Prozess „Nestlé tötet Babies“ souverän präsidierte ([4]),

dann kann man wohl davon ausgehen, dass der Prozess sehr wohl große Bedeutung für Herrn Sollberger und sein Lebenswerk hatte.--Mautpreller (Diskussion) 15:54, 19. Aug. 2012 (CEST)

Monica Kalt stellt den Prozess und seine Folgen in ihrer 2010 als Buch erschienenen Dissertation dar. Aus der Urteilsbegründng von "Gerichtpräsident Jürg Sollberger" (S.452) mit seinen Ermahnungen an den Konzern wird zitiert. Monica Kalt: Tiersmondismus in der Schweiz der 1960er und 1970er Jahre, Social Stategies Vol. 45, Monografien zur Soziologie und Gesellschaftspolitik, Peter Lang Verlag, Bern 2010. Ebenso weisen internationale Medien auf seine folgenreiche Urteilsbegründungen ausdrücklich hin, wie das Time Magazin. Dieser Urteil ist zweifellos von großer Bedeutung für Jürg Sollberger und darf in einem Personenartitel nicht fehlen. --188.192.14.119 16:11, 19. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt kommen endlich mal Argumente und Belege, die auch eine Bedeutung im Zusammenhang mit seiner Person erkennen lassen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Diese Argumente sind durchaus geeignet die Relevanz des Falles für sein Lebenswerk darzustellen. Genau so etwas hatte ich ja mehrfach eingefordert. Hinsichtlich der IP sage ich mal Danke, auch und gerade wenn ich ahne wer hinter der Landshuter Kabel Deutschland IP wohl steckt. --Pfiat diΛV^¿? 16:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

Falls du meinst ich sei "Fiona baine" irrst du dich. Hier noch ein Auszug aus dem zitierten Buch von 2010 mit Text zu Jürg Sollberger und der damals von Nestlé verklagten Arbeitsgruppe Dritte Welt Bern [5]. Ich schlage vor einen kurzen eigenen Abschnitt in den Artikel einzufügen, mit den weiteren Nachweisen und Fußnoten. Dass der Nestlé-Prozess und Sollbergers Urteilsbegründung für Sollbergers Biografie relevant ist dürfte nachgewiesen sein. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 21:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Schriften

Kennt jemand den dritten Eintrag? Merkwürdiges Thema für einen Juristen. Das schweizer Telefonbuch kennt andere Jürg Sollbergers. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:42, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sekundärliteratur

Sekundärliteratur wäre auf das Thema des Artikels zu beziehen. "Tiersmondismus in der Schweiz der 1960er und 1970er Jahre" ist sicher keine Sekundärliteratur zum Thema. Der Begriff "Sollberger" wird laut der verlinkten Suche einmal (!) im Buch gefunden. Etwas wenig. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:19, 20. Aug. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.justice.be.ch/justice/de/index/justiz/organisation/weiterbildungskommission/infointerne.assetref/content/dam/documents/Justice/OG/de/Infointerne/og_infointerne22.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.justice.be.ch/justice/de/index/justiz/organisation/weiterbildungskommission/infointerne.assetref/content/dam/documents/Justice/OG/de/Infointerne/og_infointerne22.pdf

– GiftBot (Diskussion) 22:42, 22. Jan. 2016 (CET)