Diskussion:Jürgen Kuczynski/Archiv/1
"Fortschrittliche Wissenschaft als "Hauptwerk"
Ich halte die derzeitige, von hwb vorgenommene Einordnung dieses Buchs als wissenschaftliches Hauptwerk von Kuczynski nicht nachvollziehbar. Es taucht in den Biographien über J.K. nicht mit dieser Würdigung auf. Daher wäre es angesichts der obigen Diskussion und Ausbreitung des stalinistischen Zitatenschatzes schon interessant, zu wissen, wieso dieses Werk nun unter dieser Rubrik eingearbeitet worden ist. (PS. Bei einem Kenner dieses vermeintlichen Hauptwerks hätte ich eigentlich erwartet, zu erfahren, ob die Zitate aus der ersten oder der zweiten (und letzten), um 50 (auf 165) Seiten erweiterten Auflage stammen. Das Werk wurde nach 1951 jedenfalls nicht wieder aufgelegt.)--Engelbaet 18:01, 21. Nov. 2006 (CET)
- Ich habe nach der zweiten Auflage von 1951 zitiert. Sie umfasst übrigens 166 Seiten, wobei S. 166 nicht paginiert ist. Dass dieses Werk, aus dem wir schon auf S. 9 erfahren, dass die „Sowjetwissenschaft … die fortgeschrittenste Wissenschaft“ ist, „die die Geschichte der Menschheit kennt“ und "Stalin der größte lebende Sowjetwissenschaftler" ist, nach 1951 nicht wieder aufgelegt worden ist, überrascht ja nicht, da Dschughaschwili im März 1953 gestorben ist und seine lobende Erwähnung spätestens seit 1956 nicht mehr opportun war.
- Man sollte bei der Beurteilung von JKs hagiographischen und idolatrischen Äußerungen nicht aus den Augen verlieren, dass JK im Jahre 1951 immerhin 47 Jahre alt war. Und man sollte beachten, dass JK nicht gezwungen wurde, Äußerungen dieser Art zu veröffentlichen.
- Er, Kuczynski, fühlte sich in seiner wissenschaftlichen Arbeit damals „nicht bedrückt, erst recht nicht unterdrückt“, wie er im Dialog mit meinem Urenkel (S. 83) explizit genug bekannte.
- Dass JK offensichtlich ein Stalinist reinsten Wassers und nicht nur ein cleverer Opportunist war, wird jedenfalls in dem vorliegenden WP-Artikel an keiner Stelle erwähnt. Ob Fortschrittliche Wissenschaft nun ein Hauptwerk war oder nicht, ist angesichts dieses eklatanten Mangels völlig nachrangig.--hwb 15:11, 22. Nov. 2006 (CET)
- Mario Kessler, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentrum für Zeithistorische Forschung und Privatdozent an der Universität Potsdam, zählt übrigens in seinem sehr lesenswerten Beitrag Jürgen Kuczynski – ein linientreuer Dissident? das Buch Fortschrittliche Wissenschaft ausdrücklich zu den wichtigsten Publikationen von JK.--hwb 16:15, 22. Nov. 2006 (CET)
- Ja, zu den 60 wichtigsten Werken (da stimme ich auch gerne zu), aber doch als gleichrangig zu den 3 (mehrbändigen) Hauptwerken. Ich streiche es also mal bei den Hauptwerken.--Engelbaet 18:40, 22. Nov. 2006 (CET)
- Und nun wird es gar nicht mehr erwähnt, was auch wieder etwas seltsam ist. Erich Loest kritisiert an Werner Mittenzweis Die Intellektuellen: „Jürgen Kuczynski wird als Autor des Dialogs mit meinem Urenkel gelobt, dass er auch eines der finstersten Bücher des Stalinismus in der DDR-Wissenschaft schrieb, Fortschrittliche Wissenschaft von 1951, wird verschwiegen.“ [1] Das passt ja dann auch gut auf diesen Artikel hier. — PDD — 00:41, 14. Mär. 2008 (CET)
keine enzyklopädische Formulierung !
folgende Formulierung sollte meineserachtens geändert werden
Als 1968 emeritierter Professor konnte er sich in den 1980er Jahren erfolgreich als „Querdenker und fröhlicher Marxist“ insbesondere bei jüngeren Regierungskritikern darstellen.
denn sie ist weder enzyklopädisch, noch sachlich, objektiv...--Über-Blick (Diskussion) 11:57, 17. Nov. 2012 (CET)
- Ich würde in einem Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia zu einem Jürgen Kuczynski auch keine durchgehend enzyklopädische, sachliche und objektive Darstellung erwarten. Nur lohnt es sich nicht, mit den Leuten, die hier das Sagen haben, sich anzulegen. Interessanter finde ich, dass es in der englischen und der französischen WP überhaupt keine Artikel zu J.K. gibt. Das muss für Leser, die die eingehende Auseinandersetzung von nicht unbedeutenden Ökonomen zur Kenntnis genommen haben und mehr über J.K. wissen wollen recht frustrierend sein. Aber das ist deren Problem.
- Erwähnenswert wäre eigentlich Kuczynskis Auseinandersetzung mit Arthur Bowley und Frederick Brown in den Jahren 1938 und 1939. Da es zu all dem In der deutschprachigen Wikipedia nichts gibt, ebensowenig wie zu "Bowley's Law", scheint es jedoch niemand zu interessieren. Hätte mich auch fast gewundert. --13Peewit (Diskussion) 12:02, 31. Mai 2014 (CEST)
Eugen Varga
Im Artikel zu Eugen Varga in der frz. WP lese ich: " Le seul « élève » qui s’est réclamé de lui est le statisticien allemand Jürgen Kuczynski (il le dit dans ses mémoires de 1992)." Wenn das zutrifft, wäre das für beide biogr. Artikel nicht uninteressant. --13Peewit (Diskussion) 11:27, 31. Mai 2014 (CEST)
- Sry aber mein Franz ist nicht so gut dass ich den Satz einwandfrei verstehe.--Sanandros (Diskussion) 13:51, 28. Feb. 2015 (CET)