Diskussion:Jürgen Rüttgers/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Jürgen Rüttgers/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:J%C3%BCrgen_R%C3%BCttgers/Archiv/2#Thema_1

Korrektur im Bereich „Trivia“

Da haben schlampig-populistische Medienvertreter (auch die der sonst so seriösen FAZ) und die NRW-CDU ganze Arbeit geleistet, so dass es inzwischen Usus zu sein scheint, Rüttgers als "beliebtesten" SPD-Politikers NRWs zu bezeichnen. Dies ist falsch, genauso wie der „“beigefügte FAZ-Artikel, der sich ebenfalls auf diese FORSA-Umfrage aus dem Sommer 2006 stützt. Das Institut hatte nach den "bekanntesten" SPD-Politikern gefragt, den "bekanntesten". Dabei konnten 83% der Befragten keinen einzigen Sozialdemokraten aus NRW nennen. An erster Stelle landete Vizekanzler und Ex-SPD(-NRW)-Chef Müntefering, gefolgt von Ex-Ministerpräsident, Bundesfinanzminister Steinbrück. Rüttgers kam auf Platz drei (mit 2%). Richtig ist natürlich auch, dass die aktiven Repräsentanten der Landes-SPD (z.B. die baldige SPD-NRW-Chefin und schon damalige Fraktionsvorsitzende im Landtag, Hannelore Kraft, und der nun scheidende Vorsitzende Dieckmann) nun noch weniger (d.h. gar nicht) bekannt sind. Ich bitte dringend um Verbesserung!!!! Sonst ist doch auch immer ein Blockwart schnell zur Stelle; hier scheint es wohl etwas länger zu dauern - vielleicht aus polit. Gründen ?? DAZU: WZ-Artikel & BITTE GENAU STUDIEREN! (16. Dezember 2006) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.140.247.111 (Diskussion • Beiträge) 00:22, 16. Dez. 2006, und wurde geändert durch 80.140.212.223 (Diskussion • Beiträge) 14:28, 20. Dez. 2006)

Zunächst: Herzlichen Dank für die Information, ich habe den entsprechenden Abschnitt Trivia jetzt komplett entfernt (alles andere wäre angesichts von gerade „2 Prozent der Befragen“, bekannt statt beliebt et cetera wohl eine Farce gewesen).

Abgesehen davon möchte ich Dich bitten, mit Begriffen wie „Blockwart“ in Zukunft etwas vorsichtiger umzugehen, sie sind nicht ohne Grund negativ konnotiert. Viele Grüße, --Le petit prince ^messagerie 18:36, 20. Dez. 2006 (CET)

Sonstiges

Derzeit engagiert Jürgen Rüttgers sich als Botschafter für die Fußball-Weltmeisterschaft 2006 der Menschen mit Behinderung in Deutschland. 80.142.104.104 16:33, 2. Sep 2006 (CEST)

'Schön', dass hier wieder ein Wikipedia-Artikel mehr Nichtadministratoren von der Mitarbeit ausschließt.

Damit einiges nicht ganz untergeht...

Rüttgers und die Bildungspolitik:

• http://www.spiegel.de/schulspiegel/0,1518,390388,00.html
• http://www.studis-online.de/StudInfo/Gebuehren/nrw.php

89.245.74.182 15:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, wenn manchen Leuten die Studiengebühren nicht gefallen. Aber das ist eine Entscheidung des Landtages und wird von der Landesregierung ausgeführt. Was hat das mit Jürgen Rüttgers zu tun? Das hat in diesem Artikel nichts zu suchen, wie auch sonstige Kritik, welche die NRW-CDU oder die NRW-Regierungspolitik betrifft. Hier kommen politische Positionen in Frage, die Rüttgers höchstpersönlich öffentlichkeitswirksam eingenommen hat, dies dann bitte konkret belegen.--Berlin-Jurist 17:02, 6. Sep 2006 (CEST)

Dieses hier, namens Wikipedia, ist eine Enzyklopädie und kein Chatraum, blogg o.ä. --docmo 17:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Jürgen Rüttgers macht sich, laut einem Interview mit der Welt Annäherung an die Linke: Rüttgers (CDU) macht sich Sorgen um die SPD Welt Online, 16. August 2008, Sorgen um die Folgen des Linksrucks der SPD.--Brisch 11:07, 16. Aug. 2008 (CEST)

Da für IPs gesperrt

• wollte folgenden Satz unter "Politisches" einfügen: Zudem löste Rüttgers eine heftige Auseinandersetzung über eine längere Bezugsdauer des Arbeitslosengeldes (ALG I) für langjährige Beitragszahler sowohl innerhalb der regierenden großen Koalition wie auch seiner eigenen Partei aus. Gruß --89.59.143.13 20:06, 18. Nov. 2006 (CET)
  • PS: Quellen brauche ich wohl da wohl nicht anzugeben, da derzeit bekannt, der vollständigkeithalber eine aktuelle [1]--89.59.143.13 20:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Unvollständiger Satz

Den Satz sollte man vllt ergänzen: "1993 wurde er zum stellvertretenden Vorsitzenden der CDU Nordrhein-Westfalen" (s. Partei).

• • ~~Stinz, jetzt wird ge...

erledigt. --Seewolf 05:50, 12. Jan. 2007 (CET)

Korrekturen im Abschnitt "Politik"

Ich habe die Aussagen von Jürgen Rüttgers, die am 26.08.2009 getätigt wurden, hinzugefügt. Diese sind mit Quellen belegt und regelkonform zitiert. Diese Änderungen sollten daher übernommen werden.

Gruß Dagwood -- Dagwood 11:16, 5. Sep. 2009 (CEST)

Die Ausführungen sind wahllos eingefügt, nicht WP-konform und über eine enzyklopädische Relevanz lässt sich sicherlich streiten. WP ist kein Blog und keine Zitatesammlung, dazu ist Wikiquote besser geeignet. --docmo 11:19, 5. Sep. 2009 (CEST)

Habe den Abschnitt von „Politisches“ in "Politik" umbenannt (ich finde, das klingt besser).

Ich habe den letzten Abschnitt in Politik eingefügt (E.ON-Interessenvertretung in Datteln) – dieser Fall zeigt IMHO recht deutlich, wie unverschämt manche Politiker wie dieser vorgehen (siehe Plusminus-Bericht in den Quellen). Würde mich freuen, wenn er von aufmerksamen Bürgern beobachtet wird, um nicht evtl. Zensur der Partei zum Opfer zu fallen… Danke. --Gsälzbär 22:26, 22. Jan. 2010 (CET)

Löschung im Abschnitt: Sponsoring-Affäre

Das nenn' ich mal wirklich schnell gelesen.

Um 13.47 Uhr wurden von mir ein Text zur Aktualisierung des Abschnitts "Sponsoring-Affäre" in den Artikel gesetzt, um 13.48 Uhr von He3nry bereits wieder gelöscht - mit der Anmerkung:"das ist ein Artikel über Rüttgers, nicht über die Affäre". Schnelllesen - und Schnelllöschung ist ja das eine, was ich aber vermisse ist ein konstruktiven Vorschlag von He3nry wie der Abschnitt denn nun - seiner Ansicht nach - abgeschlossen werden soll (Muss nicht unbedingt in einer Minute sein, da bin ich völlig tolerant, mit zwei Minuten würde ich mich da schon zufrieden geben).--80.130.39.251 14:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wie verbleiben wir denn? Den eingestellten Beitrag zu kürzen, wäre ja o.k. Aber NICHTS? --80.130.110.72 10:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Keine Grundschule

Nie im Leben besuchte ein 1951 Geborener eine Grundschule (zumindest nicht als Schüler). In den 1950ern gab's keine Grundschulen. Da gab's Volksschulen. Völlig unnötiger Anachronismus. (nicht signierter Beitrag von 82.82.232.216 (Diskussion | Beiträge) 00:27, 10. Mai 2010 (CEST))

Privates & Co

Habe einen Eintrag zum "Nuscheln" in "Privates" gelöscht: Irrelevant und falscher Terminus. --91.0.84.127 09:30, 25. Jun. 2010 (CEST)

Darüber hinaus muss der gesammte Artikel überarbeitet werden. Da steht noch viel Blödsinn und Unnützes aus den Wahlkämpfen drin. Habe auch kleine Änderungen in "Partei" und "Abgeordneter" vorgenommen. -- 91.0.84.127 12:52, 25. Jun. 2010 (CEST)

Zitat aus "Öffentliche Ämter": "Inwiefern weiterhin die so genannte Pofalla-Affäre eine Rolle spielte, ist bis heute ungeklärt. [...]" - Wenns es ungeklärt ist, hat es auch nichts im Wiki zu suchen, zumal die Sache ja ohnehin ein Rohrkrepierer war. HIer gehts um Fakten, nicht um Mutmaßungen. Habe es rausgestrichen. -- 91.0.84.127 13:07, 25. Jun. 2010 (CEST)

Habe erneut kleinere redaktionelle Änderungen vorgenommen und wertende Begriffe entfernt. -- 91.0.69.55 11:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

zweite Sponsoringaffähre

Die Vorwürfe um Wählerinitiative, diese sei angeblich von der CDU gesponsort worden, haben sich nie bestätigt. Das Verfahren wurde eingestellt und wurde noch nicht einmal zur Untersuchung von Bundestagspräsident Lammers eingefordert. Die Tatsache, dass der "Skandal" auch erst 5 Jahre nach der alten Landtagswahl präsentiert wurde, spricht Bände und lässt klar erkennen, dass hier um eine parteipolitisch motivierte Aktion gegen Rütthers ging. Hat ja auch seine Wirkung getan. Sowas sollte hieraber keinen Platz haben, daher Löschung. (nicht signierter Beitrag von Skyliner7 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 31. Aug. 2010 (CEST))

Es spielt keine Rolle, ob sich die Vorwürfe bestätigt haben oder nicht. Die "Affäre" ist hier relevant, weil sie große Medienaufmerksamkeit bekam. Wenn du den Abschnitt weiter löschst, wird dein Benutzerkonto gesperrt.--Cirdan ± 15:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

Struktur des Artikels

Hallo, finde die Struktur des Artikel etwas schwer zu lesen. Könnte nicht eine Überschrift "Politischer Weg" eingefügt werden und das ganze etwas mehr chronologisch zusammengefasst werden. Das erspart die Redundanzen. Gruß -- VonJuifen 11:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Quellen hinzugefügt

Hallo, habe die entsprechenden Quellen recherchiert und hinzugefügt. Würde mich dafür aussprechen, den Abschnitt jetzt ohne Hinweis freizugeben´. -- VonJuifen 10:34, 5. Jul. 2011 (CEST)

kommissarische Amtsweiterführung nach Regierungswechsel in der Einleitung

Ich denke, das können wir uns wirklich sparen, denn das ist selbstverständlich für einen Politiker. In die Einleitung gehört es auf keinen Fall. Sollten wir ändern. Einwände?--Mick149 (Diskussion) 01:28, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kinder statt Inder

Aussagen, die Auswirkungen auf die Politik anderer Parteien haben, gehören durchaus in eine Biografie.

Wo war der Beleg? Wer bringt das mit Rüttgers in Zusammenhang?--Tohma (Diskussion) 07:27, 23. Sep. 2013 (CEST)

Die Logik. --Rita2008 (Diskussion) 23:22, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wiederholte Einfügungen ohne verlangte Belege für einen Zusammenhang (insbesondere bei einer Bio) haben eine klare Konsequenz.--Tohma (Diskussion) 07:00, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wieso braucht man für formale Logik einen Beleg? Er hat die Formulierung verwendet, und anschließend die Republikaner. Oder glaubst Du, die haben sich den Slogan ausgedacht, ohne den Spruch von Rütgers zu kennen? Aber bitte, für Dich habe ich einen Beleg gefunden. --Rita2008 (Diskussion) 17:26, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wäre schön, wenn du dir mal WP:Q durchlesen würdest. Weder wissenschaftlich, noch journalistisch(da hilft auch die Domain nicht), ist der "Autor" dieses abstrusen Textes irgendwer? Bitte mit zulässigen Quellen wiederkommen.--Tohma (Diskussion) 18:22, 27. Sep. 2013 (CEST)