Diskussion:Jacob Brandeis

Kreuzzeichen

Das neutrale und wertfreie Wort gestorben für das Todesdatum ist in einem Artikel über einen jüdischen Rabbiner auf jeden Fall angemessen. Nicht angemessen ist bei Juden das lateinische Kreuz. In einer sich neutral beschreibenden Enzyklopädie sollte das eigentlich selbstverständlich sein, aber leider scheint die Gefahr zu bestehen, dass christlich geprägte Wikipediaautoren das anders sehen und auch Nichtchristen ihre Symbole ohne Not aufzwingen. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 30. Mär. 2015 (CEST)

Der im Artikel behandelten Person das allgemein übliche Zeichen für das Todesdatum aus religiösen Gründen vorzuenthalten und diese Person auf diese Art und Weise zu stigmatisieren, wäre eine ungeheuerliche antisemitische Diskriminierung dieser Person. Aus diesem Grunde ist das Stigmatisieren dieser Person durch das Vorenthalten des allgemein üblichen Zeichens für das Todesdatum strikt abzulehnen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Was willst du? Du kannst dich doch beglückwünschen. Euer Ziel, Hardenacke zu sperren, habt ihr mit der Hilfe eines willigen Admins erreicht. --Schlesinger ^schreib! 20:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

Respektiert werden soll die Form, die der Artikelersteller gewählt hat. Der Artikel wurde am 28. Mai 2010 ohne die Zeichen Kreuz und Stern erstellt.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacob_Brandeis&diff=74889904&oldid=74889853

--92.72.235.210 07:55, 15. Mai 2015 (CEST)

Es hat sich etabliert, dass die bloße Hin- oder Her-Änderung der Lebensdaten nicht gestattet ist. -- Hans Koberger 08:07, 15. Mai 2015 (CEST)

Hin und her? DU mischt Dich in einen Artikel ein, in dem Du keine Zeile geschrieben hast. Du bist der Störer, beachte die Bearbeitung ebenso bereits im Mai 2010:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacob_Brandeis&diff=74897820&oldid=74891698

--92.72.235.210 08:12, 15. Mai 2015 (CEST)

Deine und die Bearbeitungen von Hardenacke erfolgten zu Unrecht! Hardenacke wurde deswegen für drei Tage gesperrt. Soviel zum Thema Störer. -- Hans Koberger 08:20, 15. Mai 2015 (CEST)

Es wurde in mehreren Fällen durch Admins entschieden, dass im Streitfall die vom Artikelersteller gewählte Form zu respektieren ist. Was geht Dich dieser Artikel an? Reine Quälgeisterei, Hardenacke hinter herlaufen? Leute systematisch ärgern? Was hast Du außer diesem Editwar zu Artikeln über Jacob Brandeis und über Rabbiner beigetragen? --92.72.235.210 08:24, 15. Mai 2015 (CEST)

Hauptautor und Artikelersteller ist mit 2/3 der Textmasse die IP-Adresse 188.100.214.84 siehe gelbes Tortendiagramm. [1]. --92.72.235.210 11:50, 15. Mai 2015 (CEST)

Sieh dazu VM [2]. -- Hans Koberger 15:02, 15. Mai 2015 (CEST)

Außer Deinem penetranten EW zur Durchsetzung deiner Mission für die umstrittenen Zeichen hast Du überhaupt nichts zu dem Artikel beigetragen, sprich außer Stören keinerlei Input. Es ist mir völlig egal, wer deinen Vandalismus hier revertiert hat, es war inhaltlich völlig korrekt. Der Artikel wurde ohne die Zeichen erstellt, es spricht also rein gar nichts für deinen POV (außer natürlich der Umsetzung Deiner Mission). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:09, 15. Mai 2015 (CEST)

naja das gleiche gilt dann aber auch für Hardenackes Entfernung der Zeichen, durch die der Konflikt erst im Artikel begonnen hat. Bis auf die Entfernung wurde nichts beigetragen. Deiner eigenen Argumentation nach hat Hans entsprechend dann den Vandalismus rückgängig gemacht. Das gleiche gilt für Alkims Entfernung und deren revert. Deiner eigenen Argumentation nach wären dann Hans seine Reverts doch in Ordnung oder nicht? Wenn die Anfangsversion als Argument gilt, dann kenne ich aber auch einige Artikel die mit den Zeichen erstellt wurden, diese aber aus den Artikeln in den letzten Monaten entfernt wurden oder der Versuch unternommen wurde. MfG Seader (Diskussion) 17:27, 15. Mai 2015 (CEST)