Diskussion:James Dean

Umfangreiche Erweitung

Leider habe ich in letzter Zeit viel um die Ohren gehabt, so dass ich die Neufassung, die ich heute reingesetzt habe, nicht ganz vollenden konnte. Man müßte vieles noch verlinken und wahrscheinlich werden noch einige Tippfehler oder Formatierungsfehler drin stecken und man könnte natürlich auch an der einen oder anderen Stelle kürzen ;). Ich werde die nächsten Tage über versuchen, mir Zeit für den Artikel einzuräumen, u. a. fehlt noch ein Abschnitt über Deans Nachwirken, sein Status als Pop-Ikone, neben Elvis Presley oder Marilyn Monroe. LG César 09:19, 4. Aug 2005 (CEST)

Vor allem müsste der Artikel mal deutlich gekürzt und von völlig überflüssigen Informationen, die nur für eingefleischte Fans interessant sind, befreit werden:

"Von diesem Wagen waren 1955 insgesamt nur 90 Stück gebaut worden. 78 waren zum Verkauf ausgeschrieben und der Besitzer des Autohauses Competition Motors in Hollywood, John von Neumann, hatte fünf davon in die Vereinigten Staaten importieren lassen." Aha. Sehr interessant. Hat nur leider in einer Enzklopädie nichts verloren.

"Als Mitglied der Studentenbruderschaft Sigma Nu zog er zu Beginn des Semesters in deren Verbandshaus ein." Oha. Wollte ich immer schon mal wissen.

"Dean gewann mit seinem Porsche das Qualifikationsrennen und trat im Finale gegen Veteranen wie Ken Miles oder Cy Yedor an, die beide MG Specials fuhren. James Dean beendete das Rennen als Dritter, wurde aber später auf Platz zwei gesetzt, nachdem Miles wegen einer technischen Einzelheit an seinem Wagen disqualifiziert wurde." Usw. usw.

Bevor der Artikel, der jetzt schon viel zu umfangreich ist, noch weiter mit überflüssigen Randinformationen aufgebläht wird, sollte man erstmal drastisch kürzen. (nicht signierter Beitrag von 62.227.161.106 (Diskussion) 03:05, 25. Dez. 2011 (CET))

Foto

Vielleicht könnte man noch ein Foto von James Dean einbinden. Ansonsten finde ich den Text schon ganz gut. --JohnnyB 12:31, 9. Aug 2005 (CEST)

Gibt es einen Grund, warum dies bislang nicht erfolgte? --Friedo (Diskussion) 21:18, 1. Jul. 2018 (CEST)

Weil keines der Bilder eine Freigabe hat. Wenn du auf die jeweiligen Bilder unter Commons schaust, steht das dort unter Lizenz. Gruß Sophie 23:20, 1. Jul. 2018 (CEST)

Forumulierung & Inhalt

Es gibt kaum schwafligere Artikel auf Wiki. GRAUENHAFTes Geschwätz.

Sehe ich genauso. Viel zu viele unnützen Informationen. z.B. spielt es wirklich eine so wichtige Rolle, wie der Mann hieß, mit Dean im Auto zusammenkrachte? So Sätze wie "er hatte keine Zeit auszuweichen oder zu bremsen" sind meiner Meinung nach zu Hauf in dem Artikel vorhanden und gänzlich überflüssig. Was für eine Rolle spielt es, dass irgendwelche Bekannte von Dean in einem anderen Auto sehr weit hinterdran die selbe Strecke gefahren sind?! Das sind nur Beispiele, jeder kann selbst andere genauso überflüssige Dinge im Artikel finden. Es ist schön, dass sich hier jemand wirklich viel Mühe gemacht hat, den Artikel auszuformulieren und die Infos zusammenzutragen!!! War bestimmt viel Arbeit. Aber ich fände eine kürzere und dafür prägnatere Darstellung wirklich wünschenswert. -- Atreiju 12:05, 30. Sep 2005 (CEST)

Einspruch. Die Ausdrucksweise könnte man zwar noch überarbeiten, aber an sich finde ich den Artikel nich tzu lang. Warum sollte denn nicht auch der Mechaniker, der andere am Unfall beteiligte und die nachfolgenden Freunde aufgeführt werden ? "Er hatte einen Autounfall und starb an seinen Verletzungen" ? Sowas knappes wäre genau richtig für den einleitenden Absatz eines Artikels, im Text wünsche ich mir bei vielen anderen Artikeln mehr Daten. Maex 13:03, 30. Sep 2005 (CEST)

Ist glaube ich ein grundsätzliche Einstellungsfrage zum Zweck einer Enzyklopädie und eine Frage der Abschätzung, wie weit entfernte Informationen noch nützlich sind (da ja der Übergang von wichtig zu absolut unwichtig fliessend ist). Meiner Meinung nach verwäschern zu viele Informationen einfach die wichtigsten Infos (evtl. kann man das Problem durch bessere Strukturierung des Artikels vermindern). Es lohnt sich aber vermutlich nicht darüber (hier) zu diskutieren, weil wie gesagt, Einstellungs- und Prinzipielle Sache. Deshalb würden mich vor allem noch andere Meinungen interssieren. (*hint hint*!) -- Atreiju 13:31, 30. Sep 2005 (CEST)

"...spielt es wirklich eine so wichtige Rolle, wie der Mann hieß, mit Dean im Auto zusammenkrachte?" Ja, das interresiert MICH schon! "...ich fände eine kürzere und dafür prägnatere Darstellung wirklich wünschenswert.." Feilen das kann ich bei jedem Artikel! Freunde, der Artikel ist doch super --{unsigniert}

Ich habe eine unglückliche Formulierung im Text gefunden. An der Stelle an der von Deans frühem Tod berichtet wird, wird auch sein Porsche beschrieben und die Zahl die auf seiner Motorhaube auflackiert war. Die Formulierung ist unglücklich gewählt, denn der Porsche, also wenigstens der 550er, hat den Motor hinten vor der Hinterachse eingebaut. --{unsigniert}

"Im Herbst 1943 kam Dean in die siebte Klasse der Fairmount High School im Stadtzentrum. Zur selben Zeit bekamen Marcus und Ortense Winslow ihr zweites Kind, einen Sohn, dem sie den Namen Marcus jr. gaben. James Dean freundete sich mit dem neuen „Brüderchen“ an, im Gegensatz zu der älteren Joan, die schon bald nach der Geburt von Marcus jr. auszog, um mit ihrem Ehemann einen eigenen Haushalt zu gründen. Eines Tages stürzte er in der Scheune vom Heuboden und verlor vier Schneidezähne, so dass er gezwungen war, für den Rest seines Lebens eine Zahnprothese zu tragen."

Völlig unklar, wer hier stürzt. Dean? Marcus jr.? Der Ehemann? Ich gehe mal davon aus, dass JD gemeint ist. Der korrekte Name ist hier zwingend zu benennen.

Zum Abschnitt TOD DER MUTTER: "Äußerlich gab er sich gefasst, doch konnte er den Tod der Mutter, zu der er ein enges Verhältnis hatte, nie ganz überwinden."

Interpretation! Und wer bitte kann den Tod seiner Mutter [mit neuen Jahren] überwinden? Hier zählt nur der Fakt: enges Verhältnis zur Mutter. Bitte belegen! (nicht signierter Beitrag von Virtuella (Diskussion | Beiträge) 21:11, 3. Mai 2015 (CEST))

Lesenswert-Diskussion

Da der Schauspieler auf den Tag genau vor fünfzig Jahren tödlich bei einem Verkehrsunfall verunglückte, dachte ich mir, der Zeitpunkt wäre günstig, den Artikel vorzuschlagen. Es fehlt zwar noch das Nachwirken Deans (werde mich dieses Wochenende dran setzen, wenn nichts dazwischen kommt), doch sein Lebenslauf ist in diesem Artikel sehr detailliert gezeichnet.  Pro LG César 22:04, 30. Sep 2005 (CEST)

 Pro MisterMad 18:32, 1. Okt 2005 (CEST)

• Laienpro: --Zahnstein 08:01, 5. Okt 2005 (CEST)

 Pro Antifaschist 666 12:33, 5. Okt 2005 (CEST)

 Pro Habe nur minimal überarbeiten müssen (Goone withe wind in gone...etc.), eigentlich schon ein exzellenter Artikel. Klasse ! --ML(magic licence) 20:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Homo- oder Bisexualität

„[...] Zwar war innerhalb Hollywoods James Deans Homo- bzw. Bisexualität weitgehend ein offenes Geheimnis, doch noch viele Jahre nach seinem Tod versuchen Fans und Filmstudios die sexuelle Orientierung des Stars zu kaschieren und zu negieren. Schon zu Lebzeiten sieht sich Dean gezwungen, sich mit Schauspielerinnen wie Pier Angeli und Ursula Andress fotografieren zu lassen, um ein hetereosexuelles Image zu fundamentieren. Er selbst baut seine Karriere gezielt über homosexuelle Verbindungen und sexuelle Gefälligkeiten mit Entscheidungsträgern in den Filmstudios auf. Sein Sexualleben ist vor allem während seiner New Yorker Zeit ausschweifend und rastlos; Versuche eines ruhigen Lebens in romantischer Zweisamkeit scheitern. Seine große Liebe, Jonathan Gilmore, ist leider heterosexuell.[...]“

– Axel Schock & Karen-Susan Fessel: OUT!, Querverlag, Berlin 2004, ISBN 3-89656-111-1

--Franz (Fg68at) 16:06, 30. Jul 2006 (CEST)

bitte, was spielt es denn für eine rolle welche neigung er hatte?zeichnete dean sich als schauspieler oder als schwuler aus?

Interessant ist die Frage meine unbekannten Vorredners, weil sie impliziert, die Erwähnung des Schwulseins stelle eine Art ungerechtfertigte "Würdigung" der sexuellen Orientierung James Deans dar. Schon die Wortwahl "sich als Schwuler auszeichnen" und die darin mitschwingende "Empörung", hat für mich einen leicht unangenehmen Klang. Würde sich der kritisierte Abschnitt mit einem heterosexuellen Liebesleben befassen, würde die Frage sicher nicht gestellt, ob dies einer Erwähnung wert wäre. Abera aus eben jenem Grund spielt es eine Rolle: Weil es zu Lebzeiten James Deans selbst oder gerade für einen Star (und für viele andere Männer auch)ein Stigma war, schwul oder bi zu sein und die, die darum wussten, deshalb eine Menge taten, um es geheim zu halten. Ein Outing hätte seine Karriere vermutlich massiv gefährdet. Schließlich standen gleichgeschlechtliche Akte zu dieser Zeit noch unter Strafe und konnten verfolgt werden. Damit bekommt seine Homo- oder Bisexualität eine völlig andere als rein private Dimension und ist selbstverständlich enzyklopädisch, personen- und zeitgeschichtlich von Interesse und Belang. Natürlich steht die sexuelle Orientierung in keinem unmittelbaren oder ursächlichen Zusammenhang mit seinen schauspielerischen Fähigkeiten oder Leistungen, aber sie ist eben eine Facette seiner Persönlichkeit, über die Wikipedia informieren will und soll. Wer heute immer noch bezweifelt, dass der Frage nach der sexuellen Orientierung James Deans überhaupt ein Platz in dessen Biographie zukommt, tut gerade so, als habe sich in Bezug auf die gesellschaftliche Wahrnehmung von gleichgeschlechtlichen menschlichen Beziehungen in den letzten 50 Jahren nichts geändert.--Die ameise 12:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Die sexuelle Orientierung Deans ist mir wurscht, sollte aber im Artikel erwähnt werden. Sie spielt auch für das 'Nachleben' des Schauspielers eine Rolle: Viele der Fotos, die von Dean in den 1950er Jahren aufgenommen wurden, galten damals als Paradebeispiele für den "Rebel without a cause": also für den unangepaßten, zuweilen aufmüpfigen, ja zornigen jungen Mann mit dem sensiblen Wesen. Doch die Sichtweise dieser Fotos hat sich im Laufe der Jahrzehnte geändert: Seit den 1990er Jahren gelten viele dieser Bilder als frühe Beispiele für eine provokante Homosexualität: mal schmachtend, mal prozend, aber immer mit einer stillen Aufforderung an den männlichen Betrachter ... Und auch das Leiden, das der Schauspieler in einigen Szenen zur Darstellung gebracht hat, erscheint seit den 1990er Jahren sexuell aufgeladen - um nicht zu sagen: exhibitionistisch.

Wie gesagt: mir ist das wurscht - aber wer sich wirklich über die Person Deans informieren will, wird um diese Seite seines Wesens nicht herumkommen. Darum sollte sie im Artikel erwähnt werden - man muß ja kein großes Drama draus machen ;-) -- 160.62.4.10 11:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Autobiographie

Gibt es Quellen für den biographischen Text Deans? Ansonsten könnte jemand in seinem Archiv zuhause vielleicht nach alten Fotos suchen wo er drauf ist, die fehlen dem Artikel ja gänzlich Ticketautomat 00:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Quellen für die Autobiografie sind ergänzt. Bei den Fotografien ist das schwieriger. Bilder von Dean dürften erst 70 Jahre nach dem Tod des entsprechenden Fotografen eingestellt werden, erst dann sind sie gemeinfrei, aber man könnte noch zwei Bilder von Commons einfügen.--César 01:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Und die Autobio ist keine URV?? 81.173.224.71 17:08, 7. Mär. 2007 (CET)

River Phoenix als "neuer James Dean des Films"

gelöscht wegen unbelegt: [1] [2] [3] --Spargelschuft 13:53, 6. Dez. 2007 (CET)

Sexuelle Orientierung

Den einen kurzen Satz am Ende des Artikels finde ich in der Form ein bisschen irreführend. Das sollte entweder weggelassen oder etwas ausführlicher dargestellt werden – dass Dean bisexuell war, scheint ziemlich gut belegt. Siehe dazu auch den englischen Artikel. http://en.wikipedia.org/wiki/James_Dean#Dean.27s_iconic_appeal

--Maelcum 05:00, 24. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so - entweder raus mit dem Satz, oder - besser - den Abschnitt ergänzen. --Sohc4 07:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Einfach unmöglich

Dies soll doch ein enzyklopädischer Artikel sein, oder? Das ist ein ziemlich unerträglicher Fanartikel, weiter nichts. Oberpeinlich ist der Versuch, das Genie schon im Vorschulalter hervorblitzen zu lassen. Das Zitat zur sexuellen Orientierung gehört in den Artikel, und nicht in die Diskussion. Hier muss mal jemand ran, der kein Fan ist. -- WernerPopken 01:12, 20. Jul. 2010 (CEST)

Die meisten Biographien in der Wikipedia sind Fanfiction. Ist das nicht letztlich der Sinn einer offenen Enzyklopädie? (nicht signierter Beitrag von 217.50.175.138 (Diskussion) 11:32, 17. Mai 2015 (CEST))

Abwahl-Kandidatur vom 17. November 2010 bis 2. Dezember 2010 (ergebnislos)

Artikel ist seit 2005 LW; nach heutigem Standard nicht mehr gerechtfertigt, da in weiten Teilen unbelegte Spekulation, Mutmaßungen, TF und POV.
M.E.  keine Auszeichnung 81.173.229.1 11:52, 17. Nov. 2010 (CET)

• Ohne Votum (da ich nur voten möchte, wenn ich den ganzen Artikel gelesen habe um detaillierte Anmerkungen zu geben, was ich hier aber nicht gemacht habe): Im Artikel gibt es keinen einzigen Einzelnachweis, dürfte aber daran liegen, dass zur damaligen Zeit das Einzelnachweis-System in WP noch nicht existierte. Große Teile scheinen aber Spekulation zu sein, und ohne Beleg ist das in der Tat TF und POV. Möglicherweise müsste da sogar ein Bapperl drauf. Aber bereits die Einleitung versteh ich nicht: Sein früher Tod und diese Filmrolle machten ihn zu einem Jugendidol? Die Filmrolle war ja wohl vor seinem Tod, und inwiefern macht ihn sein Tod zum Jugendidol? Aber wie gesagt, hab mich damit nicht genauer beschäftigt. Der Hauptautor und damalige Artikelnominierer Benutzer:César ist übrigens noch aktiv. Umweltschutz – _[D¦B] 14:41, 17. Nov. 2010 (CET)

Allein der erste Absatz lässt einen erschaudern: James Dean erblickte am 8. Februar 1931 um zwei Uhr morgens in Marion, Indiana in der engen Wohnung (Seven Gables Apartments, 320 East 4th Street Marion, Indiana) seiner Eltern Winton, einem Zahntechniker, und Mildred Marie Wilson Dean das Licht der Welt. Gegenstand von Spekulationen ist, warum James Dean den Mittelnamen „Byron“ erhielt. Eine Möglichkeit ist, dass er ihm in Anlehnung an den Namen eines Verwandten, Byron Dean, zuteil wurde. Andere Quellen behaupten jedoch, Byron Vice, ein Freund von Deans Vater, sei namensgebend gewesen. Wieder andere behaupten, der berühmte Romantiker Lord Byron, der Lieblingsdichter seiner Mutter, sei die Inspirationsquelle gewesen. Um die Herkunft seines Vornamen „James“ lässt sich jedoch auch streiten: Einige sind der Ansicht, er erhielt ihn in Anlehnung an den Zahnarzt James Amick, mit dem sein Vater zusammenarbeitete. Andere glauben, der Physiker James Emmick sei Grund für die Namensgebung gewesen. Solange das nicht sprachlich enzyklopädisiert und bereft wird, lässt sich ein Button nach heutigen Maßstäben nicht vertreten. Da der Hauptautor noch keine Gelegenheit hatte, sich zu äußern, vorerst  Abwartend mit bereits genannter Tendenz zu  keine Auszeichnung.--bennsenson - ceterum censeo 16:58, 17. Nov. 2010 (CET)

Ein Hinweis bzgl. dieses Kommentars von Umweltschützen: Aber bereits die Einleitung versteh ich nicht: Sein früher Tod und diese Filmrolle machten ihn zu einem Jugendidol? Die Filmrolle war ja wohl vor seinem Tod, und inwiefern macht ihn sein Tod zum Jugendidol. Dean starb etwa einen Monat vor der Premiere von … denn sie wissen nicht, was sie tun, weswegen ich das für nachvollziehbar halte; vielleicht sollte das aber deutlicher dargestellt werden. Schade ist, dass keine verwendbaren Bilder von James Dean zur Verfügung stehen. Die Quellenlage ist in der Tat wohl nur durch den Autor nachtragbar; ich hoffe, das das passiert. --Allnut 17:50, 17. Nov. 2010 (CET)

Ah, ach so. Das ergibt natürlich Sinn, ist aber in der Einleitung etwas missverständlich. Die Einleitung ist für meinen Geschmack ohnehin zu kurz. Umweltschutz – _[D¦B] 18:31, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich werde nie verstehen, warum hier geschrieben wird, dass der Autor das oder das machen könne oder sich äußern soll, aber niemand mal die zehn Sekunden investiert und ihn über die Abwahl informiert. Versuche bitte zuvor, die Seite selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite oder in einem Review anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. Nix wurde hier getan, auch wenn das Problem zwei Mal auf der Disk angesprochen wurde (einmal 2005 vor der Wahl und einmal diesen Sommer). Das Portal:Film ist sehr aktiv, César ist aktiv – warum wird nicht vor der Abwahl die aktive Chance gegeben, den Artikel zu verbessern? Wenn alle Angesprochenen sagen, sie wollen nicht, wäre das ok, dann ist eine Abwahl der nächste Schritt. Aber nicht einmal die Chance zu geben, zu verbessern, ist nicht ok. --Paulae 19:25, 17. Nov. 2010 (CET)

Volle Zustimmung zu Paulae. Der Artikel mag in Stil und Nachweisführung nicht mehr dem entsprechen, was man heute als lesenswert wählen würde. Hey, das war vor fünf Jahren. Solange aber nicht der Respekt aufbracht wird, Autor und Redaktionsumfeld anzusprechen, um konkret auf Verbesserungen hinzuarbeiten, bleibt der Artikel für mich erstmal  Lesenswert. --DieAlraune 21:29, 17. Nov. 2010 (CET)

Bin zwar nicht der Antragsteller und sehe auch das Problem, dass der Hauptautor bisher noch nicht reagieren konnte, aber jetzt aus einer reinen Abwehrhaltung heraus den L-Button zu bestätigen, finde ich auch nicht sonderlich gelungen. Dann lieber die Wahl aus formalen Gründen abbrechen und eine zeitlang (aber nicht unbegrenzt) auf Reaktionen warten. Angesichts zahlloser unfreiwillig komischer Formulierungen (aus den ersten Kapiteln: Das Aufregendste, was in Indiana passierte, war, dass er in der Scheune vom Heuboden stürzte und vier Schneidezähne verlor, Dean wurde aber von seinen Verwandten nur milde belächelt, Er wusste sehr viel über Mechanik und liebte es, auf seinem Bike herumzukurven) und der komplett fehlenden Referenzierung würde ich allerdings meinen wollen, dass es eilt, zumal James Dean nicht irgendjemand ist und der Artikel sehr häufig aufgerufen wird.--bennsenson - ceterum censeo 23:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich bin auch für eine Unterbrechung der Abwahl, bis sich zumindest der Hauptautor geäußert hat, ob er den Artikel überarbeiten will. Dass das nicht unter dem Druck einer KALP-Abwahl mal ebenso passiert, wäre wohl nachvollziehbar. In der Tat hat der Artikel aber Mängel: Mich stört vor allem der rein chronologische Aufbau als Biographie. Sicher tauchen Aspekte von Deans künstlerischem Schaffen darin auf, eventuell könnte man das aber auch anders gliedern. Was bei einer Person wie Dean aber nicht fehlen sollte, ist sein umfassendes Nachleben, welches viel zu kurz kommt. Das Phänomen erschließt sich doch erst mit der Legendenbildung nach seinem frühen Tod, da spendiert der Artikel gerade mal wenige Zeilen. --Krächz 13:01, 18. Nov. 2010 (CET)

• Aus den bereits genannten Gründen Kandidatur abbrechen, César Gelegenheit geben, sich zu seinen Absichten bezüglich des Artikels äußern und, falls er ihn überarbeiten will, großzügig Zeit einräumen. Auf seiner Disku ist er schon benachrichtigt. – Filoump 19:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Rückblickend würde ich den Artikel wohl eher in die Kategorie „Jugendsünde“ einordnen. Wie DieAlraune schon richtig angemerkt hat, galten 2005 einfach andere Gesetze bei den Artikelkandidaturen als heute. Genau in jenem Jahr hatte ich auch frisch bei der Wikipedia angeheuert. Zum schlechten Stil und fehlenden Inhalten ist – zu Recht – schon genug geschrieben worden. Die Einzelnachweise waren zum Zeitpunkt meiner Bearbeitung gerade erst eingeführt und noch nicht so weit verbreitet wie heute, weshalb ich damals auch keine verwendete. Leider ist James Dean auch nicht der einzige meiner ehemals lesenswerten Artikel, an denen der Zahn der Zeit erfolgreich genagt hat. Bereits vor dieser Abwahlkandidatur hatte ich mich mit den Gedanken getragen, meine alten Filmartikel abwählen zu lassen. Zumindest bei James Dean würde ich es aber gerne auf den Versuch einer Überarbeitung ankommen lassen und daher um den Abbruch dieser Kandidatur aus formalen Gründen bitten. Mit der Recherche könnte ich allerdings nicht vor Mitte/Ende Dezember beginnen. --César 14:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Für mich sieht es so aus, dass der Artikel zum jetzigen Zeitpunkt nicht lesenswert ist, daran ändert auch ein Kandidaturabbruch nichts, deshalb von mir  keine Auszeichnung. Wenn der Text überarbeitet wurde, kann er ja gerne erneut kandidieren. 213.196.220.63 10:35, 23. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Stellungnahme an César. Da eine kurzfristige Überarbeitung nicht möglich ist, wäre ich auch dafür, das L vorerst zu entfernen. Es spricht ja nichts dagegen, den Artikel nach einer Überarbeitung ohne Zeitdruck erneut kandidieren zu lassen.--bennsenson - ceterum censeo 13:16, 23. Nov. 2010 (CET)

Der Abwahlantrag wird als ergebnislos gewertet. --Pincerno 00:16, 2. Dez. 2010 (CET)

Begründung:
Die Abstimmung über diese Version ergibt folgendes Bild:

• keine Auszeichnung von 81.173.229.1
• ohne Votum von Umweltschutz
• abwartend von bennsenson
• abbrechen von Paulae
• lesenwert von DieAlraune
• abbrechen von Krächz
• abbrechen von Filoump
• abbrechen von César
• keine Auszeichnung von 213.196.220.63

Die Abwahl ergibt weder eine klare Richtung noch eine klare Tendenz. Der Abwahlantrag ist vielmehr ohne hinreichend deutliches, verwertbares Ergebnis geblieben, mithin ergebnislos. Ich empfehle darüber hinaus, dem Erst- bzw. Hauptautoren die Möglichkeit einzuräumen, den Artikel in angemessener Zeit an die heutigen Anforderungen anzupassen; ein neuer Abwahlantrag sollte daher möglichst nicht vor dem 2. Juni 2011 gestellt werden. --Pincerno 00:16, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich in meinem letzten Beitrag mit keine Auszeichnung votiert habe. Ich kann außerdem schonmal ankündigen, dass ich den Artikel - da die Missstände nun dem Hauptautor und auch sonstigen aktiven Filmportalmitgliedern bekannt sind, im neuen Jahr, spätestens Mitte Januar erneut zur Abwahl stellen werde, sofern sich nichts tut.--bennsenson - ceterum censeo 19:03, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich werde hier mal einhaken, bevor du wieder falsche Behauptungen verbreitest: Du hattest nicht mit keine Auszeichnung votiert, sondern geschrieben Da eine kurzfristige Überarbeitung nicht möglich ist, wäre ich auch dafür, das L vorerst zu entfernen. Das ist ein Kommentar im Konjunktiv, aber keine Stimmabgabe. Eine Stimmabgabe hat aus Gründen der Eindeutigkeit, der Vermeidung von Missverständnissen und der geringeren Angreifbarkeit so zu erfolgen wie es das Intro vorsieht: Man stimmt ab, indem man seine Diskussionsbeiträge auf dieser Seite mit „informative Liste“, „informatives Portal“ bzw. „lesenswert“, „exzellent“ oder „keine Auszeichnung“ kennzeichnet. Die Kennzeichnung „abwartend“ ist auch möglich. Wenn du eine Stimmabgabe nicht in der vorgesehenen Form kennzeichnen möchtest, musst du damit rechnen, dass sie bei der reinen Auszählung nicht berücksichtigt bzw. die vorige, eindeutig gekennzeichnete Stimmabgabe gewertet wird. --Pincerno 11:03, 28. Dez. 2010 (CET)

Mitte Januar? Entsteht dir ein persönlicher Nachteil, wenn der Artikel ein wenig später zur Abwahl steht? Du musst immer davon ausgehen, dass nicht jeder so viel Zeit hat wie du. --Pincerno 21:36, 13. Dez. 2010 (CET)

Meine Bedenken bezüglich des jetzigen Zustands, eingedenk der vergleichsweise hohen Zahl von Lesern, die dieser Artikel täglich hat, habe ich bereits geschildert. Ein Monat ist eine absolut übliche Zeitspanne, die zwischen Benennung von Problemen und einer Abwahl vergehen sollte; in diesem Fall kommt noch dazu, dass die Probleme schon seit knapp einem Monat bekannt sind, also sind es dann schon zwei.--bennsenson - ceterum censeo 22:46, 13. Dez. 2010 (CET)

KALP-Diskussion vom 12. - 22. März 2011 (abgewählt; keine Auszeichnung)

Die massiven Mängel des Artikels wurden während eines Abwahlantrags im November 2010 genannt. Die Abwahl wurde jedoch (in meinen Augen berechtigterweise) aus formalen Gründen abgebrochen, da vorangegangene Hinweise auf die Mängel sowie die Benachrichtigung des Hauptautoren ausgeblieben waren [4]. Der Hauptautor hat die Notwendigkeit einer umfangreichen Überarbeitung selbst ausdrücklich betont, auch sonst herrschte diesbezüglich Konsens. Die Mängel wurden jedoch bisher nicht behoben, siehe auch [5]. Bezugnehmend auf die dort getroffenen Aussagen des Hauptautors und die von mir mehrfach hervorgehobene Tatsache, dass es sich um einen sehr häufig aufgerufenen Artikel handelt, halte ich es für notwendig, dem Artikel die Auszeichnung nun einstweilen abzuerkennen.--bennsenson - reloaded 02:18, 12. Mär. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Schwache Einleitung (sie sollte den Artikelinhalt komprimiert zusammenfassen und zum Weiterlesen einladen); keine Verwendung von Fachliteratur in den Fußnoten(obwohl der Abschnitt Literatur verdeutlicht, dass es genug dazu gibt); keine Belege (selbst bei Zitaten nicht); unpräzise Gliederung (warum gehört beispielsweise Legendenbildung noch zum Leben?) Mängelbaustein im Artikel, Abschnitt Nachwirkung fehlt komplett bzw. ist mangelhaft.Bei Kompllettüberarbeitung müsste der Status sowieso von den Lesern gegengeprüft werden, da mit der ursprünglichen Auszeichnung nur noch wenig Gemeinsamkeiten bestehen. --Armin 09:32, 12. Mär. 2011 (CET)

• Zu kurze Einleitung + seltsame Gliederung + Mängelbaustein = eindeutig  keine Auszeichnung --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:46, 12. Mär. 2011 (CET)

• Ich kann mich der oben genannten Kritik leider nur anschließen: mangelhafte Einleitung, seltsame Gliederung und es wurde nichts zitiert (obowhl laut dem Artikel ja genügend Literatur vorhanden wäre) >>  keine Auszeichnung --PK 15:30, 12. Mär. 2011 (CET)

•  keine Auszeichnung Tut mir leid, aber die Einleitung dient als Zusammenfassung der gesamten Prosa darunter, und nicht 2-3 Stichpunkt-Sätze. Du könntest zum Beispiel kurz über sein Leben reden; seine Kindheit, die Schauspielschule, Familie, Drogenprobleme, Erfolge, Tod, und, und, und. Ich sehe auch keinen einzigen Satz über den Enfluss anderer Personen; wo ist Anton Tschechow beispielsweise? Er ist nicht mal genannt, obwohl er recht einflussreich war für Dean (siehe "Method Acting"). Da sieht schon die Einleitung auf der englischen Wikipedia um einiges besser aus, auch wenn nicht perfekt.--GreatOrangePumpkin 09:35, 13. Mär. 2011 (CET)

•  keine Auszeichnung "es kamen Gerüchte um seine sexuelle Orientierung auf".. Hat er nicht sogar als Gay-Pin-up posiert, vor seiner Filmkarriere? Das James Dean vermutlich schwul war, wird in diesem Artikel völlig untergraben. Auch wenn die sexuelle Orientierung in einem Wiki-Artikel eine untergeordnete Rolle spielt, so muss und sollte auf die jahrelangen Gerüchte entsprechend eingegangen werden. Holstenbär 12:44, 13. Mär. 2011 (CET)

Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version ergibt keine Auszeichnung. --Vux 02:38, 24. Mär. 2011 (CET)

Vergewaltigung in der Kindheit?

Falls Interesse besteht:

• Posthum veröffentlichtes Interview - Liz Taylor: James Dean wurde als Kind vergewaltigt, sueddeutsche.de, 26. März 2011

--Joe 17:22, 26. Mär. 2011 (CET)

Jetzt ist es ja - in verbesserter Form - drin. Ich frage mich nur: sollte man das - wenn auch später veröffentlicht - nicht eher unter Kindheit und Ausbildung als unter Früher Tod einsortieren? Grüße, --Jonesey 14:46, 19. Mai 2011 (CEST)

Angeblich verfluchter Porsche

Unter "Legendenbildung" könnte man noch hinzufügen, dass die Teile von Deans Porsche angeblich verflucht und für viele Tode verantwortlich sein sollen(Legenden um den Porsche)(Skeptische Analyse). 93.211.5.105 20:44, 10. Aug. 2014 (CEST)

von den toten auferstanden?

In der Zusammenfassungszeile steht Dean sei 1955 gestorben, direkt darunter ein Bild mit der Unterschrift "James Dean in Giganten 1956". Ist zwar das Erscheinungsjahr, wurde also vermutlich vorher abgefilmt, verwirrt aber wenn man den Artikel überfliegt. Was nun? Meinungen? (nicht signierter Beitrag von Herpes der Götterbote (Diskussion | Beiträge) 14:06, 6. Jul 2016 (CEST))

Findest du? Du hast es doch schon richtig erklärt. Ich hab jetzt mal eine kleine Korrektur vorgenommen "James Dean in Giganten erschienen 1956". Ich denke damit ist es auf jeden Fall selbsterklärend. Ich fand aber auch auch schon vorher okay und wenn es jemanden nicht passt, kann er es gerne wieder rückgängig machen. Gruß BlackSophie talk 16:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

PS: Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge.

Exklusives Interview mit Freund von James Dean: Lew Bracker

Hallo zusammen, hier gibt es ein exklusives Interview mit einem engen Freund von James Dean. Leider ist die Domain auf der Blacklist bei Porsche, da sich die URL einiger alter Artikel geändert hatte und dies dann als "Spam" angesehen wurde. Wenn es relevant ist, bitte kurz melden, danke.

Nachtrag: Insbesondere zur Namensgebung von "Little Bastard" gibt Lew Bracker eine andere Erklärung ab, als sie aktuell (unbelegt) in Wiki steht.

pff. de/porsche/magazin/index.php?content-entry/65-zu-gast-in-der-pff-boxengasse-%E2%80%93-lew-bracker/ (nicht signierter Beitrag von 217.230.106.53 (Diskussion) 11:21, 4. Dez. 2016 (CET))

Foto von James Dean

Jede Wikipedia Seite von einem großen Star braucht ein Foto von der Person neben der Unterschrift! Bitte kann jemand ein Bild einfügen...

Ich finde keines das Rechtlich gestattet ist. Sepinoriso (Diskussion) 00:19, 11. Okt. 2017 (CEST)

Es ist wünschenswert, aber "brauchen" stimmt nicht. Es gibt keines, ich hab zweimal gesucht. Sophie talk 00:28, 11. Okt. 2017 (CEST)

Und wenn man einen Screenshot macht das ist auch verboten oder?... Sepinoriso (Diskussion) 01:34, 11. Okt. 2017 (CEST)

Genau! Sophie talk 01:45, 11. Okt. 2017 (CEST)

Viele andere Sprachversionen haben aber ein (das gleiche) Bild. --2003:F4:2F0F:7AD3:DDA8:E492:4B50:44EA 14:12, 10. Aug. 2022 (CEST)

Unfallopfer

JD erfüllt die Kat-Def nicht. "Durch den Unfall bekannt geworden" heißt es dort. Du behauptest, dass er ohne den Unfall nur halb so bekannt geworden wäre. Das ist irrelevant erstens, weil es deine WP:OR ist, du das ggf. also zu belegen hättest, zweitens deswegen, weil er dann immer noch bekannt (nur halt halb so bekannt) wäre, er also immer noch die Kat-Def nicht erfüllen würde. Daher hab ichs wieder rückgängig gemacht, bitte nicht versuchen, per WP:EW, den du mit deiner zweiten Einfügung gestartet hast, die Einfügung zu erzwingen. Der, der etwas im Artikel haben will, ist bekanntlich in der Belegpflicht. Gruß --Kabob (Diskussion) 00:17, 15. Aug. 2018 (CEST)

Das ist in der Tat eine Diskussion und keinen Editwar wert. Ich habe die Diskussion jetzt hier gestartet. Mal schauen, welche Meinung sich herauskristallisiert. --Berlinschneid (Diskussion) 19:29, 16. Aug. 2018 (CEST)

Es ist sinnvoll, die Diskussion hier zu führen, da es um einen Edit in diesem Artikel geht.--Kabob (Diskussion) 00:20, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich denke auch man sollte die Diskussion hier führen. Zitat: Personen, die durch einen Unfall im Straßenverkehr zu Schaden kamen und durch dieses Ereignis bekannt wurden. Dean war schon vorher bekannt (durch seine Schauspielerei). Der Unfall hat sicher zu seinem Status beigetragen, er ist dadurch aber nicht bekannt geworden. Also IMHO ist die Kat falsch für ihn. Sophie 00:53, 17. Aug. 2018 (CEST)

Zustimmung zu BlackSophie und Kabob: auch bei den Kategorien geht es um enzyklopädische Information, wenn die Person nicht durch den Unfall ihre Relevanz erhalten hat, ist eine Kategorisierung nicht angebracht wie hier bei Dean.--Tohma (Diskussion) 18:53, 6. Sep. 2022 (CEST)

Zu seinem Leben fehlen die Belege

Hallöchen, mir fiel auf, dass viele Details, die hier über James Dean zusammen getragen wurden, nicht mit Belegen ausgestattet sind: Dies betrifft vor allem "Sein Leben" (mit sämtlichen Abschnitten, aber insbesondere von "Kindheit und Ausbildung" bis "Giganten: Seine letzte Rolle). Hier ist nicht ein einziger Beleg/Einzelnachweis angegeben. Ich wollte daher kurz nachfragen, ob bei Artikeln zu vor längerer Zeit die Beleg-/Einzelnachweispflicht nicht gilt - nicht missverstehen, ich bin nur neugierig. ;) Viele Grüße --DanySahne85 (Diskussion) 12:44, 8. Apr. 2023 (CEST)