Diskussion:Jan Philipp Reemtsma/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Jan Philipp Reemtsma/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jan_Philipp_Reemtsma/Archiv#Thema_1

Entführung

Die (mehreren) Entführer wurden verurteilt, haben aber z. T. die Strafe abgesessen. Einen einzelnen davon mit Artikel zu würdigen, scheint mir total unangemessen. Daher meine Korrektur. -- 62.246.181.33 13:25, 12. Apr. 2004‎

Wenn ich nach "reemtsma" + "entführung" google bekomme ich 4.960 Ergebnisse, inklusive sehr ausführlicher Berichte darüber, während die komplette Geschichte hier mit zwei Sätzen abgehandelt wird. Das scheint mir - bei allem Respekt für Prof. Reemtsma, der (verständlicherweise) natürlich lieber wegen seiner Publikationen hier genannt werden möchte - doch etwas fehl am Platz: Man muss den Artikel schon sehr gründlich lesen, um festzustellen, ob man überhaupt bei der richtigen Person gelandet ist. Hier sollte mindestens eine Reihe von Weblinks und Verweisen auf Zeitschriften-/Zeitungsartikel zu diesem Kriminalfall angebracht werden, besser noch ein eigener Unterabschnitt im Lebenslauf. Als Präzedenzfall führe ich den Artikel John F. Kennedy ins Feld, in dem das Attentat in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. --Thetawave 10:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Schade, ich hätte hier etwas mehr Zustimmung erwartet. Ich finde hier werden wichtige Informationen aus für eine Enzyklopädie unpassende Pietät totgeschwiegen. Auch Serienmörder wie Fritz Haarmann und Jack the Ripper haben eigene Artikel und wenn man schon nicht die Täter mit Artikeln belohnen will, so sollte doch wenigstens der Fall an sich geschildert werden; immerhin wird dies inzwischen als Teil des modernen Allgemeinwissens gewertet. --Thetawave 16:59, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll, jede Einzelheit der Entführung zu beschreiben. So wie es jetzt ist, ist es imho ok. Allerdings wird im Artikel überhaupt nicht deutlich, woher Reemtsmas Reichtum kommt. Das sollte unbedingt noch in den Artikel rein. --Tolanor (Diskussion) 20:04, 13. Okt 2005 (CEST)

Thetawave hat recht: Reemtsma wurde der breiten Öffentlichkeit einzig und allein durch seine Entführung bekannt. Durch seine übrigen Eigenschaften (Literaturwissenschaftler, Essayist, Millionär, Mäzen usw) war und ist er vielleicht in Hamburg von größerer Bedeutung, letztlich aber bundesweit nur einer von vielen. Den Hinweis auf seine Entführung habe ich daher nach oben gesetzt, denn in der letzten Version musste man tatsächlich wie Thetawave sagte den Artikel schon sehr gründlich lesen, um festzustellen, ob man überhaupt bei der richtigen Person gelandet ist --D0c 16:39, 27. Sep 2006 (CEST)

Weblinks

Die Weblinks müssten ordentlich überarbeitet werden. --D0c 20:12, 19. Nov. 2006 (CET)

Professor

"Reemtsma [...] lehrt als Professor Neuere Deutsche Literatur an der Universität Hamburg." - auf der Seite der Uni HH finde ich dafür keinen Nachweis. Wo kann ich einen solchen finden? 92.195.56.95 20:13, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ganz einfach: Diesen "Nachweis" gibts nicht im FB Germ. II der UHH, was niemand dem Prof.titel ansehn kann 80.136.121.140 23:35, 20. Apr. 2008 (CEST) erledigtErledigt

Verwendung des Verbs widmen

Zitat: "In der breiten Öffentlichkeit wurde es vor allem durch zwei kontrovers diskutierte Wehrmachtsausstellungen bekannt, die den Verbrechen der Wehrmacht gegen die Sowjetunion und auf dem Balkan gewidmet waren."

Der Begriff Widmung ist nach dem WP-Artikel (und nach meiner Erfahrung) positiv besetzt. Allerdings meint Widmung mehr den Dank eines Autors an eine Person. Dennoch stolperte ich beim Lesen über die oben gewählte Formulierung, dass die Ausstellungen den Verbrechen der Wehrmacht ... gewidmet seien. Hier handelt es sich nun um eine Ausstellung, die sich einer Sache widmet. Ich schlage da eine neutrale Formulierung wie z.B. "Die Ausstellungen hatten die Verbrechen der Wehrmacht zum Gegenstand" oder so ähnlich. Weil mir die Diskussions-Historie zeigt, dass der Artikel kontrovers betrachtet wird, will ich das erstmal nur vorschlagen und nicht gleich ändern. --Anschroewp 11:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich hab es i.d.S. geändert.--Anschroewp 19:16, 20. Jun. 2011 (CEST) erledigtErledigt

Reemtsma und Rauchen

Mich würde interessieren ob Herr Reemtsma selbst auch raucht. Wenn ja wieviel und wie lange er schon raucht, welche Marke und ob er auch in der Öffentlichkeit raucht? Oder ob er die Zigaretten nur vertreibt bzw. produziert? Wer weiss mehr? Ich bin der Meinung das gehört aufjedenfall mit in den Artikel auf Wikipedia rein. (nicht signierter Beitrag von 92.76.23.78 (Diskussion) 01:38, 16. Mai 2012 (CEST))

Jan Philipp Reemtsma hat heute nichts mehr mit der Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH zu tun, siehe: Reemtsma Cigarettenfabriken#Geschichte nach 1945. --Kraligor (Diskussion) 10:49, 4. Jul. 2012 (CEST) erledigtErledigt

Hamburger Institut für Sozialforschung

Es ist absurd, dass das unabhängige "Hamburger Institut für Sozialforschung", das soziologisch und zeitgeschichtlich bedeutende Leistungen erbracht hat und die angesehene Zeitschrift "Mittelweg 36" herausbringt, im "Leben" nicht erscheint. Hats jemand gelöscht? Wer schreibts? 134.245.3.65 21:13, 7. Apr. 2004‎

Du? Jeder kann hier mitmachen. Sei mutig! Stern 23:15, 7. Apr 2004 (CEST)

Das "Hamburger Institut für Sozialforschung" unabhängig??? "Mittelweg 36" eine "angesehene" Zeitschrift?? Lachhaft! Es ist doch wohl eher so, dass beides die Spielzeuge eines eitlen Millionärssöhnchens sind, der eine Schar linksradikaler Dilettanten um sich gesammelt hat, um Wissenschaftler zu spielen. -- 145.253.238.10 13:47, 27. Sep. 2006‎

Ich kann dem nur zustimmen. Die "Forschung" des Instituts laesst sich doch so zusammenfassen: "Im dritten Reich war alles gar nicht so schlimm wie immer gesagt wird, es war viel schlimmer!" Unter solchen Umstaenden wundert es natuerlich nicht, dass da die Faktenlage auch mal angepasst wird. (nicht signierter Beitrag von 66.108.142.23 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 27. Mär. 2010 (CET))

Hinweis: Die Bewertungen „unabhängig“ und „angesehen“ stehen nicht im Artikel, sondern nur oben im ersten Beitrag. Diese Auseinandersetzung spielt also keine Rolle für die Arbeit am Artikel. („Spielzeuge eines eitlen Millionärssöhnchens“ etc. ist übrigens auch kein Modell für eine neutrale Formulierung.) Lektor w (Diskussion) 09:51, 4. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel hat leider ordentliche Schieflage, jedenfalls soweit es um das HIS geht. "Der breiten Öffentlichkeit" mag das Institut als sonst was bekannt sein, das allein kann ja wohl nicht sein Wesenskern sein. Wenn man sich nicht sachlich und objektiv mit dem Thema befassen will, dann soll man hier keine Artikel schreiben. Und sogar in dieser (miserablen) Verfassung geht der Artikel den rechten Polemikern gegen den Strich! Von mir aus kann man solche Artikel entsorgen. --Dlugacz 19:32, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die Aussage im Artikel „In der breiten Öffentlichkeit wurde es vor allem durch zwei kontrovers diskutierte Wehrmachtsausstellungen bekannt“ ist richtig, das wurde hier ja auch nicht bestritten. Es besteht kein Bedarf, das zu verschweigen oder gar den ganzen Artikel deswegen zu löschen.

Wenn jemand sonst noch etwas zur Beschreibung des Instituts hinzufügen möchte, steht dem nichts entgegen. Das ist aber in erster Linie die Aufgabe des verlinkten Artikels Hamburger Institut für Sozialforschung. Lektor w (Diskussion) 09:51, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe die bisher angesprochenen Punkte als erledigt an. Da die Diskussion seit 4 Jahren ruht, schlage ich Archivierung vor. Lektor w (Diskussion) 09:51, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:51, 4. Okt. 2015 (CEST)

Neutralität

Na hoppla, Neutralitaeswarnung eingefuegt. Der Artikel klingt ja, als habe Reemtsma ihn selbst geschrieben. Nur mal einige Punkte:

1. Der Mann hat sein Geld nicht selbst verdient, er hat es geerbt! 2. Sein Vermoegen wuerde mit Millionen von Zigarettentoten erkauft 3. Die Wehrmachtsaustellung war ein Skandal. Reemstma ging gegen jeden Kritiker juristisch vor, bis schliesslich Aufklaerung durch einen WIssenschaftler aus Polen erfolgte 4. Die Wiedereroeffnung der Ausstellung war so schlecht vorbereitet, dass sie scheiterte 5. Reemtma hat nach seiner Entfuehrung mit div. Privatermittler eingestellt und seine Entfuehrer quasi mit "privatisierter Justiz" zur Strecke gebracht. Wie sich "privatisierte Justiz" mit seinen linksradikalen Vorstellungen vertraegt bleibt hier offen.

Also entweder hat jemand diesen Artikel geschrieben, der erwas unbedarft ist, oder er Artikel stammt von Reemtsma selbst. Ein bisschen kritischer duerfte es schon sein! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 69.203.213.172 (Diskussion • Beiträge) D0c 14:31, 5. Nov. 2006 (CET))

1. steht bereits so im Artikel

2. aus dem Artikel geht hervor, woher das Geld stammt und in welcher Beziehung er zur Firma steht

3. und 4. wird in einem eigenen Artikel diskutiert. Ein Hinweis, dass die Ausstellungen umstritten waren, sollte hier allerdings ergänzt werden.

5. die Entführer wurden/werden von der staatlichen Justiz verurteilt. Wenn du anderes zu wissen glaubst, bitte mit Quellenangabe. --08-15 13:21, 5. Nov. 2006 (CET)

wieso denn den Hinweis auf diese Diskussion so schnell entfernen? Möglicherweise werden ja noch Fachleute hierauf aufmerksam und können etwas beitragen. Auf eigene Alternativvorschläge zu Formulierungen im Artikel von 69.203.213.172 bin ich gespannt. --D0c 14:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Also das die Ausstellung "umstritten" war duerfte wohl leicht untertrieben sein. Reemtsma ging JURISTISCH gegen diverse Kritiker vor, bis sich zuletzt selbst polnische Wissenschaftler gegen die Ausstellung wandten. Wenn man juristisch gegen Kritiker vorgeht und sich am Ende hereausstellt, dass man zumindest in grossen Teilen unrecht hatte, duerfte dies doch schon eine Erwaehnung wert sein?

Das die Austellung "verbessert" werden sollte und diese Wiedererfoeffnung dann scheiterte sollte auch eine Erwaehung wert sein

Warum wurde mein Link entfernt? "Katzen würden Adorno lesen" http://www.heise.de/tp/r4/artikel/16/16890/1.html wirft doch ein sehr deutliches Licht auf den "Linken Vordernker" Herrn Reemtsma.

Zu 5. Verurteilt wurde von der Staatlichen Justiz, der Taeter wurde aber duch Privatermittler, die von Herrn Reemtsma bezahlt wurden gefunden. Gerade in Bezug auf Herrn Reemtsma finde ich diese Tatsache aeusserst aufschlussreich! (z.B. hier erwaehnt: http://www.faz.net/s/RubA24ECD630CAE40E483841DB7D16F4211/Doc~EE72FEEECC39A4B7E94496BCE3224EFF0~ATpl~Ecommon~Scontent.html ) Der Vordenker Reemtsma stellt also quasi mit eigenem Geld die Durchfuehrung der Justiz sicher.

Sorry, aber der Artikel ist eine einzige Lobhudelei einer nicht unumstrittenen Person. Und dann auch noch den Link aus meinem Artikel entfernen. Wie lautet ein Post im dazugehoerigen Forum zum verlinkten Artikel? "An anderer Stelle bereits erwähnt: natürlich kann er seinen arbeitslosen Nachbarn wegen der zu hohen Hecke verklagen und den Prozeß dank seines hochbezahlten Anwaltes gewinnen - allerdings muß er sich dann zu Recht gefallen lassen, von seinen ehemaligen links-liberalen Genossen als kleinkarierter, reaktionärer Spießer bezeichnet zu werden.

Ich schlage eine Mediation zum Reemtsma Artikel vor. Ich sehe nicht, dass hier auch nur ein halbswegs ausgewogenes Bild von ihm gezeichnet wird. Die Wikipedia ist ein Lexikon, keine Werbeplattform! Gruss Yuri -- 208.125.5.54 20:20, 5. Nov. 2006‎

Herr Reemstma ist eine nicht unumstrittene Person. Der Artikel ist eine einzige Lobhudellei. Ich verumte, dass Herr Reemstma oder einige seiner Angestellten hier versuchen fuer ein positives Bild in der WIkipedia zu sorgen. -- 208.125.5.54 20:50, 5. Nov. 2006‎

Vandalismuswarnung, erbitte Artikelsperre.

Meine Aenderungen und Links werden immer wieder rueckgaengig gemacht. Ich vermute der Herr Reemtsma hat ein starkes Interesse an diesem Artikel. Erbitte Sperrung und Diskussion, was in den Artikel reingehoert. Warum wird z.B. immer dieser Link geloescht?

"Katzen würden Adorno lesen - Die Reemtsma Stiftung zur Förderung von Wissenschaft und Kultur mahnt den Netzkünstler Sebastian Lütgert ab und verstrickt sich in einen seltsamen Urheberrechtsstreit? http://www.heise.de/tp/r4/artikel/16/16890/1.html " Kann jemand mal bitte die IP der Person feststellen, die das immer loescht? Yuri -- 208.125.5.54 22:05, 5. Nov. 2006‎

Ja, der Hinweis auf die negativen Seiten der "guten" Person sind nicht erwünscht. Da werden die antiautoritären "guten" Zensoren ganz schnell autoritär. :-( -- 92.226.212.129 19:05, 26. Feb. 2011 (CET)

Hallo Yuri, ...wir warten auf deine Verbesserungsvorschläge. Grüße--D0c 18:26, 10. Nov. 2006 (CET)

So ein Spruch und eure Löschereien... Das Ding liest sich weiterhin wie ein Heldenepos. Dafür ist Wikipedia aber nicht gedacht. Yuri hatte vollkommen recht. -- 92.226.212.129 18:56, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, den Neutralitätsbaustein kann man jetzt herausnehmen. Was ist an dem Artikel denn nicht neutral? Etwas albern finde ich, hier zu unterstellen, Reemtsma selbst hätte Interesse daran, diesen Artikel zu manipulieren. Das zu glauben scheint mir wahnhaft und irrational. Wenn sich nun wirklich jemand daran machen würde, diesen Artikel vernünftig zu gestalten, müssten Reemtsmas Aktivitäten (Institutionsgründungen,wissenschaftlichen Publikationen) mehr ins Zentrum gerückt und ausführlicher beschrieben werden - und erst im zweiten Teil seine Rolle als öffentliche Person. Dass in der Einleitung als erstes "Multimillionär" genannt wurde, fand ich allerdings unsachlich. - Geschmackssache?: Der Artikel ist für seine Kürze recht stark verlinkt. In diesem Fall würde ich vorschlagen, die Links der ganzen unspezifischen Jahreszahlen herauszunehmen. Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 20:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Dass Klaus Kleinfeld, bzw. seine Mitarbeiter den Artikel des Siemens-Geschäftsführers editieren, hatte ich auch immer für wahnhaft und irrational gehalten. Ebenso lief es schon bei so manchem deutschen Landrat. Insofern sollte uns beim Stichwort "Wikipedia-Selbstbeweihräucherung" nichts mehr überraschen, wenngleich wir Reemtsma hier doch nichts dergleichen vorwerfen möchten.

Dass er nicht wenig Geld besitzt, muss auch imo nicht in der Einleitung stehen, sollte dann aber irgendwo auftauchen, um die Entführung zu erklären. Löschen von Inhalten (ob nun Daten oder sonstwas) aus formalen Gründen ist natürlich tabu: Ich will doch wissen, wann all das geschehen ist. Es gibt sicher wesentlich mehr verlinkte Artikel. Grüße --D0c 21:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Aussage Reemtsma ging gegen diverse Gegner dieser Ausstellung juristisch vor. bräuchte einen Beleg. Die Behauptung: Die Ausstellung wurde, als schließlich wissenschaftliche Kritik selbst aus dem Ausland durch Bogdan Musial und Krisztián Ungváry laut wurde, geschlossen. Die Wiedereröffnung scheiterte. deckt sich nicht mit der Darstellung im Artikel Wehrmachtsausstellung. --08-15 21:37, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Inhalt mit dem des Artikels Wehrmachtsausstellung auf den gleichen Stand gebracht. Neutralitätsverletzungen sind mir keine aufgefallen, daher der Baustein raus. Den unbelegten Satz habe ich nach kurzer Internetrecherche nicht belegen können, daher ist er jetzt erstmal raus. --Zombi 22:36, 19. Nov. 2006 (CET)

So, erst mal Danke dafuer, dass die Diskussion etwas konstruktiver laeuft. Ich werde in den Artikel wieder reinnehmen, dass Reemtsma gegen Kritiker der Ausstellung juristisch vorging. Zitat: "Reemtsma und Heer räumten auch ein, mit den Kritikern nicht korrekt umgegangen zu sein. Statt auf die Vorwürfe offen zu reagieren, habe man entweder geschwiegen oder sei sogar - wie bei Bogdan Musial - juristisch vorgegangen." Quelle: http://www.welt.de/data/1999/11/05/647827.html (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Yuri_r (Diskussion • Beiträge) D0c 13:32, 10. Dez. 2006 (CET))

Es fehlt weiterhin der Hinweis auf das viele Nazigeld, von dem Reemtsma in weiten Teilen bis heute lebt. Der Reemtsma-Clan war einer der abscheulichsten propagandistischen Handlanger des Naziverbrechertums (Bilderdienst "Hamburg Altona"). Das war sehr einträglich. Warum wird das ganze Blut-Geld nicht endlich vollständig an die Nazi-Opfer und ihre Hinterbliebenen gegeben? -- 92.226.212.129 19:07, 26. Feb. 2011 (CET)

Die Diskussion fand fast vollständig Ende 2006 statt. Es ist schon länger kein Neutralitätswarnung mehr im Artikel. Ich schlage deshalb Archivierung vor. Lektor w (Diskussion) 09:33, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:33, 4. Okt. 2015 (CEST)

Editwar

Ganz offensichtlich brauchen wir hier eine Moderation. Ich habe bis dahin eine Neutralitaetswarnung eingefuegt. Ich schlage vor, folgende beiden Punkte einzufuegen, die bereits schon mal im Artikel waren:

Im Jahre 2004 machte die Reemtsma Stiftung zur Förderung von Wissenschaft und Kultur, die die Verwertungsrechte fuer die Adorno Werke haelt, Schlagzeilgen druch ein hartes Vorgehen gegen einen Urheberrechtsverletzer. Reemtsma verteidigte dieses Vorgehen. [Referzen: "Katzen würden Adorno lesen" http://www.heise.de/tp/r4/artikel/16/16890/1.html ]

Weiterhin sollte dieser Satz auch geaendert werden:

Vom 25. März bis zum 26. April 1996 war er Opfer der so genannten Reemtsma-Entführung. Seine Verschleppung, Gefangenschaft und Befreiung hat er im Buch Im Keller geschildert und reflektiert. Es gelang ihm danach, den Entführer in Südamerika durch von ihm beauftragte Ermittler ausfindig zu machen und so der Strafjustiz zu übergeben.

in:

Vom 25. März bis zum 26. April 1996 war er Opfer der so genannten Reemtsma-Entführung. Seine Verschleppung, Gefangenschaft und Befreiung hat er im Buch Im Keller geschildert und reflektiert. Es gelang ihm danach, den Entführer in Südamerika durch von ihm beauftragte und bezahlte Ermittler ausfindig zu machen und so der Strafjustiz zu übergeben.

So stand das auch schon mal im Artikel. Bei dem Weltbild welches Herr Reemtsma vertritt finde ich es schon erwaehnenswert, wenn er gleichzeitig eine quasi privatisierte Justiz vertritt.

Die FAZ Referenz ist nicht mehr online, ich schlage folgende REferenz vor: [Referenz http://www.safercity.de/2001/privat.html Private Sicherheitsunternehmen und Polizei] (nicht signierter Beitrag von Yuri ro (Diskussion | Beiträge) 18:23, 27. Mär. 2010 (CET))

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme_zwischen_Benutzer_Anton_Josef_und_Yuri_ro

Savercity.de ist ganz sicher nicht als Quelle geeignet. Und ich habe kein Problem mit Dir, welches Deinen umsinnigen Vermittlungsausschss-Eintrag rechtfertigen würde. Deine Beiträge ignoriere ich oder lösche sie einfach. Deine Intentionen in diesem Artikel dürften wohl deutlich sein. Damit ist das Thema durch. -- Anton-Josef 19:10, 27. Mär. 2010 (CET)

Lieber Josef, man muss doch nur auf Deine private Diskussionsseite schauen und welchen Ton Du dort anschlaegst. Da, und auch auf Deine Antwort hier, mag sich jeder seine eigene Meinung bilden. Immerhin anwortest DU jetzt das erste mal. Im Vermittlunsaussuss kann ich sicher auch eine andere Quelle finden. Frueher war die FAZ im Artikel die Quelle. Also bis dann. -- Yuri ro 18:18, 27. Mär. 2010‎

Nun, ich habe wenigstens eine. Eine Diskussionsseite, meine ich. Welcher Ton dort herrscht, hat mit diesem Artikel nichts zu tun und ist allein meine Angelegenheit. Bitte schau einfa mal bei WP:Mentorenprogramm vorbei, da wird Dich vielleicht geholfen. -- Anton-Josef 19:22, 27. Mär. 2010 (CET) PS: Mein Benutzername lautet Anton-Josef, soviel Zeit muß sein! -- Anton-Josef 19:22, 27. Mär. 2010 (CET)

Vorweg, dies konnte ich aufgrund eines Editkonfliktes nicht posten: Das ich von Herrn Reemsta keine besonders gute Meinung habe, gebe ich zu. Ich bin uebrigens Wissenschaftler, wie er. Doch das nur am Rande (und meine Naturwissenschaftlcihen Publikationen sind uebrignes auch in Wikipedia als Referenzen aufgefuehrt). Wenn Du mal die Artikelversionen von vor einigen Jahren vergleichst, wirst Du feststellen, dass der Artikel eine reine Lobhudellei war. Damals kam es auch zu einem Edit War. Siehe auch hier die Diskussionsseite. Man mag von Reemtsma halten was man will, er ist zumindest nicht unumstritten und Wikipedia ist ein Lexikon und keine Festschrischt der Reemtsma Stiftung. Nun zu Deiner Erwiederung: Klar, Deine Diskussionsseite ist Deine Sache, der Ton sagt aber viel ueber Dich aus. Ja, ich habe jetzt auch eine Diskussionsseite. Ich bringe bei Wikipedia nur kleiner Aenderungen an, meisstens in englischen Artikeln zur Naturwissenschaft und schreibe keine Artikel "from scratch". Ich hatte auch mal einen Nick, habe aber das Passwort vergessen und den Email Account gibt es nicht mehr. SO wie ich es sehe gibt es nur zwei Punkte, die bereits im Artikel waren und die ich dort gerne wieder sehen wuerde. Du siehst das anders, gibts keinen Grund dafuer an, also schauen wir doch nach einem neutralen Moderator. Kein Grund hier zu streiten. (nicht signierter Beitrag von Yuri ro (Diskussion | Beiträge) 19:27, 27. Mär. 2010 (CET))

Unglaublich, gestern hatte ich keine Ahnung wie Wissenschaftler geschrieben wird und heute bin ich ein`s.:-) -- Anton-Josef 19:38, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich wohne nicht in Deutschland. Das ist hier aber unrelevant, weil Staatsangehoerigkeit kein Ausschlussgrund ist. Hier eine andere Quelle, gegen die NZZ spricht wohl nichts. Warten wir ab, bis wir einen neutralen Moderator finden. http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/showarticle/6e64dd94-0c1d-4d54-a9f8-14af8e4cfdb5.aspx (nicht signierter Beitrag von Yuri ro (Diskussion | Beiträge) 19:41, 27. Mär. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 10:50, 12. Okt. 2015 (CEST)