Diskussion:Janine Wissler

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Janine Wissler“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Defekter Weblink

Der Link "Die Linke. Landesverband Hessen: Kandidatenvorstellung" ist nicht mehr erreichbar (404)

Link gefixtKarsten11 09:52, 3. Feb. 2009 (CET)

Wissler oder Wißler?

Woher stammt die Erkenntnis, das der Nachname mit ß statt ss geschrieben wird, wo letztere doch die in den Medien, auf der Landtagsseite, sogar auf ihrer privaten HP etc. gebräuchliche Schreibweise ist? --Hostrod 07:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Name ist m.E. eindeutig Wissler, lt. Landtag und in allen gängigen Medien, ich weiss leider nicht wie ich das fixen kann ...LG -- Maat Maan 16:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Der Name ist Wißler. http://www.kreis-offenbach.de/PDF/Wahlkreis_46_Musterstimmzettel.PDF?ObjSvrID=1856&ObjID=2538&ObjLa=1&Ext=PDF&WTR=1&_ts=1376999678 --Baladid Diskussion 19:08, 21. Sep. 2013 (CEST)

Sie hat auf Twitter bestätigt, dass ihr Name im Personalausweis mit 'ß' geschrieben wird, aber sie die Schreibweise mit "ss" nutzt. https://twitter.com/Janine_Wissler/status/967754558284935168(nicht signierter Beitrag von 185.39.64.136 (Diskussion) 16:45, 25. Feb. 2018 (CET))

Eingefügt.--Cirdan ± 19:57, 26. Feb. 2018 (CET)

Einzelnachweise

Editkommentar vergessen: Vorzuziehen sind (eigentlich kann man da selbst drauf kommen) auch in gedruckter Version vorliegende und dadurch unveränderliche Quellen. Als ZUSATZ kann die eigene Website natürlich nicht schaden. --Tohma 20:35, 21. Mai 2011 (CEST)

Und worauf man eigentlich auch selber kommen kann, ist, dass es für eine unumstrittene Tatsache keines Einzelnachweises bedarf. -- Zitronenpresse 16:22, 22. Mai 2011 (CEST)

Vorstandstätigkeit bei der Linken

Wohinein sie 2008 gewählt wurde, interessiert nicht mehr. Wurde sie seitdem wiedergewählt? Ich nehme diese Info erst mal raus, wenn sie weiter dort tätig ist, kann das jemand unter Bequellung wieder einstellen.--Altaripensis (Diskussion) 17:35, 23. Jun. 2012 (CEST)

Der Text ist da sehr mißdeutig. Natürlich ist es relevant, wann sie im Bundesvorstand ihrer Partei war. Ich deute den Text so, dass sie es bereits ab 2007 war und 2008 lediglich eine Wiederwahl erfolgte. Dann ist Deine Änderung sinnvoll. Allerdings sollte dann "Mitglied des Parteivorstands" in "Mitglied des Bundesvorstands" geändert werden. Wenn sie aber 2007 nur Mitglied des Landesvorstandes war und 2008 erstmals in den Bundesvorstand gewählt wurde, müsste der gelöschte Satz wieder rein.--Karsten11 (Diskussion) 18:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Parteiendemokratie

Halbsatz "Ablehnung der Parteiendemokratie" gestrichen, da Beleg hierfür fehlt.

Hinweise:

1. Parlamentarische Demokratie, repräsentative Demokratie und Parteiendemokratie sind nicht das selbe. Es kann Parteien auch bei direkter Demokratie, Rätedemokratie usw. geben.

2. Etwas für untauglich zu halten, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen, ist nicht gleichbedeutend damit, dies abzulehnen.

91.5.46.151 14:40, 2. Nov. 2015 (CET)

Charakter Beschreibung Wisslers: Was sagt das Wort "untussig" über ihre Kompetenzen als Politikerin aus?

Bezüglich der Aussage:'Auch bei Vertretern der anderen Landtagsfraktionen gilt sie als „verlässlich und untussig“ sowie „vergleichsweise konstruktiv“.[6]'

Ich möchte gerne anmerken, dass ein solcher Kommentar wohl kaum über einen männlichen Politiker geäußert wird und schon gar nicht in der Beschreibung ihrer Persönlichkeit auf einer Seite wie Wikipedia auftaucht. Die Darstellung Wisslers als "untussig" mag positiv gemeint sein, impliziert aber, dass andere, in den meisten Fällen weibliche Politikerinnen, generell ein "tussiges", also unangenehmes und inkompetentes Verhalten an den Tag legen. Dabei ist nicht nur die Wahl des Wortes und dessen Bezug zum Beruf der Prostituierten diskriminierend und unangebracht, es fördert auch die ungleiche Wahrnehmung von Männern und Frauen in der Politik.

Zwar scheint es, dass Wissler diese Bezeichnung dem Portrait des Frankfurter Allgemeine Journalisten Timo von Frosch verdankt (siehe dazu Quelle 6) aber ist es nötig diese Bezeichnung in einer Darstellung ihrer Person zu verwenden, die von Wählerinnen und Wählern regelmäßig aufgerufen wird?

Danke für den Hinweis: untussig würde ich rausnehmen wollen. Gibts dazu Gegenmeinungen? Louis Wu (Diskussion) 08:37, 5. Okt. 2018 (CEST)

Da es seit dem 5. keine Einsprüche gab, habe ich das Wort entfernt. Louis Wu (Diskussion) 12:39, 8. Okt. 2018 (CEST)

Louis Wu: Auch wenn das schon über zwei Jahre her ist: Es handelt sich dabei offensichtlich um Zitate von "Vertretern der anderen Landtagsfraktionen", es gab also keinen Grund, das zu entfernen. Das sagt nämlich mehr über die Person aus, die im Interview diese Worte von sich gegeben hat, als über Wissler. Als Beitrag eines Autors hier wäre das natürlich unenzyklopädisch. --87.177.156.111 15:42, 27. Feb. 2021 (CET)

Dann bitte in den Artikeln der entsprechenden Abgeordneten eintragen, aber nicht hier. --Rita2008 (Diskussion) 15:48, 27. Feb. 2021 (CET)

Wenns mehr über die Person aussagt, die das gesagt hat, hats hier noch webiger verloren. Louis Wu (Diskussion) 16:03, 27. Feb. 2021 (CET)

„Geschichtsklitterung“ seitens der SPD

„…nachdem sie erklärt hatte, Sozialdemokraten hätten die Ermordung von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht zu verantworten.“ Sie hat absolut recht, schließlich waren die SPD-Politiker Ebert und Noske für die Bildung der Freikorps verantwortlich, von denen Luxemburg und Liebknecht ermordet wurden. Mit dem Vorwurf der Geschichtsklitterung versuchte die SPD nur, sich aus der Verantwortung zu ziehen, was ebenfalls Geschichtsklitterung darstellt. --79.209.207.12 15:08, 9. Feb. 2020 (CET)

faz: Janine Wissler vertritt mit Marx21“ „antizionistische Positionen"

"Diesem Ziel ist die Trotzkistengruppe, die streng hierarchisch organisiert ist, schon sehr nahegekommen. Ihr wohl wichtigstes Mitglied ist nämlich Janine Wissler. Die 38 Jahre alte Politologin ist stellvertretende Bundesvorsitzende der Partei und seit mehr als zehn Jahren Fraktionschefin der Linken im Hessischen Landtag. Wissler ist ein Star der Partei" https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/wie-radikale-in-linkspartei-republik-aufmischen-wollen-16637345-p3.html (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:5700:2E00:D516:3A83:9B20:C8C4 (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2020 (CET))

Der Beitrag ist affekthascherisch geschrieben. Es ist bspw. völlig unklar was bitte mit "streng hierarchisch organisiert" gemeint ist. Rest des Artikel ist nicht besser, mal abgesehen davon, dass der Artikel auf konkrete Quellen für all die ganzen Fakten, die vielleicht stimmen mögen, nicht hinweist. Louis Wu (Diskussion) 22:02, 17. Feb. 2020 (CET)

Privates?

Es fehlt ein Abschnitt zu Privatem, z.B. eigene Familie. Mich würden zauch die Eltern interessieren, z.B. Berufe und Geburtsorte. Stammt die Familie nicht zufällig aus Berlin bzw. (Ober)Schlesien ?(nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A0D:D400:648B:AFDB:7925:18A4 (Diskussion) 01:47, 4. Jul. 2020 (CEST))

Wenn du geeignete Belege findest, spricht nichts dagegen, den Artikel entsprechend zu ergänzen. Bitte dabei WP:BIO beachten.--Cirdan ± 09:15, 4. Jul. 2020 (CEST)

Geht die Öffentlichkeit nix an. [1] --Pinguin99 (Diskussion) 12:09, 13. Mär. 2021 (CET)

Natürlich geht die Öffentlichkeit das an; ist ja immerhin eine in der Öffentlichkeit stehende Person (öffentlicher geht wohl kaum). Je mehr man in die Öffentlichkeit geht desto mehr muss man die Offenbarung solcher Infos dulden. (st. Rspr. BVerfG)--2A02:810C:C240:E24:B1EE:7F40:FD02:B84D 00:51, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hier gibts ein paar Infos: https://praxistipps.focus.de/janine-wissler-die-linke-mann-kind-karriere_132535 Ein bisschen dünn aber vielleicht gibts weitere Quellen. Und Politiker sind immer im Interesse der Öffentlichkeit: zumindest in einer Demokratie. Immerhin wählt man ja nicht ihre Ideen und Vorschläge, sondern sie selbst als Personen. --2A02:810A:10C0:3C54:840A:ED79:7A12:92F7 22:12, 16. Apr. 2022 (CEST)

Drohungen?

Inwieweit sind die Drohungen gegen Wissler von Relevanz? siehe hier. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 09:54, 9. Jul. 2020 (CEST)

Sind sicher relevant. --Rita2008 (Diskussion) 14:47, 9. Jul. 2020 (CEST)

Sehe ich genauso. Louis Wu (Diskussion) 18:54, 9. Jul. 2020 (CEST)

Frage ist ja wohl nicht ernst gemeint...?!--DaubiKo (Diskussion) 21:02, 12. Jul. 2020 (CEST)

Versionsgeschichte beachten! @LH7605 hat diese Frage gestellt, als das Thema im Artikel noch gar nicht vorkam. Er wollte also offensichtlich nicht anzweifeln, ob das relevant ist, sondern darauf aufmerksam machen, dass da etwas läuft, was relevant sein dürfte. Als ich das dann reingeschrieben habe, hat er mir dafür sogar gedankt.--Jordi (Diskussion) 01:25, 13. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Aufklärung, @Jordi. Bin mir mit WP:Bio gelegentlich nicht sicher, spreche das lieber ab, als zu viele private Informationen freizugeben. Und dann war Jordi einfach schneller bzw hatte es schon in den Artikel integriert. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 09:50, 13. Jul. 2020 (CEST)

Pardon, konnte es auch irgendwie nicht glauben.--DaubiKo (Diskussion) 23:07, 15. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LH7605 (Diskussion) 10:25, 16. Jul. 2020 (CEST)

Abschnitt "Auftreten und Wahrnehmung"

Hallo zusammen, hallo Jordi. Ich finde o.g. Abschnitt ziemlich unenzyklopädisch. Aussagen wie "gilt als gut vernetzt und beliebt" oder die Einschätzung, dass ihre Reden "zu den pointiertesten im Plenum" gehören sind aus meiner Sicht eher schwammig und eigentlich nicht wirklich belegbar. Im benannten Absatz beruhen sie vor allem im Wesentlichen auf einem Artikel in der FAZ von 2014, in dem auch Stilblüten stehen wie sie sei "überdurchschnittlich charmant, ohne für den Charme anderer anfällig" zu sein oder dass sie als "untussig" gelte.

Eine Politikerin, die mehrjährig Mitglied eines Bundesparteivorstandes ist als "gut vernetzt" zu beschreiben ist auch eher banal als enzyklopädisch relevant. Auch dass Oskar Lafontaine ihr "großes politisches Talent" erkannte - laut angegebener Quelle übrigens "sah" und nicht "erkannte", was die Aussage etwas subjektiviert - ist nach meiner Meinung schlecht belegbar und ohne großen enzyklopädischen Mehrwert für den Artikel.

Was denkt denn so der Rest? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 11:46, 5. Sep. 2020 (CEST)

Neutralität

Der Artikel über sie ist ganz überwiegend negativ und einseitig Verfasst. Etwas mehr Respekt mit der Person wäre wünschenswert.

Wenn Oppositionspolitikern so viel Kritik entgegenkommt, während sich bei Regierenden kaum negatives Feststellen lässt, ist das neutralitätsgebot der Wikipedia unglaubwürdig.

--2A02:8389:2181:A400:A433:64A7:644F:1141 20:05, 24. Jan. 2021 (CET)

Sehr richtig. --Nuuk 18:13, 25. Jan. 2021 (CET)

+1 --Rita2008 (Diskussion) 19:03, 25. Jan. 2021 (CET)

ihre Mutter

Kreisvorsitzende der Linken https://www.fr.de/rhein-main/linke-rechnen-abtruennigen-11053630.html

Stadtverordnete in Neu-Isenburg https://www.die-linke-kreis-offenbach.de/partei/fraktionen/neu-isenburg/

Laut DIE ZEIT war die Mutter Mitarbeiterin eines linken Verlages.[2] (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.166 (Diskussion) 06:16, 28. Feb. 2021 (CET))

linksruck

du solltest mal etwas deutsche parteiengeschichte nachlesen @karsten?? und natürlich ist eine trotzkistische seite zur darstellung der linksruckgeschichte geeignet, vor allem wenn es um banale allgemein bekannte aspekte der geschichte der organisation geht. wenn du etwas ahnung davon hättest, würdest du a) wissen, dass an den alten jusus zahlreiche verschiedene organisationen hingen (genauso wie bei den alten grünen) und b) linksruck sich immer als eine reformbewegung innerhalb der spd verstanden hat (das war teil der trozkistischen grundposition = von innen heraus verändern). was vermutlich auch der grund ist, weshalb wissler bei den spd-dissidenten der wasg sehr frührzeitig mit dabei war. https://dspace.ub.uni-siegen.de/bitstream/ubsi/390/1/Historie_Trotzkismus.pdf S. 62ff ich setz jetzt mit neuer lit-angabe zurück, falls du nochmal revertieren möchtest, dann stelle deine position doch gerne hier dar. ☆ Bunnyfrosch 16:16, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke für die neue Quelle. Allerdings bestätigt sie die Aussage nicht. Sie beschreibt den Versuch des Entrismus in die SPD (mit geringem Erfolg; lediglich einige Juso-Verbände konnten gekapert werden).--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 28. Feb. 2021 (CET)

einige jusoverbände, die von linksruck dominiert wurden, bei anderen, in denen linksruck aktivisten mitmachen. bei einer gesamtstrategie, in den jusos aktiv zu sein und dort die diskussionen zu dominieren und zudem aus den jusos heraus als gruppenstruktur aufzutreten. andersrum sind auch nur einige juso/spd-verbände von den seeheimern "gekapert" :). spd-nah, sagt da ja nichts anderes aus? möglicherweise verstehen wir da im wortsinn unterschiedliche dinge. ☆ Bunnyfrosch 17:47, 28. Feb. 2021 (CET)

Es ist nicht angebracht, so etwas in den Artikel schreiben zu wollen, da es nicht in dem Kontext, in dem über Janine Wissler berichtet wird, auftaucht. Wir können uns nicht beliebig weitere Attribute raussuchen. Darstellen kann man solche Attribute, die in Quellen verwendet werden, die von Wissler handeln. Deine These von "SPD-nah" kannst du im Artikel Linksruck vorstellen und diskutieren. --TheRandomIP (Diskussion) 17:57, 28. Feb. 2021 (CET)

• hallo randomip, davor war das wort "sektiererisch-trotzkistische" verbaut, das habe ich entpovt! spd-nah war hier in meinen augen eine versachlichung und konkretisierung zur beschreibung von linksruck, die völlig legitim ist. ob sich heute irgendwer im boulevard von faz,welt, nzz bis taz daran erinnert, dass linksruck mal bei den jusos abhingen, ist mir persönlich egal und zudem für die attribute, die wir begriffen zuweisen auch egal. viel peinlicher wäre es, jeden kommentar aus einer zeitung, samt den dort getätigten überspitzten formulierungen (die in der regel dem bias des kommentatoren geschuldet sind) unkritisch zu übernehmen. solange da überflüssige worte wie sektiererisch nicht verbaut werden, bin ich da recht leidenschaftslos am stillen mitlesen. das gilt auch für deine löschung des liebknecht/luxemburg abschnitts, der, weil historisch nicht gestützte privatmeinung aus der spd-märchenstunde, hier ohnehin nichts zu suchen hatte. as my few words ☆ Bunnyfrosch 18:06, 28. Feb. 2021 (CET) ps: nebenbei ist spd-nah auch keine these! sondern ein realitätsabgleich, vorwerfen dürftest du mir, wenn ich sowas wie "der von der spd anerkannte jugendverband linksruck" schreiben würde, was ich nicht tue.

Ich stimme in soweit zu, dass man nicht jede reißerische Formulierung aus der Tagespresse übernehmen muss. Allerdings kann man das dann nicht einfach durch eine eigens gewählte "neutrale" Attribuierung ersetzen. Eine Übereinstimmung mit Quellen muss immer noch gewährleistet sein. Daher würde ich im Zweifel solche Attribute einfach weglassen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:26, 28. Feb. 2021 (CET)

"sektiererisch" ist zwar in dem Bereich nicht ganz falsch; in eine Enzyklopädie gehört das aber definitiv nicht (ist auch hier im Lemma unbedeutend)--Karsten11 (Diskussion) 18:38, 28. Feb. 2021 (CET)

• dereinst wurde mir dieser witz erzählt: " ein trotzkist ne bewegung, zwei ne partei und drei ne spaltung." trotzdem sind wir uns hier bei sektiererisch aber einig ;) ☆ Bunnyfrosch 14:56, 1. Mär. 2021 (CET)

Kritik wegrevertiert

Ich habe den EIndruck, dass hier immer wieder Kritik mit Macht weggedrückt wird. Lodhudelei des eigenen Parteimitgliedes schwächt Kritik anderer ab, und darf im Artikel stehen. Wenn aber die Fraktionsführung der hessischen CDU etwas äußert, was koalitions- und somit wahlrelevant ist, dann wird das "wegen der Unwichtigkeit" der Person gelöscht. Lobhudelei "Sie gilt als eine der besten Rednerinnen.." kommt von .. ja.. wem? Pitt von Brebenburg. Häh, wer? Was dieser Schmierfink schreibt, ist relevanter als was der hessische CDU-Generalsekretär Manfred Pentz über sie schreibt? Ja und unser Oskar Lafontaine, lobt sie. Klar doch, das kommt in den Artikel. Hier fehlt jegliche Ausgeglichenheit. --Tommes ^✉ 09:56, 7. Mär. 2021 (CET)

Wenn hier bloß ein Link zu einem Telegram-Video gepostet wird, dient das nicht zur Verbesserung des Artikel. --TheRandomIP (Diskussion) 10:04, 7. Mär. 2021 (CET)

1. Ein Video, Mitschnitt einer Rede. Lob islamischer Radikalisierung und Verbrüderung derselben mit dem Prekariat. Darunter Kommentare... nun gut. Löschst Du auch Verweise auf Online-Magazine, in denen eine wichtige Aussage steht, nur weil sie von Kritikern - auch von scharfen Kommentaren - ebendort kommentiert wird? --Tommes ^✉ 10:13, 7. Mär. 2021 (CET)

Den Beitrag von Manfred Pentz halte ich für nichtssagend für diesen Artikel. Dass die Linke und CDU nicht zusammenpassen und dass die Linke "nicht weiter von der CDU entfernt sein könnte" ist doch nichts neues, egal mit welchem Vorsitzenden. Halte ich für entbehrlich, aber vielleicht gibt es ja andere Meinungen dazu. --TheRandomIP (Diskussion) 11:19, 7. Mär. 2021 (CET)

Naja es lässt sich festhalten, dass der Abschnitt bis jetzt einseitig positiv ist. Wenn es Kritik aus reputablen Quellen gibt, sollte sie iSv NPOV dargestellt werden. Wenn lobende Worte von Parteifreunden wie Oskar Lafontaine wiedergegeben werden, sollte auch Einschätzungen von politischen Gegnern wiedergegeben werden. Ich meine Lob aus der eigenen Partei ist nun wirklich auch "nichts neues" und von fragwürdigem Gewicht. Natürlich unterstützt Lafontaine die eigenen Jungpolitiker, relevant wäre vllt. die Meldung, wenn er gesagt hätte, sie hätte kein politisches Talent. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:28, 7. Mär. 2021 (CET)

+1 --Wistula (Diskussion) 11:50, 7. Mär. 2021 (CET)

Echte inhaltliche Kritik an ihren Positionen kann es geben, jedoch leistet das der Beitrag von Manfred Pentz nicht, es wird nichts inhaltlich kritisiert. Oskar Lafontaine ist hier auch entbehrlich, auch er trägt nichts inhaltlich bei. Er kann gestrichen werden. Bernd Riexinger sollte aber schon drin bleiben, weil ja zuerst dieses Zitat aus der (konservativen) FAZ präsentiert wird, und es ist ja klar, dass die FAZ gegenüber einer Linken-Politikerin nicht sehr wohl gestimmt ist. Hier geht es also um Vorwurf und Gegendarstellung, beides ist für NPOV wichtig. Und ihn als "Parteifreund" zu betiteln ist ja ok, es sagte ja niemand, dass er neutral ist. (Nur die FAZ ist es auch nicht) --TheRandomIP (Diskussion) 12:10, 7. Mär. 2021 (CET)

Pitt von Brebenburg berichtet seit über 15 Jahren aus dem Plenarsaal des hessischen Landtags für die Frankfurter Rundschau. Deine Beleidigung kannst du dir sparen. Die Journalistin Anita Fünffinger ist ebenso als Beleg angeführt. Und die Bewertung von Manfred Pentz als politischer Gegner ist irrelevant und hat selbstverständlich nichts im Artikel zu suchen. Bitte WP:BIO#Umgang mit Kritik lesen! --Professor Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 12:27, 7. Mär. 2021 (CET)

btw: Du ersetzt umseitig den Begriff soziale Marktwirtschaft durch Kapitalismus mit der Begründung, dass W ersteres nicht gesagt habe (Deine ZQ: Wissler verwendet den Begriff „Soziale Marktwirtschaft“ nicht.). Im FAZ-Artikel steht allerdings: Janine Wissler hat nie einen Hehl daraus gemacht, dass sie das, was die einen soziale Marktwirtschaft, die anderen Kapitalismus nennen, für ein „unmenschliches, grausames System“ hält und dass die Parteiendemokratie überwunden werden muss. Die Formulierung deckt mE den SozM-Begriff, es bleibt natürlich unklar, wie genau sie es formuliert hat. --Wistula (Diskussion) 13:31, 7. Mär. 2021 (CET)

Zuvor stand im Artikel auch „Kapitalismus“ das wurde von Tommes geändert. Das der FAZ-Autor sich dem Begriff Soziale Marktwirtschaft näher fühlt ist klar. Hier eine weitere Quelle: [3] --Professor Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Professor Numerus (Diskussion | Beiträge) 17:03, 7. Mär. 2021 (CET))

links bis linksextrem

Wäre es nicht sinnvoll im Anfangstext über ihre Mitgliedschaften in linksextremen Vereinigungen, welche vom Verfassungsschutz beobachtet werde, zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 2003:D5:E733:5444:AD7C:D6C7:B5F5:CEFA (Diskussion) 16:20, 11. Mär. 2021 (CET))

• der verfassungsschutz täte gut daran, sein von breiter öffentlichkeit durchaus als "rechts bis rechtsextrem" wahrgenommes innenleben, auf die reihe zu bekommen, als wissenschaftliche quelle taugt er ohnehin nichts und in artikeleinleitungen hat er erst recht nichts verloren. ☆ Bunnyfrosch 16:54, 11. Mär. 2021 (CET)

Sie hat ihre Mitgliedschaften im Kontext der Bewerbung beendet (auch wnen sie sich gegenüber der FAZ nicht von den Inhalten distanzieren wollte). Das ist aber im Fließtext ausreichend dargestellt und mMn nicht relevant genug, um in die Einleitung zu gehören. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:59, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe es als sinnvoll an, da man sowohl vor rechtem als auch linken Extremismus warnen sollte. Extremismus hat nirgends etwas zu suchen und deshalb ist es wichtig dies direkt an den Anfang zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von Julian101104 (Diskussion | Beiträge) 17:07, 11. Mär. 2021 (CET))

Du brauchst nicht zu schreien. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht er richtige Ort, um vor irgendwas zu "warnen". --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:08, 11. Mär. 2021 (CET)

Wie viele Accs willst du eiglt noch machen? @Benutzer:Michael Zürn(Politikwissenschaftler) , @Benutzer:Mo101104 , @Benutzer:Julian101104? Ich glaube, inhaltlich ist die Sachlage klar: Steht schon ausreichend im Artikel und hier wird abgebildet, nicht gewarnt. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 17:12, 11. Mär. 2021 (CET)

Linksextremismus

Bitte schreibt bei Frau Wissler hin, dass die Frau linksextrem ist und auch in linksextremen Gruppen Mitglied war / ist !!! (nicht signierter Beitrag von 109.193.79.74 (Diskussion) 07:01, 13. Mär. 2021 (CET))

Erst den Artikel lesen, dann beschweren. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:55, 13. Mär. 2021 (CET)

Es steht zwar im Text, aber findet ihr nicht das die Info so wichtig ist, dass sie im Anfangstext stehen sollte? (nicht signierter Beitrag von Martin.Müller2020 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 15. Mär. 2021 (CET))

Nein, wieso? Viele Politiker waren in ihrer Vergangenheit mal Mitglied ihrgendwelcher extremer Organisationen. Das macht es nicht relevant für die Einleitung. --TheRandomIP (Diskussion) 14:59, 15. Mär. 2021 (CET)

Ja tendenziell kann ich deine Meinung verstehen, aber ich finde es ist erwähnenswert, da sie nur aus den Organisationen ausgetreten ist, weil sie sich für den Parteivorsitz aufgestellt hatte. Sie ist also nicht ausgetreten, weil sie diese zum Teil linksextreme Ansichten nicht mehr teilt. (nicht signierter Beitrag von Martin.Müller2020 (Diskussion | Beiträge) 18:09, 15. Mär. 2021 (CET))

Das ist vielleicht sogar anzunehmen, aber nicht zu belegen und somit auch zu spekulativ. Ich glaube, es ist ausreichend im Artikel dargestellt. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 18:20, 15. Mär. 2021 (CET)

In einem FAZ Interview, wird eigentlich sehr deutlich, dass sie sich wenig bis gar nicht distanziert. Das Problem, dass es sich bei dem Interview um ein kostenpflichtiges handelt, somit wäre die Quelle nicht für alle Personen zugänglich. (nicht signierter Beitrag von Martin.Müller2020 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 15. Mär. 2021 (CET))

Man sollte bei einer linken Politikerin vielleicht nicht gerade eine bürgerlich-konservative Zeitung als Quelle nehmen. Ist doch klar, dass sie dort als linksextrem dargestellt wird, um die Leserschaft zu bedienen und die eigenen Ansichten zu stärken. --Pinguin99 (Diskussion) 10:27, 16. Mär. 2021 (CET)

Die FAZ ist natürlich eine konservative Zeitung, aber warum sollte sie nicht als Quelle dienen, die FAZ ist eine der meistgelesenen und renommiertesten Zeitungsverlage in Deutschland, außerdem muss eine konservative Einstellung nichts schlechtes sein. Deine Argumentation könnte ich verstehen wenn es sich bei der FAZ um eine rechtspopulistische Zeitungsauflage handeln würde. Des weitern handelt es sich um ein Interview, das heißt es kommt nicht die vermeidliche Meinung der FAZ-Autoren größtenteils zum Vorschein, sondern die Intentionen und Gedanken von Wissler. Ich beziehe mich bei dem Interview also auf Aussagen von Wissler.--Martin.Müller2020 (Diskussion) 22:17, 18. Mär. 2021 (CET)

Mich würde noch interessieren, was eine gute, sichere und glaubwürdige Quelle ist, wenn es die FAZ nicht ist?--Martin.Müller2020 (Diskussion) 22:20, 18. Mär. 2021 (CET)

Natürlich ist die FAZ eine gute Quelle. Falls aber du, und nicht die FAZ, aus dem Interview den Schluss ziehst, dass sie sich „wenig bis gar nicht“ distanziere, dann ist das Theoriefindung. --Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 22:30, 18. Mär. 2021 (CET)

Ok, es wird meiner Ansicht zwar schon sehr deutlich, aber ich kann deinen Einwand gut nachvollziehen. Deshalb hier ein Ausschnitt aus einem Artikel: 1. (Quelle BR-Rundfunk) Reaktion von Wissler auf Kritik wird vom BR so zusammengefasst: Bestimmte Bewegungen seien erst möglich gewesen, weil der Druck von der Straße (gemeint Bewegungen wie Marks21) in die Parlamente getragen worden sei: etwa von der Anti-Atomkraft-Bewegung, der Frauenbewegung oder von den Fridays-for-future-Demonstrationen. 2.(Die Zeit) Zitat von Wissler original wiedergegeben: "Ich bewerbe mich als Parteivorsitzende, da ist es üblich und richtig, die Unterstützung und Mitgliedschaft in innerparteilichen Strömungen und Zusammenhängen zu beenden", "Das gilt in meinem Fall für die Sozialistische Linke, die Bewegungslinke und Marx21." 3.(Quelle die Welt) Ausschnitt Artikel: Angesichts ihrer Kandidatur für den Bundesparteivorsitz beendet die hessische Linke-Fraktionschefin Janine Wissler ihre Mitgliedschaft in dem trotzkistischen Netzwerk Marx21. 4.Gibt zahlreiche weitere Artikel, die ähnliches bzw. gleiches dahrlegen.

Es wird nirgends erwähnt, dass sie ausgetreten ist, weil sie die radikalen Meinungen von Marks21 nicht mehr unterstützt oder teilt. Im Gegenteil, sie befürwortet weiter die "Taten" von Gruppen wie Marks21 (siehe 1).Artikel von mehreren seriösen Zeitungen, wie Spiegel, FAZ, Zeit; Bild, Welt oder auch der BR-Rundfunk, schreiben immer als Grund für den Austritt, die Bewerbung für den Parteivorsitz, nicht das nicht unterstützen der Ansichten.

Ich würde deshalb in den Anfangstext schreiben, dass sie eine linke bis linksextreme Politikerin ist oder das sie linke bis linksextreme Inhalte bzw. Ansichten teilt.--Martin.Müller2020 (Diskussion) 23:56, 18. Mär. 2021 (CET)

Die Formulierung "links bis linksextrem" kann ich nicht mittragen, da es ein extrem breites Spektrum ist und eine solche "Einordnung" keinen Mehrwert hat: Entweder jemand ist ein Extremist oder man ist es nicht (dazu braucht es eine seriös bequellte Einschätzung). "links bis linksextrem" ist eine leere Floskel, man kann nicht "ein bisschen" Extremist sein. Auch sehe ich nicht, dass das in die Einleitung müsste, solange nicht (z.B. durch den Verfassungsschutz) die Einschätzung als Extremistin im Raum steht. Richtig ist aber der Hinweis, dass sie zwar ausgetreten ist, sich inhaltlich aber nicht explizit distanziert hat [4][5]. Das kann meines Erachtens im Artikel (unten im Fließtext) mit eingebaut werden, da es durchaus ein Unterschied ist, ob man austritt, weil man sich inhaltlich distanziert oder ob man (wie es hier der Fall war) lediglich austritt, weil man die gesamte Partei repräsentieren will. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:52, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich finde zwar das man im Anfangstext darauf eingehen sollte und es dann unten im Fließtext konkretisieren sollte. Aber ich finde deinen Einwand auch sehr gut und kann ihn nachvollziehen und finde das dies ein guter Kompromiss ist, im Fließtext nochmals genauer zu erwähnen welches die Gründe waren, so wie du es beschrieben hast. Könnten wir uns darauf einigen dies so wie es Benutzer: Politikundwirtschaft vorgeschlagen hat zu erwähnen? Oder gibt es noch andere Meinungen bzw. Einwände?--Martin.Müller2020 (Diskussion) 12:17, 19. Mär. 2021 (CET)

Nur, weil die sich für den linken Flügel ihrer Partei einsetzt? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 10:43, 2. Apr. 2021 (CEST)

Da muss ich dich korrigieren, es handelt sich nicht nur um einen linken Flügel, sondern um einen linksextremen Flügel. Deswegen würde ich mich dem anschließen was Benutzer Politikundwirtschaft in seiner letzten Nachricht geschrieben hatte und dieses umsetzen.--Martin.Müller2020 (Diskussion) 23:33, 2. Apr. 2021 (CEST)

Jeder Hinweis plattgemacht

In diesen Artikel wurde wieder mal jeder Hinweis auf Janine Wissler von linken Sockenpuppen und namenlosen IPs plattgemacht und die Wiki-Admins schauen sich das schweigend an. --78.34.101.216 06:17, 22. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Sei keine "namenlose IP" (die du ja selber kritisierst) sondern melde dich an und arbeite mit? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:07, 22. Mär. 2021 (CET)

Es steht doch alles wichtige drin, samt Quellen. Und es ist schon ironisch, wenn eine IP von "namenlosen IPs" schreibt. Louis Wu (Diskussion) 09:03, 22. Mär. 2021 (CET)

Bringt ja nichts. Wenn Wikipedia so ehrlich und an Wissen interessiert wäre, warum wird die letzte (meine) IP für einen Monat gesperrt? Jede unangenehme Meinung wird gelöscht. (Siehe Video von Janine Wissler) Ein Account zu eröffnen bringt auch nichts, da dieser schnell im Orkus verschwindet. Ein wenig mehr Ehrlichkeit würde Wikipedia gut tun. --85.197.28.140 03:54, 23. Mär. 2021 (CET)

"Wenn Wikipedia so ehrlich und an Wissen interessiert wäre" - ich shcätte, du hast keine Ahnung, wie Wikpedia funktioniert, oder? "Wenn Wikipedia so ehrlich und an Wissen interessiert wäre" - Unsinn. Nur muss die Mienung eben relevant sein, nachvollziehbar sein usw. "Ein Account zu eröffnen bringt auch nichts, da dieser schnell im Orkus verschwindet." - kommt auch auf die Art und Weise an, wie der Account so arbeiten würde. Louis Wu (Diskussion) 07:47, 23. Mär. 2021 (CET)

Warum schreiben wir dann nicht gleich in fetter roter Schrift über den Artikel, dass es sich hier ja offenbar um eine böse, böse linke handelt, und dass sie uns allen nur schlechtes will? Oder worauf willst du sonst bitte hinaus? Und wer sollen bitte diese linksextremen Sockenpuppen und IPs sein? Bisher bist du hier der einizige, der einen sockepuppigen Eindruck macht. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 10:59, 2. Apr. 2021 (CEST)

Bild mit Dietmar Dath auf dem „Marx is Muss“-Kongress

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --LH7605 (Diskussion) 17:48, 14. Okt. 2021 (CEST)

Welchen Merhwert bietet dieses Foto, bei dem Wissler nicht im Vordergrund, sondern verschwommen im Hintergrund ist? Also ich sehe da deutlich mehr Dietmar Dath. Da das umseitige Lemma nicht an Bilderarmut leidet, würde ich das o.g. Foto gerne löschen. Meinungen/Widerspruch? Gruss, --LH7605 (Diskussion) 11:35, 27. Sep. 2021 (CEST)

Dafür. --Wortsportler (Diskussion) 12:29, 27. Sep. 2021 (CEST)

Dagegen. Also gegen die Löschung. Es bebildert die Teilnahme an einer Marx21-Veranstaltung. Wisslers Nähe dazu wurde häufig thematisiert bzw. kritisiert. Und Dath ist ein wichtiger Schriftsteller.--ChickSR (Diskussion) 21:55, 6. Okt. 2021 (CEST)

Gut, aber Dath ist ja hier nicht die Lemmaperson + die Qualität ist wirklich grauenhaft. Nen Youtube-Screenshot, der noch nicht mal sie im Fokus hat...Gruss, --LH7605 (Diskussion) 21:58, 6. Okt. 2021 (CEST)

Die Foto-Qualität ist schlecht, von daher löschen. Louis Wu (Diskussion) 13:42, 7. Okt. 2021 (CEST)

Habe das jetzt hier gelöscht. Nach 3 Wochen offener Disk sah ich 3:1 für Löschen. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 17:48, 14. Okt. 2021 (CEST)

unplausible Formulierung zum hessischen Polizeiskandal

Im Abschnitt Betroffene im hessischen Polizeiskandal stehen zu Beginn 3 Sätze, von denen der dritte nicht zum zweiten paßt und beim zweiten nicht klar ist, ob er fest zum ersten gehört, oder doch zum dritten (was zeitlich eigentlich zu erwarten wäre): Wissler gehört zu den Betroffenen des hessischen Polizeiskandals. Im Sommer 2020 wurden rechtsextremistische Morddrohungen bekannt (...) Im Juli 2020 erhielt sie (...) erneute Drohmails dieser Machart. So jetzt paßt das Wort "erneute" nicht. Entweder gehört der zweite Satz fest zum ersten, dann muß im zweiten Satz die Jahreszahl differenzierter eingebaut werden. Oder er gehört nicht zum ersten, dann muß dieses Wort erneuter entweder in den zweiten Satz vorverlegt oder ganz gestrichen werden. --Zopp (Diskussion) 15:46, 27. Sep. 2021 (CEST)

Kann deinem Gedankengang nicht ganz folgen, ehrlich gesagt. Der Ablauf, der im Artikel steht, ist meiner Lesart nach derselbe wie in der angegebenen Quelle. Hast du einen alternativen Formulierungsvorschlag? Vielleicht verstehe ich dann besser, was genau dich stört. --Wortsportler (Diskussion) 17:07, 27. Sep. 2021 (CEST)

:-) Vorschlag nein, weil ich weiß ja nicht, wie der 2. Satz einzuordnen ist: Gehört der mit zum ersten (trotz der dann anscheinend unpassenden Jahreszahl) oder zum dritten? Wenn er zum dritten gehört, dann macht es ja doch keinen Sinn und stiftet Verwirrung, zu schreiben Im Sommer 2020 passierte dies und im Juli 2020 erneut das (wieso "erneut"?). Weil "Juli 2020" kaum irgendwer als zeitlich deutlich hinter "Sommer 2020" einordnen dürfte... Wenn aber der 2. Satz zum ersten gehört, dann muß man schon klar dazu schreiben, warum diese Info von Sommer 2020 zu dem Vorgang vom August 2018 gehört (vielleicht wurden die Vorgänge aus August 2018 erst im Sommer 2020 öffentlich bekannt?). Also mal ein überspitztes Beispiel: Max Mustermann wurde im Sommer 2020 überfallen. Im Juli 2020 wurde er erneut überfallen. Das klingt doch irgendwie wenig überzeugend danach, daß er 2x überfallen wurde - es sei denn, an den Jahresangaben wäre etwas faul. --Zopp (Diskussion) 18:14, 27. Sep. 2021 (CEST)

Da steht ja eher sowas wie Im Sommer 2020 wurde bekannt, dass Max Mustermann früher mal überfallen worden war. Im Juli 2020 wurde er erneut überfallen. Ich lese es so, wie in deiner Klammer: Die Vorgänge aus dem August 2018 wurden erst im Sommer 2020 öffentlich bekannt. Anders ergbibt es - da bin ich ganz deiner Ansicht - keinen Sinn. --Wortsportler (Diskussion) 19:08, 27. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt hat es jemand schon in dieser Richtung geändert (sehe aber gar nicht, wann und wer??), allerdings war meine frei geratene Variante wohl falsch: Siehe Polizei_Hessen: Drohbriefe (...) hatte sie im Jahr 2020 2x solche Drohungen bekommen, einmal "ab" Februar und dann erneut "im" Juli. Von daher war das Wort "Sommer" falsch und ich lag mit meinen Vermutungen daneben. Davon, daß die Infos erst im Sommer 2020 bekannt wurden, steht dort im Artikel aber nichts - somit ist die aktuelle, korrigierte Fassung wohl ebenfalls falsch...? --Zopp (Diskussion) 13:00, 28. Sep. 2021 (CEST)

Abschnitt: Auftreten im Sexismusskandal

Der Abschnitt "Auftreten im Sexismusskandal" erfüllt meines Erachtens nicht die formalen Anforderungen. Er ist teilweise umgangssprachlich formuliert und wählt teilweise die falsche Zeitform. Auch sind SInnbezüge zwischen Personen grammatikalisch falsch verknüpft vgl. "Parteimiteglied begonnen. ...diese...". Inhaltlich stützt sich der ABschnitt im wesentlichen auf einen Text von T-Online, und dort widerum mehr auf Befindlichkeiten und Möglichkeiten, denn auf Fakten. Gibt es hier nicht andere und geeignetere Quellen, um dies sachlich korrekt darzustellen?

--Xxprojectxxrealityxx (Diskussion) 02:06, 31. Jan. 2023 (CET)