Diskussion:Jeffrey Dahmer/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Jeffrey Dahmer/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jeffrey_Dahmer/Archiv/1#Thema_1

Foto

• Foto von der engl. wikipedia Seite Jeffrey Dahmer

Wäre überlegenswert, das auf der deutschen wikiseite zu übernehmen. Evtl. noch besser ein Foto, das nicht aus der Verbrecherkartei stammt.

Austerlitz -- 88.75.84.130 20:19, 21. Mai 2008 (CEST)

Da mittlerweile kein Foto von Dahmer mehr im Artikel zu finden ist, könnte man es tatsächlich einbinden. --Anton Sachs (Diskussion) 19:30, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich bin kein Bildrechtsexperte, aber ich glaube, dass es in der D-A-CH-Wikipedia leider nicht gemeinfrei ist. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:51, 2. Jan. 2018 (CET)

Wenn das hier die einzigen Bilder von ihm sind, dann können wir nichts einbinden. --Anton Sachs (Diskussion) 20:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Ja, leider. Alle Bilder auf der engl. Seite sind, wie es aussieht, nicht verwertbar. Deshalb hatte ich nach Bildern gesucht, die wenigstens ein paar Schauplätze zeigen, auch wenn das nicht optimal ist. Aber immer noch besser, als gar keine Bilder, denke ich. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:17, 2. Jan. 2018 (CET)

Dann ist das hier erledigt? --Anton Sachs (Diskussion) 23:20, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich denke ja. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:03, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sachs (Diskussion) 03:30, 7. Jan. 2018 (CET)

Fehler

Man kann keine Leichen vergewaltigen! Ich werde dies aendern.
Vorschlag: Eventuell "Leiche schändigen"? -- A.Lena

Es gibt auch andere Fehler bei der Rechtschreibung und inhaltliche Probleme. Würde sie sonst selber ändern, bin mir aber nicht immer ganz sicher wie es eigentlich sein sollte, weil deutsch nicht meine Muttersprache ist. Beispiele: -"schwarze oder jugendliche Männer in Wisconsin" (man ist nicht entweder schwarz oder jugendlich)
Vorschlag: "jugenliche, sowie schwarze Männer in Wisconsin" -- A.Lena (nicht signierter Beitrag von 83.135.197.57 (Diskussion) 17:59, 13. Jun. 2012 (CEST))

-"wurde die Ehe seiner Eltern geschieden" (sie ließen sich scheiden, oder?)

Man kann schwarz und jugendlich sein, das sind dann schwarze Teenager als Beispiel. Man kann auch weiß und jugendlich sein. Man kann sich scheiden lassen (aktiv), aber letztlich wird man doch von einem Richter geschieden (passiv). Also deine Beispiele sind im Text richtig.-- Pink Diamond 21:23, 18. Okt. 2009 (CEST)

Inhaltlich ist der Artikel auch fragwürdig. Quellenangaben fehlen, und der ganze Text ist mehr wie ein amerikanischer Film als ein wissenschaftlicher Artikel. Seine Gefühle in der Highschool sind doch nur Vermutungen?

-Liisus

Dem kann ich nur zustimmen. Der Artikel enthält zwar genug Informationen, ist jedoch sehr unsachlich geschrieben.

-pseudokind

Ich stimme zu das sich der Artikel sich nicht besonders wissenschaftlich sondern eher wie ein Schulaufsatz liest. Einige angaben sind sich eher aus populaeren Medien (die ja gerne die Wahrheit etwas verzerren) gezogen und daher etwas fraglich. Allerdings Dinge wei seine gefuehle in der Highschool usw sind dokumentiert durch Dahmer's eigene Aussagen waehrend des Verhoers durch Polizei und Psychologen. (nicht signierter Beitrag von FerociousFranky (Diskussion | Beiträge) 12:48, 1. Aug. 2013 (CEST))

Der Vater von Jeffery Dahmer war Chemiker. Dahmer pflegte als Jugendlicher tote Tiere zu sammeln (dafür führte er stets Plastiktüten mit sich) und dann in Gläsern mit Säure einzulegen - diese zweigte er bei seinem Vater ab. In den letzten zwei High-School-Jahren nagelte er tote Tiere auch an Bäume im Wald hinter seinem Haus.

In der Schule galt er als Sonderling, der häufig Hänseleien und Attacken von Mitschülern ausgesetzt war. In der High School ahmte er die Anfälle seiner Mutter und die Aussprache des Innenarchitekten Stan Burlman nach, der an Zerealparese litt und häufig im Hause Dahmer zu Gast war. Damit sorgte er für Heiterkeit, eine Gruppe von Schülern bildete sogar eine Art "Fanclub". Doch im letzten Schuljahr war er nicht mehr Teil dieser Clique, selbst seine Kontakte zu Kiffern und anderen Außenseitern rissen nach und nach ab.

Missbraucht wurde Jeffery Dahmer in seiner Jugend nicht, doch er entwickelte homophil-nekrophile Fantasien. Um diese niederzukämpfen, fing Dahmer ab etwa 1977 an, stark zu trinken. Nach der Trennung seiner Eltern - seine Mutter nahm seinen Bruder nach Wisconsin mit - verlor Dahmer den moralischen Halt, schließlich kam es zum Mord an Hicks. Hicks war kein Homosexueller; er fuhr nach einem Rock-Konzert per Anhalter weiter - und Dahmer hielt an. Hicks ging auf Dahmers Einladung ein, "Gras" zu rauchen. (Quelle: Jack Backderf "Mein Freund Dahmer") 86.33.230.206 19:49, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ueber seine Gefuehle in der Highschool (unter anderem) hat Dahmer sehr ausfuehrlich in Gesprachen mit Psychologen und Polizisten nach seiner Verhaftung geredet. Das alles ist in seiner FBI Akte aufgezeichnet, die Dokumente sind oeffentlich.

eine "Zerealparese" (LoL!) gibt es nicht. cerealien sind in frühstücksflockenkram enthalten, aber selbst da schreibt man sie mit C. was da oben gemeint war, war vmtl die "Cerebralparalese", deren erkrankungsopfer den begriff "spasti" prägten...falls man das prägen nennen kann, wenn jemand an spastizismus leidet.

sollten seine gefühle aus highschooljahren dokumentativ bekannt sein, so finde ich, sollten im speziellen ebendiese hier im artikel genau so niedergeschrieben stehen; bzw, da es vmtl ein erschlagender wall of text ist, wäre hier im artikel eine kurze, knappe, bündige zusammenfassung angebracht, mit einer weiterleitung auf einen extra untergliederten artikel zu seinem dokumentierten geisteszustand. wann immer wir aus nicht-arbeitsnotwendigkeit einen killer googeln, wollen wir doch eigentlich alle insgeheim wissen, was in ihm vorging. selten genug ist ein einblick überhaupt möglich, darum sollte er im speziellen hier gewährt werden.

PS: wenn ihr hier auf den diskussionsseiten einen : vor euren text setzt, bleibt es übersichtlich von wem was ist. zwei :: hintereinander schieben die texte noch einen tabstopp weiter, ::: nochmal um einen, etc usw usf. ja ich weis, beiträge anderer zu editieren ist ein no-go, aber ich nahm mir die freiheit, die absätze hier für euch zu setzen. war ja kaum lesbar. --78.43.41.5 21:11, 5. Mai 2015 (CEST)

Rassismus vs. Rache als Mordmotiv

Ich finde, wenn ein Schwarzer den Mord an etlichen Schwarzen rächt, ist es übertrieben, das Mordmotiv als Rassismus zu bezeichnen. Ich denke, dass der Täter einen grundsätzlichen und wahllosen Hass auf Weiße gehabt haben müsste, damit man das als Rassimus bezeichnen kann. Hier handelt es sich doch eher um eine konkrete Rache. Was meint ihr ?--95.223.248.105 20:12, 10. Dez. 2009 (CET)

wordup, vollste zustimmung, der schwarze hatte keinen hass auf alle weissen, basierend auf deren handeln gegen schwarze lediglich auf diese beiden. der arme rassismus muss für alles herhalten, obwohl er doch letztlich "nur den unterschied der nasenform" diagnostiziert, keinen darauf basierenden hass vorschreibt. ggf müsste die frage nach dem motiv "rassenhass vs rache" lauten, aber bildungskrieger wie du & ich werden die welt über kurz oder lang verbessern, auch wenn wir nochmal 1000 jahre brauchen :) --78.43.41.5 21:24, 5. Mai 2015 (CEST)

Revert

Da sagt die Quelle was anderes...--Unikram 10:36, 21. Jul. 2010 (CEST)

Überarbeiten

Artikel liest sich nicht wie ein wissenschaftlicher Artikel, er ähnelt einer Filmbeschreibung. Es fehlen trotz angegebener Literatur Belege zu bestimmten Aussagen, z.B: zu dem 14jährigen. Des Weiteren weicht das Sterbedatum von dem in en.WP ab, dies sollte überprüft. Hauptüberarbeitungspunkt liegt hier aber im sprachlichen Bereich. --Agash C 17:02, 9. Aug. 2010 (CEST)

Aus der allg. QS, mit der Bitte um Mithilfe --Crazy1880 21:04, 27. Aug. 2010 (CEST)

"Trotzdem wurde auch Rache als Motiv nicht ausgeschlossen, da Dahmer schwarze Opfer hatte und Anderson zwei Schwarze des von ihm selbst begangenen Mordes an seiner Frau beschuldigt hatte."

Diesen Satz find ich etwas unverständlich. Auch im Kontext. Vielleicht liegts aber auch an mir --Sagehorn 22:09, 8. Jan. 2012 (CET)

Liegt nicht an Dir. Ich versteh den Satz auch nicht. Vielleicht kann der Autor hier Abhilfe schaffen -- Medic-M 02:25, 14. Jan. 2012 (CET)

Ist doch einfach. Hier hat ein schwarzer beide Männer erschlagen und deswegen wird gemutmaßt, dass es eine Art ethnische Rache war. Dahmer und Anderson brachten ja Afroamerikaner um. War das für euch jetzt echt schwer zu verstehen? Ô_o --Saviour1981 15:25, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube, die Irritation kam auf, weil nicht klar hervor geht, dass Jesse Anderson ein "Weisser" war. Bin da anfänglich auch gestolpert.--Stephan Klage 00:18, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich denke man sollte sich eventuell an der englisch-sprachigen Seite orientieren -- A.Lena (nicht signierter Beitrag von 83.135.197.57 (Diskussion) 17:59, 13. Jun. 2012 (CEST))

Quellen

I-wie fehlen mir die Quellen. Oben wurde ja schon angemerkt, das alles i-wie nach einem Film klingt, und mir stößt was sauer auf:
Später konnte eines seiner Opfer, ein 14-jähriger Junge, dessen Bruder Dahmer bereits ein Jahr zuvor misshandelt hatte, weswegen er sogar eine Haftstrafe verbüßte, fliehen und obwohl Polizisten auf den blutenden, nackten Jungen durch den Notruf einer Nachbarin aufmerksam geworden waren, konnte Dahmer die Polizisten mit Hilfe von Polaroids davon überzeugen, dass dieser sein Liebhaber sei und einfach nur zu viel getrunken hatte. Die Polizisten, von der Volljährigkeit des 14-Jährigen überzeugt, zogen ab.
So lange ich keinen Link sehe, wo das bestätigt ist, sehe ich es als kranken Auswuchs des Autors. Vor allem: Kurz drunter steht das eins seiner Opfer entkommen konnte, zur Polizei ging, und ihn anzeigte. Aber wenn ein Opfer vor ihnen steht, und erzählt was da grade los ist, glaubt ihm keiner? Und die Polizisten wollen auch keinen Ausweis sehen, um bestätigt zu haben, das er volljährig ist? Halte ich für ein Gerücht. Wenn's Keiner i-wie bestätigen kann würde ich es gerne rausgenomen sehen.-- Pink Diamond 21:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

Heiho, also ich habe ein Buch vor mir liegen, in dem die selbe Geschichte erzählt wird - wie seriös diese Quelle ist, kann ich aber leider nicht beurteilen. Es wird auch erwähnt, dass der 14-jährige Junge, Konerak Sinthasomphone, aus Laos stammte und wenig Englisch konnte. Als die Polizisten Dahmer und den Jungen nach der Erklärung Dahmers, der Junge sei sein Liebhaber, betrunken und sie hätten sich gestritten, dennoch mit in das Appartement begleiteten, sah es nicht nach einem Kampf o.ä. aus, weswegen die Polizisten annahmen, Dahmer sage die Wahrheit und wieder gingen. Aufgefallen sei ihnen angeblich ein seltsamer Geruch, den Dahmer mit dem Ausfall des Kühlschranks erklärte. Steht zumindest in dem Buch, keine Ahnung, ob es stimmt. Quelle: Harry Lieber/Heidi Stock/Louis Paul: Serienmörder - Bestien in Menschengestalt. Es grüßt Frau Katzenkopf --109.43.192.9 14:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das ist aber auch eigentlich das was schon immer in der öffentlichkeit zu dem Fall erzählt wurde. Der 14-jährige hätte auf den Polizisten auch Volljährig gewirkt, worauf keine kontrolle stattfand usw. Problem ist das war ein Fall der eine Eigendynamik, ein weltweites Medienecho auslöste. Da bin ich letzlich skeptisch das es die hundert Prozent authentische Quelle überhaupt gibt.Wie bei vielem Vergleichbaren, wo selbst von offiziellen Stellen teil mehrere Varianten einer Story kursierten, Letztlich ist der Artikel so wie ich ihn nun las doch gut, er gibt wieder was am meisten über den Fall kursierte.--Seti1301 20:12, 6. Nov. 2010 (CEST)

Auch Mark Benecke beschreibt in seinem Buch "Mordmethoden" die oben erwähnte Geschichte genauso.-- 84.113.20.27 20:02, 14. Nov. 2010 (CET)

Die Geschichte ist absolut korrekt, wird in jedem Buch ueber Dahmer so berichtet und wurde auch von vielen Zeitungen und Newsberichten zu der Zeit auch so berichtet. Im offiziellen Polizeireport/FBI report steht sie ebenfalls so geschrieben und von Dahmer selbst waehrend seiner Verhandlung (das video hierzu gibts auf youtube) wurde sie auch so erzaehlt. (nicht signierter Beitrag von FerociousFranky (Diskussion | Beiträge) 16:37, 18. Aug. 2013 (CEST))

erledigtErledigt Inzwischen belegt. --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:08, 3. Nov. 2017 (CET)

FAIL

Unglaublich viele Fehler im Artikel, fängt bei den Altersangaben an und endet damit das er angeblich mal in DE stationiert war. Ist mir zufällig aufgefallen, bin sonst nicht im Internet...

-- 31.6.53.180 22:50, 8. Feb. 2012 (CET)

Beide Beanstandungen erfolgen zu Unrecht.--Stephan Klage 16:56, 24. Feb. 2012 (CET)

erledigtErledigt Die Stationierung und der Artikel insgesamt sind inzwischen sehr gut belegt. Fehler lassen sich natürlich nie ganz ausschließen (s. dazu auch die Fußnote bzgl. den Altersangaben in der Opfer-Tabelle), aber unglaublich viele Fehler dürften es nicht mehr sein. --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:08, 3. Nov. 2017 (CET)

Stationierung in Baumholder bzw. Billy Joe Capshaw

Ein nicht unwichtiges Kapitel in der Entwicklung Dahmers. Zumal in Deutschland. - http://www.survivingjeffreydahmer.org/billy.html (nicht signierter Beitrag von 178.26.241.20 (Diskussion) 23:40, 27. Mär. 2013 (CET))

Ja nur das man nicht weiss ob das nun stimmt oder nicht da es ausser Capshaw's Erzaehlungen keine Beweise gibt. Kann stimmen kann aber auch voellig frei erfunden sein, deshalb wuerde ich das doch eher aus dem Arrtikel rauslassen. (nicht signierter Beitrag von FerociousFranky (Diskussion | Beiträge) 16:37, 18. Aug. 2013 (CEST))

erledigtErledigt Ich habe es im Artikel gelassen, weil einige Medien darüber berichtet haben, und mit Sekundärliteratur belegt. Capshaws Website ist Primärquelle und sollte daher nicht verwendet werden. Im Übrigen bin ich auch eher kritisch bzgl. des Wahrheitsgehalts seiner Behauptung, aber da wir keine Theoriefindung betreiben dürfen, habe ich es so neutral wie möglich formuliert und auch Aussagen anderer Army-Kameraden aufgenommen, die Dahmer anders erlebt haben. --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:08, 3. Nov. 2017 (CET)

Fehler

Der Artikel hat leider recht wenige Zitate und inhaltlich werden leider häufig reine Vermutungen als Tatsachen dargestellt. J.D. ist außerdem ehrenhaft "honorably" aus der Army entlassen worden, dazu gibt es eine gute Quelle im englischen Wikipedia-Artikel. (nicht signierter Beitrag von 62.159.36.182 (Diskussion) 09:02, 25. Sep. 2013 (CEST))

Was wuerdest du unter "Vermutung" tun? Hast du spezielle Beispiele? Der Artikel ist generell eher mager. Das mit der "ehrenhaften Entlassung" aus dem Militaer stimmt, wird auch in allen Biographien bestaetigt und auch im Militaerreport (ist in seiner FBI Akte hinterlegt)so erwahnt.

--FerociousFranky (Diskussion) 20:36, 30. Sep. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Die ehrenhafte Entlassung ist inzwischen belegt und der Artikel beinhaltet nun mehrere direkte und indirekte Zitate. Bloße Vermutungen sollte es auch keine mehr geben. Falls doch, wäre ich für einen Hinweis dankbar, um es noch korrigieren zu können. --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:08, 3. Nov. 2017 (CET)

Dahmer's Gehirn

Dahmer's Gehirn wurde nie der Wissenschaft zu Verfuegung gestellt. Seine Mutter hatte das nach seinem Tod vor, jedoch hat sein Vater das mit Gerichtbeschluss verhindert und Dahmer's Gehirn wurde eingeaeschert!

quellenangabe zu obigem 2-sätze-absatz über die einäscherung...? --78.43.41.5 20:56, 5. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt Dieser Punkt befindet sich nun belegt im Abschnitt Tod und Reaktionen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 22:08, 3. Nov. 2017 (CET)

Bekannte Opfer

In referenzierten BBC Artikel stehen keine genauen Daten (nur Monat und Jahr) und nur vereinzelt das Alter der Opfer. Woher stammen die eingetragenen Werte bzw. sind die zuletzt gemachten Änderungen der IP korrekt? --Anton Sachs (Diskussion) 06:25, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich werde persönlich kommentarlose Änderungen an der Opfertabelle (bezüglich Name/Datum) kommentarlos zurücksetzen. Soweit ich mich erinnern kann, wurden immer Opfer, die von der Referenz abgedeckt sind und somit korrekt sein sollten, (inkorrekt) verändert. Bei Änderungen bitte ich inständig darum hier zu erläutern, was falsch ist und auf welche Quelle sich bezogen wird. Eventuell wäre es sinnvoll vorher die Tabelle nur auf die Daten, die sich im Beleg finden lassen, abzuspecken . Sofern keine Einwände kommen, werde ich das demnächst machen. --Anton Sachs (Diskussion) 18:41, 28. Jan. 2017 (CET)

Klar, bin da völlig bei Dir.--Stephan Klage (Diskussion) 10:25, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich habe jetzt die Tabelle runtergespeckt:

• Zwei Namen geändert: Namen sind nun identisch mit Beleg
• Den Sterbetag gelöscht wenn vorhanden: Im Beleg stehen nur Monat/Jahr Angaben
• Spalte "Alter" entfernt: Nur das Alter von Steven Toumi (24) wird im Beleg erwähnt. Für dieses eine extra Spalte mit ansonsten leeren Zellen zu lassen erscheint mir unsinnig.

Die Tabelle kann gerne verändert/erweitert werden, sofern jemand Quellen findet die mehr Informationen zu den Opfern bietet bzw. können dann Elemente aus der alten Tabelle (Kopie in meinem Namensraum) wieder eingefügt werden. --Anton Sachs (Diskussion) 18:54, 29. Jan. 2017 (CET)

erledigtErledigt Problem nicht mehr aktuell. Danke an Seesternschnuppe für deine Mühe! --Anton Sachs (Diskussion) 09:13, 16. Okt. 2017 (CEST)

Bradehoft oder Bradeholt?

Das im en:wiki der Name anders geschrieben ist, verwirrt mich sehr. Leider sind die Referenzen bezüglich dem Opfer alles Bücher, hätte sonst gerne mal schnell reingeschaut. Mir kommen dennoch Zweifel auf, ob BBC nicht doch ein Tippfehler unterlaufen ist. Ich hab danach in sv:wiki reingeschaut (Bradeholt) und mal beide Namen gegoogelt; Google listet bei beiden zahlreiche Treffer. Ich bin dann auf diese Dokumentation hier gestoßen und werde sie mir bei Zeiten anschauen, um zu sehen wie die Person darin genannt wird. --Anton Sachs (Diskussion) 16:22, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich hab nun zwei Reportagen angeschaut und leider hat es anstatt diesen Namenskonflikt zu lösen nur mehr verursacht. Die beiden Reportagen widersprechen einige der Informationen aus dem BBC Artikel, teils gemeinsam, teils nur einzeln. Ich hab alle Angaben aus den Reportagen in die Tabelle in meinem Namensraum eingetragen. Bitte schaut es euch an, gegebenfalls auch die verlinkten Videos selber. Ich hab keine Ahnung wie man widersprechende Quellen handhaben sollte. --Anton Sachs (Diskussion) 00:43, 12. Mär. 2017 (CET)

erledigtErledigt Problem nicht mehr aktuell. Danke an Seesternschnuppe für deine Mühe! --Anton Sachs (Diskussion) 09:13, 16. Okt. 2017 (CEST)

Mordwaffe

Mit was wurde er jetz eigentlich ermordet? einmal war es ein Besenstiel[1] dann eine Eisenstange[2] dann eine Hantelstange aus dem Fitnessraum[3] und dann wiederum ein Stück Leitungsrohr[4] Hier gehen die Quellangaben zu weit ausernander! werde auf erschlagen ändern

Also nach den Aussagen von Pat Kennedy, (der Polizeibeamten der initialen Dahmer interviews gefuehrt hat) wurde dahmer mit einer Handtel erschlagen und wies keine Abwehrverletzungen auf. Das gibt er in einem Radio interview an http://www.youtube.com/watch?v=LTmewQ7FC- . Im ersten interview nach Dhamer's Tod sagte der Gefaengnisdirektor das ein blutiger Besenstiel gefunden wurde aber das es nicht feststeht ob das die Mordwaffe ist. Also ich glaube das wird ein Mystery bleiben (nicht signierter Beitrag von FerociousFranky (Diskussion | Beiträge) 16:37, 18. Aug. 2013 (CEST))

"(der Polizeibeamten der initialen Dahmer interviews gefuehrt hat)" was zum henker soll das bedeuten??? --78.43.41.5 21:19, 5. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt Bei der Tatwaffe handelte es sich um die Eisenstange einer Hantel, die Scarver aus dem Fitnessraum entwendet hatte. Weil man Blut an einem Besenstiel, an der Wand und auf dem Boden fand, wurde in den ersten Medienberichten nach der Tat spekuliert, dass Dahmer entweder mit dem Besen erschlagen oder sein Kopf gegen die Wand oder auf den Boden geschlagen wurde. Lionel Dahmer, Patrick Kennedy und ich meine auch Roy Ratcliff haben in ihren Büchern die Eisenstange als Tatwaffe genannt, ebenso Scarver. Kennedy bezeichnete es in seinem Buch oder einem Interview auch als Ironie, dass Dahmer mit der gleichen Waffe getötet wurde, wie die, die er bei seinem ersten Opfer verwendet hatte. --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:21, 30. Dez. 2017 (CET)

Finanzielle Unterstützung

@Seesternschnuppe:, du hast "finanzielle Unterstützung seiner Familie" durch "staatliche Unterstützung" geändert. Passt das wirklich so? Ich hab das Buch selber nicht, und ich wundere mich, ob da jetzt oder damals ein Fehler vorlag, der erst jetzt entdeckt wurde. --Anton Sachs (Diskussion) 12:41, 17. Feb. 2018 (CET)

@Anton Sachs:, bei Masters heißt es: „… which is all more remarkable for his being out of work, subsisting on unemployment benefit.“ Demnach passt das so. Der Einzelnachweis bezog sich vorher nur auf den ersten Halbsatz (laut dem er seinen Job wegen schlechter Leistung verlor). Gemäß der Anregung aus dem Review habe ich aber noch einmal nachgesehen, ob der EN nicht auch den ganzen Satz belegt. Dabei bin ich dann auf die staatliche Unterstützung gestoßen. Ich glaube, auch die familiäre Unterstützung war nicht falsch (nur unbelegt) und ich weiß nicht mehr, wo ich es her hatte. Falls ich die Stelle noch einmal finden sollte, würde ich es noch ergänzen (beides schließt sich ja auch nicht aus). --Seesternschnuppe (Diskussion) 16:29, 18. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:44, 20. Feb. 2018 (CET)

Archiviertes Review vom 31.12.2017–18.02.2018

Jeffrey Lionel Dahmer (* 21. Mai 1960 in Milwaukee, Wisconsin; † 28. November 1994 in Portage, Wisconsin) war ein US-amerikanischer Serienmörder. Nach seiner Verhaftung im Juli 1991 konnten ihm 16 von 17 gestandenen Morden nachgewiesen werden, die er in den Jahren 1978 bis 1991 an jungen Männern und Jugendlichen verübt hatte, die überwiegend aus der Homosexuellenszene Milwaukees stammten.

Seit April 2017 bearbeite ich den Artikel regelmäßig und habe ihn mittlerweile deutlich ausgebaut. (Die Bebilderung ist leider nicht optimal, aber ich konnte keine gemeinfreien Fotos von JD selbst finden, die in der D-A-CH-Wikipedia verwendbar wären.) Ich stelle den Artikel nun ins Review und würde mich über Verbesserungsvorschläge freuen. Mein Ziel ist es, den Artikel anschließend für eine Auszeichnung kandidieren zu lassen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:43, 31. Dez. 2017 (CET)

Hallo, ich hatte keine Zeit und war nicht wach genug, den Artikel wirklich kritisch durchzugehen, sondern habe ihn mir nur durchgelesen. Insgesamt habe ich einen sehr guten Eindruck, würde allerdings sagen, dass der Artikel zu lang ist. Eine konkrete Stelle, an der ich eine Straffung besonders vorschlagen würde, habe ich jedoch nicht in Erinnerung. Ansonsten fällt mir gerade nur die Kapitelüberschrift „Im Mordrausch“ auf, die enzyklopädischer formuliert werden sollte. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:56, 18. Jan. 2018 (CET)

Hallo, danke für Dein Feedback.

• Mit dem Kritikpunkt bzgl. der Länge habe ich bereits gerechnet und kann ihn nachvollziehen. :-) Ich werde versuchen, den Artikel etwas zu straffen und „Randgeschehnisse“, die letztlich nichts über seine Entwicklung zum Serienmörder oder seine kriminelle Laufbahn aussagen, entfernen. Vorsichtshalber werde ich die gelöschten Teile/Sätze vorerst auf der Diskussionsseite auslagern, für den Fall, dass jemand der Ansicht sein sollte, dass das ein oder andere doch größeren enzyklopädischen Wert hat und wieder in den Artikel sollte.
• Was die Abschnittsüberschrift „Im Mordrausch“ anbelangt, so fällt mir spontan keine enzyklopädischere und zugleich treffende Formulierung ein. Der Begriff wird jedoch durchaus als Fachterminologie benutzt, vgl. z.B. folgende Definition von Brown. Was hältst Du von der Alternative „Eskalation der Morde“? --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:30, 18. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht wäre als Abschiedsüberschrift schon „Mordrausch“ besser (da weniger essayistisch klingend), aber „Eskalation der Morde“ ist auch eine gute Idee. Danke für die Rückmeldung und die Arbeit, die in dem Artikel steckt! Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 18:17, 18. Jan. 2018 (CET)

So, ich habe nun die Überschrift wie vorgeschlagen geändert und den Artikel um circa 22.000 Bytes gekürzt. Falls der Artikel noch immer als zu lang empfunden wird, bitte ich um konkrete Streichungsvorschläge, denn mir fällt nichts mehr ein, was noch raus könnte, ohne dass meiner Meinung nach wesentliche oder interessante Informationen verloren gehen. Mit Blick auf die Bytes-Zahl gibt es kürzere ausgezeichnete Artikel, aber auch deutlich längere. Liebe Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 16:34, 20. Jan. 2018 (CET)

PS: Der englische WP-Artikel hat zurzeit fast die gleiche Bytes-Anzahl.

Danke, dass du auf mein Feedback eingegangen bist! Nur um das nochmal zu betonen, der Artikel ist sehr gut geschrieben und behandelt meinem bisherigen Eindruck nach das Thema auf vorbildliche Weise. Insofern halte ich eine gewisse Länge auch für vertretbar, mehr als nötig muss man ihn ja auch nicht straffen. Ich habe übrigens auch nichts gegen noch längere Artikel, wenn die Komplexität des Themas das erfordert - Themen wie "Deutschland" oder "Feminismus" brauchen viel Platz, wenn jeder wichtige Aspekt berücksichtigt werden soll. Viele Grüße und eine gute Woche, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:46, 21. Jan. 2018 (CET)

Sehr gerne. Dafür ist das Review ja auch da. Wenn man monatelang an einem Artikel bastelt, wird man irgendwann „betriebsblind“, da ist es gut, noch einmal einige Anregungen und Hinweise zu bekommen. Beim „Straffen“ des Artikels habe ich mich nun auch für einen weniger „voyeristischen“ Aufbau entschieden und viele Details zu den Morden (insbesondere den Kannibalismus und die Lobotomieversuche) unter dem Abschnitt Geständnis zusammengefasst. Dadurch wiederholt sich auch nicht immer alles, was bei 17 Morden eine kleine Herausforderung ist... Danke für das Lob und wie gesagt, falls du Zeit findest und dir sonst noch etwas auffällt, immer gerne her mit dem Feedback! :-) Dir auch eine gute Woche! --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:01, 21. Jan. 2018 (CET)

Hallo Seesternschnuppe. Amerika versteht sich ja als Land der unbeschränkten Möglichkeiten. Und was darunter auch zu verstehen ist, wird in diesem Artikel eindrücklich beschrieben. Ich habe ihn gestern nochmals vollständig durchgelesen. Mich beeindruckt die reportierende Umfänglichkeit in der Sache und die gestalterische Neutralität in der Form. Muss dazu sagen, dass ich mich selbst vor 7, 8 Jahren mal intensiver über Dahmer im Netz informiert habe und vieles Gesagte wiedererkenne. Der Artikel ist ein klarer Kandidat für eine Exzellenz-Auszeichnung, weshalb dieses Review aus meiner Sicht zu Recht als Vorbereitung darauf verstanden wird. In der derzeitigen Version ist er keinesfalls zu lang, die gut referenzierten Aussageketten enthalten stets neue Informationen und Wiederholungen sind durchweg vermieden. Großes Lob! Dass bei mir Fragen übrigbleiben wie: Welchen Einfluss hatte der jüngere Bruder auf Dahmer, wo war er überhaupt?, wer ist an manchen Stellen „die Familie“?, welche Ursachen"forschung" gibt es zur Entstehung gar einer Fangemeinde, die ihn in Hundertschaften von Briefen wissen ließ, dass er draußen nicht vergessen wird? – soll daher lediglich eine Randnotiz sein. Möglicherweise hätte ich auch nur mit noch geschärfteren Sinnen lesen sollen, um zu erkennen, dass Antworten gegeben sind. VG --Stephan Klage (Diskussion) 10:41, 4. Feb. 2018 (CET)

Hallo Stephan Klage, herzlichen Dank für Dein Lob und Feedback. Ich will gerne versuchen, Deine noch offenen Fragen im Artikel besser zu beantworten. An welcher Stelle, überlege ich noch. Hier nur schon einmal meine Gedanken zu Deinen „Randnotizen“:

• Verhältnis zum Bruder: Ich hatte mich bewusst dazu entschieden, wenig über Dahmers Bruder zu schreiben, da er sich für ein Leben in Anonymität entschieden hat. Backderf handhabt es in seiner Graphic Novel ähnlich, was ich mir zum Vorbild genommen habe. Falls Du aber eine der nachfolgenden Infos für erwähnenswert hältst, kann ich sie gerne noch einbauen: Aufgrund des Altersunterschieds von über sechs Jahren war das Verhältnis der beiden Brüder nie besonders eng. Sie mochten sich zwar und teilten sich ein Zimmer in ihrem Elternhaus in Bath, waren aber sehr unterschiedlich. David wurde als extrovertiert und lebhaft beschrieben, also das genaue Gegenteil von JD, und galt als der Liebling der Mutter. Nachdem sie mit ihm weggezogen war, sahen sich die Brüder laut Masters nur noch an Familienfesten. Masters berichtet als einziger (?) von einem Vorfall an Thanksgiving 198? im Haus der Großmutter, bei dem sich beide aus Platzmangel ein Bett teilen mussten und JD einen Annäherungsversuch unternommen haben soll, den David entschieden zurückwies. Welche Auswirkungen dieser Vorfall auf ihr Verhältnis hatte, wird nicht weiter ausgeführt. Laut Aussage gegenüber seiner Bewährungshelferin schämte JD sich dafür, dass er nur ein einfacher Arbeiter und vorbestraft war, während sein Bruder studierte. David sprach auch mit den Gutachtern über die gemeinsame Kindheit (von ihm erfuhr man bspw., dass JD auf Bäume einschlug und monoton und einsilbig sprach) und besuchte ihn im Gefängnis (Quelle: Joyce Flint im Interview mit Stone Phillips). Er nahm auch an der Trauerfeier teil, laut JDs Pastor Roy Ratcliff hatte JD seinen Bruder aber nie erwähnt.
• Familienbegriff: Ich versuche dies an den jeweiligen Stellen näher zu definieren. Im Abschnitt Haftzeit hatte ich ursprünglich die einzelnen Familienmitglieder aufgelistet, die ihn besuchten, es dann aber gestrafft und nur "Familie" geschrieben. Der Auszug aus dem Haus seiner Großmutter wurde ihm nach einer von seiner Tante anberaumten "Familienkonferenz" nahegelegt. Ich wollte die Tante aber nicht erwähnen, weil sie vorher und nachher im Artikel keine Rolle mehr spielt. Ich schaue nochmal in Lionel Dahmers Memoiren nach, vielleicht kann ich auch einfach nur schreiben, dass sein Vater ihm den Auszug nahelegte.
• Urschachenforschung bzgl. „Fangemeinde“: Ich werde dies im letzten Absatz des 1. Unterabschnitts (...öffentliche Wahrnehmung) unter Rezeption deutlicher herausarbeiten. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 14:23, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Punkte 1+2 hast Du hinreichend an dieser Stelle ergänzt. Der Anonyitätsschutz ist zu wahren. Allein zum dritten Punkt könnten 1-2 zusätzliche Sätze nicht schaden, denn darin liegt ein gewisses Faszinosum. Wer „richtig einsteigen möchte“ zieht ohnehin die Quellen heran. VG --Stephan Klage (Diskussion) 14:43, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich habe nun noch einen Satz an o.g. Stelle eingefügt, der die Gründe für die Sympathien benennt. Ich stöbere noch ein wenig herum, ob ich noch mehr zu diesem Aspekt finde und ergänzen kann, aber die Sekundärliteratur, die ich bisher durchgegangen bin, ist bis auf den bereits zitierten Vice-Artikel nicht ganz so ergiebig. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 16:27, 4. Feb. 2018 (CET)

So, ich habe nun das Internet durchforstet und bin sämtliche Literatur durchgegangen, die mir vorliegt, aber leider findet sich darin nichts weiter zu den Ursachen der Fangemeinde. Masters nennt noch zwei Gründe für die Sympathie (Aufrichtigkeit + Schamgefühl), die ich ergänzt habe, und unter Haftzeit (Stichwort Liebesbriefe) habe ich einen Link zur Hybristophilie gesetzt, aber ansonsten bliebe nur Spekulation. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:44, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo Seesternschnuppe, ich habe den Artikel aufgrund des Reviews erneut gelesen, und finde irgendwie so richtig nix, was ich anmeckern könnte. Deine Kürzungen/Straffungen im Zuge des Reviews sind ok, aber bitte kürze nicht noch mehr. Meiner Meinung nach hättest du (grade in den Abschnitten zum Leben) nicht ganz so viel rausnehmen müssen. Mein Eindruck vom Artikel: Sehr lang, aber in keinem Fall langweilig. Einer der Artikel, den man bis zum Ende liest. (Und das, obwohl ich bei sooo langen Artikeln im Regelfall irgendwann abbreche, da ich mich als Leser teilweise von vielen Exzellent- oder Lesenswert-Artikeln einfach "überinformiert" fühle) Das einzige was mich hier (aber nicht nur hier, sondern in vielen, vor allem in vielen ausgezeichneten oder kandidierenden Artikeln) beim Lesen stört ist, das teilweise hinter jedem (Teil)satz ein EN steht. Ich weiß, dass das sein muss, erst recht wenn ein Artikel kandidiert, aber mich persönlich nervt das etwas. Erst recht beim Lesen des Artikels in der App oder in der mobilen Version, weil da etwa dreistellige EN's einfach den Lessefluss mitten im Satz unheimlich behindern. Ich denke das könnte man etwas minimieren. Ansonsten wie gesagt, ein super Artikel. Wirklich gut, von mir aus bekommt er in einer Kandidatur gerne das grüne Bapperl. Aber nicht weiter kürzen! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:25, 15. Feb. 2018 (CET)

...und vergiss nicht mich anzupingen, wenn Du ihn zur Auszeichnung stellst, nicht dass ich das nachher übersehe. Dieser Artikel ist richtig gut und ich schließe mich meinem Vorredner an: bitte nix mehr kürzen. Dein Edit 12/2/18 - 19:14 genügt für meine Hauptfragestellung ebenfalls, ich hatte mir so etwas schon gedacht. VG --Stephan Klage (Diskussion) 09:34, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo Maddl79, danke für Dein Feedback und den sehr guten Hinweis. Das stört den Lesefluss tatsächlich. Ich werde die EN noch einmal durchgehen, vielleicht braucht es an der ein oder anderen Stelle gar nicht mehrere oder es lassen sich mehrere Sätze mit einem EN abdecken. Vielleicht hilft es an manchen Stellen auch schon, wenn ich den EN nicht mitten im Satz nach dem Teilsatz, sondern am Ende des ganzen Satz platziere. Im Übrigen werde ich Deinen und Stephan Klages Rat befolgen und den Inhalt nicht weiter kürzen. Über Dahmer wurde einfach so viel geschrieben/berichtet, dass man an einer gewissen Artikellänge nicht vorbeikommt. Die Hauptsache ist für mich dann auch, dass der Artikel es schafft, den Leser nicht einzuschläfern. Außerdem – und das gilt für mich bei jedem Artikel – muss man ja auch nicht alles lesen, sondern kann sich die Abschnitte rauspicken, die einen besonders interessieren. Wie weiter oben bereits erwähnt, habe ich die gekürzten Teile auf der Diskussionsseite ausgelagert. Falls Du findest, dass davon wieder etwas in den Artikel sollte, lass es mich einfach kurz wissen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:54, 15. Feb. 2018 (CET)

PS@Stephan Klage: Mache ich gerne, sobald ich ihn zur Kandidatur stelle. :-)

So, ich denke es ist jetzt etwas besser mit den EN. Einiges konnte ich tatsächlich zusammenfassen. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:48, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo zusammen, der Artikel befindet sich nun über sechs Wochen im Review, weshalb ich es heute beenden werde und ihn für eine Auszeichnung kandidieren lasse. Ein herzliches Danke an DerMaxdorfer, Maddl79 und Stephan Klage für Euer sehr hilfreiches Feedback! Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:28, 18. Feb. 2018 (CET)

Eingefügt: Seesternschnuppe (Diskussion) 17:31, 18. Feb. 2018 (CET)

Aufgefallen

Hallo Seesternschnuppe, ich habe den Artikel nur grob durchgesehen, bin aber trotz des Themas sehr beeindruckt: Da steckt viel Arbeit dahinter, ich habe selten einen so sorgfältig und umfassend ausgebauten Artikel gesehen. Ein paar Anmerkungen schreibe ich hierher und nicht auf WP:KALP, weil ich mir noch kein Urteil über den Artikel zutraue und auch nicht sicher bin, ob ich ihn ganz lesen möchte:

• Würdest du die Aufzeichnungen des Vaters wirklich als WP:Literatur bezeichnen? Ist das nicht eher Primärliteratur (wie auch die Graphic Novel)? Und damit zusammenhängend: Kann man diese Aufzeichnungen einfach als Grundlage für Aussagen in diesem Artikel nehmen? erledigtErledigt
• Damit zusammenhängend ein Beispiel: Der Vater beschreibt, wie der Sohn in Schulzeiten fast nie sein Zimmer verließ und sich total abschottete. Dann heißt es über seine Studienzeit, dass er dort extrem aktiv war. Diese Entwicklungsveränderung finde ich zumindest erklärungsbedürftig und lässt ja vielleicht auch an den Aussagen des Vaters Zweifel aufkommen. Gibt es zu dieser Frage der Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit des Buches, aber auch anderer Literatur zu dieser Person Aussagen, die man heranziehen könnte? Überhaupt fände ich eine Zusammenstellung zu den Veröffentlichungen nicht schlecht, also eine Art Literaturüberblick, die Orientierung gibt. erledigtErledigt
• In den Fußnoten ist mir aufgefallen, dass du neben dem Werk auch noch den Urheber erwähnst und verlinkst (etwa: Die Welt. Axel Springer SE). Da halte ich es für ausreichend, Die Welt zu erwähnen und zu verlinken, der Verlag lässt sich über den Link ja herausfinden, wenn das gewünscht ist. erledigtErledigt

--Andropov (Diskussion) 00:41, 23. Feb. 2018 (CET)

Hallo Andropov, das sind noch einmal sehr gute Hinweise.

• Ich bin mir gerade selbst etwas unsicher, ob es sich bei den Memoiren/der Graphic Novel um Primärliteratur handelt oder nicht, aber ich denke ich kann sie problemlos durch andere Literatur ersetzen. Das Meiste konnte man überall doppelt und dreifach nachlesen. Ich kümmere mich morgen direkt darum.
• Auch diese Aspekte (Abschottung/Aktivitäten in der Schule) lassen sich durch andere Quellen belegen. Kannst Du mir ein Bsp. nennen, wie der Literaturüberblick aussehen könnte? Spontan würde ich sagen, reicht die Aufstellung unter Literatur (zwar wird immer wieder mal Neues zu Dahmer - meist im Eigenverlag - auf den Markt geschwemmt, aber die „Standardwerke“ sind dort bereits alle aufgelistet. Da es nicht so viele sind, finde ich die Auflistung auch nicht unübersichtlich.
• Die Links müssen aus meiner Sicht auch nicht zwingend sein, aber ich bin mir auch gar nicht mehr sicher, ob ich das verlinkt hatte oder jemand anderes und was hier die Regel ist.

So, für heute mache ich aber nun wirklich Schluß! :-) Alles Weitere morgen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 01:06, 23. Feb. 2018 (CET)

Lionel Dahmer ist Primärquelle, ich werde die entsprechenden Belege daher durch Sekundärliteratur ersetzen. Backderf ist nur zum Teil Primärquelle. Im Anhang der Graphic Novel finden sich mehrseitige Erläuterungen, die sich mit Primärquellen (FBI-Akten, Lionel Dahmers Buch und dem MSNBC-Interview) auseinandersetzen, sie ist insoweit also m.M.n. Sekundärquelle. Nur bzgl. der Infos zur Highschoolzeit/Backderfs eigenen Erlebnissen ist das Buch m.M.n. Primärquelle (und auch hier werde ich die entsprechenden Belege ersetzen.) --Seesternschnuppe (Diskussion) 05:55, 23. Feb. 2018 (CET) So, L. Dahmer als Quelle habe ich nun vollständig entfernt. Masters beschreibt die Abschottung ebenfalls, nur bei ihm ist es der Wald statt das Zimmer. Während der Schulzeit war Dahmer auch nur auf Drängen seines Vaters aktiv. Ich versuche, hierzu noch eine Sekundärquelle zu finden, damit ich dies vielleicht noch mit einem Satz etwas klarer darstellen kann. Mit Sekundärliteraur belegt sind aber nun sowohl die Isolation als auch die schulischen Aktivitäten. --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:55, 23. Feb. 2018 (CET)

Danke für die konstruktive Aufnahme der Kritik und die rasend schnelle Bearbeitung! Ich meine einen Abschnitt zur Literaturlage oder Ähnliches, der die öffentlich verfügbaren Äußerungen zu Dahmer irgendwie auf einer Metaebene zusammenstellt und sortiert. So richtig viele Artikel über Verbrecher haben wir nicht, zumal so rezente, weshalb jeder Vergleich mit anderen Artikeln schwierig ist, ich bin aber gerade die Exzellenten durchgegangen und habe so etwas, wie es mir vorschwebt, bei Wilhelm Kaisen#Literaturlage und Forschung gefunden. Oder weniger gut ausgearbeitet bei Wilhelm Berning#Nachleben, wo es auch um die Umstrittenheit der Person geht und was draus gemacht worden ist. Das lässt sich womöglich schwierig tun, aber vielleicht bietet eines der Bücher einen Literaturüberblick und auch eine kritische Würdigung etwa zu den Aufzeichnungen des Vaters? Das könnte anschließen an den Satz „Auf die ursprüngliche Sensationsberichterstattung folgte durch biografische Werke …“ --Andropov (Diskussion) 10:37, 23. Feb. 2018 (CET)

Hallo Andropov, danke, dass Du nach Bsp. gesucht hast. Ich habe nun an der von Dir vorgeschlagenen Stelle noch zwei Sätze zu den beiden Werken eingefügt. Viel mehr konnte ich leider nicht dazu auftreiben. Einen Literaturüberblick o.ä. habe ich bislang in keinem Buch gesehen, das mir vorliegt. Das dürfte auch daran liegen, dass nach Dahmers Festnahme ein Wettrennen unter den Autoren entbrannt war, wer als erstes ein Buch über ihn auf den Markt bringt. Viele Werke erschienen deshalb mehr oder weniger zeitgleich schon 1991/1992, zu einem Zeitpunkt, als noch gar nicht alles bekannt war, da der Prozess noch gar nicht stattgefunden hatte. Deshalb sind vor allem die frühen Werke teilweise lückenhaft oder an manchen Stellen offensichtlich grob falsch/überholt. Masters (Original 1993) und Lionel Dahmer (Original 1994) sind da die seriöseren Werke, die auch rezensiert wurden. Dann kam jahrelang gar nichts mehr an Büchern nach und jetzt erscheinen häufiger Werke im Selbstverlag. My Friend Dahmer ist das erste Buch, dass seit langem wieder größere Beachtung gefunden hat. (Aber das ist nur meine persönliche Meinung/Beobachtung.) Ansonsten würde ich aber auch nicht viel mehr dazu schreiben wollen, damit der Abschnitt nicht zu lang wird. Ich hoffe, dass ich Deine Anregung wenigstens ansatzweise zufriedenstellend umgesetzt habe. Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:34, 23. Feb. 2018 (CET)

Finde ich gut und kann mir vorstellen, dass es wenig Meta-Überblicke zu Dahmer gibt. Bei der Independent-Rezension fiel mir die Passage auf, dass dem Autor Masters vorgeworfen worden ist, die Sprache Dahmers unkritisch at face value zu nehmen („Masters seems willing to go along with the idea that men like Dahmer are in some sense truth-tellers … Was he really self-dramatising enough to think of the court case as a 'grand' finale? Did he really think his life story was only sick, pathetic and wretched, rather than cruel, self-centred and malevolent?“). Ob die Kritik schlüssig ist, kann ich nicht beurteilen, weil Dahmer selbst sich ja als egoistisch bezeichnet hat, aber dieses Hinterfragen auch der Erzählungen Dahmers selbst wäre ein interessanter Punkt. Da das aber in der Literatur nicht behandelt worden zu sein scheint, gebe ich mich geschlagen, äh, zufrieden und danke dir für die sehr überzeugende Arbeit am Artikel. --Andropov (Diskussion) 18:01, 23. Feb. 2018 (CET)

Da greifst Du noch einmal einen sehr interessanten Aspekt auf. Es gibt Literatur, die bemängelt, dass die Ermittler und Psychiater offensichtliche Inkonsistenzen in Dahmers Aussagen nicht näher hinterfragt haben. Ich hatte dies bislang in einer Fußnote erwähnt, habe mich aber jetzt dazu entschieden, diesen interessanten Punkt unter Ermittlngsverfahren => Geständnis aufzuführen. Jetzt ist auch die lästige Fußnote aus der Einleitung verschwunden. :-) Danke noch mal für Deine Unterstützung! --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:59, 23. Feb. 2018 (CET)

Gute Lösung, danke, gerne. Ich habe ehrlich gesagt Widerwillen, den Artikel durchzulesen, und stimme deshalb nicht ab. Sollte es knapp werden, kannst du mich gern nochmal anstupsen, mir sind beim Querlesen nur ein paar wacklige Formulierungen aufgefallen („zur Abwechslung einmal selbst das Opfer“, „erzürnten sich insbesondere am Verhalten“, „in der Aufmerksamkeit der Journalisten und Fotografen sonnte“), die ich nochmal durchgehen würde. Ansonsten scheint mir das ein sehr guter Artikel zu sein, und Hut ab für deine Übersetzungen aus dem Englischen. --Andropov (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich habe die wackligen Formulierungen ersetzt. Nur für das "in der Aufmerksamtkeit sonnen" fällt mir keine treffendere Formulierung ein. Im Übrigen danke für das Lob! :-) --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:21, 24. Feb. 2018 (CET)

"Da halte ich es für ausreichend, Die Welt zu erwähnen und zu verlinken, der Verlag lässt sich über den Link ja herausfinden, wenn das gewünscht ist." Und umgekehrt schadet es auch nicht, es zu verlinken. Der Parameter Hrsg hat sicherlich seinen Zweck und dem Leser einen Klick zu ersparen ist nichts, was man krisieren kann, solange es keine Nachteile mit sich bringt. --Anton Sachs (Diskussion) 18:40, 24. Feb. 2018 (CET)

Auszeichnungskandidatur vom 18. Februar 2018 bis zum 12. März 2018

Jeffrey Lionel Dahmer (* 21. Mai 1960 in Milwaukee, Wisconsin; † 28. November 1994 in Portage, Wisconsin) war ein US-amerikanischer Serienmörder. Nach seiner Verhaftung im Juli 1991 konnten ihm 16 von 17 gestandenen Morden nachgewiesen werden, die er in den Jahren 1978 bis 1991 an jungen Männern und Jugendlichen verübt hatte, die überwiegend aus der Homosexuellenszene Milwaukees stammten.

Für mich persönlich zählt Jeffrey Dahmer zu den unglaublichsten Fällen der Kriminalgeschichte, weshalb ich im April 2017 begonnen habe, den Artikel mehr oder weniger komplett zu überarbeiten, da er bis dahin nur relativ spärliche Informationen enthielt (z.B. erfuhr man nichts zu seinem „Werdegang“, Tatmotiv, dem psychiatrischen Gutachten oder der medialen Rezeption). Ende Dezember habe ich den Artikel dann ins Review eingestellt und die dortigen Anregungen umgesetzt. Jetzt würde ich mich freuen, wenn er eine Auszeichnung erhält. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:32, 18. Feb. 2018 (CET)

 Exzellent - wie bereits im Review betont. Ein ausgewogener und hoch informativer sowie sprachlicher Artikelschatz der WP. @Seesternschnuppe, vielen Dank für Deine großartige Detailarbeit, die den Artikel zudem aus dem Dunstkreis eines Verehrungskultes (jahrelange Beiträge zur Populärkultur) gezogen hat. Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 07:56, 19. Feb. 2018 (CET)

Herzlichen Dank für Deine Stimme sowie für Deine Unterstützung vor und während des Reviews! --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:37, 19. Feb. 2018 (CET)

• Mordrausch ist kein wort das in einem ausgezeichneten artikel zu finden sein sollte, weder als überschrift noch im textfluss. as my few words ☆ Bunnyfrosch 11:55, 19. Feb. 2018 (CET)

Hallo Bunnyfrosch, es handelt sich zwar durchaus um Fachterminologie (siehe Review), da Du aber nicht der Erste bist, der es angemerkt hat, habe ich nun eine – hoffentlich – enzyklopädischere Formulierung gewählt. Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 12:37, 19. Feb. 2018 (CET)

 Exzellent Sehr gut recherchiert.--Claude J (Diskussion) 17:58, 19. Feb. 2018 (CET)

 Exzellent wie schon im Review angemerkt. Blitzsauberer Artikel, informiert ausführlich und umfangreich, aber nicht langweilig, hat im Review nochmal dazugewonnen, also darf jetzt auch das Bapperl drangeklebt werden. Auch dass es Seesternschnuppe geschafft hat, die Diskussion um die Einträge zur Populärkultur zu beenden tut dem Artikel gut. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:02, 20. Feb. 2018 (CET)

 Exzellent – Auch mir hat der Artikel bereits im Review sehr gut gefallen und verdient die Auszeichnung sicherlich! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:21, 21. Feb. 2018 (CET)

 Exzellent Durchgesehen und für sehr gut befunden :) Gruß, --HГq ^⁈ 00:24, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel gestern Abend ein Mal gelesen, allerdings nicht mit dem Stift in der Hand, sodass ich mein Resümee zu dem Artikel jetzt aus dem Hohlen Bauch zaubern muss ;) Zunächst kann ich festhalten, dass der Artikel zwar über 100 kB hat, sich aber beim Lesen nicht so anfühlt. Die Lektüre ging schnell und flüssig, sehr schön. Ich kann mir vorstellen, dass eine besondere Schwierigkeit bei diesem Artikel war, die Taten Dahmers zu verdeutlichen, ohne sich in Details zu verlieren oder den Artikel in eine Blood-and-Gore-Orgie ausarten zu lassen. Diese Gratwanderung ist finde ich gut gelungen. Was mir dann doch aufgefallen ist, ist die zunächst recht detaillierte Beschreibung der Opfer, bei der man irgendwann den Eindruck hat, Dahmer hätte quasi täglich in seiner Wohnung gemordet - später im Artikel wird dann klar, dass er in der Regel am Wochenende tätig war. Dann wiederum heißt es, er sei mit der Entsorgung nicht hinterher gekommen und Nachbarn hätten schon Verwesungsgeruch bemerkt. Müssten das die Opfer nicht gemerkt haben? Was mich ebenfalls überrascht hat, waren die Ermittlungsergebnisse, nach denen Dahmer beispielsweise versucht hat, sich einen Zombie zu schaffen. Das ist eine Information, die ich schon früher im Text erwartet hätte, das ist ja nun nicht gerade nebensächlich. Oder ist nicht öffentlich bekannt, an welchem Opfer was vorgenommen wurde? Am Schluss ist mir noch eine Formulierung aufgefallen, nach der an Dahmers Trauerfeier zwei Angehörige eines Opfers teilnahmen. Es klingt so, als wären NUR die beiden Opfer-Angehörigen gekommen, aber wahrscheinlich sind sie auch gekommen? In Ermangelung von Zeit kann ich mich leider dem Artikel kein zweites Mal widmen, aber ich denke, die Kriterien für  Lesenswerte Artikel sind erfüllt. Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 09:07, 22. Feb. 2018 (CET)

Hallo Jaax, danke für Dein Feedback, auf das ich gerne erwidere.

• Dein Eindruck, dass Dahmer täglich in seiner Wohnung gemordet hat, ist vielleicht dem Umstand geschuldet, dass es insgesamt 17 Morde waren und der Artikel sich natürlich auf diese Taten fokussiert. Da aber bei jedem Mord das Datum genannt wird, sollte eigentlich deutlich werden, dass dazwischen Abstände von Monaten/Wochen lagen. Verdeutlicht wird dies aber auch noch einmal durch Sätze wie "während der folgenden fünf Monate kam es zu keiner weiteren Tat, bis..." im Abschnitt "Eskalation der Morde". Auch in der Einleitung erfährt der Leser bereits, dass die 17 Morde über einen Zeitraum von 13 Jahren erfolgten, daher kann ich nicht so ganz nachvollziehen, woher Dein Eindruck kommt. Dass die Morde meistens am Wochenende stattfanden, gehörte zu seinem Modus Operandi, der eben erst später im Artikel erörtert wird und quasi noch einmal eine "Zusammenfassung" darstellt. Gegen Ende seiner Mordserie, als die Morde eskalierten und er in immer kürzen Abständen (s. Datumsangaben) gemordet hat, kam er dann nicht mehr mit der Entsorgung der Leichen hinterher. Ich denke, auch das geht aus dem Artikel hervor und wird genau so auch in der Sekundärliteratur beschrieben. Ob die Opfer den Geruch bemerkt haben (oder warum sie ihn nicht bemerkt haben), ist nicht bekannt, deshalb könnte man zu diesem Aspekt nur (unzulässigerweise) spekulieren.
• Wie bereits im Review angemerkt, habe ich mich bewusst dagegen entschieden, die Lobotomieversuche und den Kannibalismus beim jeweiligen Opfer anzuführen. Ursprünglich hatte ich es so gehandhabt, aber ich fand diesen Aufbau irgendwie zu "voyeuristisch". Auch Masters hat ab einem gewissen Punkt in seiner Dahmer-Biografie darauf verzichtet, die grausigen Details dem jeweiligen Opfer zuzuordnen. Mit intensiver Recherche findet man heraus, wer die Opfer waren, aber was ist mit dieser Information gewonnen? An dieser Stelle beginnt auch der schmale Grat zur "Blood-and-Gore-Orgie" (wie Du es so schön genannt hast :-)). Ich denke, dass dieser Aspekt trotzdem nicht zu kurz kommt, denn er wird sowohl im Abschnitt "Geständnis" als auch noch einmal unter "Tatmotiv" aufgeführt und erläutert. Ein weiterer Grund, warum ich mich für diesen Aufbau entschieden habe, ist eine Vermeidung von Wiederholungen.
• Bzgl. der Trauerfeier gebe ich Dir recht, das liest sich nicht so, wie es gemeint ist. Ich werde deshalb noch das Wort "auch" einfügen. Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:20, 22. Feb. 2018 (CET)

 Neutral Hebt sich zwar deutlich von den anderen Artikel aus dem Bereich dieser, ähem, Personen ab, ist mir aber letztendlich zu voyeuristisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:13, 22. Feb. 2018 (CET)

Hallo Informationswiedergutmachung, schade, dass Du das so siehst und keine konkreten Verbesserungsvorschläge machst. Leider wird man dem Thema nicht gerecht, wenn man einfach nur schreibt "hat 17 Menschen ermordet und gegessen". Die Sekundärliteratur geht hier noch weitaus deutlicher ins Detail. Aber man kann es nicht allen recht machen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:30, 22. Feb. 2018 (CET)

Tja, da denken wir anders: man kann zwar alles sagen, muss aber nicht. Mich stört eben die Faszination für diesen Personenkreis, das alleine schon wäre ein Kontra für mich. Der Artikel ist aber gut geschrieben, keine Frage, das wäre ein Pro. Contra und Pro heben sich auf, daher Neutral. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:40, 22. Feb. 2018 (CET)

Deine Einstellung kann ich nachvollziehen, aber soll die persönliche Meinung zu einem Thema in der Wikipedia sonst nicht immer „draußen“ bleiben (steht zumindest immer in dem Banner auf den Diskussionsseiten)? Ich will nicht versuchen, Dich umzustimmen, jeder hat das Recht auf seinen Standpunkt und ich finde Deine Haltung sehr fair, aber grundsätzlich finde ich, dass man die „unliebsamen Gestalten der Menschheit“ in der Wikipedia nicht einfach ausblenden sollte. Sicherlich soll hier kein Fankult betrieben werden (dazu wurde die Seite im Abschnitt Populärkultur vorher lange genug „missbraucht“), aber die belegte Wiedergabe reinen, unzensierten Wissens (also die Kernaufgabe der WP) muss auch bei diesem Personenkreis erlaubt sein. Dazu gab es auch einmal eine ganz interessante Diskussion auf der Seite über Edmund Kemper (an der ich allerdings nicht beteiligt war). Vielleicht sehe ich das auch so, weil ich beruflich mit diesem „Klientel“ (wenn auch nicht ganz vom Kaliber eines Jeffrey Dahmer) zu tun und deshalb noch einmal ein ganz anderes Interesse daran habe. Trotzdem danke, dass Du Dir Zeit für das Lesen des Artikels genommen hast! Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:02, 22. Feb. 2018 (CET)

Eine Abstimmung ist für sich schon die Abgabe einer persönlichen Meinung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:13, 22. Feb. 2018 (CET)

Ja, die Abstimmung hier sollte die persönliche Meinung zur Qualität des Artikels, nicht zur Person Jeffrey Dahmer widerspiegeln. Zumindest ist das mein bisheriges Verständnis dieser Kandidaturen gewesen. Ich muss jetzt leider los. Liebe Grüße und noch einen schönen Abend, --Seesternschnuppe (Diskussion) 18:26, 22. Feb. 2018 (CET)

Dein bisheriges Verständnis ist natürlich das einzig richtige: Eine seriöse Stimmabgabe erfolgt fairerweise ausschließlich aufgrund der Einschätzung der Qualität des Artikels und nicht aufgrund der Sympathie oder Antipathie des Abstimmenden gegenüber dem Artikelthema. Allerdings steht es jedem frei, sich von völlig anderen Kriterien leiten oder zumindest beeinflussen zu lassen, dagegen kann man nichts tun und das muss hingenommen werden. Nwabueze 01:34, 1. Mär. 2018 (CET)

@Nwabueze: Wer hat den dir erlaubt mich anzureden, und dann noch so schwach? Was hat er denn, was isser denn, was glaubt er wer er ist? Was denkst du, interessiert mich deine Meinung? Sie geht mir am ... vorbei. Es steht dir allerdings frei, deine Meinung zu äußern, wir haben schließlich Meinungsfreiheit. Meinungen müssen gottseidank ja nicht durchdacht sein, man darf sie in diesem Land einfach haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:02, 2. Mär. 2018 (CET)

Wer sich hier, auf einer der konstruktiven inhaltsbezogenen Seiten des Metanamensraums, so aufführt, noch dazu gegenüber derart fähigen und vernünftigen Autoren, hat sich jetzt aber vollends diskreditiert. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:47, 2. Mär. 2018 (CET)

 Exzellent ein vorbildlicher Artikel in einem schweren Themenbereich, der nahezu ausschließlich Fachliteratur verwendet. Einziger kleiner Kritikpunkt sind für mich die Fußnoten in der Einleitung. --Arabsalam (Diskussion) 18:25, 22. Feb. 2018 (CET)

Hallo Arabsalam, danke für Dein Feedback. Ich habe schon öfter gesehen, dass Fußnoten in der Einleitung bemängelt werden, ich kann aber die Regel dazu nirgends finden? Da Du es nur als kleinen Kritikpunkt angemerkt hast, Du Dein Votum nicht davon abhängig machst und es ausgezeichnete Artikel gibt, wo dies vorkommt, würde ich es so lassen (anderenfalls müsste ich die Infos noch irgendwo anders im Artikel einbauen, um die Fußnoten später setzen zu können und dann kommt es vielleicht zu langweiligen Wiederholungen). Es sei denn, jemand wertet die Fußnoten in der Einleitung als gravierenden Mangel. Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 21:02, 22. Feb. 2018 (CET)

 Exzellent --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:07, 22. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist mir bereits im Review als sehr gut aufgefallen. Bei den Literaturbelegen ist der Artikel erfreulicherweise sehr sorgfältig verfasst worden. Auch ich finde es nicht gut, dass die Einleitung Fußnoten enthält. Das ist normalerweise die Zusammenfassung des Artikels und die Belege finden sich im Artikel selbst. Redundante Doppelbelegung sollte jedenfalls vermieden werden. Jede Einleitung hat ausschließlich den Inhalt des Artikels zusammenzufassen. Es ist nicht die Aufgabe einer Einleitung, Informationen zu bieten, die nachher im Artikel nicht vorkommen werden. Dürfen die Bilder zu Dahmer aus der englischen Wikipedia zu ihm hier nicht verwendet werden? Die Sprachhinweise, dass es sich bei The New York Times um eine englische Seite handelt, sind ja wohl überflüssig. Welche Sprache denn bitte sonst? Den scheußlichen Ausdruck "Einzelnachweise und Anmerkungen" sollte man durch einen in der Welt gebräuchlicheren Ausdruck wie "Fußnoten", "Anmerkungen" oder "Belege" ersetzen. Geschickter wäre es die Nachweise in einer ref zusammenzufassen etwa bei betrank.[38][52][54] Das spart beim Lesen lästige Mehrfachklickarbeit. Ich versuche weiter zu prüfen. Aber schon jetzt ist klar, dass der Artikel im Feld Crime und weiteren verwandten Themengebieten künftig den Maßstab setzt, an dem sich alle anderen Artikel messen lassen müssen. --Armin (Diskussion) 23:38, 22. Feb. 2018 (CET)

Hallo Armin, danke, für Deine konstruktive Kritik und sehr hilfreichen Anregungen. Ich werde mich morgen (mit wachem Kopf) gerne an ihre Umsetzung machen. Zu der Bebilderung kann ich aber schon einmal sagen, dass die Fotos aus der englischen Wikipedia in D-A-CH nicht gemeinfrei und daher leider nicht verwendbar sind. Auch sonst konnte ich nirgendwo verwendbare Bilder von Dahmer selbst auftreiben, deshalb habe ich den Artikel wenigstens mit „Schauplatzbildern“ illustriert. Gute Nacht, --Seesternschnuppe (Diskussion) 00:11, 23. Feb. 2018 (CET)

So, ich habe nun die Überschrift in "Fußnoten" umbenannt. Von den fünf bemängelten Fußnoten in der Einleitung habe ich nun vier an geeigneter Stelle im Artikel unterbringen und sie somit aus der Einleitung entfernen können. Nur die Fußnote hinter "Modus Operandi" bereitet mir Kopfzerbrechen. Es handelt sich hierbei nicht um einen Beleg einer Aussage in der Einleitung oder im noch folgenden Artikel, sondern um eine "Zusatzinformation", nämlich das letztlich fast alle Erkenntnisse der Primärquellen (Polizeiakten, Urteile etc.) zum Tatgeschehen auf Dahmers Aussagen beruhen (und damit auch die Erkenntnisse der im Artikel verwendeten Sekundärquellen). Wo könnte man diesen Hinweis besser unterbringen, als gleich zu Beginn des Artikels? --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:32, 23. Feb. 2018 (CET)

Die Sprachangabe in den EN habe ich nun auch entfernt. Dein Vorschlag bzgl. der Zusammenfassung der EN in einer Ref gefällt mir gut. Das werde ich die nächsten Tage noch umsetzen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:38, 23. Feb. 2018 (CET)

Jetzt sind alle Fußnoten aus der Einleitung raus, dafür ist der Abschnitt Geständnis um einen interessanten Aspekt (Dahmers Glaubwürdigkeit/Widersprüche) reicher. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:05, 23. Feb. 2018 (CET)

 Exzellent Nicht als Kritik verstehen, sondern als Anregungen den Artikel noch besser zu machen.

Dahmer zählt zu den weltweit bekanntesten Serienmördern des 20. Jahrhunderts und wird oft in einer Riege mit Ted Bundy, John Wayne Gacy und Richard Ramírez genannt Ist die Auswahl aus der Fachliteratur so übernommen worden? Ramirez sagt mir erstmal nichts. Da scheinen mir der BTK-Killer oder auch Son of Sam (meine subjektive Einschätzung) deutlich bekannter zu sein.

Wird Dahmer im Lexikon der Serienmörder nicht behandelt?

Ja, es wäre gut, wenn man bei der Lektüre statt teilweise einer Vielzahl an Fußnoten [1], [2], [3] nur einmal klicken muss und dort alle Belege finden kann. Hilfe:Einzelnachweise#Zusammenfassung_mehrerer_Einzelnachweise_in_einer_Belegangabe

Einige Wörter sollten gemäß Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken noch entlinkt werden, dazu zählen Hantel, per Anhalter, Bewährung, Stricher, Bewährungshelferin, Kadaver, Legende, Populärkultur. Das sollte selbsterklärend sein.

Bei der Gliederung könnten noch Jahreszahlen in Klammern zur besseren Orientierung gesetzt werden.

Vielleicht kann auch noch Stephan Harbort die eine oder andere Information über Dahmer aus seinen Büchern liefern? Harbort hat von 1945 bis zur Gegenwart alle Morde deutscher Serienmörder analysiert. Dadurch hat er zahlreiche Täterprofile erarbeitet. Dieses Wissen wurde Grundlage für zahlreiche Bücher über Fallanalysen oder Profiling. Ich weiß aber nicht, ob und wie sehr er seine Erkenntnisse im internationalen Kontext (in diesem Fall zu Dahmer) verarbeitet hat oder dort Verbindungen hergezogen hat.

Bitte prüfen. Das kann nicht stimmen: Aufgrund seines exzessiven Alkoholkonsums, seiner mangelnden Therapiebereitschaft und mehrerer erfolgloser Disziplinarmaßnahmen wurde er vorzeitig ehrenhaft aus der Armee entlassen. Es muss doch unehrenhaft heißen? --Armin (Diskussion) 23:30, 23. Feb. 2018 (CET)

Hallo Armin P., vielen Dank für Dein Votum. Für konstruktive Anregungen bin ich immer dankbar, insbesondere wenn jemand so viel beeindruckende Erfahrung mit ausgezeichneten Artikeln hat wie Du. Hier meine Antworten zu den einzelnen Punkten:

• Richard Ramírez, besser bekannt als der Night Stalker, ist von den drei in der Einleitung genannten Serienmördern sicherlich der am wenigsten bekannte, aber er wird von den Medien trotzdem häufig zusammen mit Dahmer (u.a.) erwähnt (z.B. [5], [6], [7] und [8]). Die Namen sind sicherlich austauschbar – es gibt leider zu viele die man anführen könnte – ich habe mich aber für Ramírez entschieden, weil er fast zeitgleich „aktiv“ war, sie relativ aktuell einen gemeinsamen „Auftritt“ in American Horror Story hatten und sich das „Fan-Phänomen“ teilen. BTK und Son of Sam waren für mich die besseren Bsp. für Medienberichterstattung unter Rezeption, weil beide mit den Medien interagiert haben.
• Das Lexikon liegt mir leider nicht vor, aber er scheint darin behandelt zu werden. Ich versuche, es irgendwo her zu bekommen, extra kaufen möchte ich es nicht.
• Dem Entlinken widme ich mich, wenn ich die EN zusammenführe.

Ich habe nun die unnötigen Links entfernt und EN zusammengeführt. Bei einigen EN handelt es sich jedoch um eine Mehrfachreferenzierung derselben Quelle, weshalb ich nicht weiß, ob und wie eine Kombiniation mit der Zusammenfassung mehrerer EN möglich ist. Vielleicht ist jemand technisch versierter und würde dies übernehmen? Gruß, --Seesternschnuppe (Diskussion) 13:46, 24. Feb. 2018 (CET)

• Die Jahreszahlen anzugeben, hatte ich auch erst überlegt, mich dann aber dagegen entschieden. Bei Kindheit und Jugend würde es noch gutaussehen, aber die anderen Abschnitte überschneiden sich von den Jahren her und ich fände es unschön (1987–1988), (1988–1989), (1989–1990) usw. zu schreiben. Wenn man dann aber zur Abgrenzung noch die Monate ergänzt wird die Überschrift zu lang, oder?
• Ich habe ein oder zwei Bücher von Harbort und werde mal schauen, ob es Berühungspunkte zu Dahmer gibt, die man noch einbauen könnte.

Ich habe inzwischen bei Harbort nachgesehen. Er geht weder in Mörderisches Profil (Ausgabe 2004), Das Hannibal-Syndrom (4. Auflage 2005) noch in Begegnung mit dem Serienmörder (2008) näher (bzw. überhaupt nicht) auf Dahmer ein. Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:41, 9. Mär. 2018 (CET)

• Ehrenhaft stimmt, wenn es auch erst einmal irritiert. Die Fußnote am Ende des Absatzes bezieht sich auf den ganzen Absatz und dort heißt es: “It was an honorable discharge, but a premature one nonetheless.” Auch laut Davis und Backderf (der die FBI-Akten als Quelle zitiert) war es eine ehrenhafte Entlassung und in den FBI-Akten (s. Weblinks) kann man es tatsächlich nachlesen. Nichtsdestotrotz wird immer wieder mal geschrieben, dass es eine unehrenhafte Entlassung war. Eine der größten Schwierigkeiten bei diesem Artikel war für mich, dass die Quellenlage oft sehr uneinheitlich ist (Bsp. genauer Tatzeitpunkt). Ich denke, dass dies zum einen dem Umstand geschuldet ist, dass sich selbst die Primärquellen (FBI- und Polizeiakten) an vielen Stellen widersprechen und dass bereits kurz nach Dahmers Verhaftung Literatur auf den Markt geschwemmt wurde und „Fakten“ verbreitet wurden, die sich später als offensichtlich falsch/überholt herausstellten. (Teilweise erschienen Bücher 1991, als der Dahmer-Prozess noch nicht einmal stattgefunden hatte). Ich bin so vorgegangen, dass ich die widersprüchliche Quellenlage (z.B. bzgl. genauem Strafmaß, Länge des Geständnisses) in der Fußnote kenntlich gemacht und im Artikel die „seriöseste“ Quelle verwendet habe. Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:59, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich halte es für sinnvoller die Sprachangabe konsistent anzuwenden und nicht basierend auf dem subjektiven Eindruck eines Nutzers, wann es offensichtlich ist und wann nicht, dass eine Seite auf English ist, wegzulassen. Leider wurde Armins Wunsch mehr als nachgegangen und alle Belege (bis auf eines) haben keine Sprachangabe mehr, statt nur die erwähnte The New York Times. --Anton Sachs (Diskussion) 18:00, 24. Feb. 2018 (CET)

Die Meinungen über die Sinnhaftigkeit der Sprachhinweise gehen auseinander. Ich gebe aber zu Bedenken, dass es selbsterklärend ist, dass ein Medium wie die New York Times in Englisch verfasst worden ist. Soll also der Hauptautor entscheiden. Armin (Diskussion) 18:33, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich habe bei diesem Punkt keine Präferenz, Armins Einwand finde ich aber nicht unberechtigt. Nicht nur am Medium (egal ob NYT, LA Times, Chicago Tribune, etc.), sondern auch am Titel sollte bereits für jeden erkennbar sein, dass es sich um eine englischsprachige Internetseite handelt. Da es sich nicht um einen zwingenden Vorlagenparameter handelt und ich mir nun schon die ganze Arbeit gemacht habe, würde ich es so belassen wollen. Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:59, 25. Feb. 2018 (CET)

 Exzellent insbesondere unter Berücksichtigung dieser Diskussion. Das ist sicher ein schwieriges Thema in der Abwägung zwischen Voyeurismus, Skandaljournalismus und neutraler Darstellung. Das scheint mir gut gelungen. Und letztendlich - die zuletzt hier genannten Kritikpunkte sind Geschmacksfragen, wo man Hauptautoren einen gewissen eigenen Gestaltungsspielraum lassen sollte. --V ¿ 12:47, 25. Feb. 2018 (CET)

 Exzellent Ich finde den Artikel auch exzellent. Aber mal eine Frage Seesternschnuppe: Hat es einen Grund, warum sich kein einziger Rotlink im Artikel findet oder ist das Zufall? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:54, 9. Mär. 2018 (CET)

Hallo IgorCalzone1, herzlichen Dank für Dein Votum. Ich habe bewusst keine Rotlinks gesetzt, weil sie mich persönlich in WP-Artikeln stören bzw. beim Lesen ablenken. Letztlich ist das aber Geschmackssache (hier heißt es man kann sie setzen) und die Meinungen dazu sind sicherlich geteilt, genauso wie bei dem weiter oben diskutierten Sprachhinweis in den Fußnoten. Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 17:25, 9. Mär. 2018 (CET)

Mit zehn Stimmen  Exzellent und einer Stimme  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als  Exzellent ausgezeichnet. Tönjes 08:39, 12. Mär. 2018 (CET)

Herzlichen Dank an alle, die sich an der Abstimmung beteiligt und mit konstruktiver Kritik und/oder Edits zur Verbesserung des Artikels beigetragen haben. Ich freue mich sehr. Viele Grüße, --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:07, 12. Mär. 2018 (CET)

Blutspende

Der Satz "spendete er im Plasmazentrum der Universität so oft Blut" kann nicht korrekt sein, weil man Blut nur alle 3 Monate spenden kann. Blutplasma (darauf weist auch "Plasmazentrum" hin) kann man im Extremfall alle 3 Tage spenden. --2003:C2:1720:72B8:4964:EBED:EAA0:1CD6 09:53, 17. Okt. 2022 (CEST)

Wurde bereits korrigiert. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 18:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

@2003:C2:1720:72B8:4964:EBED:EAA0:1CD6 das ist doch obv blutplasma --2001:9E8:7A38:BC00:7DC2:EAF2:C807:423C 02:53, 28. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 02:40, 5. Feb. 2023 (CET)

Bilder

Hallo :) Wieso enthält der Artikel keine Bilder von Dahmer, obwohl in Commons drei Stück für die DE:WP zur Verfügung stehen? Sollte es keine besonderen Gründe haben, sondern bspw. nur damals keine Bilder vorhanden gewesen sein, dann würde ich diese ergänzen. Lg--Baiofs (Diskussion) 15:53, 31. Dez. 2021 (CET)

Die Bilder sind in DACH nicht gemeinfrei und deshalb nicht im Artikel integriert. Das Highschool-Foto definitiv nicht und bei den beiden anderen Bildern traue ich der Erklärung, dass das Bild angeblich weltweit gemeinfrei sei, nicht. Es handelt sich um ein Mugshot, die Urheberrechte sollten also bei der Polizeibehörde liegen, bei der es entstanden ist. Nicht bei einem unbekannten Blogspot-User. Daher bitte nicht ergänzen. Viele Grüße --Infinityland (Diskussion) 21:59, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich finde es reichlich abstrus von dir @infinityland das du hier aufgrund deiner "Gefühligkeit" hier den Mugshot nicht drin sehen willst. Derartige Photos werden i.d.R. seltenst (nie) "geschützt" (nicht vergessen- der "gute" ist tot"). Die US Polizei ist da sowieso robust- die sehen das eher als "publicity". Von daher sehe ich kein Problem mit dem "Mugshot" -->Leftie11 - (Diskussion) 18:09, 8. Okt. 2022 (CEST)