Diskussion:Joachim Erwin

Der über Joachim Erwin veröffentlichte Artikel ist zu einseitig. Auch wenn man ihn nicht mag, gibt es sicherlich noch andere Punkte zu erwähnen als die genannten Negativ-Schlagzeilen. Wenn schon Schlagzeilen, dann wäre es angemessen auch andere Dinge zu benennen, die mit ihm verknüft werden müssen, etwa der Verkauf von 29.9 % der Stadtwerke Düsseldorf für einen exorbitanten Preis und der (tw. von diesem Geld mit finanzierte) Bau der LTU-Arena.

Dem Vorwurf der Einseitigkeit kann ich mich nur anschließen. Erwähnenswert sind seine Wiedewahl bei der Kommunalwahl 2004 im ersten Wahlgang mit 50,4% der Stimmen sowie die Olympia-Bewerbung Düsseldorfs in seiner Amtszeit.

"die Olympia-Bewerbung Düsseldorfs in seiner Amtszeit." - Die kann man erwähnen, zumal man sie zweiseitig sehen könnte - genauso als Erfolg wie auch als ein Flop... ;-) Eine Frage: Muß dieser Artikel der Propaganda des Vereins "ProAsyl" dienen? Ich bezweifle stark, ob die erwähnten Sachen zu den allerwichtigsten Amtsangelegenheiten des Düsseldorfer OB gehören. Abgesehen davon: Es ist einseitig, vulgo POV, also als Quelle ungeeignet. AN 12:19, 27. Okt 2004 (CEST)

Ja, liebe namenlose Freunde, dann ändert es doch. Das ist doch das Prinzip der Wikipedia .... Stadtwerke-Verkauf und Olympia-Bewerbung kann man natürlich auch zweiseitig sehen (Verkauf des Tafelsilbers, Geldverschwendung :-)) --Benutzer:Walter Koch 12:08, 27. Okt 2004 (CEST)

Weitere Quelle: http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/30.09.2004/1390327.asp --Benutzer:Walter Koch 12:08, 27. Okt 2004 (CEST)

Neutralisieren und präzisieren, bitte!

Ich habe Probleme mit diesem Absatz:

Kurz vor der Kommunalwahl 2004 wirft der BUND (nordrhein-westfälische Landesverband des Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland) dem Oberbürgermeister Erwin bewusste Wählertäuschung vor. Der offensichtliche Bau - und Ausbauwahn des amtierenden Oberbürgermeisters und wohlgemerkt des Flughafen-Aufsichtratsvorsitzenden lässt ihn auch Gesetze missachten (Reform des Fluglärmgesetztes). In der Propaganda zum Ausbau des Flughafens spielen die Menschen keine Rolle, deshalb wollte er die Ausbaupläne auch erst nach der Wahl veröffentlichen. Sogar die Bemühungen der Landesregierung zur Befriedigung der lärmgeplagten Region und die Grundlagen eines regionalen Flughafenkonsenses für die Einschränkungen von Nachtflüge und Fluglärm überging er für den Wahlkampf. Die kurz vor der Wahl aufgeflogenen Ausbaupläne verrieten, dass dieser keiner rationalen Überlegung zu Grunde liegt. Der Flughafen könne schon jetzt die genehmigten 122.000 Flugbewegungen nicht ausschöpfen. Trotzdem Alledem wurde Erwin bei der Kommunalwahl 2004 mit 50,4% der Stimmen im ersten Wahlgang in seinem Amt bestätigt.

Er beginnt als Wiedergabe des Statements des BUND und ich wollte dieses gerade in Konjunktiv übersetzen, um die Abgrenzung klar zu machen. Allerdings hat hier der werte Artikelschreiber wie weiter oben auch (Satz entfernt) seine eigene Meinung mit eingebracht. Da ich die Materie nicht durchschaue, bitte ich darum, dass sich hier jemand anders mal dransetzt.

Schade, eigentlich hatte ich beim Ansteuern dieses Artikels seriöse Infoirmation erwartet, stattdessen... zumindest in Teilen ein Pamphlet

-- Krokofant 21:25, 5. Dez 2005 (CET)

Baustein: Neutralität

Ich habs schon versucht, siehe oben, aber in der vor allem zweiten Hälfte des Artikels gehts munter weiter mit politischen Kampfbegriffen und Unterstellungen. Hoffentlich findet sich jemand, der den Kram mal ein wenig differnzierter oder wenigstens seriöser darstellt..

-- Krokofant 21:33, 5. Dez 2005 (CET)

Wer sich mal näher mit Ob Erwin beschäftigt, der stellt schnell fest, dass man nichts Positives finden kann!!! Alles was im Artikel erwähnt wird sind keine "Unterstellung" ,sondern entsprechen Tatsachen, die in keinester Weise positiv zu bewerten sind. Alle sogenannten "Unterstellungen" wurden wochenlang medial aufgegriffen diskutiert. Erst neulich musste Erwin wieder vor Gericht, wegen der politischen Hetze gegen den PDS Kandidaten Frank Laubenburg - das is ja nicht erfunden! Also wenn irgendjemand etwas Positives finden sollte, kann es ja gerne in den Artikel schreiben. --Lotta 14:55, 12. Dez 2005 (CET)

Ich hab den Baustein dann mal entfernt, ich denke, so kann man es stehen lassen. --Trompeter 22:14, 26. Jan. 2006

Demagoge

Bei Erwin neutral zu sein, wird schwer sein: Gestern (27.12.2005) im WDR-Fernsehen sinngemäß: Es sei das Ziel der Roten, dass es Düsseldorf genauso schlecht wie dem Land ginge. Wie ist so ein Verhalten neutral zu beschreiben?

Natürlich ist es schwer über eine recht umstrittene Persönlichkeit neutral zu schreiben, aber Begriffe wie "Vetternwirtschaft" oder "Bau - und Ausbauwahn" sind definitiv nicht ein neutraler Standpunkt. Ich will gar nicht bestreiten, daß die Vorwürfe richtig sind, aber vieles davon hat auch in einem lexikalischen Eintrag nichts zu suchen oder sollten zumindest kürzer sein, so z.B. der Absatz über Laubenburg (ist letztlich eine doofe Provinzposse). Ich war enttäuscht über diesen Eintrag weiss aber letzlich nicht genug über Erwin um ihm kompetent korrigieren zu könne. Als Anfang habe ich zumindest mal seine weiteren Ämter (die die mir bekannt sind) ergänzt mfg John Madre

"Wie ist so ein Verhalten neutral zu beschreiben?" - Weil das hier eine Enzyklopädie ist und kein Webforum. AN 16:03, 3. Jan 2006 (CET)

Die Machenschaften von Herrn Erwin haben doch längst niederschmetternde Gerichtsurteile - z. B. letztes OVG-Urteil - für Ihn hervorgebracht.

Feine Gesellschaft!

mfG Siegfried Zap

Neutralität unmöglich?!?

Es ist erschreckend, da steckt man mitten in der Bearbeitung dieses Artikels, löscht nicht mehr funktionierende weblinks und versucht den Artikel von polemischem Balast zu befreien, da wird er gleich wieder in seine - für einen enzyklopädieeintrag - nicht hinnehmbare Form zurückgeführt. Sicherlich ist Herr Erwin eine schillernde Persönlichkeit an dem sich die Leute reiben. Aber es sollten doch vielleicht mal die Grundsätze zur Neutralität beachtet werden. Schade dass eine Enzyklopädie so zur politischen Polemik benutzt wird. Ach so: Ich habe Herrn Erwin zweimal nicht gewählt! Nur dass kein Zweifel aufkommt. Enttäuschten Gruß Martin

Was heißt den neutral für dich? Der Text gibt nur wieder, was OB Erwin so treibt! Wenn er nicht anders auffällt, als mit dem Mist, den er produziert, dann kann man auch nichts anderes schreiben. Erst neulich war er wieder in der Presse, weil er die ganzen Obdachlosen aus der Innenstadt haben will! Er ist ja so und dann sollte man auch nichts verschönern. Man kann ja nicht nur das Positives schreiben, dann würde man einiges verschweigen! Und nur weil das eine Enyklopädie ist, heißt das nicht, dass man blind an allem vorbei sehen muss. --Lotta 12:29, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Neutralitätsbaustein wieder gesetzt. Gründe: - Es sind einige Passagen enthalten die in keinster Weise neutral formuliert sind. Beispiele:

 "oft "hemdsärmlig" genanntes "
 "Die einen werfen ihm berechtigterweise Größenwahn vor"

- Der Artikel ist polemisch geschrieben, daß dabei die Äußerungen von anderen stellvertretend benutzt werden ändert daran nichts - Formulierungen werden bewusst so gewählt, daß Erwin in einem negativen Licht steht. Es geht hier um Neutralität, ein Lexikon und keine Kampfschrift! Auch ich wähle Herrn Erwin nicht, aber wenn man diesen Artikel liest, dann schämt man sich für die Wikipedia. mfg fabchief 17:49, 25. Jan 2006 (CET)

Es ist problematisch das die deutsche Linke versucht mit Hilfe von Wikipedia nachträglich die Geschichte zu verändern. Nur weil sich manche Leute nicht demokratisch gegen Erwin durchsetzen können wird hier der Frust abgelassen.

Genau das ist das Problem. Der ganze Artikel erfüllt für mich den Straftatbestand der Verleumdung!

Dieser Artikel ist eine einzige Unverschämtheit. Der Autor lässt nicht ein gutes Haar an Erwin. Klar wertende Begriffe wie "zweifelhaft", "hemdsärmlig", "Vetternwirtschaft" habe hier nichts verloren.

Artikel zu OB Erwin

Dieser Artikel ist eine einzige Unverschämtheit. Der Autor lässt nicht ein gutes Haar an Erwin. Klar wertende Begriffe wie "zweifelhaft", "hemdsärmlig", "Vetternwirtschaft" habe hier nichts verloren.

Nicht akzeptable Aussage

Im Text steht: "2005 wurde der Verkauf gegen ein rechtsgültiges mehrheitliches Bürgerbegehren umgesetzt." Diese Aussage ist eindeutig falsch. Sie mag einer politischen Wertung entsprechen, dann hat sie hier nichts zu suchen. Da aber ein juristischer Begriff, hier "rechtsgültig" verwendet wird, darf sie nicht weiter veröffentlicht bleiben. Es hat eine Initiative zu einem Bürgerbegehren gegeben, auch eine Sammlung von Unterschriften. Aber es wurde aus Verfahrensgründen kein Bürgerbegehren im Sinne der Gemeindeordnung NRW daraus. Es ist noch nicht einmal von den Initiatoren der Rechtsweg beschritten worden, um diese Feststellung durch die Verwaltung der Stadt Düsseldorf anzugreifen. Wenn weiter mit solchen Verzerrungen gearbeitet wird, kann die Wiki dichtmachen.

Bitte schnellstmöglich überarbeiten!

Ich möchte diejenigen Wikipedia-Autoren, die sich in der Düsseldorfer Lokalpolitik besser auskennen als ich, zur sofortigen Revision des Artikels auffordern. Sprachlich hat er streckenweise das Niveau eines Schüleraufsatzes; inhaltlich wird er dem Anspruch auf Neutralität nicht einmal ansatzweise gerecht.

Verbessert

Habe mal die sehr linksgefärbte Schreibweise des Artikels korrigiert, Polemik und Unsinnige ProAsyl-Propaganda rausgenommen.

Informationen zum ISS-Dome eingefügt, Olympia und WM-Absage begründet.

Ich denke, so kann der Artikel bleiben.

Neutralisiert

Ich habe den Artikel noch etwas nachneutralisiert und hierbei massiv überarbeitet - mittlerweise ist er einigermaßen lesbar. Für die Anekdoten und Possen habe ich eine neue Subtopic angelegt, womit der Politikteil erheblich entschlackt ist. Einige der verlinkten Presseartikel waren zudem zu tendenziös und sind raus, andere - auch kritische - sind eingefügt. Molinari

Schuldenfreiheit von Düsseldorf

Der Passus im Artikel: "Seit dem 12. September 2007 ist Düsseldorf neben Dresden die einzige deutsche Großstadt, die keine Schulden mehr hat." ist nicht korrekt. Düsseldorf hat weiterhin Schulden, allerdings ein Guthaben, was die Schulden übersteigt. DIe noch offnenen Kredite werden allerdings nicht aufgelöst, weil das der Stadt teurer käme als die reguläre Abzahlung. (nicht signierter Beitrag von 77.181.192.19 (Diskussion) 00:31, 30. Mai 2014 (CEST))

Todesdatum

Der Artikel führt aktuell den 19. Mai als Joachim Erwins Todesdatum auf. In der verlinkten Meldung zu seinem Tod ist allerdings von "der Nacht zu Dienstag", also zum heutigen 20. Mai, die Rede. Diese Formulierung deute ich eigentlich so, dass es bereits Dienstag war, als Erwin verstorben ist. Oder kann jemand verifizieren, dass er definitiv noch am 19. gestorben ist? -- Olympian2004 13:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Beim Düsseldorfer Lokalsender "CenterTV" wird auch 19.05.2008 als Todesdatum angegeben. --MadMoon 14:04, 20. Mai 2008 (CEST)

Laut einer Regionalzeitung hat der Arzt um 0.15 in der Nacht zu Dienstag (also 20. Mai!) den Tod Joach Erwins datiert. Center TV ist beleibe keine authentischere Quelle --[Anonym]

Abitur

Geboren 1949, Abitur 1962?

Also entweder war er ein Wunderkind und es wird nicht erwähnt, oder das Datum ist einfach falsch.

Neutralität

Wie üblich bei Wikipedia sind die Artikel nicht neutral sondern linkslastig. Einem Politiker wie Erwin wird oftmals mehr Kritik gewidmet als der Kommunisten Wagenknecht von der ex SED. Die schadet einer Enyklopädie. 87.161.101.190 17:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Er gibt ja auch mehr Anlass zur Kritik...Stell98 21:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Stadt entschuldet, Infrastuktur gerettet, Stadt lebenswert gemacht... mir würde keine Kritik einfallen. Klüngeln würde ich ok finden.

Angesichts eigenem Hang zur Polemik beim Verfasser dieser Meldung ("ex SED") würde ich diesem Beitrag nicht allzuviel Beachtung schenken. Aber nunja: "Infrastruktur gerettet" - vor was genau? "Stadt lebenswert gemacht" ist einerseits in der Form eine leere Worthülse, andererseits POV. Ich bin zum breispiel auch von Erwins latentem Größenwahn überzeugt - sehe aber davon ab vorzuschlagen, dass dies in den Artikel gehöre. 90.134.212.69 22:52, 24. Mai 2008 (CEST)

"ex SED" ist keine Polemik sondern Realität

Absatz umstellen

Der Absatz "2003 wurde bekannt, dass gegen Erwin wegen des Anfangsverdachts auf Steuerhinterziehung ermittelt wird..." hat meiner Meinung nach rein gar nichts mit der Amtsführung als OB zu tun, sondern gehört in den Bereich 'Privates/Leben', allerhöchstens aufgrund der damaligen politischen und gesellschaftlichen Diskussion in den Abschnitt 'Politik'. Da das Verfahren eingestellt wurde, ist es ohnehin nicht relevant. Luekk 00:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

PDS und Diskussion hier

1. War die klage die angeführt wird gegen die PDS wirklich noch gegen die PDS oder schon gegen die Linke Liste ?? Ausserdem, warum wird dann hier nicht Frank Laubenburg genannt ? Könnte man vielleicht noch machen.

2. Hier auf der Diskussionseite könnten die Personen, die Vorwürfe erheben, oder einbringen vielleicht ihre Beiträge unterschreiben ? --BioTechPunk 21:18, 20. Jan. 2009 (CET)

Damals in der Tat noch Ratsherr für die PDS [1]. Nach m.E. spricht nichts dagegen Herrn Laubenburg hier namentlich zu erwähnen. Ich glaube in einer früheren Version war das auch der Fall, ist dann aber bei einer generellen Überarbeitung weggefallen. -- Mgehrmann 07:59, 21. Jan. 2009 (CET)

imdb

Als Hinweis an weitere Bearbeiter: Trotz der Nebenrollentaetigkeit hat Erwin keinen imdb-Eintrag. --Cup of Coffee 11:41, 26. Nov. 2009 (CET)

Vollgas - gebremst wird später

Wie beim Wortvogel Torsten Dewi nachzulesen ist, hatte er auch in diesem Film eine kleine Rolle

Düsseldorf ist die Landeshauptstadt NRWs (Redundanz)

Ja, das stimmt, das gehört zur Allgemeinbildung, aber warum wird es in der Einleitung dieses Artikels erwähnt? Düsseldorf ist auch die Modehauptstadt Deutschlands und die Kö wohl die bekannteste Einkaufsstraße der Republik. Um diese bahnbrechenden Informationen zu erwähnen gibt es sogar ein Extralemma: Düsseldorf. Warum steht das also hier nochmal? --Kängurutatze (Diskussion) 13:59, 13. Apr. 2013 (CEST)

im Gegensatz zur kö und modestadt, ist der Titel Landeshauptstadt ein offizieller. Eine Redundanz ist das nun wirklich nicht. -- Radschläger sprich mit mir 00:59, 14. Apr. 2013 (CEST)

beim Münchner wie auch beim ehem. Hamburger wird ebenfalls ein Zusatz zum Stadtnamen erwähnt. -- Radschläger sprich mit mir 01:01, 14. Apr. 2013 (CEST)