Diskussion:Joachim Schepke

Die Löschung der Seite „Joachim Schepke“ wurde ab dem 10. Mai 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Quellen

An Tobnu. Deine Version stimmt nicht. Sieh dir mal Quellen an wie z.B uboat.net, Die deutschen und österreichischen U-Boot Verluste in beiden Weltkriegen von Paul Kemp oder Otto Kretschmer von Bodo Herzog. Das Buch von Vause ist genauso minderwertig wie die Quellen von Alman. Strotzen vor Fehlern.

Der Zerstörer hieß definitiv "HMS Vanoc". Taktische Nummer H 33. Die Vance war ein amerikanischer Escort Zerstörer, der erst 1943 zum Einsatz kam. Außerdem war auch Prien überzeugter Nationalsozialist, zeitweise sogar Mitglied (1932)--172.176.172.117-- 07. Feb. 2006 12:06, 07. Feb 2006 (CEST). Gruß Chris.

Wie überzeugt Prien später noch war, ist wohl strittig (nicht zuletzt deswegen gibt es auch Verschwörungstheoretiker, die behaupten, an Priens ungeklärtem Tod sei Gestapo-Sabotage schuld), da er später nicht wieder eingetreten ist. Es ist auch auffallend, dass Schepke - und nicht Prien,der doch die bedeutenderen Erfolge hatte - der absolute Liebling der Propaganda wurde, anscheinend war Schepke propagandistisch besser geeignet. Falls Du eine gute Quelle hast, die Priens nationalsozialistische Einstellung noch um 1940/41 belegt, her damit!

Wie ich schon sagte. Schepke war auch deshalb besser geeignet, weil er äußerlich ein Idealbild eines Seeoffiziers darstellte und sich gern in der Öffentlichkeit feiern ließ. Ferner hatte ich ja nur, ähnlich wie bei Kretschmer, die Anzahl der versenkten Schiffe auf die von ihm kommandierten Boote entsprechend zugeordnet und auch den Untergang etwas näher beschrieben. Man muß gerechterweise sagen, dass neue Quellen insofern die Geschichte besser treffen, weil man mittlerweile mehr Zugang zu den britischen Archiven und anderen Dokumenten hat. Völlig einwandfreie Quellen wird es kaum geben.

Zu Prien. Es ist belegt, dass er 1932 der NSDAP beitrat, um im Arbeitsdienstlager Vogtland eine Position als Assistent des Leiters zu bekommen. Es war eine Art Protest über das Chaos, dass damals herrschte. Erwähnt wird dies in: Prien gegen Scapa Flow (Alexandre Korganoff), Prien Greift An (Wolfgang Frank) sowie in Mein Weg nach Scapa Flow (mit Bild aus der Zeit). Ob er wieder austrat oder nicht, weiß ich nicht. Aber seine Haltung beim Empfang des Ritterkreuzes sagt doch Einiges, oder ? --172.176.172.117-- 07. Feb. 2006 16:16, 07. Feb 2006 (CEST). Gruß Chris.

Ich kann dem nur zustimmen. Das Prien ein glühender Anhänger Hitlers war geht aus dem letzten Kapitel ("Beim Führer") seines Erlebnisberichtes ("Mein Weg nach Scapa Flow") unzweifelhaft hervor. Die Verehrung die dort zum Ausdruck kommt, hätte Goebbels nicht besser formulieren können. Die nationalsozialistische Propaganda bevorzugte Schepke nicht wegen seiner Gesinnung, sondern wegen seines vortrefflichen Aussehens. (siehe hierzu den Eintrag in der englischen Wikipedia [[1]] Ihrer Majestät bestaussehender Offizier). Kapitänleutnant Prien war dagegen verhältnismäßig klein gewachsen (unter 170 cm) und damit weit entfernt vom Idealbild eines Vorzeigesoldaten. --DJ 16:30, 22. Aug. 2009 (CEST)

Den Zerstörer habe ich korrigiert - wo der falsche herkam, kann ich nicht nachvollziehen. -- Tobnu 12:38, 7. Feb 2006 (CET)

Kriegspatrouille?

Der Begriff "Kriegspatrouille" scheint mir wörtlich aus dem Englischen übersetzt (war patrol). Heisst die richtige deutsche Übersetzung aber nicht "Feindfahrt"?

2XKriegsverbrechen??

30. September 1939: Versenkung des dänischen Dampfers Vendia mit 1.150 BRT. Der Dampfer wurde durch einen Torpedo versenkt. Er fuhr in Ballast und war auf dem Weg von Faaborg zum Clyde. Es gab elf Tote und sechs Überlebende.(Neutral 1939) 1. Oktober 1939: Versenkung des schwedischen Dampfers Gun mit 1.198 BRT. Der Dampfer wurde durch einen Torpedo versenkt. Er hatte 50 t Munition geladen und war auf dem Weg von Göteborg(neutral) nach Antwerpen(neutral 1939). Es gab elf Tote.(Neutral) zitat:nach der nur Handelsschiffe kriegführender Nationen oder mit Ladung aus oder für kriegführende Nationen versenkt werden durften und auch nur dann, wenn für die Sicherheit der Besatzung des Handelsschiffes gesorgt war

zu 1) „On this cruise in "U 3," Schepke was said to have intercepted the Danish steamer "Vendia," which he shelled and sank, as he considered that the Danish captain was behaving rather too independently.“ "U 100": Interrogation of Survivors, April, 1941, S. 14 --Däädaa Diskussion 04:05, 11. Mai 2012 (CEST)

Der Clyde ist ein Fluss in Schottland. Zielhafen nicht neutral, Schiff nach damaligem Verständnis legitimes Ziel, da es eine kriegsführende Nation mit Transportkapazität unterstützte. Und auch der Fall 'Gun' läßt sich ohne die fehlende Information, wer Endabnehmer der 50t Munition war, nicht als Kriegsverbrechen einstufen. -- 87.123.147.142 12:05, 11. Mai 2012 (CEST)

Im Seerecht und speziell in der Prisenordnung, die 1939 für U-Bootkapitäne sehr wohl galt, hätte wenn überhaupt der schwedische Dampfer, nach Kontrolle durch ein Prisenkommando, versenkt werden dürfen. Die Vendia fuhr laut Quelle mit Ballast damit ohne Konterbande und unter neutraler Flagge und hätte nicht versenkt werden dürfen. Erfolgt die Kontrolle durch ein Prisenkommando nicht und ist nicht ersichtlich, was der neutrale Kauffahrteifahrer transportiert ist eine Versenkung unrechtmäßig. Offen ersichtlich bedeutet: Auf dem Oberdeck verzurrte Panzer oder Flugzeuge zum Beispiel. Zudem ist laut Prisenordnung die warnungslose Versenkung neutralen Schiffsraums generell unzulässig. Soviel mal dazu. --Laforêt (Diskussion) 08:00, 4. Mär. 2015 (CET)

Wir sollten mit Begriffen wie "Kriegsverbrechen" (die ja doch einen sehr schwerwiegenden Vorwurf darstellen) vorsichtig sein, solange nicht durch reputable Quellen (Arbeiten seriöser Historiker) belegt ist, dass die jeweilige Tat a) von der jeweiligen Person wirklich begangen wurden und dass diese Taten b) wirklich als Kriegsverbrechen einzustufen sind. Die genannte Quelle erfüllt diese Anforderungen nur bedingt (und ist zudem auch nicht mehr erreichbar), und es sind auch nicht wir, die solche Vorwürfe zu bewerten haben - außerdem gilt auch hier In dubio pro reo. --HH58 (Diskussion) 09:09, 6. Mär. 2015 (CET)

Bei versenkter Tonnage sind wir nicht so zimperlich. Die Schiffe hat er ja nicht mal selbst angebohrt sondern im Idealfall nur den Befehl gegeben.--Elektrofisch (Diskussion) 09:12, 6. Mär. 2015 (CET)

Mal abgesehen davon, dass er auch im Falle eines Kriegsverbrechens "nur den Befehl gegeben" hätte - Dir ist schon klar, dass die beiden Fragen "Tonnage 10.000 oder 12.000 Tonnen ?" und "Kriegsverbrechen ja/nein ?" juristisch und moralisch in einer ganz geringfügig anderen Dimension angesiedelt sind ? --HH58 (Diskussion) 12:10, 6. Mär. 2015 (CET)