Diskussion:Joachim Witt

Goldener Reiter

Das Lied "Goldener Reiter" kam erst 1996 raus? IMO war die NDW zu dem Zeitpunkt schon ne Weile vorbei. - RH

Es ist wohl das Album gemeint, nicht das Lied. --jpp ?! 11:06, 30. Jan 2006 (CET)

Tracklisten

Müssen die einzelnen Liedertitel der Alben wirklich aufgeführt werden? Ich werde die mal entfernen. - siggisiggi

Richtig so: Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten in Diskografien --Flominator 19:52, 11. Dez 2005 (CET)

Bayreuth

Weiß jemand, warum seine Alben Bayreuth hießen, wenn er aus Hamburg kommt? --Flominator 19:52, 11. Dez 2005 (CET)

Na, weil er sich von Wagner inspirieren ließ. Kann ich aber nicht belegen, scheint mir nur offensichtlich zu sein. --jpp ?! 20:25, 11. Dez 2005 (CET)

Hat man mir in Spotlight auch geantwortet ... sollte man das eventuell reinschreiben? Hier wäre ein Beleg dafür. --Flominator 18:27, 12. Dez 2005 (CET)

Angekündigtes Veröffentlichungsdatum Bayreuth 3

Bayreut 3 erscheint am 27.01.2006 als CD(laut Info der Zeitschrift Beat)

Gruss Fizzkick

(Beitrag von Benutzer:195.93.60.112 aus Artikel hierhin verschoben. --jpp ?! 20:09, 4. Jan 2006 (CET))

NDW

Artikel:

"Zu seiner Szenenzuordnung muss erwähnt werden, dass er selber sich niemals als Künstler der NDW bezeichnen würde."

Das sagen komischerweise alle erfolgreichen NDW-Bands, egal on Extrabreit, Falco und wie sie alle heißen, alle wollen sie sich nicht der NDW zuordnen lassen, aber die größren Erfolge hatte wenn später überhaupt noch, nur damals. "Der Goldene Reiter" war definitiv ein Kind der NDW, ohne NDW wäre so ein Lied nie erfolgreich gewesen, wie bei allen Musiker der damaligen Zeit kam der Erfolg erst durch die NDW, vorher ware sie nur unbekannte Musiker, die keine kannte - auch ein Joachim Witt lebt heute vorallem von seinen Erfolg aus der NDW-Zeit - S.Schmidt

Dieser Hinweis auf die schwarze Szene ist vielleicht in bisschen knapp, ich habe mich mal kurz durch die bayreuth-alben durchgehört, kannte vorher nur den NDW-witt und bin jetzt relativ schockiert, die eindeutige wandlung richtung gothic-musik (entschuldigt die allgemeine zuordnung, ich kenn emich in der richtung nicht gut aus) sollte erwähnt werden. der artikel klingt sonst als würde er immernoch das gleiche wie in den 80ern machen.

Joachim Witt auf MySpace ([1]):

"In the early 80s he was a leading figure in Germany's "NDW" scene which most American audiences might equate with synthpop (Falco and Nena were other big stars of the scene) and scored a huge hit with the song "Goldener Reiter.""

Das Statement aus dem Artikel scheint insofern nicht zu stimmen - ganz abgesehen davon, daß es sowieso eher nach Spekulation als nach harten Fakten klingt. -- Schneelocke 15:58, 15. Sep 2006 (CEST)

Singt Witt für Circus Flic Flac?

Ich war letzte Woche im Flic Flac zu ihrer Show "No Lmits" in Heidelberg.

Sie verwenden viel Musik von Rammstein, aber auch eigene Stücke, extra für den Zirkus eingespielt, der Sänger dieser Stücke hört sich verdammt stark nach Witt an, weiß einer was davon?

Vielleicht Unheilig???? (nicht signierter Beitrag von 91.7.30.245 (Diskussion) 13:31, 17. Jun. 2010 (CEST))

"Kritik" bzw. "Politisches und gesellschaftliches Engagement"

Betzieht sich auf die Revertierung der Edits [2] und [3]: Können die Herren, die hier so munter rumrevertieren, sich mal dazu hinreissen lassen, ihre Bearbeitungen zu begründen? --62.203.61.143 15:00, 6. Dez. 2007 (CET)

• <Aus der Disk. von S.lukas>

Überfordert es Dich, deine Bearbeitungen zu begründen? --62.203.61.143 14:59, 6. Dez. 2007 (CET)

14:42, 6. Dez. 2007 (rev) D135-1r43 (Diskussion | Beiträge) K (7.008 Bytes) (rv. Alles ist mit Quellen belegt, allein die Überschrift war unpassend)

Das sollte Begründung genug sein. --S.luKas (κοη / קεεÐ ) 15:02, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe keine Quelle, wem dies "aufgefallen" sei. Dem Wiki-Autor? Schön. Gehört nicht hier rein. --62.203.61.143 15:07, 6. Dez. 2007 (CET)

Das erste Interwiev ist hier, zu finden. Das zweite hier Grüße von --S.luKas (κοη / קεεÐ ) 15:15, 6. Dez. 2007 (CET)

Die Fussnoten hab ich doch glatt selbst noch gefunden. Und jetzt beleg mir doch bitte, welcher relevanten Seite diese Aussagen in enzyklopädisch erwähnenswertem Ausmass aufgefallen sei. --62.203.61.143 15:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe dein Anliegen irgendwie nicht ganz, ich hab mich jetzt noch einmal vergewissert, ob die Zitate so wirklich im Artikel zu finden sind und ich habe sie gefunden. --S.luKas (κοη / קεεÐ ) 15:26, 6. Dez. 2007 (CET)

Mein Anliegen nennt sich NPOV und dazu gehört auch, dass Wikipedia-Autoren keine redaktionelle Gewichtung und Bewertung von Aussagen vornehmen. Wenn über diese Aussagen eine Debatte entbrannt wäre, (und zwar zwischen Witt und einer relevanten Gegenseite, dann kann man das natürlich im Artikel darstellen. Aber nicht einfach willkürlich drei Interviewaussagen in vollem Umfang zitieren und erst behaupten, das sei eine Abbildung von Kritik (in Wahrheit kritisiert natürlich der Wiki-Autor diese Aussagen) oder, diese seien "aufgefallen", ohne dafür Quellen zu nennen. Dies ist eine unzulässige Übergewichtung von Einzelaspekten von Witts politischer Einstellung. --62.203.61.143 15:37, 6. Dez. 2007 (CET)

• </Aus der Disk. von S.lukas> Nachgetragen damit die Disk. an einem Ort stattfinden kann --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:53, 6. Dez. 2007 (CET)

• <Nachtrag 2 aus meiner Disk>

Dieser Abschnitt ist nicht "durch Quellen belegt". Die Aussagen Witts sind unbestritten - Quellen brauchts aber in erster Linie dafür, dass diese Aussagen einer relevanten Seite aufgefallen wären und etwa eine Debatte darüber entbrannt sei und in seiner Biographie einen derart markanten Punkt darstellt, dass ein eigener Abschnitt und eine Zitierung in vollem Umfang (URV?) dafür notwendig sei, wenn überhaupt nur schon eine Erwähnung. So aber ist das eine unzulässige Gewichtung von Einzelaspekten von Joachim Witts politischer Einstellung. Ein Abschnitt "Politisches und gesellschaftliches Engagement" und dann steht dort, er hat sich in einem Interview negativ über Raubkopierer geäussert, klar, das ist sicher vorherrschend beim sozial engagierten Attac-Mitglied Witt. Die Kinder, die diesen Artikel bearbeiten, wollen Zeitungsredakteur spielen - das sollen sie woanders tun. --62.203.61.143 15:54, 6. Dez. 2007 (CET)

• </Nachtrag 2 aus meiner Disk>--Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:58, 6. Dez. 2007 (CET)

Zur Sache: Die Aussagen von Witt sind belegt, die Quellen sind verfügbar. Ich wüsste nicht, warum das ersatzlos (wie durch die IP geschehen) gelöscht werden sollte --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:03, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich wüsste nicht, wodurch ein Vorgehen nach dem Schema "Was Wiki-Autor Seppl1992 aus Witts unzähligen Interviewaussagen besonders hervorgestochen ist schieben wir Herrn Witt als Grundessenz seines politischen und gesellschaftlichen Engagements unter" irgendwie enzyklopädisch zu rechtfertigen sei und inwiefern dies meterlang zu diskutieren sei. --62.203.61.143 16:12, 6. Dez. 2007 (CET)

• Da ich hier möglichst Bald zu einer Entscheidung kommen will, ein Vorschlag:

Das "politisches und gesellschaftliches Engagement" von Herrn Witt ist sicherlich relevant, dass es ziemlich unseriös ist wenn man ganz einfach die Zitate rauskopiert ist auch klar. Darum jetzt mein Vorschlag. Da du dich ja so um den Artikel engagierst, wie wärs, wenn du den Abschnitt völlig neu anlegst, natürlich als Fließtext? Dann wären wir auch bereit die Halbsperre aufzulösen. Grüße --S.luKas (κοη / קεεÐ ) 16:06, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich bin kein QS-Auftragsarbeiter. Ich habe Belege dafür gefordert, die eine Erwähnung dieser in einem Interview getätigten Aussagen überhaupt oder zumindest in diesem Ausmass rechtfertigen. Diese Belege habe nicht ich zu erbringen, sondern derjenige, der den Abschnitt beibehalten will und das muss zuerst geschehen, und dann wird der Abschnitt eingefügt. --62.203.61.143 16:17, 6. Dez. 2007 (CET)

Es braucht keine "Belege dafür, die eine Erwähnung dieser in einem Interview getätigten Aussagen überhaupt oder zumindest in diesem Ausmass rechtfertigen" --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:18, 6. Dez. 2007 (CET)

Oh Herrjeh. --62.203.61.143 17:05, 6. Dez. 2007 (CET)

@IP- Im übrigen kann man Grenzwellen m.E. bedenkenlos als Quelle angeben. --S.luKas (κοη / קεεÐ ) 16:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich bitte möchte Dich bitten, Dich nicht mehr an dieser Diskussion zu beteiligen. --62.203.61.143 17:06, 6. Dez. 2007 (CET)

Wo ist denn bitte das Problem? Du hast zu recht beanstandet, dass «Kritik» eine wertende Bezeichnung ist. Nun wurde die Überschrift relativiert und dein Angriffspunkt ist nicht mehr vorhanden. Passt doch alles. --D135-1r43 19:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Steht bereits oben in aller Ausführlichkeit. --85.0.9.198 20:42, 10. Dez. 2007 (CET)

Angesichts der Gesamttätigkeit von Joachim Witt und der Menge und Themen seiner Interviews widerspricht es der neutralen Darstellung (und dabei geht es auch um reine Textmengen), eine spezielle Sache herauszugreifen. Seine Haltung zu Tauschbörsen wäre vielleicht relevant, wenn er z.B. Sprecher der Musikindustrie respektive der Musikergewerkschaft wäre oder EU-Kommissar oder so. - Gottfried Benn äußerte mal, "Dieser Staat muss zerschmettert werden" (weil er 300 Mark Steuern nachzahlen sollte); das steht auch nicht im Artikel. --Logo 01:05, 19. Jan. 2008 (CET)

Der beanstandete Abschnitt ist im Umfang etwa gleichwertig mit dem restlichen Fließtext zum Leben und Werk Witts, das alleine ist unproportional. Auch hat 62... recht, wenn sie sagt, dass es einer Rezeption dieser Aussagen bedürfte. [i]Dass[/i] Witt diese Aussagen gemacht hat, dürfte ja unstrittig sein, aber warum diese Aussagen (und nicht etwa andere von oder über ihm) hier stehen, das fehlt. Wäre er dafür von Urheberrechtlern oder Musikerkollegen angegriffen worden, oder von der Musikindustrie bezahlt, oder ähnliches, und das hätte auch mehr als nur anekdotische Auswirkungen, dann wäre das vielleicht relevant. Aber das wäre zum einen zu belegen - und selbst dann reicht ein kurzes (!) Zitat mit Beschreibung der Reaktion. (Die geeignete Überschrift wäre übrigens IMO weder "Kritik" noch "Engagement", sondern aus der Familie "Kontroverse um Terrorismusvergleich" - aber erst mal müsste da eine Kontroverse sein, irgendjemand außerhalb der WP das wirklich deutlich zur Kenntnis genommen haben). --Ulkomaalainen 13:05, 19. Jan. 2008 (CET)

Dass Witt für reichlich Aufsehen gesorgt hat, habe ich seinerzeit mitbekommen; seine Äußerungen wurden in den Redaktionen mehrerer Musikzeitschriften heftig diskutiert und dann teilweise reißerisch dargestellt, vollkommen an der Intention vorbei, meist nach dem Motto "der hat ja sonst nichts zu sagen". Presseleben halt. Richtig ist, dass Witt sich kritisch über Filesharing geäußert hat, richtig ist auch, dass er die Musikindustrie mehrfach kritisierte. Das kann man in einzwei Sätzen abhandeln, etwa im Zusammenhang zu seinem sonstigen gesellschaftlichen Engagement, und ohne Vollzitate. Einen eigenen Abschnitt braucht's da nicht, Witt ist weder Experte noch Aktivist, sondern äußerte sich bislang immer im Rahmen normaler Interviews, wie sie jeder Musiker gibt. --DasBee 15:50, 19. Jan. 2008 (CET)

Eisenherz

Da steht, daß "Eisenherz" und "Pop" nur mäßige Verkaufszahlen erreichten - aber Eisenherz war laut Tabelle in Deutschland auf Platz 7. Wie geht denn das zusammen? --213.191.70.179 09:15, 6. Mai 2008 (CEST)

Ganz einfach guter Einstieg in die Charts, kurz gute Verkaufszahlen, das aber nur ganz kurz und eine Woche später dann nur noch auf den unteren Charträngen und noch ne Woche später gar nicht mehr in den Charts. (nicht signierter Beitrag von 91.7.30.245 (Diskussion) 13:31, 17. Jun. 2010 (CEST))

neues Album am 28.09.12, Video zur Single online

Witts neues Album "DOM“ erscheint am 28.09.2012, die Singleauskopplung "Gloria" am 14.9.12. Das Video dazu ist seit 1.9.12 in voller Länge online. Witt äußert sich aktuell auf seiner Homepage. http://www.joachimwitt.de (nicht signierter Beitrag von 88.73.235.149 (Diskussion) 10:24, 2. Sep. 2012 (CEST))

Zitat:" Er bezeichnet diese als dritten Meilenstein seines Werkes nach Der Goldene Reiter und Die Flut. Diese drei Lieder spiegelten sein Leben wieder.[5]" - diese Aussage ist keine belegte Joachim Witt Aussage, sondern die von Sony Music - siehe auch letzter Abschnitt auf der verwiesenen Seite "Sony Music ist stolz darauf, Teil drei in Kooperation mit Starwatch Entertainment, dem Musik- und Entertainment-Label der ProSiebenSat.1 Group, veröffentlichen zu dürfen… und mit Joachim Witt endlich seinen unverzichtbaren Dickkopf zurückgewonnen zu haben." - es wird also über und nicht von Joachim Witt geschrieben. Sollte man also vielleicht raus lassen. --178.25.233.185 12:54, 3. Okt. 2012 (CEST)

Kritik

Richtig ist das viele Menschen auf der Facebook-Seite von Joachim Witt sich negativ äußerten. Dies wurde allerdings auch schon von Oberst Kirsch "gefordert" und war keine Idee der einzelnen Personen. Diesbezüglich den Text umgeschrieben. Ähnlich die Erwähnung des Wortes "Soldaten". Es wären deutsche Soldaten, wenn auch Rangabzeichen an den Uniformen (die meines Wissens trotzdem nicht korrekt wären, aber da habe ich keinen Beleg für) wären. So lange keine Rangabzeichen an Tarnkleidung ist, ist es ganz normale Kleidung. Z.B. Gärtner darf BW-Jacke tragen, mit Schwarz-Rot-Gold am Ärmel aber nicht mit Rangabzeichen, erst dann wäre es ein Verstoß gegen §132a StGB. Auch den Inhalt des Videos habe ich präzisiert: Es wurden nicht "Frauen" dargestellt noch weitere, mehrere Verbrechen. Es wird ein Missbrauch einer Frau dargestellt und eventuell die Tötung des zuschauenden Kindes, dies wird aber "nur" angedeutet. Ich denke, gerade bei so einem Thema, in dem aktuell sehr viele Emotionen sind, sollte Wikipedia besonders sachlich und bei den Fakten bleiben. --178.25.233.185 11:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Mein Eindruck war auch, dass das ein von der Bundeswehr organisierter Shitstorm war, mehr nicht. Wahrscheinlich ausgelöst durch einen internen Newsletter oder Massenmail. Die meisten "Kritiker" auf Amazon haben sich in ihren privaten 1-Sterne-Rezensionen auch als Soldaten geoutet. Insofern, keine "Kritik", sondern nur ein Shitstorm. --79.214.61.102 14:45, 12. Mai 2013 (CEST)

Gloria bald auf dem Index?

Laut Laut.de soll Gloria indiziert werden, siehe hier. --91.22.7.183 14:57, 10. Okt. 2012 (CEST)

Es ist noch offen, ob dass Video auf den Index kommt. Die Kommission für Jugendschutz hat das Video jedoch als harmlos eingestuft. Werde aber trotzdem mal ein paar Sätze dazu einfügen, hat m.E. nach schon relevanz... --SteffSteff^{Völlig Unverwandt} 17:37, 21. Okt. 2012 (CEST)

Pardon, habe übersehen dass schon im Abschnitt kritik etwas drüber geschrieben wurde. Habe es wieder gelöscht! --SteffSteff^{Völlig Unverwandt} 17:54, 21. Okt. 2012 (CEST)

NPOV???

Was ist mit dem Wort "Wiedervereinigungshysterie"? (nicht signierter Beitrag von 92.77.146.120 (Diskussion) 16:47, 2. Sep. 2015‎)

Da stimme ich dir zu, das ist sehr unglücklich. Hat jemand einen besseren Vorschlag? --Exoport (disk.) 16:54, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gisela Elsner zumindest bezeichnete den östlichen Teil davon als Bananismus. --2003:71:4E48:5257:4D00:F938:9710:A484 23:20, 13. Mär. 2016 (CET)

Wenn, dann doch eher "Wiedervereinigungseuphorie", oder nicht?

Musikalisch wegweisend

Ein Album oder generell das Werk eines Musikers ist nicht musikalisch wegweisend, weil ein Journalist vom Hamburger Abendblatt das in ein Artikel schreibt. Viel zu hoch gegriffen und nicht enzyklopädisch, ich lösche den Satz. KhlavKhalash (Diskussion) 16:45, 11. Sep. 2022 (CEST)

Hallo KhlavKhalash, Zustimmung. Solche Einzelmeinungen haben in der Einleitung nichts verloren. Ich habe es entfernt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:56, 11. Sep. 2022 (CEST)

Coolio thx KhlavKhalash (Diskussion) 18:16, 11. Sep. 2022 (CEST)