Diskussion:Joachim von Ribbentrop

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Joachim von Ribbentrop“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Nachlass

Was haben Angaben zum Nachlass unter den Weblinks verloren? Hochwertig ist der Link gerade nicht, denn der Bestand ist „unbearbeitet“ und enthält „persönliche Unterlagen, ausschließlich zu Vermögensverhältnissen“. Das ist ohne enzyklopädischen Wert. --Φ (Diskussion) 19:50, 22. Okt. 2020 (CEST)

Hm. Das mag sein, aber das handhaben wir an verschiedenen Stellen sehr unterscheidlich. Grundsätzlich bin ich ein Freund solche - für Menschen die sich mit der Person archivalisch auseinanersetzen wollen - interssanten Informationen einzubinden, aber wenn es hier eine beschränkte Maiorität gibt, ist der sich wohl zu fügen ;-) ... Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:17, 22. Okt. 2020 (CEST)

Ohne hier nun eine undankbae Diskussion vom Zaun zu brechen zu wollen: Wäre ein Satz zum Nachlass mit EN im Artikel zu viel? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:35, 22. Okt. 2020 (CEST)

Wenn der Nachlass historisch so unergiebig ist wie dieser: ja. --Φ (Diskussion) 20:58, 22. Okt. 2020 (CEST)

Arroganz

Die hier aufgeführten Beurteilungen über Ribbentrop und die wiederholten Äußerungen über seine Arroganz scheinen das Todesurteil gegen ihn als selbstverständlich und berechtigt darstellen zu wollen. Dabei wird vergessen, dass es durchaus auch positive Beurteilungen gibt. --31.150.131.43 11:07, 6. Aug. 2022 (CEST)

Welche denn? --Φ (Diskussion) 11:17, 6. Aug. 2022 (CEST)

was er geleistet hat --31.150.143.242 13:40, 12. Aug. 2022 (CEST)

Und wer beurteilt das positiv? --Φ (Diskussion) 13:45, 12. Aug. 2022 (CEST)

+1. Hier müssten schon enstprechende Literaturquellen genannt (siehe WP:BLG) und diese ggf. eingeordnet werden. --Gmünder (Diskussion) 20:09, 14. Aug. 2022 (CEST)

Name des Henkers

Ist das wirklich relevant? Den Namen der Hebamme bringen wir ja auch nicht. --Φ (Diskussion) 10:54, 8. Sep. 2023 (CEST)

Mir kamen die henker tatsächlich schon häufiger in Artikeln unter. Ist mE auch etwas anderes als eine Hebamme, die ja nicht unbedingt einen individuell ausgesprochenen hoheitlichen Akt vollzieht. --Gmünder (Diskussion) 11:05, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, wo da der Unterschied sein soll. Wer die Falltür öffnete, ist im Ergebnis komplett egal. --Φ (Diskussion) 14:58, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich würde die Ansicht teilen, wenn die Person nicht wikirelevant ist, aber da das nun einmal so ist, halte ich das für durchaus legitim zu erwähnen. --Gmünder (Diskussion) 20:51, 8. Sep. 2023 (CEST)

Mag sein, dass Ribbentrop im Artikel John C. Woods erwähnt werden kann. Umgekehrt ist das aber nicht der Fall, da Woods in der wissenschaftlichen Fachliteratur zu Ribbentrop nicht vorkommt. Ein Spiegel-Artikel reicht da nicht. --Φ (Diskussion) 21:56, 8. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe keine Notwendigkeit, einen enzyklopädischen Querverweis mit wiss. Fachliteratur zu begründen. Es gab diese Verbindung und es war nicht ein bloßes zufällig im selben Zug sitzen o.ä., sondern der eine setzte dem Leben des anderen ein Ende, das sollte Grund genug für einen bloßen Querverweis sein. Mehr ist es ja bisher auch nicht. --Gmünder (Diskussion) 22:44, 8. Sep. 2023 (CEST)

Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sind nichtwissenschaftliche Quellen wie der Spiegel in Themenfeldern zulässig, für die wissenschaftliche nicht hinreichend zur Verfügung stehen. Das ist hier nicht der Fall. --Φ (Diskussion) 09:20, 9. Sep. 2023 (CEST)

Die Information ist - wie du oben selbst festgestellt hast - unstrittig. Aber wir können ja anstatt des Spiegels ein Sachbuch als Ref einfügen. --Gmünder (Diskussion) 10:12, 9. Sep. 2023 (CEST)

Eher ein Fachbuch. Ich kenne keins zu Ribbentrop, das diese Angabe enthält. Du? --Φ (Diskussion) 11:49, 9. Sep. 2023 (CEST)

Es muss nicht zu Ribbentrop sein, es reicht auch zu den Prozessen. Da wird sich sicher die Angabe finden. --Gmünder (Diskussion) 11:51, 9. Sep. 2023 (CEST)

Da jetzt eine Woche lang eine solche Fachliteratur nicht genannt wurde, nehme ich die unkonsentierte und unzureichend belegte Angabe wieder raus. MfG --Φ (Diskussion) 08:04, 16. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin kommende Woche mal wieder zu hause, dann schau ich mal ins Bücherregal, ob es in einem der Überblickswerke steht. Trage es dann nach. --Gmünder (Diskussion) 08:26, 16. Sep. 2023 (CEST)