Diskussion:Jobbörse/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bitte automatische Weiterleitung ändern

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Suchbegriff "Jobbörsen" wird automatisch weitergeleitet auf den Artikel unter dem Begriff "Stellenbörsen". Der gängige Begriff ist jedoch Jobbörsen, die Bezeichnung "Stellenbörse" wird weitaus weniger genutzt, wie eine Google Abfrage aufzeigt: Anzahl Treffer aus dem deutschsprachigen Web für den Begriff "Stellenbörse": etwa 910.000, für den Begriff "Jobbörse" werden immerhin knapp 5,7 Millionen Treffer erkannt. Eigentlich ein eindeutiges Votum. Wer bitte kann diese Weiterleitung "umdrehen"? Capilano (23.8.2008)

Habe ich gerade gemacht, ist aber noch nicht wirksam, weil nicht gesichtet (was für eine quatsch-Regel!) -- Rollfix 09:22, 25. Aug. 2008 (CEST)
Herzlichen Dank für die Arbeitsbeschaffung. Das nächste Mal bitte wen fragen, bevor du per C&P einfach Texte rumkopierst. Dann wäre dir gesagt worden, dass du das auf gar keinen Fall so machen darfst. Die dabei von dir begangene Urheberrechtsverletzung wieder aufzuräumen hat mich eine Viertelstunde gekostet. Zum Glück hat der Sichter Klapper (soviel zum Thema Quatsch-Regel) gemerkt, was du da angerichtet hast, bevor zuviele Edits bei einem späteren Aufräumen verloren gegangen wären. -- Cecil 03:11, 27. Aug. 2008 (CEST)
Danke für die freundlichen Worte. Ich glaube, die Wikipedia ist doch nichts für mich. -- Rollfix 19:13, 3. Sep. 2008 (CEST)
Ohne damit Rollfix und Capilano verletzen zu wollen, votiere ich dafür, die Änderung des Artikelnamens von "Stellenbörse" in "Jobbörse" rückgängig zu machen. Ich glaube, es liegt nicht im Wesen einer Enzyklopädie einen Artikelnamen von der Häufigkeit des sprachlichen Gebrauchs abhängig zu machen. Wäre das der Fall, müsste beispielsweise auch der Artikel Arbeitsplatz in "Job" umbenannt werden. Es wäre schade, wenn die sprachliche Qualität der Wikipedia unter diesem Schluss leiden würde. --Personalleiter 14:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Wiederholte Löschung der wichtigsten Beispiele

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Wikipedia ist keine Linksammlung. Ich habe die völlig überzogene Linkliste wieder gelöscht und bitte jeden, der mich dafür des Vandalismus bezichtigen möchte, zunächst mal Wikipedia:Verlinken zu lesen. Informationen über Stellenbörsen bieten die Links nicht, und wer einen Job sucht, braucht den Artikel nicht dazu. Üblich ist es, in solchen Fällen, wenn es eine unüberschaubare Anzahl von potenziellen Links auf Anbieter gibt, dies über dmoz.org zu tun. Also vor einem Editwar bitte erst die Richtlinien lesen und beachten. -- 240 Bytes Keks? 23:42, 12. Mai 2005 (CEST)

Arbeitsuchenden Schaden zuzufügen ist Vandalismus, und wesentliche Inhalte aus Wikipedia-Artikeln zu löschen ist auch Vandalismus. In Wikipedia:Verlinken steht nicht, dass Artikel über Informationsressourcen genauso linkarm sein müssen wie eine Abhandlung über den Einfluss von Maria Theresia auf die österreichische Belletristik und dass Beispiele für die jeweiligen Infromationsressourcen nicht drunter stehen dürfen. Wenn in einem Artikel über einen Literaten mehr als 3 Stück seiner Werke stehen, gehören unter einen Artikel über Stellenbörsen konsequenterweise eben auch mehr als 3 Stellenbörsen. Oder guck Dir mal Alcázar an - was für eine riesige Liste. Was man als Jobsuchender braucht, kannst Du getrost denen überlassen, die davon Ahnung haben. Ich weiß nicht, seit wieviel Jahren Du Dich ehrenamtlich um Jobsuchende kümmerst und beinahe täglich ein Forum mitliest, wo sie ihre Erfahrungen austauschen, ich mach das seit über 7 Jahren, da brauch ich mit persönlichen Erfahrungen und meiner eigenen damaligen Anzahl an Bewerbungen nicht hausieren zu gehen. Nein, dmoz.org zu nehmen ist nicht üblich, im Gegenteil, dmoz.org hat sich bei näherer Betrachtung als katastrophal veraltet und unvollständig herausgestellt, es finden sich dort Ressourcen, die es seit 7 Jahren nicht mehr gibt. Summa summarum, bevor man einen Editwar anfängt, sollte man sich überlegen, wem man schadet und was diese Leute einem getan haben. So, und jetzt bring das bitte wieder in Ordnung und stell die Linksammlung bitte wieder her. Henning Weede 20:40, 13. Mai 2005 (CEST)
Ich verstehe irgendwie Deinen Unmut über dmoz.org nicht. Auf der Hauptseite ist ein Link auf Jobbörse-Vergleich - Ynnor Systems GmbH. Da sind
Beispiele für Online-Stellenbörsen
zu und viele mehr zu finden.
In den Listen von dmoz.org kann man auch:
Spezialisierte Online-Stellenbörsen
Metasuchmaschinen
Weblinks
Fazit 3 von 17 Links im Verzeichnis gefunden und noch eine Menge Links mehr. Also so schlecht ist die Linksammlung in dmoz.org nicht. Vielleich könnte man aber den Link auf Jobbörse-Vergleich in den Artikel stellen. Da hat man die wichtigsten Jobbörsen auf einen Blick. --Spinne !42? 22:09, 13. Mai 2005 (CEST)

Wenn man schon keine Links in diesem Artikel haben möchte: Könnte man nicht einfach eine neue Seite mit einer Linkliste zu verschiedenen Stellenbörsen angeben? Titel "Liste von Stellenbörsen". Ich denke, dass damit jedem Stellensuchendem (und davon ist eigentlich jeder desöfteren in seinem Leben betroffen) damit sehr geholfen wäre. Ich selbst zumindest habe den Artikel aufgerufen, weil ich einen Hinweis wollte, welche Stellenbörsen ich gegenwärtig nicht abklappere... ----79.199.68.47 07:43, 3. Sep. 2008 (CEST)

lege sie doch an! --Philtime 15:03, 13. Sep. 2008 (CEST)
Ich mache das jetzt! -- Rollfix 12:28, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ohne diese Links ist dieser Artikel vollkommen unvollständig! --134.147.29.40 12:19, 13. Sep. 2008 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 00:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Text und Links

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich persöhnlich bin Jobsuchender und bin von dem Artikel wirklich enttäuscht. Deshalb habe ich mich mal angemeldet.

Ein bessere Gliederung würde ich für sinnvoll halte.

Allgemein Jobsuche 

- Jobbörsen

- Jobsuchmaschinen - Meta Suchmaschninen - Suche über Google Technik

Die Links zum DMOZ sind ein Katastrophe. Im übrigen verstehe ich nicht warum nicht auf die bekannte Jobbörse direkt verlinkt wird oder auf eine Gruppe eines Social Bookmark Dienstes?!?!?

Ich werde mich mal dran machen und den aktuellen Artikel etwas gliedern und ergänzen.

gruss bennos (nicht signierter Beitrag von Bennos-GER (Diskussion | Beiträge) 14:43, 14. Mär. 2008 (CET))

Der DMOZ-Link ist insbesondere deshalb schlecht, weil er in die falsche Kategorie führt, nämlich Jobsuchmaschinen. (Meta-)Jobsuchmaschinen sind keine Stellenbörsen, sondern eben Suchmaschinen. Am Besten paßt noch dieser bzw. die darunterliegenden Seiten für D/A/CH. --91.8.203.137 22:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

QS-Diskussion

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

entweder was zum Lemma schreiben oder nach Online-Stellenbörse oder so verschieben. und mal kräftig putzen; Webung wie Über die klassischen Stellenbörsen hinaus gibt es seit dem Jahr 2007 eine neue Web 2.0 Plattform www.jobleads.de die sich auf die Vermittlung von vakanten Positionen von Premium Arbeitgebern über Empfehlungsprozesse spezialisiert hat und dabei auf soziale Netzwerke baut ist leicht deplaziert. -- Complex 01:05, 19. Jul. 2008 (CEST)

Es scheint, daß mit jeder weiteren Überarbeitung und inhaltlichen Text-Löschungen des Artikels "Stellenbörse" die Qualität immer schlechter wird:

1. Der Begriff "Stellenbörse" kommt in der Praxis des modernen e-Recruitings immer seltener vor - viel öfters wird das als "Jobbörse" bezeichnet. Besser wäre es, wenn der Begriff "Stellenbörse" auf einen Artikel "Jobbörse" verweisen würde.

2. Die ersten Jobbörsen sind Mitte der 1990er Jahre nicht durch die "Digitalisierung der Stellenbörse in den Print-Medien" entstanden, sondern waren eigenständige, komplett web-basierte Entwicklungen. Beispiele: Jobbörse der Bundesagentur für Arbeit, Monster, StepStone, Stellenanzeigen.de, Jobware.de. Erst viele Jahre später sind die Printmedien "aufgewacht" und haben versucht, die bisher verschlafene Entwicklung aufzuholen. Die mittlerweile wieder geschlossene Jobbörse "Versum" war ein solcher Versuch. Heutzutage haben zahlreiche Print-Verlage eigene Jobbörsen aufgebaut (z.B. FAZjob.net, Kalaydo) oder haben sich an den Jobbörsen beteiligt bzw. diese komplett übernommen (Axel Springer Verlag hat eine 49,9% Beteiligung an StepStone Deutschland, die Medien-Union in Ludwigshafen hat Jobware.de übernommen und die Münchner Jobbörse Stellenanzeigen.de gehört gleich drei Printmedienkonzernen (Holtzbrink, Ippen und WAZ).

3. Fragmentierung des Marktes "Der Markt für Stellenanzeigen ist derzeit noch stark fragmentiert" - diese Aussage ist sträflich falsch! In Deutschland gibt es mittlerweile über 1100 aktive Jobbörsen, Tendenz steigend. Abgesehen von der Übernahme von Jobpilot durch Monster Deutschland gibt es nur selten eine Übernahme/Fusion von Jobbörsen, der Trend geht zu einer weiteren Spezialisierung des Marktes (das gleiche gilt für den Jobbörsen-Markt in Frankreich, England und USA).

4. Wesentliche Aspekte fehlen (a) Im Artikel wird nicht erwähnt, daß eine zunehmende Vernetzung der Stellenanzeige durch Datenaustausch stattfindet. Beispiel hierfür sind die zahlreichen Kooperationspartner der Bundesagentur für Arbeit.

(b) Qualitätsmerkmale Weshalb werden 24x7 Verfügbarkeit, geographische / weltweite Verfügbarkeit, Zielgruppen-Orientierung, Reichweite, Bewerber-Resonanz, Matching-Qualität nicht erwähnt?

5. Was bedeutet eigentlich eine "fehlertolerante Suche"? Der Begriff ist nicht erläutert bzw. ist irreführend. Die Treffergenauigkeit bzw. die Matching-Qualität auf Suchanfragen ist bei den einzelnen Jobbörsen sehr unterschiedlich. Entscheidend hierfür ist es, ob eine Jobbörse eine automatische oder manuelle Verschlagwortung durchführt oder ob sie es den Arbeitgebern bei der Online-Platzierung von Stellenanzeigen überlässt, in welchen Kategorien die Stellenanzeigen geführt wird. Die Ursachen der teilweise geringen Treffergenauigkeit liegt darin begründet, daß die meisten Stellenanzeigen in HTML-Formaten und nicht in XML-Formaten bzw. in HR-XML-Formaten erfasst und abgespeichert werden. Dabei wird auf eine präzise Meta-Sprache bzw. Beschreibung der Datenfelder verzichtet. Der Begriff "Koch" kann eine Tätigkeitsbeschreibung sein, Bestandteil eines Strassennamens oder der Nachname einer Kontaktperson sein.

6. Weshalb wird auf die Jobsuchmaschinen nicht eingegangen?

Es wäre schön, wenn sich die Wikipedia-Autoren etwas weniger über Link-Verzeichnisse oder Werbung sondern mehr über die Substanz kümmern würden.

Capilano (eingefügter Beitrag von Dinah (Diskussion | Beiträge) 21:11, 21. Aug. 2008 (CEST))

Diskussion Schleichwerbung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist das eigentlich ein Beitrag mit netter Schleichwerbung für Stepstone - oder bemüht man sich um einen fairen Marktüberblick? (nicht signierter Beitrag von 88.217.12.234 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 28. Mär. 2010 (CEST))

Ich finde auch, dass der untere Teil eindeutig zu Stepstone-Lastig ist. Auch alle drei Einzelnachweise gehen nach Stepstone. Das muss nicht sein, es gibt noch andere gute Jobbörsen. Und: Reichweite allein ist kein Qualitätskriterium! Ich empfehle, die Einzelnachweise zu entfernen und den letzten Abschnitt zu neutralisieren Gruß Harry (nicht signierter Beitrag von 212.4.227.143 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 16. Apr. 2010 (CEST))

... vermutlich von einem Stepstone Mitarbeiter geschrieben :-) (nicht signierter Beitrag von 212.18.23.245 (Diskussion | Beiträge) 08:38, 27. Apr. 2010 (CEST))

... offensichtlicher geht es ja gar nicht. Da hat Axel Springer mal jemanden mit Zeit rangelassen. Die haben sich noch nicht einmal die Mühe gemacht, zumindest auch noch den einen oder anderen Konkurrenten mit Link o.ä. aufzunehmen. Ich hoffe, dass hier die sonst so rigorosen "Sichter" auch einmal zuschlagen. chaot (nicht signierter Beitrag von 178.4.68.192 (Diskussion) 18:31, 4. Apr. 2011 (CEST))

... kann mich meinen Vorrednern nur anschließen: Das scheint hier eine Marketingveranstaltung von stepstone zu sein. Die angegeben Studie hat zwar ergeben, dass stepstone in der Gesamtwertung die Nr. 1 ist, aber das z.B. monster gleich 2 x in den Top 10 (mit http://www.monster.de und http://www.jobpilot.de)vertreten ist, wird verschwiegen. Auch wird hier jobscout24.de angeführt und verlinkt, wobei http://www.jobware.de und http://www.stellenanzeigen.de in der Relevanz von Jobbörsen in Deutschland eine wichtigere Rolle spielen. Man hätte auch interessante "nachrückende" Jobbörsen wie Jobbörse IT-Jobboard, Jobbörse Jobboard Deutschland oder Jobbörse Careerjobs auflisten können. Fragt man die Nutzer ist http://www.kimeta.de die Nr.1 (auch das steht in der Studie).--Jobboersenblogger 18:54, 25. Apr. 2011 (CEST)

Ersatzlose Streichungen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ganz so krass wie der Autor vor mir empfinde ich Streichungen/Zurücksetzungen nicht, es ist aber schon seltsam, dass Artikel wohl hauptsächlich neuer Nutzer - völlig unerheblich welche Kompetenz sie im jeweiligen Thema tatsächlich haben - recht schnell wieder eliminiert werden und man sich wenig Mühe gibt, sich mit den Änderungen oder Ergänzungen näher zu beschäftigen. Das erzeugt eine Schieflage in Wikipedia. Es demotiviert, kann viele frustrieren und kann eine Gleichgültigkeit gegenüber der Wikipedia hervorrufen. Das wäre aus meiner Sicht ein falsches Signal. --Esistimfluss (Diskussion) 19:55, 2. Mär. 2013 (CET)

Bitte bei Gelegenheit mal in WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung reinschauen. Danke und Grüße --Millbart talk 10:41, 6. Mär. 2013 (CET)

Überschrift Abschnitt Qualität der Jobbörsen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meiner Meinung nach passt die Überschrift nicht. Die Qualität wird durch eine Rangfolge nicht unbedingt ausgedrückt. Insgesamt scheint mir die Rangfolge auf veralteten Zahlen zu basieren. Gibt es hier nix Neueres? Ich fände die Überschrift Nutzung der Jobbörsen passender. Man könnte anstelle Nutzung auch Marktdurchdringung, Nutzungshäufigkeit oder Ähnliches nehmen. Hat jemand neuere Statistiken über die Nutzungshäufigkeit, die man hier referenzieren könnte? Grüße - Esistimfluss (Diskussion) 17:12, 14. Feb. 2013 (CET)

Hier findet man die Ergebnisse der neuesten Studie. In die Auswertungen sind zahlreiche Kriterien miteingeflossen wie Suchqualität, Zufriedenheit bei den Bewerbern oder Quantität und Qualität der Kandidaten in der Arbeitgeberwertung. Letztlich bestimmen alle Faktoren zusammen die Qualität einer Jobbörse, weswegen die Bezeichnung mehr Sinn macht, als z.B. "Marktdurchdringung". Neutraler wäre aber vielleicht eine Formulierung wie "Bewertung der Jobörsen" Yourfirm (Diskussion) 11:45, 18. Dez. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Jobbörse/Archiv/1&oldid=210621627“