Diskussion:Jochen Kirchhoff (Philosoph)

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jochen Kirchhoff (Philosoph)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Entfernung der Kategorie Philosoph

Ich habe den Artikel aus der Kategorie: Philosoph entfernt. Der Artikel macht nicht deutlich, dass die Person zwingend in diese Kategorie gehört. (Kirchhoff lehrt zwar an der HU Berlin, aber nicht als Philosoph (sondern Studium Generale über Sozialökologie). Eine Ausbildung als Philosoph ist nicht hinreichend für die Kat.) Nach weiteren Recherchen konnte ich nicht verifizieren, dass eine Einordnung in die Kategorie richtig ist. Falls Du der Auffassung bist, dass eine Einordnung in diese Kategorie unbedingt nötig ist, (1) arbeite bitte in dem Artikel nachvollziehbar heraus, dass es sich hier um einen Philosophen handelt, (2) gib dabei Quellen an und (3) führe, falls dies erforderlich sein sollte, weitere Erläuterungen hier auf dieser Diskussionsseite auf. Weitere Erläuterungen findest Du hier. --Victor Eremita 21:29, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo Victor Eremita! Um Herrn Kirchhof bei google überhaupt auffinden zu können, müssen sie nach Jochen Kirchhoff und Philosoph suchen, da sie ansonsten Eintragungen über einen Chemiker gleichen Namens erhalten. Es überrascht mich, dass Ihnen entgangen ist, dass beinahe jede Eintragung zu Herrn Kirchhoff mit dem Prädikat "Philosoph" versehen ist. Ich plädiere daher für eine Wiedereintragung dieser Kategorie. Zum Thema Selbstdarstellung in Wikipedia bin ich noch nicht gekommen und habe die Edition dieses Artikels auch nur zufälligerweise deswegen vorgenommen, weil ich gerade zuvor eben dieses Räume, Dimensionen, Weltmodelle gelesen habe. Zu weiterem bin ich bisher nicht gekommen. Wenn Überarbeitungs- oder Ergänzungsbedarf besteht, so soll dieser bitte vorläufig von jemand anderem übernommen werden. Ich werde Weiteres von meiner Seite hinzufügen, sobald ich mehr von dem Autor gelesen habe. laguenda

"...dass beinahe jede Eintragung zu Herrn Kirchhoff mit dem Prädikat "Philosoph" versehen ist"

Interessanter Ansatz, per Demoskopie zu bestimmen, ob irgendein dahergelaufener Schwätzer ein Philosoph sei oder nicht.

Der Artikel über diesen Jochen K. ist eh viel zu lang - ein paar Bio-Eckdaten und ein oder zwei Links auf seine Selbstdarstellungen bei YouTube - das wärs. Sapienti sat. --dreysacz (Diskussion) 07:51, 16. Mär. 2019 (CET)

Freilich gehört er in die Kategorie Philosoph. Zudem ist er im Artikel auch als Philosoph zu benennen. Auch Volker Kempf (Beleg) und viele andere mehr benennen ihn als Philosophen. Man kann das ja nicht von den Inhalten des Philosophen abhängig machen. --Georg Hügler (Diskussion) 17:32, 10. Okt. 2019 (CEST)

Siehe unten unter "Umgang mit dubiosen Persönlichkeiten", dort steht, was nachzuweisen ist.--Tohma (Diskussion) 17:39, 10. Okt. 2019 (CEST)

Der Titel Philosoph ist weder geschützt noch genau zu definieren. Auch der Begriff Philosophie wird heutzutage inflationär benützt. So reden z.B. Autobauer von ihrer Philosophie des Elektromobils. Jochen Kirchhoff ist ein Esoteriker und Spiritualist. als ernsthaften Philosophen kann man ihn sicher nicht bezeichnen. --Ontologix (Diskussion) 00:57, 9. Jan. 2024 (CET)

ÜA

hier geht es ganz einseitig um eine hypothese, die er vertritt - das verdient ein ÜA wegen unausgewogenheit (von den kuriosen Inhalten ganz zu schweigen). Plehn 16:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Selbstdarsteller

Lieber anonymer, Berliner Benutzer (IP 84.190.xxx.xx). Bitte mal Wikipedia:Selbstdarsteller lesen. Danke. --Victor Eremita 16:57, 11. Jul. 2007 (CEST)

WP:Q

Ein Text von Kirchhoff zum Thema Bruno belegt nicht die Aussage im Text. Theoriefindung pur. Der Abschnitt ist komplett ohne Beleg.--Tohma (Diskussion) 14:31, 23. Dez. 2017 (CET)

Kein Grund, vandalierend und löschend tätig zu werden. Der Artikel ist mehr als 10 Jahre alt, Einzelnachweise wurden erst später gefordert. Zudem hat Kirchhoff seine großen Biografien bei Rowohlt in den 1980er Jahren herausgebracht - aus dieser Zeit liegt online so gut wie nichts online vor. Das Herauslöschen von Giordano Bruno und von Helmut Friedrich Krause, über die Kirchhoff am meisten gearbeitet hat, ist Vandalismus pur. Der löschende Benutzer hat offensichtlich Null Ahnung vom Werk Kirchhoffs. --Stobaios 15:25, 23. Dez. 2017 (CET)

Wenn verlangte Belege nicht geliefert werden, darf jedermann löschen. Insbesondere die Belege für Krause und Bruno, die ohne Beleg wieder eingefügt wurden, liefern.--Tohma (Diskussion) 07:27, 24. Dez. 2017 (CET)

Offensichtlich ist nicht geplant, die erforderlichen Belege zu liefern? --Tohma (Diskussion) 14:55, 29. Dez. 2017 (CET)

Du erteilst hier keine Arbeitsaufträge. --Stobaios 16:03, 31. Dez. 2017 (CET)

Du willst drin haben, bist also verpflichtet, die Belege zu liefern.--Tohma (Diskussion) 16:31, 31. Dez. 2017 (CET)

Eine Website von einem Filmemacher ist auch nicht das, was durcg WP:Q als Quelle gefordert ist. Kommt da noch was, was als ref zulässig ist.--Tohma (Diskussion) 16:35, 31. Dez. 2017 (CET)

Quellenbausteine werden entfernt, wenn die Aussagen im Abschnitt belegt sind. Ist bisher aber nichts gekommen. Meinungen, die ein Fimemacher auf seiner Website artikuliert (gehören eigentlich üerhaupt nicht hierhin, da keine WP:Q-konforme Quelle) werden diesem zugeordnet. Warum muss man dir solche Trivialitäten erklären?--Tohma (Diskussion) 08:19, 1. Jan. 2018 (CET)

Dringende Bitte und Warnung

Die Relevanz des Eintrages "Jochen Kirchhoff (Philosoph)" steht außer Frage. Es kann aber auch nicht sein, dass sich eifrige Wikipedianer bemüßigt fühlen, bedeutsame belegte sachliche Informationen zu löschen. Das grenzt an Vandalismus. Solche Wikipedianer sollten gesperrt werden.Filosof69 (Diskussion) 12:27, 12. Feb. 2018 (CET)

Auswertung von Primärquellen durch WP-Accounts fäll unter Theoriefindung. Welche Sekundärquelle führt diese Auswertung durch?.--Tohma (Diskussion) 12:49, 12. Feb. 2018 (CET)

Es wird damit belegt, dass Kirchhoff sich auf G. Bruno, F.W.J. Schelling und F. H. Krause beruft - nicht mehr, aber auch nicht weniger. Auch, wenn dir das aus welchen Gründen auch immer nicht gefällt: es ist so. Und das hat NICHTS mit Theoriefindung zu tun. Und wer das nicht versteht oder verstehen will, der sollte eben nicht in Wikipedia arbeiten...Filosof69 (Diskussion) 13:39, 12. Feb. 2018 (CET)

Pseudowissenschaftliche Theorien, Esoterik, usw.

Herr Kirchhoff betreibt seit langer Zeit einen eigenen Youtube Kanal, wo er scheinbar seine Sicht der Welt festhält.

https://www.youtube.com/channel/UCOCsV4E0_QmaMZbZDDrYZZQ

Dort verbreitet er äußerst fragwürdige Theorien und Aussagen. Unter anderem zweifelt er an der kompletten Kosmologie, hält die Gravitationstheorie für falsch, ebenso die Relativitätstheorie. Eigentlich alle Axiome, Gesetze und Erkenntnisse der Naturwissenschaften werden im Rahmen seiner Videos als falsch bezeichnet. Gleichzeitig verbreitet er seine eigenen, nachweislich vollkommen falschen, Theorien zu den verschiedendsten physikalischen Effekten. Es kann hierbei nicht von fundierter Kritik die Rede sein, da Herr Kirchhoff keinerlei stichhaltige wissenschaftliche Argumente liefert. Er bezeichnet einfach willkürlich Erkenntnisse und Fakten als falsch und schildert dann seine eigenen "Theorien".

Ich will dem Herrn ja nicht seine sonstigen Verdienste absprechen, aber es kann nicht sein, dass so etwas nicht im Wikipedia Artikel über ihn erwähnt wird. Nehmen wir doch mal Dr. Axel Stoll als Vergleich, dort wird der Artikel zu Recht folgendermaßen eröffnet:

"Axel Stoll (* 30. Oktober 1948 in Berlin;[1] † 28. Juli 2014 ebenda) war ein deutscher Verschwörungstheoretiker der rechtsextrem-esoterischen Szene. In seinen Werken kombinierte Stoll überholte physikalische Auffassungen wie etwa zum Coandă-Effekt mit Pseudowissenschaften und verschiedene Verschwörungstheorien vor allem im Zusammenhang mit der Zeit des Nationalsozialismus. Bekanntheit erlangte er durch veröffentlichte Aufzeichnungen seiner Vorträge auf YouTube sowie durch verschiedene Interviews."

Sein Doktorgrad in Geologie wird erst später erwähnt. Wenn wir Dr. Stoll also in erster Linie als Verschwörungstheoretiker ansehen und nicht als Geologen, dann sollte das bei Hr. Kirchhoff zumindest auch erwähnt werden. Ich möchte Hr. Kirchhoff nicht mit Axel Stoll auf eine ebene Setzen, es ging mir lediglich um die viel zu einseitige Darstellung von Hr. Kirchhoff.

Zur veranschaulichung hier z.B. ein Video von ihm zum Thema Gravitation: https://www.youtube.com/watch?v=lBu0Eo3zRl0 In Sachen Humbug steht er Axel Stoll in nichts nach.

Erwähnen dürfen wir das nur, wenn es zuverlässige Quellen dazu gibt, also dann, wenn jemand anders außer dir seine Äußerungen auf YouTube bemerkt und sich fachlich kompetent in einem geeigneten Medium dazu geäußert hat. Siehe WP:Q. --Hob (Diskussion) 08:13, 29. Aug. 2018 (CEST)

Der komplette Absatz "philosophische Arbeit" ist ebenfalls durch keinerlei Quelle belegt, in dem "sich fachlich kompetent in einem geeigneten Medium (jemand) dazu äußert", das müsste ebenfalls entfernt werden, bis das passiert. Oder eben beides rein.--217.249.93.85 13:19, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe nicht so recht das Problem mit den Belegen bei der angesprochenen Sache.

Der Youtube-Kanal ist von Herr Kirchhoff selbst, jeder kann die Videos ansehen. Es ist ein Faktum, dass dieser Kanal existiert. Im übrigen finden sich auch viele seiner Ansichten in seinen Büchern wieder, zumindest suggerieren die Videos das, da er sich dort häufig selbst zitiert. (Ich habe keines seiner Bücher gelesen)

Die Aussagen dort stehen im offensichtlichen Widerspruch zu allgemein anerkanntne wissensachftlichen Erkenntnissen.

Dazu steht ja beim Thema Quellen: "Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen."

Wikipedia setzt also einen allgemein bekannten bzw. anerkannten wissenschaftlichen Kenntnissstand voraus. Wissenschaftliche Arbeiten tun dies auch, oder zitiert jemand Newton und Leibnitz wenn er irgendwo ein paar Messwerte integriert? Daher sollte es möglich sein, dass man auf seine Videos verweist und den Widerspruch zu allgemein anerkannten Theorien darstellt.

Fazit: Ich sehe hier einen Beleg nur notwendig als Beweis, dass die Videos wirklich von Hr. Kirchhoff sind. Da er dort selbst zu sehen ist und der Kanal nach ihm benannt ist erübrigt sich dieses Problem.

Dass er dort Verschwörungstheorien, Parawissenschaftliche und Esoterische Ansichten vertritt, die im Widerspruch zu allen wissenschaftlichen Erkenntnissen stehen ist offensichtlich. Es kann nicht sein, dass dieses Faktum verschwiegen werden muss, weil noch niemand etwas darüber woanders veröffentlicht hat.

Ich bin besonders deshalb irritiert, weil ja unter dem Abschnitt Philosophische Arbeit bereits zum Teil auf diese Dinge eingegangen wird. Aber nur sehr kurz und knapp und meiner Meinung nach nicht objektiv.

Kann es sein, dass da schon etwas verändert wurde, oder habe ich das gestern nur überlesen?

"Kirchhoff stellt Prämissen der Naturwissenschaft in Frage. Sein alternativer Ansatz – die sogenannte „Radialfeldhypothese“ – setzt bei der Gravitation und beim Licht an; beide Phänomene werden neu abgeleitet und interpretiert. "

Das wäre mal ein Beispiel. Wo ist denn hier die Quelle dazu?

PS: Ich bitte um Entschuldigung für Formatierungs- und Signaturfehler, ich bin neu was Wiki angeht.

--Odessaingenieur (Diskussion) 15:47, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich stelle mir das beispielahft so vor (bitte nicht auf die Goldwaage legen) - "Herr Kirchhoff vertritt in den von ihm veröffentlichten Büchern und Videos Thesen zum Thema Kosmologie und Physik, die in vielen Punkten den Erkenntnissen der Naturwussenschaften widersprechen und im Widerspruch zu beobachtbaren Phänomenen stehen. Herr Kirchhoff lehnt diese Erkenntnisse als falsch und unbewiesen ab und liefert stattdessen eigene Erklärungen. Er tut dies jedoch ohne ein schlüssiges mathematisches Modell oder wissenschaftliche Experimente zu liefern, die seine Hypothesen stützen könnten." Außerdem wäre es vielleicht noch wichtig zu nennen, dass er keinerlei akademische Qualifikation auf diesen Gebieten hat. Ich bin sicher andere können es besser und neutraler formulieren als ich.

--Odessaingenieur (Diskussion) 15:56, 29. Aug. 2018 (CEST)

Einrückung korrigiert.

Bei Stoll gibt es Literatur, die sich mit ihm beschäftigt. Bei Kirchhoff ist es anscheinend ziemlich dünn.

In WP:Q steht: "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen". Damit fällt Kirchhoffs YouTube-Quatsch weg. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, nachzuschauen, wo die von ihr beschriebenen Personen Stuss reden, und daruaf hinzuweisen, dass sie Stuss reden. Auch wenn es für jeden, der den Funken einer Ahnung hat, offensichtlich ist, dass sie Stuss reden. Siehe auch WP:TF.

Bereits im Artikel stehende unbelegte oder schlecht belegte Dinge können gern gelöscht werden. --Hob (Diskussion)

Nachtrag: Die Geschichte des Artikels findest du unter "Versionen". --Hob (Diskussion) 17:11, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ok ich sehe ein, dass es keinen Zweck hat da jetzt eine Grundlagenduskussion zu Wikipedia zu eröffnen, in 99% der Fälle macht diese "Policy" ja auch total Sinn. Ich finde es nur etwas bedenklich bei solchen Leuten, man stelle sich vor über Axel Stoll gäbe es keine Literatur außer die eines seiner Anhänger. Müsste man dann dessen Hobeslymnen über Stolls Theorien einfach unkommentiert stehen lassen im Artikel?

Nach den aktuellen Richtlinien müsste meiner Meinung nach der komplette Teil "Philosophische Arbeit" gelöscht werden. Dort dienen als Quellen nur Schriften von Kirchhoff selbst und eine nicht mehr abrufbare Website von einem Herrn Rüdiger Sünner.

Auch der Absatz " Er widmete sich intensiven Studien zur Physik und Kosmologie und zur Grundlagenkritik der modernen Naturwissenschaft." im Abschnitt Leben sollte gelöscht werden. Denn auch dafür werden keine Belege geliefert.

Eigenmächtig möchte ich am Artikel nichts verändern, dafür bin ich zu ungeübt im Umgang mit der Website, außerdem ist das ja nur meine Meinung, jemand der "regelfest" in den Wiki Richtlinien ist sollte darüber entscheiden. --Odessaingenieur (Diskussion) 21:00, 29. Aug. 2018 (CEST)

"Müsste man dann dessen Hobeslymnen über Stolls Theorien" - nein, man würde sie gar nicht erst zitieren, weil das keine zuverlässige Quelle wäre. Stoll wäre dann vermutlich nicht relevant und es gäbe keinen Artikel über ihn.

"Dort dienen als Quellen nur Schriften von Kirchhoff selbst und eine nicht mehr abrufbare Website von einem Herrn Rüdiger Sünner." Rüdiger Sünner hat Philosophie studiert und versteht nicht unbedingt mehr von Naturwissenschaft als Kirchhoff. Der Teil, in dem es um Naturwissenschaft geht, kann dann tatsächlich weg, finde ich, mangels echter Quellen. "Sich widmen" heißt ja nicht: zu halbwegs sinnvollen Ergebnissen kommen. Soweit es aber nur um Philosophie geht, kann man Sünner möglicherweise als Quelle nehmen.

Ich bin mal mutig und werfe den schlecht belegten Quatsch weg. --Hob (Diskussion) 21:39, 29. Aug. 2018 (CEST)

Da war dann doch nichts übrig. Dass er in Raum & Zeit veröffentlichen muss, disqualifiziert ihn schon für Wissenschaftler. --Hob (Diskussion) 21:43, 29. Aug. 2018 (CEST)

Danke für's Abändern!

--Odessaingenieur (Diskussion) 10:21, 30. Aug. 2018 (CEST)

Umgang mit dubiosen Persönlichkeiten

Der Artikel über den Kirchhoff ist ein Beispiel, warum Wikipedia so keinen Sinn macht. Jeder kann hier alles reinstellen - auch wenn es der größte Schwachsinn ist.

Kirchhoff ist ein Verbreiter von unwissenschaftlichem Unsinn - wird hier aber als wichtiger deutscher Philosoph geführt, nur weil er sein Zeug auch in Buchform rausbringen konnte.

WP macht sich somit zum Werkzeug für die Verbreitung von Unwissenheit und Unwahrheiten. Gedacht war das sicher mal anders...Der Artikel gehört eindeutig gelöscht!!!

--TT1971 (Diskussion) 16:38, 7. Okt. 2019 (CEST)

Leider richtig. Diejenigen, die hier dann hier solche Artikel erstellen und verteidigen, sind dann seine Kollegen, die einen ähnlichen Müll produzieren und/oder glauben.--Tohma (Diskussion) 18:01, 7. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht kann ja jemand, der sich auskennt, wenigstens etwas zur Kritik schreiben. (Im Übrigen bezeicnend, dass er gut genug war, um nach 1990 seinen Unsinn an der Ost-berliner Humboldt-Universität zu verbreiten. --Rita2008 (Diskussion) 19:25, 7. Okt. 2019 (CEST)

Die Kriterien in Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler wären nachzuweisen, um zu zeigen, dass er als Wissenschaftler (Philosoph) relevant ist und das dann in Einleitung und PND so aufzuführen ist. Ist davon irgendetwas zu finden? Relevanz hat er als Autor, weil er die Anzahl der erforderlichen Texte überschreitet.--Tohma (Diskussion) 19:38, 7. Okt. 2019 (CEST)

Er wird überall auch als Philosoph geführt. Was die Kritikwürdigkeit seiner Positionen angeht (inklusive der Frage, ob er denn ein relevanter oder überhaupt ein solcher ist): da könnt ihr euch doch gern austoben. Louis Wu (Diskussion) 20:43, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wissenschaftlich besteht keinerlei Bedeutung, da Relevanzkriterien/Wissenschaftler (siehe oben) nicht erfüllt werden. Als Beleg für die Privatdozentschaft wird nur ein Zeitungsartikel angeführt. Das ist für sowas (Habilitation) viel zu dünn. (nicht signierter Beitrag von TT1971 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 7. Okt. 2019 (CEST))

Als Autor ist er auf Grund der Abzahl seiner Bücher relevant, daran kannst du leider nichts ändern. Für Kritik, die ja gewollt ist, ist hier noch genügend PLatz: also im Sinne der Wikipedia: immer voran damit. Ansonsnten: bitte etwas mäßigen, allein die Überschrift dieses Abschnitts ist nicht sonderlich gelungen. Louis Wu (Diskussion) 22:20, 7. Okt. 2019 (CEST)

Im Text wurde eine Habilitation behauptet. Vor einer Wiedereinfügung sauberen Beleg dafür liefern.--Tohma (Diskussion) 06:20, 8. Okt. 2019 (CEST) @Tohma. Danke für die Unterstützung. Hier sind/waren Daten drin, die gar nicht belegt und wohl auch nicht korrekt sind. (Wundert mich aber nicht, wenn man weiß, was auf dessen Kanal so publiziert wird...) Insofern kann der Artikel auch gern drin bleiben, wenn er enthält was stimmt und richtig ist. Quasi als Info und Warnung für andere

@Louis Deine Kritik ist berechtigt und ich nehme sie an...--TT1971 (Diskussion) 08:13, 8. Okt. 2019 (CEST)

--TT1971 (Diskussion) 08:13, 8. Okt. 2019 (CEST)

Vernichtungsfeldzug gegen einen Autor

Nachdem der 2005 angelegte Artikel successive ausgebaut wurde, war er ab 2010 einige Jahre stabil, bis nach einem mit LAE beendeten Löschantrag ein wahrer Vernichtungsfeldzug gegen den Autor begann.

Kirchhoff wurde in den 1980er Jahren bekannt als Autor der Rowohlt-Monographien zu Nikolaus Kopernikus, Giordano Bruno und Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, die mehrere Auflagen erreichten (Kopernikus: 4. Aufl. 14. - 15. Tsd. im Jahr 2000; G. Bruno: 5. Aufl., 21. - 22. Tsd. im Jahr 1997; Schelling: 3. Aufl., 13. - 14. Tsd. im Jahr 1994), also eine Gesamtauflage von 50.000 Exemplaren mit drei Biografien im Bereich Naturphilosophie.

Zugegeben, Kirchhoff ist ein Außenseiter, der die seltsamen Theorien von Helmut Friedrich Krause auch in seine Rowohlt-Monografien schmuggelte, woran aber niemand Anstoß nahm. Als er dessen "Radialfeldhypothese" weiterentwickelte, entfernte er sich ziemlich weit von der gängigen Wissenschaft und veröffentlichte fortan in kleinen Verlagen in einem zunehmend esoterischen Umfeld. Eine tiefe Freundschaft verband ihn mit einem anderen Outsider, dem DDR-Dissidenten Rudolf Bahro, der zu einem seiner Bücher das Vorwort beisteuerte. Kirchhoff hielt bei Bahros Beerdigung die Trauerrede. Ein Versuch Kirchhoffs, über Vorlesungen auf YouTube eine größere Öffentlichkeit zu erreichen, wendet sich nun gegen ihn. Wer früher gern seine Biografien gelesen (und sich immer gefragt hat, was die Chose mit Krause soll), schüttelt jetzt nur noch den Kopf. Echte Rezeption findet das nicht, nur der widerliche Skeptiker-Mob im Internet stürzt sich auf den verlorenen alten Mann und schüttet Kübel von Häme über ihn aus.

Was hier auf Wikipedia von einem bekannt destruktiven Account und den ihn flankierenden Socken und IPs gegen Kirchhoff abgezogen wird, spottet jeder Beschreibung. Man werfe nur einen Blick in die Versionsgeschichte des Artikels und vor allem auf die Diskussionsseite. WP:BIO scheint völlig außer Kraft gesetzt zu sein. Ich habe die Notbremse gezogen und den Artikel auf eine Kurzbiografie und die Werkliste (nur Bücher) reduziert, aber selbst das scheint nicht zu helfen. --Stobaios 03:19, 9. Okt. 2019 (CEST)

Diskussionspunkt eins drüber beachten und bitte den angeforderten Beleg liefern. Für einen "Privatdozenten" ist eine Habilitation nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 06:22, 9. Okt. 2019 (CEST)

WP informiert nun endlich wieder mit den Fakten, die belegbar und relevant sind. Und wer bei WP oder youtube präsent sein will, muß sich den gegebenen Bedingungen stellen - auch der Kritik.

Und außerdem wird er ja weiter als Autor mit seinen Monographien geführt. Das der "verlorene alte Mann" in der Öffentlichkeit nun nicht die Erwähnung findet, die sie ihm gerne geben würden, liegt vor allem an ihm selbst...und zum Thema Häme auskippen...Herr Kirchhoff selber ergießt diese in seinen Videos über Einstein und Co. und macht sich lustig über andere Wissenschaftler. Stellen Sie ihn also hier bitte nicht als hilfloses armes Opfer dar. --TT1971 (Diskussion) 10:51, 9. Okt. 2019 (CEST)

Der Baustein kann jetzt 'raus, @Stobaios.--Fiona (Diskussion) 19:28, 10. Okt. 2019 (CEST)

Danke. Dennoch wurde der Vandalismus weiter fortgeführt, u.a. durch die Verschiebung von Philosoph nach Autor - als ob nur eine professoral beamtete Lehrkraft Philosoph genannt werden dürfe. Und die WP-BIO hohnsprechenden Tiraden des Störaccounts Tohma nehmen an Schärfe und Maßlosigkeit noch zu. Ein Neutralitätsbaustein kann noch immer mit einiger Berechtigung gesetzt werden. --Stobaios 02:13, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ein Philosoph ist ein Philosoph

Die Kürzung in der Einleitung (Streichen der Bezeichnung Philosoph) ist natürlich rückgängig zu machen. Unabhängig von dem was er schreibt, ist der Querdenker Kirchhoff als Philosoph zu bezeichnen. Ein Lehren an der Universität wäre dazu noch nicht einmal Voraussetzung (wie bei Psychologen und Botanikern auch). Aber er wird (nicht nur im Buchhandel) – wie es auch Volker Kempf belegbar tut und viele "Qualitätsmedien" es handhaben – auch in Wikipedia als Philosoph bezeichnet werden müssen. --Georg Hügler (Diskussion) 17:40, 10. Okt. 2019 (CEST)

Siehe weiter oben, dort steht, was nachzuweisen ist. Kein neuer Diskussionspunkt erforderlich. Die Bezeichnung bleibt draußen, so lange die Nachweise fehlen.--Tohma (Diskussion) 17:43, 10. Okt. 2019 (CEST)

Es fehlen keine Nachweise. --Georg Hügler (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Georg Hügler (Diskussion | Beiträge) 17:49, 10. Okt. 2019 (CEST))

Siehe oben.--Tohma (Diskussion) 17:53, 10. Okt. 2019 (CEST)

Blanker Unsinn. Er wird überall als solcher bezeichnet, damit machen wir das auch. Louis Wu (Diskussion) 19:11, 10. Okt. 2019 (CEST)

Belege wurden nicht geliefert. Was soll das?--Tohma (Diskussion) 19:18, 10. Okt. 2019 (CEST)

Klaus Deterding: E. T. A. Hoffmann: die grossen Erzahlungen und Romane, S. 232, da auch Naturphilosoph. Oder auch in der dnb. Louis Wu (Diskussion) 19:28, 10. Okt. 2019 (CEST)

Also wenn man sich die Einleitung in Philosoph ansieht (bis zum "ebenso"), scheint mir eine solche Einordnung kein Fehler zu sein. -- Jesi (Diskussion) 19:30, 10. Okt. 2019 (CEST)

Das hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler ist für einen Wissenschaftler nachzuweisen. Die dnb überträgt von hier. Also: Kirchhoff trägt sich als IP hier als Philosoph ein, dnb übernimmt und irgendein Vollprofi hier will mir das dann als Beleg verkaufen. Grandios.--Tohma (Diskussion) 19:41, 10. Okt. 2019 (CEST)

Da ich auch eine ordentliche Literaturangabe geliefert habe, sind deine Auslassungen, wie häufig, sinnlos und überflüssig. Louis Wu (Diskussion) 19:49, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hast du es immer noch nicht verstanden: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler ist nachzuweisen. Verstehst du den Text nicht? Du hast nachgewiesen, dass ein Gesamtschulrektor Kirchhoff in einem Buch als Philosophen beschrieb. Sonst nichts.--Tohma (Diskussion) 19:55, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ein Philosoph, der Philosophie an Hochschulen lehrte und Bücher über Philosphie schrieb, ist ein Philosoph. Hast du das noch immer nicht verstanden, Thoma?--Fiona (Diskussion) 19:58, 10. Okt. 2019 (CEST)

Relevant ist er allemal als Autor von mehr als 4 Publikationen.--Fiona (Diskussion) 19:59, 10. Okt. 2019 (CEST) Unter den Weblinks habe ich seine Vorlesungsreihe Naturphilosophie an der HU verlinkt.

Dass er als Autor relevant ist, hatte ich schon vor längerer Zeit weiter oben geschrieben. Gelesen? Link gelesen, was für einen Wissenschaftler erforderlich ist? Offensichtlich nicht. Genauer hinsehen hilft. Auch bei Benutzernamen.--Tohma (Diskussion) 20:05, 10. Okt. 2019 (CEST)

WP ist zwar keine Quelle, aber ein Philosoph ist auch „ein Mensch, der danach strebt, Antworten auf grundlegende (Sinn-)Fragen über die Welt, über den Menschen und dessen Verhältnis zu seiner Umwelt zu finden. Ferner wird damit jemand mit praktischer Lebensklugheit bezeichnet, ebenso Vertreter der wissenschaftlichen (bzw. akademischen) Philosophie.“ --Georg Hügler (Diskussion) 20:03, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe einen Nachweis dafür erbracht, dass er auch als Philosoph eingeordnet wird. Hier noch einer: Michael Sontheimer: Berlin - Stadt der Revolte, S. 143. Thoma: Reiß dich endlich am zusammen und lass deine verächtlichen Ton über andere Menschen. Mal abgesehen davon, dass du hier regelmäßig beweist, von Wikipedia, wissenschaftlichen Arbeiten uvm. nichts verstehen zu wollen. Er wird also als Philosoph eingeordent, damit bilden wir das hier ab. Lass deine sinnlosen formalfetischistischen Kram sein, zum mal du sowieso in 90 Prozent deiner entsprechenden Einlassungen irrst. Louis Wu (Diskussion) 20:07, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wenn man einen Vollspinner und Verschwörungstheoretiker zum Philosophen hochschreibt, den kein ernsthafter Philosoph auch nur mit der Kneifzange anpacken würde, ist, dann ist offensichtlich eine große Ansammlung von Unfähigkeit versammelt. Hier wurde auf der Seite schon in den letzten zehn Jahren auf den Müll hingewiesen, den Kirchhoff produziert. Aber es merken eben nicht alle...--Tohma (Diskussion) 20:13, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wir werden doch nicht werten wollen? --Georg Hügler (Diskussion) 20:16, 10. Okt. 2019 (CEST)

Fangen wir doch mal mit den einfachen Sachen an. Angela Merkel ist zu Recht nicht in der Kategorie:Physiker, obwohl sie Physikerin ist. Das liegt daran, dass sie als Physikerin nicht relevant ist. Aus dem gleichen Grund gehört Kirchhoff nicht in Kategorie:Philosoph, selbst wenn es Quellen gibt, die ihn so nennen, denn er ist als Philosoph nicht relevant. Dafür reicht es nicht aus, "ein Mensch, der danach strebt, Antworten [blabla]" zu sein. Also wieder raus aus der Kat. --Hob (Diskussion) 07:45, 11. Okt. 2019 (CEST)

„Das liegt daran“ ..... dass sie als Physikerin nicht tätig ist.

Im Intro steht nicht nur, was Relevanz generiert. Wir können auch ändern in: Dozent und Autor mit dem Schwerpunkt Philosophie. Dennoch gehört er in die Kat Philosoph: er hat Philosophie studiert, gelehrt, über philosophische Themen publiziert und wird als Philosoph rezipiert - auch wenn manchen der Grenzbereich zur Esoterik nicht gefällt. --Fiona (Diskussion) 08:47, 11. Okt. 2019 (CEST)

Selbst wenn seine Theorien den Naturwissenschaften widersprechen, ist er ein Philosoph, der sogar an einer Uni in diesem Fach gelehrt hat. „Kirchhoff, 55, lehrt Philosophie an der Humboldt-Universität in Berlin.“ [1] Jochen Kirchhoff - Vorlesung Naturphilosophie - HU Berlin - Das lebendige Buch der Natur I (SS 1999) --Mmgst23 (Diskussion) 11:04, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ins Intro kommt das, was er herausragend macht, siehe Formatvorlage Biographie. Das ist nicht, dass er über einen Freund (Vitamin B) es geschafft hat, Studiumsveranstaltungen im Studium generale veranstalten zu dürfen, sondern er ist nur herausragend in seiner Zahl der Veröffentlichungen (mehr als vier, also als Autor relevant). Daher hat sein wissenschftlicher Unsinn keinerlei Relevanz zur Folge (das hat auch nichts mit Philosophie zu tun), er hat in der Fachwissenschaft keinerlei Wahrnehmung, es ist nichts von dem vorhanden, was auf eine auch nur minimale Bedeutung hindeutet.--Tohma (Diskussion) 14:54, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das mag dir stinken aber er ist gelernter, lehrender und schreibender Philosoph. Kannst nix machen außer zu verhindern dass auf (Bedeutender Philosoph) verschoben wird. Sehe es also als Kompromiss weil wir müssen ja bei der wertungsfreien Wahrheit bleiben. Graf Umarov (Diskussion) 13:51, 12. Okt. 2019 (CEST)

Es wäre noch schöner, wenn nur Philosoph genannt werden dürfte, wer verbeamtet und habilitiert Philosophie lehrte. Die größten Philosophen hatten keinen Uni-Abschluss, von Thales, Sokrates oder Diogenes liegen überhaupt keine Veröffentlichungen vor. Möchte Tohma diesen Herrn auch die Bezeichnung Philosoph aberkennen? Kirchhoff ist Philosoph, er wird als solcher rezipiert. --Stobaios 11:08, 15. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt keinerlei Rezeption in der Fachwissenschaft. Die würden sich weigern, so einen Spinner auch nur mit der Kneifzange anzufassen. Die Bezeichnung als "Philosoph" kommt aus der Sektiererszene, die sich gegenseitig so hochjubeln. Bei solch abseitigen Themen haben offenbar die Vertreter dieser Sektierer auch die Artikelhoheit.--Tohma (Diskussion) 12:53, 15. Okt. 2019 (CEST)

Thales oder Sokrates mit dem Kirchhoff zu vergleichen...LOL OK, von Astrophysik haben die genauso wenig verstanden wie der gute Hr. Kirchhoff :)) --TT1971 (Diskussion) 18:27, 15. Okt. 2019 (CEST)

Lemma

Das nicht-konsentierte Verschieben mit dem Lemmazusatz (Philosoph) ist nicht in Ordnung. Kirchhoff ist nicht als Philosoph relevant.--Fiona (Diskussion) 08:00, 12. Okt. 2019 (CEST)

Das macht nix. Die meisten Wissenschafler sind nur über RK:Autoren relevant, trotzdem tragen sie bei Bedarf den fachlich korrekten Klammerzusatz Jurist, Physiker usw. Autorenschaft ist hier nur Instrument und nicht Selbstzweck. Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 12. Okt. 2019 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Der Artikel stand seit 2006 unter dem aktuellen Lemma mit Zusatz (Philosoph) und wurde dann ohne Konsens von Thoma auf das Lemma mit dem Zusatz (Autor) verschoben. Dem wurde hier auf der Artikeldisk widersprochen und die Verschiebung durch Georg Hügler rückgängig gemacht. --Tönjes 15:26, 12. Okt. 2019 (CEST)

Seit Beginn ist die Einordnung als Philosoph NICHT Konsens (völlig im Gegenteil), siehe Abschnitte weiter oben. Das hat Kirchhoff als IP selbst eingebaut.--Tohma (Diskussion) 15:44, 12. Okt. 2019 (CEST)

Behauptet auch niemand. Für keine der beiden Fassungen gibt es derzeit einen Konsens. Hier geht aber auch nicht um die Kategorisierung, sondern um das Lemma. Und dieses wurde nicht von Herrn Kirchhoff, sondern vom Ersteller des Artikels, Benutzer:Trimpo, festgelegt. --Tönjes 18:17, 12. Okt. 2019 (CEST)

Nach Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz braucht der Name doch keinen Klammerzusatz. Die zweite Person heißt Jochen F. Kirchhoff.--Fiona (Diskussion) 22:24, 12. Okt. 2019 (CEST)

Bei zwei Artikel braucht es keine BKS. Da verweist man in den Artikeln auf den jeweils anderen. --Mmgst23 (Diskussion) 23:09, 12. Okt. 2019 (CEST)

Rezensionen

Ich hab mal zwei Quellen gefunden, die man einarbeiten könnte: [2], ist schon im Artikel aufgeführt, allerdings denke ich, dass man die Positionen von ihm deutlicher herausarbeiten könnt, ggf. den Artikel über bibliotheksanfrage zuschicken lassen.--Belladonna Elixierschmiede 13:11, 12. Okt. 2019 (CEST)

Gute Idee. Mach es doch einfach.--Fiona (Diskussion) 13:13, 12. Okt. 2019 (CEST)

Den Musikartikel kann ich gern einfügen, der andere Artikel ist im Moment nicht meine Baustelle und er sollte auch besser von Usern, die sich bereits mit Kirchhoff beschäftigt haben, aufbereitet werden. --Belladonna Elixierschmiede 13:18, 12. Okt. 2019 (CEST)

Der Abschnitt: Kirchoff wendet sich gegen das Weltbild der herrschenden Naturwissenschaft. Er beschäftigte sich in mehreren Publikationen mit dem Denken von Giordano Bruno. In seinem 1999 erschienen Buch Räume, Dimensionen, Weltmodelle. Impulse für eine andere Naturwissenschaft beschreibt er die möglichen Auswirkungen von Brunos Weltmodell auf die heutige Kosmologie.[3] Kirchhoff vertritt einen Denkansatz, den er als „integrale Tiefenökologie“ bezeichnet.[4] hinterlässt bei mir folgende Fragenzeichen: Gegen welche Aspekte welcher Naturwissenschaft wendet er sich mit welchen Argumenten? Welche Auswirkungen misst er Brunos Weltmodell auf die heutige Kosmologie bei, wie beurteilt er diese? Was versteht Kirchhoff unter integraler Tiefenökologie? --Belladonna Elixierschmiede 13:25, 12. Okt. 2019 (CEST)

in Verbindung mit [3] eine gute Quelle.--Belladonna Elixierschmiede 13:54, 12. Oensionkt. 2019 (CEST)

Die Rezension des Rechtsextremen Volker Kempf in der ebensolchen Zeitschrift Junge Freiheit ist jedenfalls ungeeignet. --Mmgst23 (Diskussion) 18:28, 12. Okt. 2019 (CEST)

+1, widerspricht WP:LIT. --Stobaios 18:44, 12. Okt. 2019 (CEST)

++1. So ist es. Ein User hat einen Meinungsbeitrag aus dem Archiv der Jungen Freiheit von 1999 unter Literatur (!) aufgeführt.--Fiona (Diskussion) 10:55, 13. Okt. 2019 (CEST)

@Tönjes. Du hast den Artikel in der Version gesperrt. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Soll tatsächlich ein regelwidriger Literaturhinweis, dessen Relevanz nicht begründet wurde, noch weitere 6 Tage im Artikel stehen?--Fiona (Diskussion) 11:04, 13. Okt. 2019 (CEST)

In Kempfs Artikel steht nichts von einer rechtsextremen Gesinnung.--183.98.216.108 00:12, 13. Okt. 2019 (CEST)

@Benutzer:Georg Hügler: Ich hatte die Seitensperre ausdrücklich mit der Aufforderung verbunden, den Sachverhalt hier auf der Disk zu klären. Sollte keine nachvollziehbare Stellungnahme erfolgen, warum der Artikel unter Literatur aufgeführt werden sollte, würde ich angesichts der sehr eindeutigen Diskussionverlaufes den Artikel wieder freigeben. --Tönjes 13:01, 13. Okt. 2019 (CEST)

Wo auch immer Kempf es geschrieben hat, er hat etwas zu Kirchhoff und zu einer Publikation desselben geschrieben (selbst wenn's in einem Sprachrohr der Neuen Rechten war) und informiert über Kirchhoff. Wenn etwas Unwahres in Kempfs Artikel steht, kann er ja entfernt werden. --Georg Hügler (Diskussion) 13:08, 13. Okt. 2019 (CEST)

Das ist keine Literatur, sondern ein Meinungsartikel in einer rechtsextremen Zeitschrift, der nicht einmal eine volle Seite ausmacht. --Mmgst23 (Diskussion) 13:19, 13. Okt. 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach wurde nachvollziehbar begründet, warum der Artikel nicht aufgeführt werden sollte, zudem haben sich mehre Benutzer gegen den Artikel ausgesprochen und auch dein Kommentar, Georg Hügler, wirkt sehr halbherzig. Angesichts dessen entsperre ich den Artikel wieder, lösche den Literaturhinweis und bitte darum, von einem erneuten Einfügen abzusehen. Es sei denn, hier auf der Disk hätte sich zwischenzeitlich ein entsprechender Konsens gebildet, den Artikel doch aufzulisten. --Tönjes 13:42, 13. Okt. 2019 (CEST)

Banalitäten

"Betreibt einen youtube-Kanal" ist dermaßen banal und trivial, daas es in einem Lexikon nichts zu suchen hat. Da kann man auch schreiben "hat eine email Adresse" oder "ist im Besitz eines Personalausweises" .

Einen Kanal auf Youtube kann JEDER betreiben. Der Kanal hat auch Stand heute nur 6500 Abonnenten. Das ist dermaßen wenig und zeigt ebenso die Bedeutungslosigkeit dieser "Information". --TT1971 (Diskussion) 16:37, 17. Mai 2020 (CEST)

Schuldienst

An welcher Schulform war er Lehrer? Grundschule, Realschule, Gymnasium, Berufsschule? Hat er den Schuldienst noch vor der Pensionierung verlassen? Hat er den Schuldienst verlassen, um an der Lessing-Hochschule zu lehren? Wer hat ihn an die Lessing-Hochschule geholt? --Longinus Müller (Diskussion) 21:35, 1. Jun. 2021 (CEST)