Diskussion:Joh. Heider Verlag
übertragen aus Wikipedia:Relevanzcheck:
Heider-Verlag
[Quelltext bearbeiten]Ich bitte um einen Relevanz Check meines Artikels Benutzer:Pingsjong/Heider Druck, Verlag, Medien, um einem ggf. Löschantrag vorzubeugen. --der Pingsjong (Diskussion) 18:40, 20. Mär. 2014 (CET)
- Gemäß WP:RK#Verlage halte ich die enzyklopädische Relevanz für grenzwertig und mag den Ausgang einer Löschdiskussion nicht voraussagen. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 21:46, 20. Mär. 2014 (CET)
- Sag es bitte deutlicher, damit ich verstehe, was Du meinst. --der Pingsjong (Diskussion) 22:02, 20. Mär. 2014 (CET)
- Ich kann nicht eindeutig sagen, ob der Verlag unsere RK erfüllt. Es kann sein, dass es zu einer Löschdiskussion kommt und deren Ausgang ist – nach meiner Einschätzung – ziemlich ungewiss. Entschuldige bitte, ich hätte auch einfach garnichts schreiben können und warten, bis sich jemand eindeutiger positionieren mag. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 22:30, 20. Mär. 2014 (CET)
- Ich habe aber genau gefragt (siehe oben: um einem Löschantrag vorzubeugen), damit ich jetzt herausbekomme, was ich verbessern muss. Allgemeine Antworten helfen mir dabei nicht. --der Pingsjong (Diskussion) 22:38, 20. Mär. 2014 (CET)
- Ich kann nicht eindeutig sagen, ob der Verlag unsere RK erfüllt. Es kann sein, dass es zu einer Löschdiskussion kommt und deren Ausgang ist – nach meiner Einschätzung – ziemlich ungewiss. Entschuldige bitte, ich hätte auch einfach garnichts schreiben können und warten, bis sich jemand eindeutiger positionieren mag. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 22:30, 20. Mär. 2014 (CET)
- Sag es bitte deutlicher, damit ich verstehe, was Du meinst. --der Pingsjong (Diskussion) 22:02, 20. Mär. 2014 (CET)
- Hallo Pingsjong, auch hier kann man nur Meinungen abgeben, und viele LD-Entscheidungen bewegen sich in einer Grauzone (siehe etwa den Kapellenstreit). Für mich sieht der Verlag in der Summe schon relevant aus. Das ist deutlich mehr als ein unbedeutender Kleinverlag, und es gibt einige relevante Autoren. Das Problem ist, dass die "drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren" zum Teil strenger ausgelegt werden und einfache WP-Relevanz nicht ausreicht. Lässt sich der letzte Punkt in den RKs nachweisen? "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen" (Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.) Das kann man über den KVK checken. Wenn ja, wärst Du bei einem Löschantrag auf der sicheren Seite, weil ein Einschlusskriterium erfüllt ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:17, 21. Mär. 2014 (CET)
- Da der Verlag laut DNB in den 60. und 70. Jahren auch Arbeitsgesetze und Tarifverträge Veröffentlicht hat und 2 Werke auch in Leipzig und Frankfurt erhältlich sind, würde ich an deiner Stelle loslegen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 08:51, 21. Mär. 2014 (CET)
- Das sind wertvolle Hilfen für mich, für die ich Euch beiden sehr herzlich danke. Lasst es aber hier bitte noch eine Weile stehen, vielleicht meldet sich jemand, der weitere Hilfen anbieten kann. Mit dem Einstellen des Artikels werde ich noch eine kleine Weile warten. Viele Grüße --der Pingsjong (Diskussion) 11:45, 21. Mär. 2014 (CET)
- Da der Verlag laut DNB in den 60. und 70. Jahren auch Arbeitsgesetze und Tarifverträge Veröffentlicht hat und 2 Werke auch in Leipzig und Frankfurt erhältlich sind, würde ich an deiner Stelle loslegen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 08:51, 21. Mär. 2014 (CET)
- Hallo Pingsjong, auch hier kann man nur Meinungen abgeben, und viele LD-Entscheidungen bewegen sich in einer Grauzone (siehe etwa den Kapellenstreit). Für mich sieht der Verlag in der Summe schon relevant aus. Das ist deutlich mehr als ein unbedeutender Kleinverlag, und es gibt einige relevante Autoren. Das Problem ist, dass die "drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren" zum Teil strenger ausgelegt werden und einfache WP-Relevanz nicht ausreicht. Lässt sich der letzte Punkt in den RKs nachweisen? "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen" (Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.) Das kann man über den KVK checken. Wenn ja, wärst Du bei einem Löschantrag auf der sicheren Seite, weil ein Einschlusskriterium erfüllt ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:17, 21. Mär. 2014 (CET)
Was ist da los mit diesem Link DNB? Er zeigte zuerst 19 Werke an, 10 für Leipzig und 9 für Frankfurt. Die Leipziger habe ich irgendwie gerettet. Die Frankfurter sind futsch. Ich hoffe aber, dass es ein Fehler beim Server des DNB ist, der sich wieder behebt. Jedenfalls stelle ich den Artikel jetzt ein und übernehme diese Diskussion auf die Disku des Artikels. --der Pingsjong (Diskussion) 17:19, 21. Mär. 2014 (CET)
- Es war wohl ein Fehler beim Server (Bearbeitung durch DNB?); alles ist wieder in Ordnung. --der Pingsjong (Diskussion) 22:49, 21. Mär. 2014 (CET)
Franz-Josef Heider
[Quelltext bearbeiten]Es gibt einen Artikel über Franz-Josef Heider, der ab 1923 wohl Inhaber der Firma war. Allerdings geht aus seinem Artikel nicht hervor, wie lange er das war und ob er ab 1949 auch am Wiederaufbau beteiligt war. Vielleicht kann jemand Näheres in Erfahrung bringen. --Sebastian Mehlmacher (Diskussion) 21:32, 23. Mär. 2014 (CET)
- Er war ab 1923 Firmenleiter. Das habe ich im Artikel vermerkt. --der Pingsjong (Diskussion) 14:04, 27. Mär. 2014 (CET)
- P.S. Er ist auch nach dem Zweiten Weltkrieg noch Firmenleiter gewesen und war besser bekannt als Franz Heider. Wie lange er noch im Unternehmen war, ist nicht genau bekannt. 1955 kam ein Sohn mit dem Namen Franz-Josef Heider in den Betrieb. --der Pingsjong (Diskussion) 22:42, 27. Mär. 2014 (CET)