Diskussion:Johann Berenberg (Kaufmann)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Zartesbitter in Abschnitt Spekulationen
Spekulationen
[Quelltext bearbeiten]Eine Diagnose, wenn es denn eine war, wie psychisch krank in Kombination mit dem Wörtchen abgeschoben, ist ziemlich vage. Wer hat das behauptet und was genau ist mit abgeschoben gemeint? Sollte klarer formuliert, oder eben entfernt werden. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:57, 13. Jan. 2023 (CET)
- Lies die angegebene Quelle. --Φ (Diskussion) 22:16, 13. Jan. 2023 (CET)
- Dort sind keinerlei Belege für oben genannte Diagnose zu finden oder ein Grund für die sogenannte Abschiebung. Zu finden ist eine pauschale Behauptung, dass mancher Sohn aus angesehener Familie, der daheim nix taugte.. Sehr schwammig. Das kann so nicht bleiben, da vollkommen unbegründet die Bezeichnung psychisch krank zur Anwendung kommt und somit TF ist. Ich entferne den Abschnitt im Artikel. --Zartesbitter (Diskussion) 22:36, 13. Jan. 2023 (CET)
- Das ist eine zuverlässige Informationquelle. Ob du das schwammig oder sonstwie findest, ist deine privatpersönliche Theoriefindung und damit für die Artikelgestaltung egal. Deinen Löschvandalismus habe ich rückgängig gemacht, beim nächsten Versuch VM. --Φ (Diskussion) 22:46, 13. Jan. 2023 (CET)
- Löschvandalismus? Du betreibst Theoriefindung. In dem Beleg steht nichts von einer Diagnose, also sollte soetwas auch nicht im Artikel stehen. Du kannst nicht einfach Belege auslegen, wie du sie persönlich gerne hättest. --Zartesbitter (Diskussion) 22:50, 13. Jan. 2023 (CET)
- Die „Abschiebung“ ist belegt. Also hättest du die Formulierung näher an die der Quelle anpassen können, wie ich es jetzt gemacht habe. Aufgrund eigener Theoriefindungen belegte Angaben löschen is nich. Ich hoffe, ich habe mich unmissverständlich ausgedrückt. --Φ (Diskussion) 22:54, 13. Jan. 2023 (CET)
- Was soll das bitte sein? Man muss nicht jedes Wort in einem EN , das vorallem auf Spekulationen basiert, in einen Artikel übernehmen. Der Grund ist vollkommen unklar. --Zartesbitter (Diskussion) 22:57, 13. Jan. 2023 (CET)
- Wer sagt, dass die Quelle spekuliert? Du allein, das hast du dir ausgedacht. Dass er zu den Söhnen aus angesehener Familie zählt, die „daheim nichts taugten“, steht so in der Quelle. Bist du schlauer als Hermann Kellenbenz, oder woher rührt deine Weisheit? --Φ (Diskussion) 22:59, 13. Jan. 2023 (CET)
- Ne. Da steht ganz klar kein Grund, sondern lediglich das Wort abgeschoben in Anführungszeichen. Dies ist nicht näher erklärt. Du aber nimmst das als Anlass, dem Sohn eine Diagnose anzudichten. Was genau mit daheim nichts taugten, gemeint ist, können wir nicht wissen, da es in der von dir angegebenen Literatur, nicht ausgeführt wird. Spekulieren ist nicht enzyklopädisch. Sollte eigentlich klar sein. --Zartesbitter (Diskussion) 23:03, 13. Jan. 2023 (CET)
- Die Diagnose ist nicht mehr im Artikeltext. Den Grund für die Abschiebung hast du rausvandaliert, obwohl er in der Quelle steht. Der kommt bitte wieder rein. --Φ (Diskussion) 23:06, 13. Jan. 2023 (CET)
- Deine Diagnose hast du zum Glück selbst revertiert, jetzt fehlt nur noch die Einsicht, dass auch sonst kein Grund außer abgeschoben angegeben ist. --Zartesbitter (Diskussion) 23:11, 13. Jan. 2023 (CET)
- Die Diagnose ist nicht mehr im Artikeltext. Den Grund für die Abschiebung hast du rausvandaliert, obwohl er in der Quelle steht. Der kommt bitte wieder rein. --Φ (Diskussion) 23:06, 13. Jan. 2023 (CET)
- Ne. Da steht ganz klar kein Grund, sondern lediglich das Wort abgeschoben in Anführungszeichen. Dies ist nicht näher erklärt. Du aber nimmst das als Anlass, dem Sohn eine Diagnose anzudichten. Was genau mit daheim nichts taugten, gemeint ist, können wir nicht wissen, da es in der von dir angegebenen Literatur, nicht ausgeführt wird. Spekulieren ist nicht enzyklopädisch. Sollte eigentlich klar sein. --Zartesbitter (Diskussion) 23:03, 13. Jan. 2023 (CET)
- Wer sagt, dass die Quelle spekuliert? Du allein, das hast du dir ausgedacht. Dass er zu den Söhnen aus angesehener Familie zählt, die „daheim nichts taugten“, steht so in der Quelle. Bist du schlauer als Hermann Kellenbenz, oder woher rührt deine Weisheit? --Φ (Diskussion) 22:59, 13. Jan. 2023 (CET)
- Was soll das bitte sein? Man muss nicht jedes Wort in einem EN , das vorallem auf Spekulationen basiert, in einen Artikel übernehmen. Der Grund ist vollkommen unklar. --Zartesbitter (Diskussion) 22:57, 13. Jan. 2023 (CET)
- Die „Abschiebung“ ist belegt. Also hättest du die Formulierung näher an die der Quelle anpassen können, wie ich es jetzt gemacht habe. Aufgrund eigener Theoriefindungen belegte Angaben löschen is nich. Ich hoffe, ich habe mich unmissverständlich ausgedrückt. --Φ (Diskussion) 22:54, 13. Jan. 2023 (CET)
- Löschvandalismus? Du betreibst Theoriefindung. In dem Beleg steht nichts von einer Diagnose, also sollte soetwas auch nicht im Artikel stehen. Du kannst nicht einfach Belege auslegen, wie du sie persönlich gerne hättest. --Zartesbitter (Diskussion) 22:50, 13. Jan. 2023 (CET)
- Das ist eine zuverlässige Informationquelle. Ob du das schwammig oder sonstwie findest, ist deine privatpersönliche Theoriefindung und damit für die Artikelgestaltung egal. Deinen Löschvandalismus habe ich rückgängig gemacht, beim nächsten Versuch VM. --Φ (Diskussion) 22:46, 13. Jan. 2023 (CET)
- Dort sind keinerlei Belege für oben genannte Diagnose zu finden oder ein Grund für die sogenannte Abschiebung. Zu finden ist eine pauschale Behauptung, dass mancher Sohn aus angesehener Familie, der daheim nix taugte.. Sehr schwammig. Das kann so nicht bleiben, da vollkommen unbegründet die Bezeichnung psychisch krank zur Anwendung kommt und somit TF ist. Ich entferne den Abschnitt im Artikel. --Zartesbitter (Diskussion) 22:36, 13. Jan. 2023 (CET)