Diskussion:Johanna Budwig

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Johanna Budwig“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ausbildung?

zu klären: war sie nun Chemikerin oder Apothekerin ? geboren 1904 oder 1908 ? hmmm.......Redecke 16:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Geboren und gestorben wo? Der auf diesen folgende Edit bezeichnet den hier angegebenen Weblink als unseriöse Quelle (die übrigens die Jahre 1908 und 2003 oder die Orte Essen oder Freudenstadt derzeit nicht erwähnt). --217.227.102.89 18:20, 25. Mär. 2011 (CET)

Revert vom 23.8.06

User Amethyst fügte einen Beitrag zu einem Urteil ein: Zitat Beginn Streitigkeiten wurden ebenfalls gerichtlich ausgetragen, welche in einem Freispruch endeten. "Staatsanwaltschaft beim Landgericht Geschäfts Nr. 21 Js 10729/74 Rottweil, den 30.05.1975"

In der Anzeige gegen Dr. Johanna Budwig, Dietersweiler wegen Betrugs wird das Verfahren eingestellt. Die Kosten trägt die Staatskasse. Aus den Gründen:„Ein strafbares Verhalten der Beschuldigten Frau Dr. J. Budwig im Sinne von § 263 StBG liegt nicht vor. Frau Dr. Budwig bedient sich als Heilpraktikerin einer Außenseitermethode. Ihre Ansicht geht davon aus, daß die Ursachen der Krebswucherung anzugehen sind. Diese Ursachen sieht sie als Störungen des Fettstoffwechsels der menschlichen Körperzellen. Dabei kann sie auf gute Kenntnisse von einschlägigen Wissenschaftsbereichen der Biochemie, der Physik, der Physiologie und andere stützen. Ihre seit Jahren angewandte Behandlungsmethode hat Frau Dr. Budwig auf wissenschaftlichen Kongressen vertreten und hat sie auch in wissenschaftlichen Abhandlungen dargelegt. Frau Dr. Budwig hat zahlreiche Dankschreiben über Heilerfolge zu den Akten gegeben. Hierbei ist besonders interessant, daß eines der Schreiben von einem Facharzt verfasst ist, bei dessen Vater nach einer Behandlung von Frau Dr. Budwig ein Heilerfolg eingetreten ist und daß andere von einem ärztlichen Direktor einer namhaften Strahlenklinik stammen. Unterzeichnet vom Staatsanwalt und gegengezeichnet von Oberstaatsanwalt Dr. Hauser

Zitat Ende

Ich habe den entsprechenden Text wieder herausgenommen. Grund: er eignet sich zur bewertung der ansichten von frau budwig nicht. dazu sind stellungnahmen von gesundheitsexperten notwendig und nicht von anwälten oder richtern da diese in der regel keine medizinische ausbildung haben.

Redecke 21:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Text eingefügt, da dieser Text überhaupt erstmal einen Hinweis darauf gibt, dass es sich bei den Heilungserfolgen nicht um frei erfundene Anekdoten handelt und jemand unbeteiligtes Drittes (Oberstaatsanwalt) als Zeuge für Belege hergezogen werden kann. Andererseits findet man leider keine weitern Quellen zu diesem (alten) Gerichtsurteil und müsste seperat recherchiert werden. Andererseit klingt er auch nicht erfunden. Eventuell schlage ich eine Pro und Kontra Rubrik in dem Artikel vor. --Amethyst 23:28, 23. Aug 2006 (CEST)

Änderungen

Ein Hinweis an Neulinge: Es ist bei Wikipedia üblich, vor wesentlichen inhaltlichen Änderungen darüber auf der Diskussionsseite mit anderen Autoren zu diskutieren. Das gilt auch für Bedenken, was einzelne Sätze oder Abschnitte eines Textes angeht. Diese Regel ist bitte grundsätzlich einzuhalten. Ziel der Diskussion ist, einen Konsens zu erzielen. In einer Enzyklopädie steht übrigens auch nie "Frau xy" oder "Herr xy", siehe dazu auch bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Dinah 22:45, 23. Aug 2006 (CEST)

---

okay, vielen Dank, ja ich bin neu hier und möchte ich für mein forsches Vorgehen entschuldigen. Der ganze Text war ziemlich abwertend geschrieben, aber gerade die Neutralität von wikipedia schätze ich sehr.

hallo Amethyst ! Du kannst deine beiträge kennzeichnen indem du am ende 4 mal die altgr-taste plus das +-zeichen drückst. bislang hatte sich niemand groß für die frau budwig interessiert. du hast offenbar interesse, und das ist erstmal gut. die frage welchen akademischen werdegang budwig hat war bislang nicht so ganz klar. im internet schwirren dazu diverse informationen herum von denen einige offenbar falsch sind. ich gehe davon aus dass du es genauer weisst. es gibt klare und unmissverständliche aussagen von experten darüber dass die einhaltung einer krebsdiät die krankheit krebs nicht heilen kann. darüber hinaus gibt es keine belege dafür dass alleine eine diät diese krankheit heilen könnte. begleitend zu einer als effektiv erkannten therapie kann ein krebskranker auf diese diät setzen, da sie bislang nicht als schädlich erkant wurde. insofern sind die annahmen von frau budwig widerlegt, die entsprechenden aussagen kann ich gerne dir nennen. es ist prinzipiell so dass jemand der eine neue hypothese unter die leute bringt beweise dafür liefern muss - nicht umgekehrt. zu den links: MGK (Lothar Hirneise) ist eine unzumutbare informationsquelle. schon länger beobachte ich das treiben dieser leute, die eine 240 euro teure und meiner meinung nach fragwürdige krebsberatung [1] anbietet, die auf: ...Entgiftung und energetisches Arbeiten... bei krebserkrankungen setzt, wofür es keinerlei wirksamkeitsnachweise gibt. Er setzt sich auch für die neue medizin des heilers hamer ein [2]. der andere link www.wissenschaft-unzensiert verbreitet verschwörungstheorien die in der rechten szene populär sind. gleich oben ein werbender hinweis schon wieder für die neue medizin des antisemiten hamer. völlig indiskutabel. Redecke 00:19, 24. Aug 2006 (CEST)

zur ausbildung findet man: aothekrin, biochemikerin, chemikerin, promovierte physikerin. was nun richtig ist muss noch herausgefunden werden. Redecke 00:43, 24. Aug 2006 (CEST)

---

Hallo Redecke,

die Promotion (Dr.)von Frau Budwig sollte als gesichert gelten. Sowohl auf den ganz alten Büchern von 1968 z.B. vom Hyperion Verlag findet man die Aufschrift Dr.Johanna Budwig, als auch im Sensei Verlag ist immer von Dr. Johanna Budwig die Rede. (siehe www.amazon.de) Es sei denn, Du unterstellst allen Beteiligten (Verlagen inklusive) eine große Verschwörung, das finde ich aber anbetracht der Tatsache, dass man mit der Öl Eiweiß Kost kein großes Geld verdienen kann, als sehr weit hergeholt. Es handelt sich außerdem um eine Außenseitermeinung. Ich möchte ungern Themen vermischen, dennoch ein Punkt generell zu Diäten. (als persönliche Anmerkung an Dich, weil der Artikel sehr stark subjektiv geprägt war) Es gibt starke Hinweise dazu, dass eine diätische Kost generell das Leben verlängert, dazu finden sich Publikationen in Wissenschaftsmagazinen wie GEO zur Insel Okinawa. Auch bei mehreren Naturvölkern wurde dies beobachtet. Auch der Würzburger Altersforscher Franke konnte dies bei seinen Untersuchungen des Essverhaltens rüstiger Hundertjähriger feststellen. Auch von in Abkasien lebende untersuchten Naturvölkern findet man Artikel und Hinweise zu einer diätischen Lebensweise im Netz. Tierversuche an Ratten und sogar an Affen zeigen ein ähnliches Bild. (Lebensverlängerung mit diätischer Ernährung). (bei Interesse kann ich Dir Links geben) Noch ein Punkt zum Thema Voreingenommen: Wenn sogar hochoffizielle europäische Studien (ich glaube Brustkrebs - Daten dazu kann ich aber noch genau liefern, wenn gewünscht) zu dem Schluß kommen, dass die Überlebensrate nach 5 Jahren mit Chemotherapie schlechter bzw. gleich ist als ohne Behandlung, dann sollte man sich durchaus AUCH kritisch mit der Schulmedizin befassen und sich eben ständig eine neue Meinung bilden und immer wieder wissenschaftlich vorgehen und nicht einfach sagen das eine ist GUT und das andere ist SCHLECHT. (schließlich sind die finanziellen Interessen in der Schulmedizin viel größer) .. Auch wenn eine Beratung bei Krebs mal 250 Euro kostet. Auch in der hochkarätigen Klinik für Tumorbiologie in Freiburg sind intensive Beratungen nicht kostenlos. Ich möchte jetzt aber keinesfalls irgendwelche Machenschaften schön reden, nur zu einer eigenen Meinungsbildung anregen. Und wenn bei Frau Budwig angeblich dokumentierte Fälle vorliegen sollen, dann hätte ich die auch gern selber mal gesehen (habe ich nicht), sollten aber zumindest erwähnt werden. Auch aus persönlichen pseudo "Forschungen" aus dem persönlichen Umkreis kann ich Dir sagen, dass der Opa von einem guten Freund nächstes Jahr 100 wird und auch immer sehr gern (unbewusst) Kartoffeln mit Quark und Leinöl gegessen hat in seinem Leben. (Knoblauch ebenfalls) Ich mein ja nur, jeder darf sich irren, aber bitte nicht von vorn herein negativ eingestellt sein. Ich erinnere an den laschen Umgang mit den Röntgengeräten in den 50er Jahren. Es gibt viele Beispiele in der sich die Medizin ständig irrt, ohne vorher genau geprüft zu haben. Ein gewisses Risiko ist auch nötig, es lässt sich eben vieles auch in der Praxis prüfen. Zum Schluss möchte ich sagen, dass uns ein eigenes Urteil zu dem Thema bei Wikipedia nicht zusteht und wir nur informieren sollen, damit jeder ein eigenes Bild schaffen kann, es gibt dokumentierte Fälle von Menschen (im Netz), die trotz dass sie großer Fan der Öl-Eiweiß Kost waren, dennoch gestorben sind. Diese Links könnten eventuell mit Einverständnis der Seitenbetreiber bei solchen kontroversen Themen dem Artikel hinzugefügt werden)

--Amethyst 17:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Michael Redecke hat sich mit dem Thema Ernährung ziemlich ausführlich beschäftigt, er wird Dir sicher auch selbst antworten. Bisher ist wissenschaftlich keine zwingende Korrelation zwischen Ernährung und Lebenserwartung nachgewiesen; die Lebenserwartung hängt von einer ganzen Reihe von Faktoren ab, die auch noch nicht alle erforscht sind. Damit beschäftigt sich z.B. die Biogerontologie. Eine Person, die jemand zufällig kennt, belegt natürlich gar nichts, das wirst Du aber wohl selbst wissen. --Dinah 22:05, 24. Aug 2006 (CEST)

---

Hallo Dinah, ich freue mich schon auf einen eventuellen Wissensaustausch mit Michael Redecke. Deine Behauptung, es hätte noch kein wissenschaftlicher Nachweis stattgefunden, ist schlicht falsch. Es konnte an Ratten und anderen Tierversuchen genau dieser Zusammenhang nachgewiesen werden. http://focus.msn.de/gesundheit/ernaehrung/news/anti-aging_nid_28732.html Was nun noch nicht bewiesen ist, ob die Studien auch auf den Menschen übertragbar sind. Die Hinweise sprechen aber dafür ! Da diese Studien aber die Lebenszeit eines Menschen überschreiten werden, wirst Du die Ergebnisse wahrscheinlich nicht mehr erleben. Außerdem ist fraglich ob sich jemand freiwillg "falsch" ernähren möchte. (kleiner Scherz) Zu bedenken ist aber, dass ansonsten auch alle möglichen Medikamenten Tests bei Ratten untersucht und danach auf den Menschen übertragen werden.

--Amethyst 22:20, 24. Aug 2006 (CEST)

hallo Amethyst ! die unterschrift klappt jetzt prima. dass frau budwig promoviert hat habe ich nicht bestritten. eine quelle gibt an sie habe ihren dr in physik gemacht. andere meine sie wäre pharmakologin. kurzum: da schwirren viele angaben umher. Du sprichst dann die CR-hypothese an. dazu hat dinah schon auf artikel anti-aging verwiesen. bei manchen tieren führt sie zur erhöhung der lebenserwartung. aber beim menschen ? hat mit budwig nichts zu tun. denn du kannst auch jeden tag Rumpsteak a la Bearnaise essen, aber nur in kleinen mengen eben. die berichte aus Abchasien oder anderen abgelegenen gebieten (Peru,hunza) sind häufig deswegen problematisch weil dort ausweise oft erst nach der geburt der alten menschen eingeführt wurden, und weil in manchen gebieten das hohe lebensalter die menschen sozusagen aufwertet, sodaß es eine art druck gibt sich als älter zu bezeichnen als man ist. es ist stattdessen nunmal so daß alle nachgewiesenermassen sehr alten menschen zur zeit aus industriestaaten kommen. gruss michael Redecke 23:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo Michael, ich denke dass sie in beiden Fächern promoviert hat, ein Medizinstudium hat sie noch angefangen aber nicht beendet, glaub ich. von Pharmalogie habe ich noch nichts gehört. Da bist Du der erste. Ich kümmer mich drum, das sollte bei den Akten des Gerichtsurteil vermerkt sein, gegen eine geringe Kopierkopie bekommt man meistens die Unterlagen zu Urteilen durchaus zugesandt. Das Thema der Lebensverlängerung hat mit Budwig wirklich nichts zu tun, daher müssen wir nicht darüber diskutieren. Deine Ergänzung zum Thema Zucker macht irgendwie keinen Sinn und verwirrt den Leser nur, da Budwig auch Traubenzucker und schnell verwertbare Kohlenhydrate wie Weißmehl ablehnt und höchstens Fruchtzucker zulässt. Bitte überdenke diesen Abschnitt daher nochmal. Er verwirrt und lässt den Leser vermuten es handelte sich um eine Erklärung die was mit Budwig zu tun hätte.

--Amethyst 23:58, 24. Aug 2006 (CEST)

---

Hallo Michael, Du solltest Dich erst mit dem Thema intensiv beschäftigen, bevor Du den Artikel kürzt, die Warburg Hypothese hat NICHTS mit dem Essen von irgendwelchen Produkten zu tun ! Du verdrehst da etwas. Die Warburg Hypthese wurde bewiesen, Budwigs Idee aber NOCH nicht !

--Amethyst 00:21, 25. Aug 2006 (CEST)

hallo die verwirrung war ganz meinerseits über die frage wie denn zucker (damit ist stets saccharose gemeint) an einen tumor heransoll. wenn du von traubenzucker (also glukose) reden willst, dann ist das ganze anders zu verstehen. ich werden mir morgen die warburg-hypothese genauer ansehen und ggf das als artikel formulieren, dann erübrigen sich vielleicht die missverständnisse. der link den du eingefüht hast sagt aus dass es keinen beweis für die warburg-hypothese gibt, wenn du einen beweis kennen solltest nenne bitte die quelle. der link zur berliner zeitung geht nicht übrigens. Redecke 00:23, 25. Aug 2006 (CEST)

---

Hallo Michael, okay, ich lass es erstmal so und schau Du morgen nochmal. Dieser Artikel der Berliner Zeitung sollte Klarheit schaffen. http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2006/0211/wissenschaft/0005/index.html Da ist Budwigs Idee kritisch bemerkt worden ( sollte Dir sicherlich nicht mißfallen). Punkt 2 bitte beachten: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung." http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist

lösche daher bitte also Deine Vermutungen, ob Glukose nun den Tumor über die Ernährung erreichen können oder nicht. Genau das wollen Wissenschaftler nun rausfinden. Gruß Amethyst

--Amethyst 00:39, 25. Aug 2006 (CEST)

hallo amethyst. der artikel Warburg-Hypothese ist schon in einer ersten fassung fertig. ich habe den begriff zucker nicht benutzt, sondern du. jetzt wo ich die warburg-hypothese besser kenne, kann ich ahnen worauf budwig (oder auch manfred von ardenne usw) hinauswollte und kann die WH entsprechend im artikel einbauen. budwig geht offenbar davon aus dass der traubenzucker (nicht haushaltszucker) hier schädlich sei, da er die anaerobe vergärung fördere. bloss: soll der mensch dann ohne seinen treibstoff traubenzucker auskommen ? nein das geht nicht, denn das immunsystem (das ja krebs durchaus unter kontrolle halten kann) braucht ja auch traubenzucker als energieträger, genauso wie das herz energie zur aufrechterhaltung des kreislaufs braucht und wir muskelarbeit leisten. Redecke 01:07, 25. Aug 2006 (CEST)

---

Hallo Michael, großes Lob zu Deinem Artikel der Warburg-Hypothese, Du bist ja schneller wie die Feuerwehr. Ich habe noch einen neuen Punkt "Kritik an der Budwig Diät" eingeführt, unter dem alle kritischen Anmerkungen hinterlegt werden können.

--Amethyst 01:23, 25. Aug 2006 (CEST)

wir kriegen das schon hin. mir ist immer noch schleierhaft wie budwig durch ihre diät den warburg-effekt anwenden wollte. morgen gucke ich mir deine änderungen gerne nochmal an. wir nähern uns ja an. bei gelegenheit musst du uns noch verraten warum du ursprünglich diese links auf die MGK und wissenschaft-unzensiert reinhaben wolltest. hatte mich so richtig verärgert und dir gegenüber mistrauisch gemacht. gute nacht. michael Redecke 01:28, 25. Aug 2006 (CEST)

---

Hallo Micheal, ich wusste nicht, dass diese Seiten bzw. deren Betreiber so umstritten sind. Ich bin meist immer kritisch, egal von welcher Seite eine Meinung kommt. Dennoch waren die Links gut recherchiert. Da der erste Link des Fotos auch auf diese von Dir nicht gewünschte Seite weiterverlinkt, sollte man das Foto vielleicht durch den Link www.johanna-budwig.de ersetzen. Vielleicht verirrt sich ja mal ein Wissenschaftler auf wikipedia, der wirklich schonmal etwas nachweisen oder widerlegen konnte. Vielleicht ist die Verlinkung von der WH auf Budwig dann zuviel des Guten. Dafür ist die Budwig Seite nicht wissenschaftlich genug dargelegt. Gruß

--Amethyst 15:09, 26. Aug 2006 (CEST)

hallo Ametyst ! da hattest du völlig recht mit dem link ! die probleme in diesem artikel entstehen einfach dadurch dass es keinerlei wissenschaftlichen, neutralen studien gibt die wir hier heranziehen können. die 2 arbeiten zur warburg-hypothese beziehen sich ja auf mäuse und nicht den menschen, sind auch (noch) nicht repliziert worden, des weiteren muss noch nachgewiesen werden dass diese diät tatsächlich diesen effekt ausnutzt. ansonsten widersprechen budwigs ansichten einer als effektiv anzusehenden Krebsdiät heutigen ansichten der modernen medizin, sie kann sogar menschen dazu verleiten einzig auf dieses zu setzen anstatt einer als effektiv bekannten therapie zu vertrauen. da liegt das gefahrenpotential, neben einer möglicherweise sinnlosen geldausgabe. Redecke 15:36, 26. Aug 2006 (CEST)

---

Kurze Infos zu Frau Budwig. Dr. Johanna Budwig war ausgebildete Apothekerin und promovierte in Physik und Chemie. Sie hat ein Medizinstudium angefangen, musste aber feststellen, dass die Ausbildung nicht dem entsprach, was sie an Erfahrung mitbrachte. Darum hat sie dann dieses Studium abgebrochen. Genauere Infos kann man im Buch "KREBS - Das Problem und die Lösung" im Sensei-Verlag nachlesen. ISBN-13: 978-3932576638. Als weites Buch zum Thema Krebstherapien zu empfehlen ist: "Chemotherapie heilt Krebs und die Erde ist eine Scheibe" von Lothar Hirneise ISBN-13: 978-3932576676 Wer die Arbeit von Frau Dr. Johanna Budwig auf die "Öl-Eiweiss-Kost" reduziert, hat keine Ahnung was alles hinter der Arbeit von Frau Budwig steckt. Bitte lest diese beiden Bücher. Mir kommt es vor wie mit dem Rauchen. Jahrzehnte lang haben hunderte Wissenschaftler bewiesen, dass Aktiv- und Passivrauchen gesundheitsschädlich ist und das Leben um Jahre verkürzt. Die Tabakindustrie hat es aber fertig gebracht, mit einfachen Argumenten wie "Das ist wissenschaftlich nicht bewiesen" oder "Das muss zuerst wissenschaftliche bewiesen werden" jahrelang die Konsumenten an der Nase herum geführt. Gleiches geschieht bei der Krebstherapie. Es ist schon lange auch dank Johanna Budwig bewiesen, dass es gute Alternativen zur traditionellen Schulmedizin gibt. Nur lässt sich leider mit der Öl-Eiweiss-Kost nicht so viel Geld verdienen. Die Therapien von Frau Budwig sind zu einfach und für jedermann anwendbar. Es steht kein Pharmakonzern dahinter, der mit schützenden Patenten viel Geld damit verdienen kann. Aus diesem Grund ist es auch nicht möglich viel Geld für Werbung auszugeben. (nicht signierter Beitrag von 217.193.255.116 (Diskussion) 01:39, 24. Juni 2007 (CEST))

Wikipedia ist weder ein Forum noch ein Portal, sondern eine Enzyklopädie. Hier wird weder für Diäten noch für Bücher geworben und es dürfen auch keine Heilungsversprechen gemacht werden --Dinah 12:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Promotion

ebenfalls zu klären: war sie nun promovierte chemikerin oder physikerin? oder doppelpromotion? das ist mir zu unwissenschaftlich und pseudo-kompetenz-erheischend! zudem ist die formulierung "mit promotion in" völlig ungebräuchlich, entweder heißt es "mit einem doktortitel in" (promotion bezeichnet nämlich den gesamten vorgang dissertation - disputation - veröffentlichung - doktortitel) oder man sagt "eine promovierte chemikerin" (oder physikerin). bitte mal korrigieren bei zeiten! zudem wird in anderen publikationen (reiner schnmid - ölwechsel für ihren körper, ein fürchterlich unwissenschaftliches buch!) gern darauf hingewisen, dass sie für den nobelpreis nominiert gewesen sei, was unsinn ist: sie war 7 mal für den ALTERNATIVEN nobelpreis nominiert, das ist ein erheblicher unterschied! soweit, gruß - --Alsterdrache 16:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

ich bin noch die quelle schuldig: diese ist die budwig-firma selbst (authentischer geht's ja gar nicht), nämlich hier: http://www.dr-johanna-budwig.de/wissenswertes/dr-johanna-budwig.html; zudem erfahren wir, dass sie ein patent zur benutzung von rubinlasern in kernkraftwerken anfang der 1980er jahre beantragt hat, spannend, das passt so gar nicht zu einer alternativen forscherin. ich denke, das werde ich in den hauptartikel mit hineinschreiben (wie gebe ich die quelle da an?!). --Alsterdrache 20:14, 7. Aug. 2008 (CEST)

"authentisch" ist die kommerziell betriebene Seite sicher in gewisser Weise, aber das ist keine unabhängige Quelle und deshalb sind alle Angaben dort mit Vorsicht und Vorbehalt zu betrachten. Unabhängige Quellen sind in einer Enzyklopädie in jedem Fall zu bevorzugen --Dinah 20:17, 7. Aug. 2008 (CEST)

wow, ich kann ja richtig hier mitmachen, ein ehrliches danke Dinah! ich hab gelernt, dass neue sachen nach unten gehören. okay. dann inhaltlich: ja, richtig, kommerziell betriebene seite, aber die budwig-firma gehört dem neffen und nachlassverwalter der verstorbenen frau budwig, also gehe ich schon von einem hohen validitätsgrad aus, schließlich behaupten alle möglichen seiten diese "nominiert für den nobelpreis"-geschichte, die firmenseite hingegen ist erhlich und gibt zu dass es sich nur um den seit 1980 privat gegründeten im volksmund so genannten "alternativen nobelpreis" handelt. das finde ich recht seriös, müsste doch einer kommerziellen seite es eigentlich ganz gelegen kommen, wenn alle welt behauptet, die markennamengeberin seit 6 bis 7 mal für den nobelpreis nominiert worden. die sache mit dem kernkraft-laser scheint zu stimmen, ich hab das mal gegooglet. bemerkenswert finde ich das schon, denn auf vielen, ich nenne es mal "einschlägigen seiten", wird johanna budwig als ikone der ökologischen bewegung propagiert - dazu passt ein patent für eine innovation in der kernenergie nach meinem verständnis gar nicht und sollte deswegen erwähnt werden. ich hab mich bemüht, dass ganz sachlich in den hauptartikel einzuflechten. aber bitte um nachsicht: ich lerne hier noch :-) aber es macht direkt schon spaß! --Alsterdrache 20:46, 7. Aug. 2008 (CEST)

Frau Dr. Budwig hatte mehrere Patente angemeldet - siehe: http://depatisnet.dpma.de/. Ein Patent-Titel lautet: "Verfahren, um im Wasser mittels Rotlichtlaser das Energieniveau insbesondere der pi-Elektronen derart zu steuern, daß dieses so behandelte Wasser dienen kann zur Konservierung von Transplantaten". Womit doch wohl eindeutig belegt ist, daß auch physikalisch interessierte Menschen an medizinischen und ökoligischen Prozessen interessiert sein können - was bei Frau Dr. Budwig offensichtlich auch der Fall war. Gruß Aquilex 21:18, 19. Jan. 2011 (CET) aquilex

Der Nutzer Amethyst schreibt oben, auch auf Publikationen des Hyperion-Verlages sei das angegeben und dem solle man keine Verschwörung unterstellen. Nun, ein Blick in die Datenbank der Deutschen Nationalbibliothek (http://d-nb.info/450676315) verrät uns, dass es sich beim Hyperion-Verlag um den Selbstverlag der Verfasserin handelt. Das scheint üblich zu sein, dass Leute wie Reiner Schmid oder Johanna Budwig in Selbstverlagen publizieren, weil kein "echter" Verlag das sonst wohl machen würde. Jedenfalls schließt sich der Kreis, denn wenn es ein Selbstverlag ist, ist die Seriosität dahin. Übrigens gibt der PND der DNB Budwig als "Apothekerin und Chemikerin" an (http://d-nb.info/gnd/120446316). zudem: eigentlich muss jede Dissertation seit 1913 bei der DNB abgeliefert sein als Belegexemplar. Schaut man alle Budwig-Einträge durch, findet sich keine Diss, sondern nur Veröffentlichungen in Selbstverlagen oder ohne Verlag. Interessant. Die Angaben im PND "Dr." hat die DNB übrigens - aus diesem Wikipedia-Artikel übernommen. LOOOL! --85.182.84.48 12:08, 27. Okt. 2010 (CEST)

Literaturangaben

Die zu den Büchern habe ich eben etwas überarbeitet; nur stehen sie in keiner irgendwie erkennbar sinnvollen Reihenfolge. Die zu den Einzelnachweisen entsprechen nicht den Regeln hier und insbesondere sollten sie keine Abkürzungen enthalten (auch die Verbindung zum pub-med ersetzt keine korrekten Angaben). - Ich habe dafür keine Zeit mehr, das müssen Andere erledigen. -- Sophophiloteros 17:53, 23. Feb. 2009 (CET)

English article nominated for deletion

Apologies, I can not read/write German. The Johanna Budwig article on the english wikipedia has been nominated for deletion due to her not being notable. If you know of any reliable sources for her being an academic (eg institution and dates), or being notable (eg 3rd party discussion, evidence of media interviews) that could help the discussion. Many thanks. 86.140.229.88 15:16, 2. Apr. 2010 (CEST)

The AfD decision was to keep, but additional sources would still be very helpful. Rod57Rod57|Rod57 17:14, 12. Apr. 2010 (CEST)

Einzelnachweis 2 funktioniert nicht

"ARD-Beitrag zu Krebsdiäten (2006)"

ein Wikipedianutzer (nicht signierter Beitrag von 89.12.240.150 (Diskussion) 10:14, 15. Sep. 2010 (CEST))

"Nobelpreis"

Im Wikitikel zu Pflanzenöle ist in der Literatur die Broschüre "Ölwechsel für Ihren Körper!" von Reiner Schmid angegeben, erschienen im "Verlag Ernährung und Gesundheit". Dabei handelt es sich um den Selbstverlag des Autors, der exact aus einer Person besteht: ihm selbst. Eine ISBN-Nummer kann sich jeder besorgen gegen 100 Euro gebühr, die macht es auch nicht seriöser. Viel wichtiger ist, dass es keine objektive Fachredaktion gibt, die das redigiert hat. Deswegen habe ich diese Literaturangabe dort gelöscht. Hier erwähne ich das, weil Schmid auf Seite 54 dieses Buches behauptet, Budwig sei "für den Nobelpreis" nominiert worden. Das ist Unsinn. Sie ist für den Right Livelihood Award nominiert gewesen (und hat ihn nicht einmal bekommen!), den wir im Deutschen leider oft mit "Alternativer Nobelpreis" bezeichnen, der jedoch eine rein private Auszeichnung ist, die nichts mit dem Nobelpreis zu tun hat. Sowas reght mich echt auf, denn da soll versucht werden, Personen einen serösen Anstrich zu geben, weil "alternativer Nobelpreis" ja so ähnlich klingt wie "Nobelpreis". --85.182.84.48 11:59, 27. Okt. 2010 (CEST)

Sie wurde sieben Mal für den Nobelpreis in Medizin nominiert. http://healthwyze.org --schn77 20:40, 12. Mai. 2012 (CEST)

Das ist quatsch, das wurde sie nicht! Das ist der sogenannte "alternative Nobelpreis". Ob Budwig hierfür nominiert wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Für den Nobelpreis in Medizin wurde sie meines Wissens nie nominiert. Falls du das besser weißt, wären Quellen mal nicht schlecht. --Mischma2000 (Diskussion) 11:44, 22. Feb. 2013 (CET)

Selbst wenn, wäre es nicht relevant. Bloße Nominierung bedeutet nichts. --Hob (Diskussion) 16:49, 28. Feb. 2023 (CET)

Nochn defekter Weblink

Der Berlinonline-Link funktioniert übrigens immer noch nicht. Wurde vor Jahren(!) schon angemerkt. Dieser Link hier scheint zu passen, möchte das aber nicht ohne Rücksprache mi den Autoren machen. http://www.berliner-zeitung.de/archiv/krebs-ist-eine-stoffwechselentgleisung--sagte-otto-warburg-bereits-1924--nun-zeigt-sich--dass-er-vielleicht-recht-hatte-spaete-anerkennung-fuer-einen-querdenker,10810590,10361530.html --Mischma2000 (Diskussion) 11:46, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo? Jemand zuhause? --Mischma2000 (Diskussion) 14:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Schotterebene (Diskussion) 07:37, 7. Nov. 2019 (CET)

Todestag?

Ist der unbekannt? --Zeitungsente0815 (Diskussion) 19:50, 19. Jun. 2017 (CEST)

Bestätigung der Warburg-Hypothese

Beleg fehlt. --Maschinist1968 (Diskussion) 11:43, 29. Jun. 2019 (CEST)

Die Aussage widerspricht den Angaben im Artikel zur Warburg-Hypothese, laut welchem die Hypothese als widerlegt gilt.--Max Mandarine (Diskussion) 12:56, 19. Jan. 2021 (CET)

Dann sollte man sich schon die Mühe machen, genau zu belegen, wem sie als widerlegt gilt (und warum) und wem nicht. --109.42.241.91 16:21, 26. Feb. 2023 (CET)

Warum

wird in ehrverletzender Weise verschwiegen, daß sie Dr. Johanna Budwig war?! Sie promovierte am 3. Juli 1939 zum “Doktor der Naturwissenschaften” an der der Uni Münster. --109.42.241.91 16:19, 26. Feb. 2023 (CET)

Es steht doch im Artikel, daß sie promoviert wurde. --Georg Hügler (Diskussion) 16:47, 26. Feb. 2023 (CET)

Man sollte halt die Fähigkeit verfügen, über die Einleitung hinaus zu lesen, bereits im ersten Abschnitt ist dies aufgeführt. --Julius Senegal (Diskussion) 18:30, 26. Feb. 2023 (CET)