Diskussion:Johannes Hartl

Er verkündigt das Evangelium Gottes in Jesus Christus

Ich hab mich gefragt was die Phrase "Er verkündigt das Evangelium Gottes in Jesus Christus [...]" eigentlich sagen soll? Kann man es auch "über", "unter" oder "neben" Jesus Christus verkünden? Wikipedia ist nicht für Anhänger bestimmter Konfessionen gedacht (die mit solchen Phrasen *vielleicht* etwas anfangen können). Der Text muss auch für ein Hindu oder Atheisten verständlich ein. Mein Formulierungsvorschlag:

   "Er glaubt die Heilsbotschaft Gottes zu verkünden so wie es von Jesus Christus in den Evangelien überliefert ist und fordert Echtheit, Radikalität und Treue in Glaubensfragen und in der Nachfolge Christi ein."

...Denn ob er wirklich die authentische Heilsbotschaft Gottes ist, weiß Gott allein - wenn es ihn gibt! --OlafRadicke (Diskussion) 17:28, 16. Nov. 2019 (CET)

   Wahrscheinlich stammt die Formulierung von mir, aber sie ist nicht zwingend. Ich hatte sie so gewählt, weil sie eine kleine Nuance drin hat, die man selten so schreibt. Aber ich habe sie bewusst gewählt, weil ich den gebildeten Hartl, der auch Philosophie studiert hat, so verstanden habe. Normalerweise schreibt man: Er verkündigt das Evangelium von Jesus Christus.--Flucco (Diskussion) 10:30, 18. Nov. 2019 (CET)

Kürzung der Vortragstätigkeit aus dem Jahr 2015

Die Liste war ellenlang und nicht repräsentativ; wesentliche Vorträge sind nun besser sichtbar. NB: Hartl hält auch nach 2015 Vorträge. Darum die Frage, ob die Liste überhaupt sinnvoll ist. DNB-Portal ist vorhanden. Transiturus (Diskussion) 15:30, 23. Jan. 2021 (CET)

Vorträge nun ganz gelöscht, da Veröffentlichungen aussagekräftig genug sind. Transiturus (Diskussion) 10:21, 29. Jan. 2021 (CET)

Kein Wort über seine fundamentalistische Gesinnung, Homophobie usw.

Der Artikel ist hinsichtlich dieser Beispiel dringend zu überarbeiten. Der Typ ist ein Menschfeind hoch Zehn! (nicht signierter Beitrag von 93.131.189.218 (Diskussion) 14:59, 3. Jun. 2023 (CEST))

Gibt es Quellen zu diesen Behauptungen oder ist das einfach nur deine Meinung? --Wandersmann83 (Diskussion) 16:01, 5. Jun. 2023 (CEST)

Kritik an Aktion "Deutschland betet gemeinsam"

Als einzige Quelle wird ein Meinungsartikel angeführt, der auf einer Website bzw. einem Online-Magazin veröffentlicht wurde, das seinem Wesen nach ausschließlich und offen Meinungsbeiträge publiziert und ohne weiteres als (theologisch-politisch) aktivistisch eingeordnet werden kann. Also entweder den Text so abändern, dass klar erkennbar ist, worum es sich bei der Quelle bzw dem Artikel handelt oder (was präferabel wäre) den Text entfernen, da die Kritik in sich unsachlich und undifferenziert *formuliert* ist - d.h. gäbe es eine andere Quelle, in welcher die gleiche oder ähnliche Kritik auf sachliche und differenzierte Weise geäußert wird, wäre es durchaus angebracht, die geäußerte Kritik anzuführen. --Vanorum (Diskussion) 23:38, 3. Jun. 2023 (CEST)

Wenn hier im Artikel ein Blatt wie die Tagespost als valide Quelle angenommen wird, warum soll dann die "Eule" keine sein? Ich sehe hier vom Vorredner nur ein deutliches Whitewashinginteresse --Lutheraner (Diskussion) 00:01, 4. Jun. 2023 (CEST)

Während die TP für eine rein sachliche Information (das Stattfinden einer Diskussionsrunde auf der Mehr-Konferenz) als Quelle angeführt wird, ist der Artikel der Eule (der nebenbei bemerkt die reißerische und unsachliche Überschrift "Deutschland betet für das Jüngste Gericht" trägt) als Quelle im Abschnitt "Kritik" zu finden. Dort ist der unsachliche und polemische Meinungsartikel der Eule (zumindest in der Art wie er als Quelle angeführt wird) absolut Fehl am Platz. --Vanorum (Diskussion) 00:09, 4. Jun. 2023 (CEST)

Und bezüglich ihres Vorwurfs - mir wäre es absolut recht weitere bekanntere Kritik an Hartl, wie z.B. den Vorwurf des undurchsichtigen Umgangs mit Einnahmen durch die Mehr-Konferenz, anzuführen. Vorausgesetzt man benutzt nicht die Eule als Quelle (was sich nicht als Hindernis herausstellen sollte). --Vanorum (Diskussion) 00:12, 4. Jun. 2023 (CEST)

Die Eule ist eine valide Quelle! Du kommst hier her als Neueangemeldeter, der hier noch nichts konstruktives geleistet hat und begibst dich sofort daran, Hartl zur Seite zu stehen und seinen Artikel in seinem sinne zu schönen. Jemand der sich so verhält wie du, muss damit rechnen, dass ihm mit Misstrauien begegnet wird. Arbeite mal sechs Monate hier konstruktiv mit und dann können wir hier erneut über den Hartlartikel diskutieren, denn dan haben wir vielleicht gesehen , dass du kein single-purpose-account bist. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:28, 4. Jun. 2023 (CEST)

Abschnitt "Eden Culture" merkwürdig

Der Abschnitt liest sich wie selbst geschriebenes Marketing-Bullshit-Bingo, Hauptsache Buzzwords, um pawlowsche Reflexe zu triggern, aber bedeutungsleer. --2A01:C23:C4E3:2900:D1A1:DDBE:5859:A08C 09:21, 16. Dez. 2023 (CET)

Lieber oder liebe X! Natürlich kannst du diesen Abschnitt so kritisieren und entwerten, aber in dem Fall schreibst du eher über dich! Und es zeugt weder von einer gewissen, grundlegenden Freundlichkeit, noch werden konkrete Aussagen gemacht, was an diesem Abschnitt merkwürdig sein soll und wie er besser gemacht werden könnte? Wie wäre es mit etwas mehr Wohlwollen? Herzlich --Flucco (Diskussion) 16:36, 17. Dez. 2023 (CET)

Na, da scheint aber jemand etwas zu sehr getriggert zu sein, um dessen Antwort als neutrale Replik ernst nehmen zu können. --2A01:C22:72BE:2E00:D1A1:DDBE:5859:A08C 08:40, 20. Dez. 2023 (CET)