Diskussion:John Dalton

welchen Sinn hat diese Löschung? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Dalton&diff=13392268&oldid=13007779

Ich habe den Artikel etwas umgestaltet. Möglicherweise ist die Abtrennung von wissenschaftlichen Entdeckungen und biografischen Karriereetappen sinnvoll. Im Fall Dalton sollte man da meiner Meinung eine kleine Ausnahme machen.

Ich hoffe, dass der Artikel dadurch etwas verständlicher geworden ist.

Die genaue Unterscheidung von Atom und Molekül ist damals noch nicht möglich gewesen. Auch das Wasser galt bei Dalton noch als Atom. Sehr wichtig war aber die Bestimmung der Relativgewichte von Gasen und die Bezugsgröße 1 für das leichteste Element, Wasserstoff.

Vermutlich war Wilhelm Ostwald beim Abfassen des Artikels über John Dalton im Buch der grossen Chemiker etwas verstimmt über die Theorie der Löslichkeiten von Gasen nach Atomgewicht bzw. Molekulargewicht. Kohlendioxid löst sich bekanntlich durch Dissoziation in Wasser. Ostwald hat bekanntlich die Dissoziation von Teilchen in Wasser gefunden. Wie sollte Dalton jedoch damals wissen, dass sich Kohlendioxid viel besser in Wasser als beispielsweise Wasserstoff oder Sauerstoff löst?

Der Verdienst von Dalton war jedoch für die Nachwelt beträchtlich.

Im englischen Wikipedia findet man noch viel bessere Informationen über John Dalton

--DTeetz 21:01, 21. Okt. 2009 (CEST)

John´s Berufe waren Pflanzbiologe, Chemiker, Physiker, Meteorologe und Mahtematiker (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D75:5980:6C82:DA68:1013:DA0A (Diskussion) 14:47, 8. Dez. 2023 (CET))

Dein Ernst --2003:F6:3706:1297:D0E4:3C97:264A:E8D1 15:46, 8. Dez. 2023 (CET)

Ich weiß jetzt wie du das gemacht hast --2003:F6:3706:1297:D0E4:3C97:264A:E8D1 15:50, 8. Dez. 2023 (CET)

zum Inhalt des Vorschlags: Meines Wissens war er weder Mathematiker noch Biologe (zu entsprechender Forschungsarbeit steht auch nicht im Artikel, weder hier noch in en.WP) und ich meine, der Begriff "Naturforscher" deckt die gesamte Breite seiner Tätigkeitsfelder gut ab (und paßt mE besser zu einer weniger spezialisierten Zeit) und ich sehe keine Grund für eine Änderung, falls es nicht Belege für diese anderen Aktivitäten gibt. --Qcomp (Diskussion) 17:40, 8. Dez. 2023 (CET)

Quäker

John Dalton war angeblich Quäker - das wäre eventuell im Artikel zu erwähnen.

Nach: Stephen F. Mason: Geschichte der Naturwissenschaft in der Entwicklung ihrer Denkweisen. Stuttgart 1974, S.338 (engl. Orig.: A History of the Sciences, 1962) -- Graf-Stuhlhofer 15:20, 27. Mai 2011 (CEST)

Atomtheorie

Mir ist aufgefallen, dass im Abschnitt "Atomtheorie" ein Fehler vorliegen muss, dort steht: "Dalton stellte fest (und das war der markanteste Unterschied zum demokritschen Atommodell), dass die Atome sich durch ihre Masse unterscheiden."

Liest man jedoch den Artikel über Demokrit (http://de.wikipedia.org/wiki/Demokrit), so findet man die Passagen:

1. "Die Größe der Körper entspricht in ihrer Menge und ihrer Schwere dem Vielfachen der Menge und Schwere der Atome."

2. "Doch liegt es in der Natur der Schwere, dass die größeren (also auch schwereren) Atome eine raschere Bewegung -und zwar nach unten- annahmen. Dadurch werden die kleineren (und folglich leichteren) verdrängt und nach oben getrieben. "

Man kann daraus folgern, dass auch Demokrits Atome sich auch durch Masse unterschieden. Ebenso glaubte er, dass Atome sich durch ihre Form unterscheiden.

Und hierin liegt glaube ich der Unterschied zwischen den beiden Atommodellen, da Dalton sich Atome als kugelförmig vorstellte. -- nicht signierter Beitrag von Logout13 14:51, 12. Jul. 2011 (CEST)

Atomare Masseneinheit

Der Einheitenname "Dalton" für die atomare Masseneinheit ist nicht nur im anglo-amerikanischen Raum gebräuchlich, sondern ist international vereinbart, siehe z.B. das Internationale Elektrotechnische Wörterbuch, Electropedia (www.electropedia.org) bei "Dalton". Ich ändere entsprechend. Der Kurt2. --Der Kurt2 (Diskussion) 12:53, 20. Sep. 2022 (CEST)