Diskussion:John Green (Schriftsteller)

Geburtsjahr ist falsch

Hinweis: IP 88.69.151.241 hat den Artikel hierhin kopiert, ich habe alles bis auf den strittigen Satz gelöscht und die Frage formuliert. --Wangen 19:27, 16. Mai 2011 (CEST)

Es geht um diesen Satz: John Michael Green (* 24. August 1979 in Indianapolis, Indiana) ist ein US-amerikanischer Schriftsteller und Videoblogger."

DNB kennt 1977. Gibt es Belege für 1979? --Wangen 19:26, 16. Mai 2011 (CEST)

Ja, in jedem Buch das von John Green erschienen ist. Siehe Informationen zum Autor. (nicht signierter Beitrag von 88.69.151.241 (Diskussion) 21:03, 16. Mai 2011 (CEST))

sein Verlag, Perlentaucher sowie Lesekreis kennen 1977. --Wangen 09:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Erlebnisse im Kinderkrankenhaus

Mich würde interessieren, was genau Green im Kinderkrankenhaus erlebt hat, das ihn veranlasste, nicht mehr Pfarrer werden zu wollen. Das interessiert bestimmt auch andere Leser. --Dlugacz (Diskussion) 11:24, 3. Okt. 2012 (CEST)

Zur Löschung meines John-Green-Diskussionsbeitrag "Nasebohren"

Einfach mal löschen und einen Unterstellungs-Pamphlet hinterher jagen, ändert nichts an der Berechtigung meiner Kritik. Also: Lieber mal darauf eingehen, zwischen den Zeilen lesen, statt einfach den selbstgerechten Moderator raushängen lassen.

Fakt ist: Im John-Green-Artikel hat es unglaublichen Non-Sense drin, wogegen meine gemachten Vorschläge bezüglich zusätzliche John-Green-Fakten in nichts nachstehen. John Green ist kein Promi. Er hat ein paar Kinderbücher geschrieben und etwas Erfolg auf YouTube. 15 Minuten Ruhm. Mit andern Worten: Ein Johnny Jedermann. Da ist es einfach lächerlich, Exzessivdetails aus seinem Leben in einen Wiki-Artikel zu packen. Ein Wiki-Artikel über John Green? Von mir aus; aber dann thematisch auf das bezogen, womit er "berühmt" ist. Wie aber der dritte Name seines aktuellen Hundes lautet, wo er überall irgendeinmal in seinem Leben gewohnt hat oder in welchem Alter er das erste Mal umgezogen ist, hat in einem Lexikalartikel aber nicht das Geringste verloren. Genauso wenige gehören Detailfakten über seine Familienmitglieder in diesen Artikel; erstens wegen mangelnder Relevanz und zweitens wegen Persönlichkeitsschutz andererseits. Ich frage mich echt, welche Wahnsinnigen sowas a) reinschreiben und b) erst noch positiv sichten. Daher stumpfe ich den Artikel mal auf seine "Relevanzwürdigkeit" zusammen. (nicht signierter Beitrag von Misterquinn (Diskussion | Beiträge) 10:16, 9. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Misterquinn, bring doch Deine Kritik einfach sachlich vor, wie Du siehst ist Deine Streichung schon gesichtet. Es ist eben der Artikel über einen Jugendbuchautoren, da schreibt auch hauptsächlich seine Zielgruppe mit und es kommt nicht unbedingt nur enzyklopädisches Wissen zusammen. Unnötig ist aber Dein Seitenhieb auf Green: Er ist einer der derzeit erfolgreichsten Jugendbuchautoren und damit ganz sicher kein "Johnny Jedermann". Seinen Werdegang als Schriftsteller und auch den Einfluss seiner Biografie auf seine Bücher könnte man ruhig noch ausführlicher darstellen als im Moment und dafür sollte es auch sicher reputable Quellen jenseits von Blogs geben. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:28, 9. Jun. 2014 (CEST)

youtube

John und Hank Green haben viele Youtube channels von denen zwei kurze Bildungs-Clips zeigen. "CrashCourse" und "SciShow" --Moritzgedig (Diskussion) 14:02, 3. Nov. 2014 (CET)

unklare Formulierung

Der letzte Satz in folgendem Abschnitt ist nicht zuordbar. Welches Buch ist gemeint? "John Greens Bücher ernten überwiegend euphorische Rezensionen. So schreibt etwa die FAZ: „Der amerikanische Schriftsteller John Green schreibt große Bücher für Jugendliche. Er ist für Teenager das, was Philip Roth für Männer und John Updike für Ehepaare ist – er liest die Welt aus ihnen ab.“[7] Bis Anfang Dezember 2012 verkaufte sich das Buch allein in den USA 825.000 Mal." 176.198.207.10

Tja, das ist durch diese Kürzung des Kollegen mit den polemischen Auslassungen von zwei Absätzen weiter drüber passiert. Es war also eine hochwichtige Verstümmelung im Dienste der Enzyklopädie. Da die Verkaufszahl spätestens nach dem Kinofilm ohnehin völlig überholt sein dürfte, nehme ich den Satz komplett heraus. Ändert aber nichts daran, dass der Artikel gerade in der Darstellung des Werkes gerne noch deutlich ausgebaut werden könnte, wenn jemand dazu belegte Inhalte beitragen kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:09, 28. Jan. 2015 (CET)