Diskussion:John McCain/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:John McCain/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:John_McCain/Archiv/1#Thema_1

Zitate

Ist die Zitate-Sektion nicht besser bei Wikiquote aufgehoben und sollte hier gelöscht werden?

Sehe ich nicht unbedingt so. Die lockern den Text auf und sind recht kennzeichnend, ich würde sie drinlassen. --Proofreader 20:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Folter Folgen

Zitat: permanente körperliche Behinderungen verursachte

Ist bekannt was genau?

Der Artikel stellt die Vorgänge verkürzt und missverständlich dar. Lieutenant Commander McCain hat sich beim Ausstieg aus seinem Flugzeug beide Arme sowie ein Bein gebrochen und ist am Fallschirm hängend bewusstlos in den Hồ Trúc Bạch gestürzt. Vietnamesische Zivilisten haben ihn aus dem Wasser gezogen und gegen seinen Körper getreten, mit einem Gewehrkolben wurde seine Schulter zerschmettert und mit einer Bajonettklinge wurde er am linken Fuss sowie im Unterleib verletzt. Während der Verhöre durch nordvietnamesische Stellen wurde er auch geschlagen (hierauf bezieht sich vermutlich die Verwendung des Begriffs "Folter"). Lieutenant Commander McCains Verletzungen blieben unversorgt und er erhielt von den Nordvietnamesen erst dann minimale medizinische Versorgung, als seine Verwandtschaft zu General McCain bekannt wurde. Für die Pflege und lebenserhaltende Massnahmen zeichneten massgeblich seine Mitgefangenen verantwortlich. Als offensichtlich Folge der Verletzungen und der ungenügenden medizinischen Versorgung kann Senator McCain die Arme nicht über seinen Kopf heben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.180.109.159 (Diskussion • Beiträge) 10:11, 30. Jan 2008) my name 12:10, 30. Jan. 2008 (CET)

Unseriös und Tendenziös

Ohne zu John McCain irgendeine Meinung zu haben, muss ich doch sagen, dass dieser Artikel - wie so oft, wenn es um politische Themen geht - höchst tendenziös geschrieben ist. Man nehme nur den suggestiven, effektheischenden Abschnitt über seinen Irak-Besuch (Soldaten! Hubschrauber! Scharfschützen!). Was soll das? (nicht signierter Beitrag von 79.196.68.75 (Diskussion) )

Ist mit Spiegel als Quelle angegeben und dort auch so nachzulesen. --AchimP 16:30, 9. Jan. 2008 (CET)

... was meine Kritik leider nicht entkräftet. Wenn im Artikel wenigstens der Vorwurf formuliert würde, dass McCain seine Irakreise inszeniert hat, dann könnte man sich wenigstens damit auseinandersetzen. Diese Fromulierungen sind aber nur suggestiv und tendenziös. Das ist einfach eine Frage des Gespürs. Der Spiegel darf als Magazin so schreiben, für eine Enzyklopädie gehört sich das aber definitiv nicht. Gleiches gilt für den folgenden Abschnitt ("Barbara Ann"). Welcher Vorwurf soll hier erhoben werden? Dass McCain mit der Frage von Krieg und Frieden leichtfertig umgeht? Dass es ihm also an Ernsthaftigkeit und Verantwortungsbewusstsein mangelt? Oder soll das Singen dieses Liedes gant neutral als Zeichen dafür gedeutet werden, dass McCain gegenüber dem Iran einen härteren Kurs fahren will. --79.196.68.75 17:09, 9. Jan. 2008 (CET)

Siehe WP:TF. Wiki gibt lediglich durch Quellen belegte Aussagen wieder. Dass er gegen Bush ein Anti-Folter-Gesetz durchgesetzt hat, steht ja auch im Lemma. --AchimP 17:28, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe und stimme zu. Dass ein gesicherter Basar "so friedlich wie in Indiana" ist, empfinde ich als logisch. --Saemikneu 17:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das ganze mal herausgenommen. Es geschah im April 2007 und ist für seinen heutigen Wahlkampf absolut unbedeutend. Im Medienecho kam das nur im April vor, heute spricht davon niemand mehr (man möge mich vom Gegenteil überzeugen). Im Bezug auf die YouTube-Links vertrete ich die Meinung, dass es nicht okay ist, auf offensichtlich urheberrechtlich bedenkliche Filme zu verlinken. --my name 01:06, 10. Jan. 2008 (CET)

Das ist ganz und gar nicht unbedeutend, denn damals war er ja schon mitten im Wahlkampf. --GrummelMC 12:34, 10. Jan. 2008 (CET)

Wo wird das bitte heute erwähnt? Ich lebe in den USA, sehe mir Debatten und Artikel an, und nirgendwo wurde ein Wort davon gesprochen. Anstatt hier einen Edit-War anzufangen, wäre es von nöten, das ganze mal mit heutigen Zeitungsbeiträgen zu belegen. --my name 12:51, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn Dir das so gegen den Strich geht, dass es unter dem Punkt Kandidatur 2008 steht (auch wenn ich das echt anders sehe, weil das während seinem Wahlkampf geschehen ist und sehr viel über ihn aussagt und April 2007 ist nun wirklich nicht sonderlich lange her) dann können wir das auch in ein anderes Kapitel schieben. Und ich weiß auch nicht wie Du auf die Behauptung urheberrechtlich bedenkliche Filme" kommst! Glaubst Du echt, dass der Spiegel und die Tagesschau in ihren Artikeln die Filme dann mit einbauen würden? Das denke ich nämlich nicht! Den Teil mit dem Beach Boys steht so übrigens auch in der englischen Wikipedia. Ich verstehe echt nicht was für ein Problem damit hast. Und hier: en:John McCain presidential campaign, 2008#Claims about Iraq safety ist auch der Teil mit dem Markt in der englischen Wikipedia, inklusiver vieler Quellenangaben. --GrummelMC 23:32, 10. Jan. 2008 (CET)

1. Es geht hier vor allem auch um die Quantität der Absätze; die Länge spiegelt vor, dass das einzige gewesen wäre, was er bisher Wahlkampftechnisch gemacht hat.
2. Du brauchst dir die Videos nur anzusehen, eine Datenschutzverletzung ist offensichtlich. Warum das diversen Medien egal ist, ist mir schleierhaft, aber deswegen brauchen wir das nicht unterstützen.
3. Die englische Wikipedia ist in vielen Bereichen kein Vorbild, sondern zeigt eher, wie man es nicht machen sollte. Davon abgesehen ist eine Erwähnung hier sinnvoller, da auch die ganzen anderen Bereiche aufgezählt werden. NPOV bedeutet, relativ unwichtige Geschehnisse nicht überzubetonen.

Ich würde mich mit dem Vorschlag der IP unterhalb zufrieden geben. --my name 00:20, 11. Jan. 2008 (CET)

Mir ist das jetzt zu blöd, dass Du ständig die umstrittenen Passagen änderst ohne - wie in der Wikipedia üblich - erst mal die Diskussion abwartest. So wie Du es geändert hast hört sich das total harmlos an. Und es ist auch nicht in Ordnung, dass Du schon wieder den Part raus genommen hast, wo beschrieben wird, dass er es WÄHREND EINER WAHLKAMPFVERANSTALTUNG als amüsant empfand den Iran zu bombardieren. Du kannst doch hier nicht ständig Teile eigenmächtig und komplett ohne Diskussion rauslöschen, nur weil sie nicht Deinem Wunschbild entsprechen. Und hier von einem "Kompromiss" zu sprechen, wie Du es als Kommentar bei Deiner Löschung getan hast ist echt nicht angebracht. Weder ist das ein Kompromiss wenn Du eigenmächtig Löschungen vornimmst, noch bist Du auf meinen Vorschlag eingegangen, dass unter eine andere Überschrift zu stellen. Übrigens: was ist das für eine Einstellung zu schreiben, "DAS IST DOCH SCHON EIN HALBES JAHR HER, das ist doch schon lange Schnee von gestern?" Ich hoffe mal, dass sich das ein Dritter annehmen wird. --GrummelMC 13:42, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich schlage zumindest folgende Änderung vor, um die umstrittenen Passagen wenigstens enzyklopädisch zu machen: McCain ist zwar Befürworter des Irak-Krieges, kritisierte jedoch von Anfang an die Strategie von Präsident Bush. Seiner Forderung nach mehr Streitkräften zur Bewältigung der Probleme wurde schließlich 2007 entsprochen. Um zu demonstrieren, dass sich die Lage im Irak dadurch verbessert habe, besuchte er am 1. April den größten Basar in Bagdad, den Shorja-Markt. Diese Reise wirkte jedoch unglaubwürdig, da sie unter strengen Sicherheitsvorkehrungen stattfand und sich auf dem Basar im Umfeld des Besuches zwei Anschläge ereigneten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.196.73.191 (Diskussion • Beiträge) 14:39, 10. Jan 2008) my name 00:22, 11. Jan. 2008 (CET)

Hat McCain eigentlich auch irgendwas während seiner Kandidatur 2008 gemacht, oder ist das so irrelevant, daß hier nur eine relativ irrelevante Irakreise thematisiert wird? - Für eine Überschrift "Präsidentschaftskandidatur 2008" finde ich den Inhalt mehr als dürftig.84.58.45.152 19:27, 20. Jan. 2008 (CET)

Politisches Profil und Zitate

Meiner Meinung nach sollte man seine politische Einordnung erweitern, sofern sich jemand damit befasst hat. Das zweite Zitat müsste angemessen übersetzt werden. --Saemikneu 17:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Die offizielle Regel dazu: Zitate solle nübersetzt werden: Wikipedia:Zitate#Fremdsprachige_Zitate. --Saemikneu 01:14, 12. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man bei "Zitat" den Satz hinzufügen, den McCain letztes Wochenende in Arizona gesagt hat: I was in a conference in Germany over the weekend and president Putin of Germany gave one of the old cold-war-style speeches, as he dressed the conference there...

Also auf Deutsch in etwa: Ich war am Wochenende in einer Konferent in Deutschland und President Putin von Deutschland hielt eine dieser alten Kalter Krieg-artigen Reden, als er die Konferenz eröffnete... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Becksman (Diskussion • Beiträge) 11:19, 26. Jan 2008) my name 05:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Ja, und bei Bush schreiben wir rein, dass er Sarkozys Namen nicht wusste, und bei... Es ist einfach nicht wirklich wichtig, sondern ein Versprecher. --my name 05:16, 27. Jan. 2008 (CET)

"Seiner Forderung nach mehr Streitkräften zur Bewältigung der Probleme wurde schließlich 2007 entsprochen, woraufhin sich die Lage im Irak deutlich verbesserte."

Den Satz halte ich für problematisch. Er suggeriert, dass sich die Situation im Irak allein wegen der Truppenaufstockung deutlich verbessert habe. Tatsächlich gibt es für die Verbesserungen eine ganze Reihe von Gründen. Allen voran die neue Strategie von General Petraeus. (Siehe http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=17858&CategoryID=91)

Ich war auch über diesen Satz zur Truppenaufstockung gestolpert. Besonders problematisch fand ich, dass eine Aussage aus einem offiziellen Armee-Bericht als Tatsache dargestellt wurde. Ich habe mal versucht, die Sache neutraler zu formulieren. --Tinu87 00:28, 4. Mär. 2008 (CET)

Wie sind eigentlich McCains Positionen in bezug auf das transatlantische Verhaeltnis? Das ist doch fuer uns Europaeer ein wichtiger Aspekt. Ich habe aber darueber in den Medien bisher so gut wie gar nichts gehoert und gelesen (vermutlich weil es im Wahlkampf praktisch keine Rolle spielt und die meisten europaeischen Journalisten nur wiederkaeuen, was sich in der ueberseeischen Medienlandschaft abspielt). Falls jemand darueber etwas weiss, waere das bestimmt eine wertvolle Ergaenzung des Abschnitts "Positionen". --Yen Zotto 18:14, 9. Feb. 2008 (CET)

So, nach 3 Monaten bin ich jetzt mal dazu gekommen, das selbst zu machen. --Yen Zotto 21:01, 17. Mai 2008 (CEST)

McCains Spruch über die "kriecherischen Deutschen", im Original: "Fawning Germans", sollte auf der deutschen Wikipedia-Seite vielleicht schon erwähnt werden, da wir betroffen sind, schließlich hat er er uns gemeint. McCain bezeichnet die Deutschen als ein Volk, das den Amerikanern gegengenüber kriecherisch sei. In dem Film "Das Experiment" wurde die These vertreten, dass Demütigungen von (an Gewalt) Schwächeren den (an Gewalt) Stärkern Machtzuwachs bringt. Anscheinend ist McCain ein Anhänger dieser These. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.52.212.95 (Diskussion • Beiträge) 00:09, 6. Sep. 2008)

Das Zitat stammt von seinem Sprecher.[1] Es war offensichtlich eine Ausfälligkeit in dem Versuch, den Prestigegewinn von Obama zu kompensieren. --80.129.75.141 08:28, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Maxim  löscht Image:Three_generations_of_McCains.jpg

Deleted because "In category [[:Category:Unknown as of 25 February 2008|Unknown as of 25 February 2008]]; no license/permission/source". using [[WP:TW|TW]];

-- DuesenBot 00:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Leben (Gliederung und große Lücke)

im Kapitel über sein Leben steht plötzlich ein Unterkapitel über seine politische Position drinnen. ich werde das in ein eigenes Kapitel verschieben. Des weiteren klafft zwischen den Abschnitten Vietnam-Krieg und Senator en große Lücke (1973-2005) in der er offensichtlich nur mit Kinder kriegen beschäftigt war ;). Was hat er nach dem Krieg gemacht? wann ging er in die Politik? welche Stationen gab es da? wann wurde er Senator?--Wimm 11:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Hab's mal ein wenig erweitert. --my name 12:27, 6. Mär. 2008 (CET)

cool. vielleicht schau ich das Wochenende mal, ob ich in der englischen Wikipedia was "abschreiben" kann--Wimm 09:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Todesstrafe

Die Haltung zur Todesstrafe sollte erwähnt werden. (unsigniert von Benutzer:Dsffddg)

Zum Einen solltest Du Deine Kommentare signieren (auch bei Obama und Clinton) und desweiteren kannst Du Dir Deine versteckte Propaganda sparen. --Kopflos 19:01, 10. Mai 2008 (CEST)

PS: John McCain will die Todesstrafe ausweiten. --Kopflos 19:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Sorgfältig recherchiert, also mit Beleg, ist das durchaus keine Propaganda und wäre eine sinnvolle Ergänzung. Hier einige Links:

• www.votesmart.org "Support the use of the death penalty for federal crimes"
• pewforum.org "ban the death penalty for minors", "allow the death penalty for acts of terrorism", "consider further expansion"
• www.ontheissues.org "Impose capital punishment for convicted international drug traffickers"

Vielleicht kann noch jemand die Zuverlässigkeit der Informationen bewerten und das geeignet einbauen. --80.129.77.15 20:16, 10. Mai 2008 (CEST)

Klingt sehr nach Propaganda wenn man seine Eintraege im Zusammenhang mit den bei Obama und Clinton sieht. Meine Meinung. Gruss --Kopflos 20:26, 10. Mai 2008 (CEST)

Das sind Einträge auf der Diskussionsseite. Die Bezeichnung Propaganda finde ich dafür übertrieben, ich wüsste auch gar nicht für oder gegen wen oder was. In jedem Fall kann man hier ja überlegen, wie man das ohne Parteinahme formuliert. --80.129.77.15 20:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich bin nicht dagegen das Thema in den Beitrag einfliessen zu lassen. ;-) --Kopflos 20:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Ok, ich habe einen Satz dazu geschrieben. --80.129.77.15 21:27, 10. Mai 2008 (CEST)

Prima  ;-) Gruss, --Kopflos 22:37, 10. Mai 2008 (CEST)

Aussenpolitik

"McCain gilt als stärker transatlantisch orientiert als seine Konkurrenten im Präsidentschaftswahlkampf und als sein Parteifreund George W. Bush". Hat wohl nichts mit einem Zitat zu tun und muss mit Quellen belegt werden ansonsten ist es reine Meinungssache, nicht? Gruss --Kopflos 22:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Und ist das foreign .xxxx referenziert oder nicht...???? --Hubertl 23:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Die einzige Referenz in diesem Absatz ist # 15. Habe ich etwas uebersehen? --Kopflos 23:15, 17. Mai 2008 (CEST)

Nein, aber genau auf diese REferenz bezieht sich der Absatz. Wie war das, was man so oft liest: wer lesen kann ist im Vorteil! --Hubertl 16:26, 18. Mai 2008 (CEST)

Siehe Diskussionsseite --Kopflos 16:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Anti-Terrorismus-Rede auf dem Parteitag 2004

Die Zeit: Angriff ist die beste Verteidigung 4. September 2008

• Wir sind Amerikaner. Wir werden uns niemals ergeben. Die anderen schon.
• --Bene16 21:27, 4. Sep. 2008 (CEST)

Lebenslauf

Antrag auf Vervollständigung von John McCain's Lebenslauf:

"McCain bombte im Vietnamkrieg Zivildörfer und –städte. Unzählige Zivilsten kamen bei seinen Einsätzen um. Besonders seine Attacken mit Napalm verursachten katastrofale Kollateralschäden. Dabei ist Napalm eine geächtete chemische Waffe. Im Jahre 1967 wurde er schliesslich während einer seiner Terrorangriffe auf ein ziviles Wasserkraftwerk bei Hanoi endgültig von der technisch sehr stark unterlegenen nordvietnamesischen Armee abgeschossen und geriet in nordvietnamesische Gefangenschaft."(nicht signierter Beitrag von 83.79.208.15 (Diskussion) 21:20, 6. Okt. 2008)

Antrag abgelehnt. Fossa_?! ^± 21:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

Antrag auf Quellen

Antrag auf Umfromulierung, so dass sich das ganze nicht wie ein demokratischer (oder nordvietnamesischer) Pressetext ließt (mir wäre auch Obama lieber aber in der Wikipedia gilt NPOV [[2]])

Antrag darauf, dass alle Beiträge auf Diskussionsseiten signiert werden

lg --Wimm 10:16, 7. Okt. 2008 (CEST)

Skurrile Sprüche

Den wenigsten US-Bürgern des Präsidentsschaftskandidaten John Mc Cain, bzw. der Öffentlichkeit im Allgemeinen ist nicht bekannt, dass John Mc Cain zum Teil radikale Sprüche von sich gibt. So machte er sich zum Beispiel über das Töten von dunkelhäutigen Menschen lustig, indem ihm ein Reporter fragte: "Wir haben erfahren dass sich während der Bush-Administration die Exporte in den Iran verzehnfacht haben, der größte Export waren Zigaretten," und er als Antwort gab: "Vielleicht ist das eine Weise auf die man sie töten kann." Video unter folgenden Link zu finden: (http://de.youtube.com/watch?v=h41GAqFbjxI&eurl=http://infokrieg.tv/mc_cain_scherzt_uber_iran_2008_07_08.html). Ein anderes Beispiel ist die recht beunruhigende Aussage: "Ich strebe immer danach, ein Diktator zu sein", womit er sich auch zum US-Kongress kritisch äußerte, weil sie dem Rettungspaket für die Finanzkriese nicht zugestimmt hatten, Zitat: "Ich möchte einen Kommentar abgeben über das offensichtliche Thema, und zwar das gestrige Versagen des Kongresses, zu handeln. Es ist einfach nicht akzeptabel." "Dies ist einfach keine annehmbare Situation. Ich sage nicht dass dies die perfekte Antwort wäre. Wenn ich ein Diktator wäre, was ich immer anstrebe, würde ich es ein wenig anders schreiben." Ebenfalls Video und der Text im Zusammenhang unter folgenden Link zu finden: (http://infokrieg.tv/mccain_diktator_2008_10_06.html). Unter anderem sprach John MC Cain in früheren Berichten von einen hundert-jährigen Irakkrieg, desweiteren gab George W Bush ähnliche Sprüche von sich ab, wie zum Beispiel: "Wenn dies eine Diktatur wäre, wäre es viel einfacher, solange ich der Diktator bin." (http://de.youtube.com/watch?v=aD3xfT0c99g)

--79.212.49.229 12:29, 27. Okt. 2008 (CET)Robert

Absatz Vietnam

Der Absatz zeigt einmal mehr wie unseriös die Wikipedia zu zeitgenössischen Themen arbeitet, Im Artikel wird weiterhin die nicht belegte Behauptung der Folter aufgestellt. Keiner der arroganten Sperr-Admin kann sich zu einer Änderung oder wenigstens einer Entsperrung durchringen. Das er in ´Nam gefoltert wurde behauptet nicht einmal der Mann selber. Die englische Wikipedia spricht von "beating and interrogating" also schlagen und verhören, sowas kann einem auf jeder Polizeistation passieren. Das Problem bei solchen herbeigefaselten Behauptungen ist dass diese in jedem zweiten Radio/Presse Artikel nachgeplappert werden, aber: Wo sind die stimmen die deutlich machen wie feige es ist, aus sicherer Höhe Bombe auf Wehrlose zu werfen? Diese ganze Fliegerhelden Scheiße muß ein Ende finden. Verbrecher und Diebe müssen als soche benannt werden! auch in der Wikipedia!. 91.36.142.240 08:42, 31. Okt. 2008 (CET)TopGun+JesusfanUnited

"schlagen und verhören, sowas kann einem auf jeder Polizeistation passieren"

was soll denn das bitte heißen? Wenn man jemand schlägt und verhört, redet man im Allgemeinen von Folter! Unabhängig ob das im Urwald oder einer Polizei-Station passiert.

gerade dir würde ich raten, dich mal mit dem Wikipedia-Prinzip des NPOV vertraut zu machen. Der Absatz über Vietnam ist weder heroisierend noch verteufelnd geschrieben. Und genau so gehört er in eine Enzyklopädie. Auch in die Wikipedia! --Wimm 10:44, 31. Okt. 2008 (CET)

Schwarze Flecken auf der Weste?

Es gibt ein Foto, wo McC in Uniform auf zwei Krücken vom damaligen Präsident Nixon begrüßt wird, angeblich unmittelbar nach McCains Entlassung aus der Kriegsgefangenschaft. Auf diesen Bildern hat er den Rang eines Captains. Acht (!!) Jahre später wird er als Captain entlassen. Hm. Dann kann er ja wohl nicht so sehr der Superduper Megaheld gewesen sein. Acht Jahre ohne Beförderung ist selbst in Friedenszeiten verdammt lange. Vermutlich wird hier nur eine Legende aufgebaut, was er doch für ein toller Held gewesen ist ... oder??? --77.186.128.120 20:25, 1. Nov. 2008 (CET)

Favorit

"In zahlreichen US-amerikanischen Umfragen erschien er wieder als potenzieller Präsidentschaftskandidat der Republikaner für das Jahr 2008 mit den vielversprechendsten Ergebnissen und erklärte in einem CBS-Interview im Frühjahr 2007 seinen erneuten Antritt für das Amt." Soweit ich mich erinner galt McCain als zu liberal und ausserdem nach 2000 quasi verbrannt, und fristete nach Rudolph Giulliani und Mitt Romney eher eine Aussenseiterposition. Auch gelang es ihm kaum nennenswert Spenden zu sammeln. Erst der Winner-Takes-It-All-Sieg in Florida, mit der darauf folgenden Aufgabe Rudolph Giullianis zu seinen gunsten gab ihm den entscheidenten Spin für den Super Tuesday. Ausserdem dürfte er davon profitiert haben dass Mike Huckabee und Mitt Romney sich gegenseitig die Stimmen der Konservatien und Religiösen wegstahlen. Also lange Rede kurzer Sinn: anfang des Jahres, vor und kurz nach Iowa, hätte glaub ich kaum ein namhafter Experte allzuviel auf John McCain gesetzt. --E-qual !!! 15:26, 4. Nov. 2008 (CET)

Präsidentschaftskandidatur

Der Schwerpunkt des Abschnittes liegt in meinen Augen deutlich zu stark auf den Vorwahlen bzw. klammert bisher den eigentlichen Hauptwahlkampf nahezu vollständig aus. GGf. auch allgemein viel kompakter, da zu den Vorwahlen und zum Hauptwahlkampf ausführliche Artikel existieren.

Ich habe den Abschnitt Präsidentschaftskandidatur 2008 etwas gestrafft. Er ist aber immer noch nicht gut. Es fehlt z.B. noch das Datum des Nominierungsparteitages. --Franz Wikinews 12:24, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, hier muss es heißen: "Kurz nach Veröffentlichung der Ergebnisse aus den Westküstenstaaten gestand McCain seine Niederlage ein und gratulierte Obama telefonisch." - auch die Quelle spiegle-online spricht von Westküstenstaaten, und das ist ja auch logisch, denn dort werden die Wahllokale ja zuletzt geschlossen.

Verletzung der WP:PR

Der Abschnitt John_McCain#Familie stellt eine massive Verletzung der WP:PR#Kinder_von_Prominenten dar. Bitte in dem gesperrten Artikel ändern. --88.77.202.50 15:37, 5. Nov. 2008 (CET)

Töten von Menschen lustig?

Recht unbekannt, aber jedoch wahr ist, dass John McCain recht skurile Sprüche von sich gibt, indem er sich beispielsweise über das Töten von dunkelheutigen Menschen im Iran lustig machte. Ein Reporter hatte John McCain gefragt, warum sich die Exporte nach Iran verzehnfacht haben und der größte Teil davon Zigaretten sind, wobei er antwortete, Zitat: “Vielleicht ist das eine Weise auf die man sie töten kann.” (Video: http://de.youtube.com/watch?v=h41GAqFbjxI&eurl=http://infowars.wordpress.com/2008/07/12/mccain-scherzt-erneut-uber-das-toten-von-iranern/) Darüberhinaus gibt es auch, recht radikale Aussagen von John McCain, die einerseits "beängstigent" sind, andererseits niveaulos . Einer seiner Aussagen sind beispielsweise, dass er immer danach sträbt ein Diktator zu sein. Diese Ansichten von Ihm, zeigte er als er das Kongress kritisierte, weil sie ein Gesetz nicht verabschiedet haben, dass mehr Hilfsgeld für die Finanzkriese bereitstellen sollte. Zitat: "Dies ist einfach keine annehmbare Situation. Ich sage nicht dass dies die perfekte Antwort wäre. Wenn ich ein Diktator wäre, was ich immer anstrebe, würde ich es ein wenig anders schreiben." Das Video im Zusammenhang mit Bericht ist zu finden unter folgendem Link: (http://infokrieg.tv/mccain_diktator_2008_10_06.html)

--79.212.49.32 21:42, 6. Dez. 2008 (CET)Robert

Medaillen

auf der englischen seite ( http://en.wikipedia.org/wiki/John_McCain) ist erwähnt das er neben den hier auch genannten abzeichen auch noch die 'Navy Commendation Medal' erhalten hat. stimmt das so und wurde hier nur vergessen? (nicht signierter Beitrag von 89.60.236.138 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 19. Okt. 2008 (CEST))

blühender Unsinn

" Im Vorwahlkampf 2000 bezeichnete er führende Religiös-Konservative wie Pat Robertson und Jerry Falwell als „Agenten der Intoleranz“.[13] 2006 versöhnte er sich jedoch mit ihnen, da sie seinen Vorwahlsieg in Virginia verhindert hatten."

Na, wenn DAS kein Grund ist, sich zu versöhnen...! >:->> (nicht signierter Beitrag von 213.102.99.202 (Diskussion | Beiträge) 07:46, 29. Okt. 2008 (CET))

Rechtschreibfehler

...gestand McCain sein Niederlage... (nicht signierter Beitrag von 79.222.195.117 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 5. Nov. 2008 (CET))

John Sidney McCain III

Sein Vater, Großvater und Urgroßvater trugen den Namen John Sidney McCain. Warum ist er der 3. in der Reihe? Easelpeasel 22:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Entweder, einer hatte noch einen Namen mehr, oder irgendwer kann nicht zählen ;) --TheK? 22:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Laut englische Wikipedia hatten alle 4 den gleichen Namen. Sein Vater mit dem Zusatz Jr, sein Großvater Sr, sein Urgroßvater hatte keinen Zusatz. Verstehe ich nicht :-) Easelpeasel 15:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Unbefristete Inhaftierung von US-Bürgern in Militärgefängnissen ohne Verfahren und das Abschaffen der Miranda v. Arizona-Regelung

McCains aktuelle Initiative ist eine interessamte Idee...

A Detention Bill You Ought to Read More Carefully theatlantic.com.
"The bill asks the President to determine criteria for designating an individual as a "high-value detainee" if he/she: (1) poses a threat of an attack on civilians or civilian facilities within the U.S. or U.S. facilities abroad; (2) poses a threat to U.S. military personnel or U.S. military facilities; (3) potential intelligence value; (4) is a member of al Qaeda or a terrorist group affiliated with al Qaeda or (5) such other matters as the President considers appropriate." --Atteltaucher 13:09, 10. Mär. 2010 (CET)

sprachlicher Fehler

Im ersten Abschnitt "...bei der er gegen Barack Obama unterlag" ist das "gegen" zu streichen. Es heißt entweder "bei der er Barack Obama unterlag" oder "bei der er gegen Barack Obama verlor". (nicht signierter Beitrag von 79.219.219.201 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 8. Nov. 2008 (CEST))

McCains Kritik an Merkel und Obama anl. Krim 2014

Ja, das ist halt nicht so einfach wie launig bomb, bomb Iran zu singen, ein wir fahren gegen Russenland. - Was täte denn McCain an Stelle Obamas als US president ? Die sofortige Mobilmachung incl. Einberufung der Reservisten der Nato anordnen ? Was ist denn McCain ? Kriegsheld von Vietnam, wie es in unseren Medien wieder und wieder hiess - und verhinderter Kriegsheld von WW-3 - oder nur ein Klugscheißer ? --188.174.132.67 19:09, 4. Mär. 2014 (CET)

Rechtschreibfehler

Im Abschnitt Außenpolitik ist in folgendem Satz das Wort Sicherheitszone falsch geschrieben: Während des Bürgerkrieges in Syrien forderte er eine Siecherheitszone im Land und die Bewaffnung der syrischen Opposition. --Ktesias (Diskussion) 20:08, 16. Sep. 2012 (CEST)

Onlinepoker

Während Sitzungen schaltet er gerne ab mit Onlinepoker, http://www.spiegel.de/politik/ausland/kerry-wirbt-im-senat-fuer-begrenzten-syrien-einsatz-a-920260.html --79.235.57.225 07:40, 4. Sep. 2013 (CEST)

Absichtliches und bewusstes Bombardement von Frauen und Kindern - Interview Mcchain

Mc Chain hat in einem CBS - TV- Interview öffentlich gesagt, absichtilich Frauen und Kinder im Vietnam- Krieg bombadiert zu haben. Zitat: "Ich war schuldig, Kriegsverbrechen gegen die vietn. Menschen begangen zu haben. Ich habe absichtlich Frauen und Kinder bombardiert."

Hier ist eine Quelle, die relevante Stelle ist ab Minute 1:22 im Video https://www.youtube.com/watch?v=vVB-ZBZgqKY

weitere Quelle, z.B. Interview mit ihm selbst in den 60ern https://www.youtube.com/watch?v=lyi8X4SgQV0

In verschiedenen Medien wurde die Themantik behandelt, z.B. hier: http://humanistenteam.de/john-mccain-ich-habe-absichtlich-frauen-und-kinder-bombardiert

Ist diese Info relevant für den Artikel?/--87.157.37.1 22:40, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hier ein Artikel, aus dem hervorgeht, dass es zu solchen Geständnissen in der nordvietnamesischen Gefangenschaft kam.

http://www.rollingstone.com/politics/news/make-believe-maverick-20081016?page=2

Andererseits sind in dem Artikel etliche unerfreuliche Sachen (Womanizer, schlechte Leistungen in Annapolis, Protektion durch Familie). Vielleicht interessant für die den Wikipedia-Artikel --91.36.15.26 16:43, 14. Feb. 2016 (CET)

wieso ist womanizer eine unerfreuliche Sache (na gut, wenn man sich provinziellen US-Moralvorstellungen anschliesst, dann vll. schon - aber siehs mal so: besser rumvögeln, als dass der Saft zu Kopf steigt & evtl. deshalb noch unerfreulichere Folgen zeitigt...) --88.217.111.32 13:14, 29. Apr. 2017 (CEST)

nach der US-Präsidentschaftswahl 2016

Die US-Präsidentschaftswahl 2016 ist eine Zäsur. McCain ist (Stand heute) am Übergang vom Kabinett Obama zu einem zukünftigen Kabinett Trump beteiligt. Das sollte imo (früher oder später) im Artikel thematisert werden.

FAZ.net meldet heute: Der republikanische Senator John McCain übte am Dienstag deutliche Kritik an Trumps Außenpolitik. Der von dem designierten Präsidenten geplante Neustart der Beziehungen mit Russland sei nicht akzeptabel. Amerika würde sich dadurch zum Komplizen bei der „Abschlachtung des syrischen Volkes“ machen. (mit Link auf washingtonpost.com: A Trump administration thaw with Russia is ‘unacceptable,’ McCain says)

btw: faz.net: Liste mit Artiekln zu McCain --Neun-x (Diskussion) 13:07, 16. Nov. 2016 (CET)

'politische Karriere' und 'politische Positionen' sind zwei Seiten einer Medaille

imo wäre ein rein chronologischer Text informativer. --Neun-x (Diskussion) 22:25, 17. Jul. 2017 (CEST)

Unterstützer der Präsidentschaftskandidatur 2008

„Henry Kissinger, Alexander Haig, George P. Shultz und Lawrence Eagleburger, alle ehemaligen Außenminister der Vereinigten Staaten, unterstützten die Kandidatur.“ ist nicht zutreffend. Das waren nur noch lebende ehemalige republikanische Außenminster. Dabei fehlen allerdings James Baker und Colin Powell, der offen Obama unterstützt hat. „Henry Kissinger, Alexander Haig, George P. Shultz und Lawrence Eagleburger, die früher Außenminister der Vereinigten Staaten waren, unterstützten die Kandidatur.“ wäre weniger missverständlich. --12:06, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ist (schon länger) umformuliert. --Andropov (Diskussion) 19:18, 15. Feb. 2018 (CET)

Ergänzungen !?

John McCain
Der Heilige von Washington
John McCain kämpft gegen einen lebensgefährlichen Hirntumor.
Seine Anhänger verabschieden sich bereits von dem US-Senator,
der vom Kritiker Barack Obamas zum Helden vieler Trump-Gegner geworden ist.
Von Christoph Scheuermann, Washington
Samstag, 26.05.2018 21:06 Uhr
http://www.spiegel.de/politik/ausland/john-mccain-im-portraet-der-heilige-von-washington-a-1209491.html

16.03.2017, 10:45 | 01:30 Min. | FOCUS Online/Wochit
Nato Beitritt von Montenegro
Schwere Vorwürfe von McCain: "Senator Rand arbeitet für Wladimir Putin
https://www.focus.de/panorama/videos/nato-beitritt-von-montenegro-schwere-vorwuerfe-von-mccain-senator-rand-arbeitet-fuer-wladimir-putin_id_6798431.html

Der Skandal um McCain
„New York Times“ schadet sich mit Gerüchten selbst
Von Nina Rehfeld , Phoenix
Aktualisiert am 25.02.2008-14:06
Die „New York Times“ spekuliert über eine mögliche, acht Jahre zurückliegende Affäre McCains.
Und schadet sich damit letztlich selbst: Das Kandidatenporträt auf Klatschbasis sorgt quer durch die Reihen für Kritik.
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/der-skandal-um-mccain-new-york-times-schadet-sich-mit-geruechten-selbst-1514851.html

Pop-Skandal um John McCain
Aufschrei mit Ansage
Blanke Brüste, züngelnde Diven und ein Anschlag auf den Papst: Madonnas Vergleich von Präsidentschaftskandidat John McCain mit den Diktatoren dieser Welt soll ein Skandal sein?
Wenn ja, dann ist es ein ziemlich lascher - wie ein Blick in die lange Geschichte der Pop-Provokationen beweist.
Von Michail Hengstenberg

Montag, 25.08.2008   23:14 Uhr  

http://www.spiegel.de/einestages/pop-skandal-um-john-mccain-a-947860.html

--Über-Blick (Diskussion) 14:11, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe diese Zusammenstellung gerade; danke für die Hinweise. Allerdings ist das Wesentliche davon bereits im Artikel verarbeitet. Oder fehlt dir noch etwas umseitig? Dann würde ich dich bitten, das nochmal zu verbalisieren. --Andropov (Diskussion) 17:41, 24. Jul. 2018 (CEST)

wanted: McCain krank => Obamacare-Abstimmung aufgeschoben

Auszeit für einen Aufrechten (Untertitel: Auch als Trump-Gegner wird der Republikaner schmerzlich vermisst.) --Neun-x (Diskussion) 22:25, 17. Jul. 2017 (CEST)

Halte ich nicht für entscheidend im politischen Lebenslauf McCains. Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:19, 15. Feb. 2018 (CET)

Er hat als Republikaner die Umsetzung eines der Haupt-Wahlkampfthemen Donald Trumps (Abschaffung Obamacare) verhindert und das innenpolitisch wichtigste Projekt Obamas - seines Gegners im Wahlkampf 2008 - erhalten. Dieses Abstimmungsverhalten wird in sämtlichen Nachrufen erwähnt. Das sagt etwas über McCains Verhältnis zu Trump aus und über seine politische Unabhängigkeit. Wenn das nicht bemerkens- und erwähnenswert ist, dann weiß ich nicht was überhaupt wichtig ist. 2A02:8108:13C0:55B:D8C1:743A:7129:A282 09:40, 26. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Erinnerung, ich habe das ergänzt; McCains berühmte Szene der Ablehnung fehlte tatsächlich im Artikel, die war allerdings Ende Juli, während es hier um die Verzögerung der Abstimmung Mitte Juli ging und nach der Abstimmung der Kampf um Obamacare weiterging, siehe etwa hier. Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:21, 26. Aug. 2018 (CEST)

Der "Trump-Kritiker"

Hier heißt es im Artikel:

"Nach dem Gipfeltreffen in Helsinki im Juli 2018 zwischen Trump und dem russischen Präsidenten Putin, bei dem Trump – ohne Kritik an der russischen Einmischung in amerikanische Wahlkämpfe zu äußern – Putins Beteuerungen den Erkenntnissen seiner Nachrichtendienste vorzuziehen schien, äußerte McCain scharfe Kritik. Er nannte Trumps Verhalten einen „Tiefpunkt in der Geschichte der amerikanischen Präsidentschaft“ und „eine der schändlichsten Aufführungen eines amerikanischen Präsidenten seit Menschengedenken“"

Als Quelle für die Zitate ist die Deutsche Welle genannt, laut Wiki der deutsche staatliche Auslandsfunk. Eine Quelle zu Beweisen, daß es "die russische Einmischung in die Wahl 2016" überhaupt gab fehlt jedoch und die "Einmischung" wird sozusagen als Tatsache hingestellt. Es sollte also in einem neutralen Medium -wenn Spekulationen überhaupt befeuert werden sollen- eher so lauten:

"..........bei dem Trump – ohne Kritik an der angeblichen/vorgeworfenen russischen Einmischung in amerikanische Wahlkämpfe zu äußern – Putins Beteuerungen..........."

Die Zitate Mc Cains an sich sind ja belegt und können bleiben. (nicht signierter Beitrag von Loggediteur (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, es ist richtig, dass es bisher kein formelles Urteil dazu gibt, aber es gibt viele klare Hinweise, dass russische Stellen in den Wahlkampf eingegriffen haben, siehe etwa Lawfare. Putins seltsame Erwiderung gegenüber Chris Wallace scheint zumindest einzuräumen, dass Russen die E-Mail-Server der Demokraten gehackt haben. Und siehe Factcheck.org. Aber ich habe trotzdem mal ein mutmaßlich eingefügt. Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:44, 26. Aug. 2018 (CEST)

OK danke, so ist es jedenfalls korrekter und falls es Erkenntnisse gibt, kann man das ja wieder entsprechend ändern. Hatte leider Signum vergessen ----Loggediteur (Diskussion)

Wenn das seine letzte politische Äußerung war - habe nicht recherchiert, ob danach noch andere kamen -, ist sie ein bemerkenswertes politisches Vermächtnis.--87.178.15.114 17:01, 26. Aug. 2018 (CEST)

Es gab noch ein paar wenige Äußerungen über Twitter, allerdings scheint mir das auch das letzte große Statement gewesen zu sein. Finde ich auch bemerkenswert. Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:03, 27. Aug. 2018 (CEST)

So geht es natürlich auch nicht. Trump kann nicht einen anderen Präsidenten kritisieren für etwas, das staatliche russische Stellen mutmaßlich getan haben/getan haben sollen. Eine solche Kritik würde 2 Annahmen voraussetzen, 1. offizielle russische Stellen haben 2. tatsächlich in den Wahlkampf eingegriffen. Entweder er kritisiert also, weil er glaubt (Fakten hin oder her), dass staatliche russische Kreise in den Wahlkampf eingegriffen haben oder er hält sich zurück, weil er davon nicht überzeugt ist. Aber wegen angeblicher Verfehlungen, kann ich niemanden kritisieren. Wikipedia sollte hier nicht Meinungen machen. Besser wäre: Nach dem Gipfeltreffen in Helsinki, im Juli 2018, zwischen Trump und dem russischen Präsidenten Putin, äußerte McCain scharfe Kritik an dem amerikanischen Präsidenten, da er der Meinung war, dass russische offizielle Kreise in US amerikanische Wahlkämpfe eingriffen haben. Er nannte Trumps Verhalten einen „Tiefpunkt in der Geschichte der amerikanischen Präsidentschaft“ und „eine der schändlichsten Aufführungen eines amerikanischen Präsidenten seit Menschengedenken“.[1] --Bioscan (Diskussion) 16:26, 28. Aug. 2018 (CEST)

Nein, damit gehst du fehl, was den Inhalt der Kritik McCains angeht: Der meinte etwas Anderes. Es ist in den USA bei sämtlichen Nachrichtendiensten, im Geheimdienstausschuss des US-Senats, in den Leitmedien und manchmal auch im Weißen Haus unbestritten und vielfach gut belegt, dass Russland in den US-Wahlkampf 2016 eingegriffen hat, Trump will das manchmal nur nicht wahrhaben. Das macht diese Tatsachen aber noch nicht umstritten. --Andropov (Diskussion) 20:18, 28. Aug. 2018 (CEST)

So, so. Ich kritisiere Sie, weil Sie angeblich Unsinn geschrieben haben. Ist das okay? Man kann niemanden wegen angeblicher Missstände kritisieren: Entweder diese Missstände existieren, dann kritisieren Sie mich oder sie existieren nicht, dann schweigen Sie lieber. Verstanden, was ich meine? Und die Änderung in "mutmaßlich" wurde ja vorgenommen, weil es eben nicht klar ist, ob Russland (russische offizielle Kreise) die Wahlen beeinflusst hat. Warum hat man denn den Zusatz gemacht? Im übrigen sind Geheimdienste keine Sekundärliteratur und können für Wikipedia nicht als Quelle dienen. Deshalb ist die Mutmaßmung des Herrn McCain auch als Meinung zu kennzeichnen. --Bioscan (Diskussion) 21:44, 28. Aug. 2018 (CEST)

Geburtsort

Wir sollten hier ausdiskutieren wo der Geburtsort tatsächlich liegt. Die Militärbasis Coco Solo - wo McCain geboren wurde - gehört verwaltungstechnisch zu Colon, demnach ist der Geburtsort Colon, im Nebensatz kann man dann die Militärbasis anführen. Wer hat dazu was zu sagen? Tokota (Diskussion) 17:21, 27. Aug. 2018 (CEST)

Je genauer, desto besser, außerdem bzweifele ich, daß die Basis 1937 verwaltungstechnisch zu Colon gehörte. --Kängurutatze (Diskussion) 17:33, 27. Aug. 2018 (CEST)

Warum sollte diese nicht zu Colon gehören? Coco Solo ist kein eigenständiger Ort. Tokota (Diskussion) 17:41, 27. Aug. 2018 (CEST)

In den gut recherchierten Medienberichten, die ich dazu gelesen habe, ist immer die Rede von der Militärbasis und nicht von der Stadt. Siehe etwa Politifact: Some Internet bloggers have speculated that McCain wasn't actually born in the Coco Solo military hospital in the Panama Canal Zone, but rather a nearby off-base hospital, in Panama. Die Faktenchecker der Washington Post haben die Geburtsurkunde eingesehen, in der offenbar steht: his birth certificate issued by the "family hospital" in the Coco Solo submarine base. Der Journalist en:Robert Timberg, der 1999 eine wichtige Biographie McCains geschrieben hat, sagte darin (in einem Teilabdruck in der New York Times): Roberta gave birth to Johnny at Coco Solo Naval Air Station in the Panama Canal Zone on August 29, 1936. Wir sollten diesen seriösen, verlässlichen Belegen folgen und die Coco Solo-Militärbasis als Geburtsort vermerken. Ob wir die Stadt neben der Basis zur besseren Orientierung mit angeben, halte ich für eine unwesentliche Frage; ich würde es eher weglassen, wir können es als Kompromiss aber auch gern drinlassen. --Andropov (Diskussion) 18:03, 27. Aug. 2018 (CEST)

Fangen wir nochmal von neuem an. Also, ich wurde auch im Elisabethenkrankenhaus geboren. Nun, fällt der Groschen? Was die amerikanischen Journalisten und Autoren schreiben mag zwar stimmen, aber diese Leute sehen alles durch die US-Brille. Wo lag denn diese Base? In den USA etwa? Eben, in Panama und dort in der Panamakanalzone. Das ist keine eigenständige Stadt und schon gar nicht US-Gebiet. Man will dem verdienten McCain eben etwas amerikanisches andichten, schon vom ersten Mucks an. Tokota (Diskussion) 18:59, 27. Aug. 2018 (CEST)

Wir halten uns an die zuverlässigen Informationsquellen. Welche davon sagt, dass McCain in der Stadt Colón geboren wurde, ohne gleichzeitig Coco Solo als nähere Bestimmung zu nennen? (Und das Krankenhaus ist ja etwas Anderes als die Militärbasis, Tokota.) Mir wäre keine bekannt. --Andropov (Diskussion) 19:11, 27. Aug. 2018 (CEST)

Die Amerikaner sagen alle er sei in dem Militärkrankenhaus von Coco Solo, dem Marinestützpunkt, geboren. Sie ignorieren einfach dass der Ort einzig und allein eben Colon heißt. Es wird einfach beiseite gewischt. Ob diese genannten Informationsquellen zuverlässig sind möchte ich doch bezweifeln, sonst würde der Ort, die Stadt, mit genannt werden. Das tun sie eben nicht. Und das ist nicht korrekt. Nach dem Schema müsste man bei allen Biografien das Krankenhaus, die Notaufnahme, das Taxi, die Hausnummer und was weiß ich nicht noch alles als Geburtsort einfügen. Tokota (Diskussion) 19:26, 27. Aug. 2018 (CEST)

Gut, dann hätten wir geklärt, dass dein eigener POV dir hier als Grundlage dienen soll. Das machen unsere Grundregeln allerdings nicht mit, weshalb es im Lichte der bisherigen Erkenntnisse bei der Militärbasis als Geburtsort bleiben wird. Gruß, --Andropov (Diskussion) 19:30, 27. Aug. 2018 (CEST)

Was ist POV? Tokota (Diskussion) 19:31, 27. Aug. 2018 (CEST)

Nicht vergessen alle Biografien mit dem genauesten Geburtsort zu versehen. Da hast du viel Arbeit vor dir. Tokota (Diskussion) 19:34, 27. Aug. 2018 (CEST)

Hier (S. 16 bis 18) gibt es eine Beschreibung der Militärbasis von Coco Solo aus dem Jahr 1947 mit einer Karte der Panamakanalzone auf S. 17. Dort werden Colón und Coco Solo als zwei getrennte Siedlungsgebiete ausgewiesen. Hier ein Bericht über die heutigen Überreste der zur Militärbasis zugehörigen Siedlung, die zwischen zwei Containerhäfen völlig abgeschnitten von der Außenwelt liegt. Ich sehe keine Hinweise, dass die Militärbasis 1936 zur Stadt gehörte. --Andropov (Diskussion) 00:08, 28. Aug. 2018 (CEST)

Die Militärbasis

Für den Herrn Tokota eine ausführliche Erklärung:

1. Unterscheidung von Ort und Stadt: Coco Solo mag (heute!) zur Stadt Colón gehören, aber deshalb muss es noch nicht zum Ort Colón gehören. Ein Vergleich zu einer Stadt mit Elisabethenkrankenhaus: Weißenau gehört heute zur Stadt Ravensburg, ist damit aber immer noch ein Ort bei Ravensburg. Womit dann auch geklärt wäre, ob ein Ort eine eigenständige Stadt sein muss.

2. Historische Korrektheit: Wir bemühen uns hier um größtmögliche historische Korrektheit. Und die Gegend wurde als Panamakanalzone von den Amerikanern kontrolliert und regiert, und Coco Solo war eine Militärbasis, die sicher nicht der Stadt Colón gehörte (städtisches Militär?). Der englischen Wikipedia zufolge umfasste vor Ende der Panamakanalzone Colón nur das Gebiet seiner (Fast?)insel. Also ist Colón als Geburtsort einfach falsch, weil seine Geburtsstelle nicht zu Colón gehörte.

3. »Nach dem Schema müsste man bei allen Biografien das Krankenhaus, die Notaufnahme, das Taxi, die Hausnummer und was weiß ich nicht noch alles als Geburtsort einfügen.« Richtig! Und deshalb schreiben wir ja nicht »im Krankenhaus der Militärbasis Coco Solo«, sondern nur »auf der Militärbasis Coco Solo“. Eine Militärbasis ist von der Infrastruktur eher eine kleine Stadt. Das Krankenhaus, in dem McCain geboren wurde, war eben auch nicht das Krankenhaus von Colón, sondern das der Militärbasis. »sonst würde der Ort, die Stadt, mit genannt werden«: Der Ort ist die Militärbasis.

Gruß

Altſprachenfreund; 00:01, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ich danke euch für die Erklärungen und Beweise. Es überzeugt mich schon aber nicht restlos. Tokota (Diskussion) 06:16, 28. Aug. 2018 (CEST)

Du breiteste deine Meinung aus, die ich für überflüssig halte, ich die meine, die du für überflüssig hältst. Passt doch. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:29, 28. Aug. 2018 (CEST)

Für ganz überflüssig scheinst du meine Meinung nicht bewertet zu haben denn sonst wäre mein Hinweis auf die Stadt Colon im Eingangssatz von dir nicht akzeptiert worden. Viele Grüße. Tokota (Diskussion) 11:45, 28. Aug. 2018 (CEST)

Du hast recht, das war ein Fehler, habe ich korrigiert. --Kängurutatze (Diskussion) 12:16, 28. Aug. 2018 (CEST)

So sollte es denn auch bleiben, bitte. Solange keine anderslautenden Belege im Sinne von WP:Q vorgelegt werden. --Andropov (Diskussion) 12:18, 28. Aug. 2018 (CEST)

Sollen wir wieder von vorne anfangen? Es scheint hier Leute zu geben denen jedes Verständnis dafür abgeht. Sie berufen sich dann auf WP:Q. Man braucht ja nur zu googeln. Dann sieht man es schwarz auf weiß. Ist das so schwer zu verstehen? Wer weiß denn schon wo Coco Solo liegt? Ich wäre dafür daß der Hinweis auf die Stadt Colon rein gehört. Das Krankenhaus als Geburtsort ist sicher richtig mit Quellen aber in diesem Zusammenhang wenig hilfreich. Ich bitte nochmals darüber nachzudenken. Colon als die nahegelegene Stadt muß mit rein. Das gehört sich so. Tokota (Diskussion) 12:50, 28. Aug. 2018 (CEST)

„Das gehört sich so“: Wer sagt das außer dir? --Andropov (Diskussion) 13:09, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde meinen daß die Mehrheit einer Dritten Meinung das so sehen würde. Tokota (Diskussion) 13:13, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du hier weiter Zeit mit einer ziemlich nebensächlichen Frage vergeuden willst, steht dir das Instrument WP:3M natürlich offen. Vielleicht engagierst du dich aber lieber für andere Bereiche des Artikels, der könnte etwas Zuwendung nämlich vertragen :) --Andropov (Diskussion) 13:15, 28. Aug. 2018 (CEST)

Sorry Kollege, das ist keine nebensächliche Frage, denn es ist der Einleitungssatz und seine Wichtigkeit ist unbestritten. Andere Bereiche des Artikels interessieren mich nicht, dazu fehlt mir die Empathie, obwohl Panama früher mal zu Kolumbien gehörte. Nur deswegen engagiere ich mich in dieser Sache. Und außerdem deine Bemerkung von wegen „Zeit vergeuden“ ist sehr bemerkenswert. Du machst hier bei Wikipedia mit weil du das selbst dir ausgesucht hast und nichts dafür bekommst. Also, wenn schon hier, dann beschäftige dich bitte mit den Dingen so wie es sich hier gehört. Ich versuche es jedenfalls. Mach du auch mit. Danke. Tokota (Diskussion) 13:23, 28. Aug. 2018 (CEST)

3M: Man sollte es einfach machen wie hier: Emilio Palma--Resqusto (Diskussion) 15:01, 28. Aug. 2018 (CEST)

Danke, schöner Hinweis. Aber er trifft die Sachlage nicht zu 100 Prozent. Ich denke wir machen da weiter. Danke fürs Erste. Tokota (Diskussion) 15:07, 28. Aug. 2018 (CEST)

3M: Mal abgesehen, dass der genaue Geburtsort heutzutage fast nichts mehr sagt, außer dass es eine Krankenhausversorgung gibt, die immer dünner wird, wichtiger ist der Ort des Aufwachsens, ist im Falle einer Militärbasis, die insbesondere damals so etwas wie exterritoriales Gebiet gewesen sein durfte (ich erinnere mich dunkel an die Zustände in Berlin noch in den 80ern), passt hier vermutlich auch das Hauptkriterium, dass des Aufwachsens. Wie in dem von Andropov genannten Dokument gezeigt, lagen Colon und die Basis damals an verschiedenen Ufern des Kanals und wurden bestimmt nciht gemeinsam verwaltet. Also so lassen, wie es ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:15, 28. Aug. 2018 (CEST)

3M: Er ist auf der us-amerikanischen Militärbasis geboren, nicht in der panamesischen Stadt. Anderfalls hätte er ja nicht als Präsident kandidierern dürfen, siehe Natural born citizen. Ich sehe somit ebenfalls keinen Grund für eine Änderung. MfG --Φ (Diskussion) 15:32, 28. Aug. 2018 (CEST)

Das ist doch mal ein Erklärung die beachtenswert ist. Ich setze nun USA hinter den Geburtsort Coco Solo. Danke. Tokota (Diskussion) 16:10, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte es für keine gute Idee, wenige Minuten nach einer dritten Meinung im Editwarmodus schon wieder die Einleitung zu verändern, Tokota. Und ich halte Panamakanalzone, USA nicht für geeignet: Denn es handelte sich eben nicht um einen Teil des eigentlichen Staatsgebiets der USA, was dein Zusatz aber nahelegt, sondern um ein exterritoriales Gebiet der USA, das unter ihrer Hoheit stand. Das kann jeder, der es genauer wissen will, mit dem angegebenen Artikel Panamakanalzone anklicken und lesen, in der Einleitung halte ich diese schräge Formulierung wieder für Unsicherheit säend. Und ich bitte dich, insbesondere in Zusammenfassungszeilen sachlich zu bleiben. --Andropov (Diskussion) 16:29, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wenn Coco Solo kein eigentlicher Bestandteil des Staatsgebiets der USA war, dann muss er (John McCain) wohl in Panama geboren sein. Wo ist da die Referenz hierzu. Das kann ja nur Colon sein. Tokota (Diskussion) 16:35, 28. Aug. 2018 (CEST)

Nochmal: Coco Solo war nicht Teil des eigentlichen Staatsgebiets der USA, weshalb McCain nicht in den USA geboren ist. Er ist aber in einem exterritorialen Gebiet der USA, nämlich in der Panamakanalzone, geboren, weshalb er im Hoheitsgebiet der USA geboren und damit natural born citizen ist. Man könnte also korrekt schreiben: Coco Solo, Panamakanalzone, damals Hoheitsgebiet der USA oder schlicht Coco Solo, Panamakanalzone. --Andropov (Diskussion) 16:39, 28. Aug. 2018 (CEST)

3M. Coco Solo ist offensichtlich der Geburtsort, und wenn Leser wissen wollen, was und wo das ist, können sie ja den Link anklicken. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:35, 28. Aug. 2018 (CEST)

Das ist mir zu billig. Es muß im Einleitungssatz (sehr wichtig) drin stehen auf welchem Staatsgebiet der Ort liegt. Nun, ist vs USA oder Panama? Das müßte geklärt werden. Als exterritoriales Gebiet kann es nicht USA sein. Sonden nur Panama. Tokota (Diskussion)

Nachdem du jetzt noch Edit-war drum führst, jetzt auf VM. Ist mir echt zu blöd inzwischen. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:49, 28. Aug. 2018 (CEST)

3M: Einfach mal den Hay-Bunau-Varilla-Vertrag lesen, z.B. hier, der ja zur Geburt von John McCain abgeschlossen und zu dem Zeitpunkt auch nicht verändert war. Der Formulierung von Andropov von 16:39, 28. Aug. 2018 (CEST) ist vollinhaltlich zuzustimmen.--Rote4132 (Diskussion) 17:12, 28. Aug. 2018 (CEST)

Er war US-Präsidentschaftskandidat. Personen, die außerhalb der USA geboren sind, dürfen dazu nicht antreten. --91.20.4.150 20:01, 28. Aug. 2018 (CEST)

Das ist ja eben der Witz, dass das durchaus umstritten war und 2008 zu einer (wegen Obamas gleichzeitigem Antreten) wenig beachteten weiteren Birther-Kontroverse geführt hat; siehe allein die Abschnittsüberschrift Natural born citizen#Kandidaten, die außerhalb der Staaten der USA geboren wurden > McCain und S.Res. 511 (110th): A resolution recognizing that John Sidney McCain, III, is a natural born citizen. Das hätte der Senat 2008 nicht beschließen müssen, wenn es da nicht durchaus Zweifel gegeben hätte. Siehe auch meine Nachweise ganz oben von den Faktencheckern der Washington Post und von Politifact. --Andropov (Diskussion) 22:04, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ein Hinweis: Die Panamakanalzone war kein exterritoriales Gebiet der Vereinigten Staaten, sondern das, was die de.WP etwas lässig unter Protektorat führt. en.WP führt es korrekterweise unter en:Unincorporated territories of the United States, Gebiete, die zwar unter US-amerikanischer Kontrolle standen und von einem Gouverneur verwaltet wurden, aber nicht mit vollen US-amerikanischen Bürgerrechten ausgestattet waren. Im übrigen waren auch die amerikanischen Militärbasen in der BRD seit dem Vertrag über den Aufenthalt ausländischer Streitkräfte in der Bundesrepublik Deutschland vom 23. Oktober 1954 keine exterritorialen Gebiete, vielmehr sahen die NATO-Truppen-Vereinbarungen lediglich einige Besonderheiten für den Zugriff auf diese Gebiete und deren Personal vor. --Siebenhagen (Diskussion) 20:03, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ja, das Wort Exterritorialität habe ich als Fachbegriff falsch verwendet, aber ein insular area bzw. auf Deutsch ein Außengebiet der Vereinigten Staaten war die Panamakanalzone, der Fachbegriff ist tatsächlich unincorporated territory. So wie auch Puerto Rico oder Guam, ohne dass deren Einwohner für den Geburtsort ein USA dazubekämen. Da sich hier alle ziemlich einig sind, können wir diesen Abschnitt dann wohl schließen, oder, Tokota? --Andropov (Diskussion) 20:14, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ja. Tokota (Diskussion) 22:47, 28. Aug. 2018 (CEST)

auf jeden Fall gibt es dieses Territorium heute nicht mehr, weshalb der übliche Hinweis auf die heutige staatliche Zugehörigkeit ( = Panama) folgen sollte. Weshalb das hier immer wieder revertet wird, ist unverständlich. --88.217.100.230 09:40, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ist das tatsächlich üblich? Ich habe mal spontan bei einem Artikel nachgeshen, bei dem ich davon ausging, er wäre bestimmt heute anders staatlich einzuordnen als dunnemals: Andreas Hofer. Ich sehe da nirgends ein heute Italien. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:50, 29. Aug. 2018 (CEST)

Unverständlich bist du, wieder raus, es ist jetzt mal Schluss damit: Was zum Thema Panamakanalzone zu sagen ist, steht im verlinkten Artikel.--Rote4132 (Diskussion) 09:50, 29. Aug. 2018 (CEST)

es ist schon fast lustig: man kann sich denken, warum du ausgerechnet Andreas Hofer herangezogen hast, Sänger (ganz spontan, jaja. Du mußtest schon etwas suchen, gell. Hier wie bei McCain wird es von einer Art Fangemeinde halt als unpassend, mißliebig angesehen, die heutige staatliche Zugehörigkeit überhaupt nur zu erwähnen. Nein, ich versteh das sehr gut und ihr versteht auch, tut doch nicht so. Polit wikipedia, Garstig wikipedia. Mal so, mal so, wie belieben. So isses eben und so bleibt es.) --88.217.100.230 11:07, 29. Aug. 2018 (CEST)

Es ist hier Usus, nur die Gebietszugehörigkeit zum Zeitpunkt der Geburt zu erwähnen. So steht bei Franz Kafka nur „Prag, Österreich-Ungarn“ und bei Sigmund Freud nur „Freiberg in Mähren“. Wir vermitteln unseren Lesern nicht den Eindruck, dass wir sie für intellektuell ungeeignet halten, das weitere politisch-administrative Schicksal eines Orts oder eines Gebiets mit einem Klick oder einem Tippen selbst in Erfahrung bringen zu können. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 11:34, 29. Aug. 2018 (CEST)

Na sicher. So wie es bei Horst Köhler oder Erika Steinbach usw. etc. pp. eben usus ist, halt anders zu "verfahren". Also alles sehr eindeutig & klar wie Kotzbrühe. Sag doch: ich versteh schon. Auch lieben Gruss. --88.217.96.58 19:29, 29. Aug. 2018 (CEST)

Trolle bitte nicht weiter füttern, danke. --Siebenhagen (Diskussion) 19:30, 29. Aug. 2018 (CEST)

Abschnitt Posthumes

@Neun-x: Danke für deine Ergänzung! Ich hatte allerdings schon den Gesundheits-Abschnitt zu John McCain#Krankheit und Tod umgebaut und würde vorschlagen, alles Weitere zum Nachleben dort zu sammeln. Einverstanden? Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:14, 27. Aug. 2018 (CEST)

Siehe zur Flagge neuerdings White House re-lowers flag to half staff to honor McCain after backlash und Trump releases statement on McCain – wir müssen mal schauen, ob Trumps Irrlichterei 1:1 abgebildet werden kann :/ --Andropov (Diskussion) 22:32, 27. Aug. 2018 (CES

Hallo @Andropov:, zu deiner Frage: nein - nicht einverstanden. Je länger jemand tot ist / je mehr posthumes Berichtenswertes es gibt, desto plausibler / naheliegender ist es, einen eigenen Abschnitt Posthumes zu haben. Ich vermute, bei McCain wird einiges zusammenkommen. Gruß :-) --Neun-x (Diskussion) 06:20, 28. Aug. 2018 (CEST)

Es geht mir darum, dass es so wie bisher nicht bleiben kann, weil wir jetzt zwei Abschnitte zum Nachleben haben. Der jetzige Zustand kann nicht bleiben. Ich setze deshalb den Abschnitt Krankheit, Tod und Nachleben ganz ans Ende, mal schauen :) --Andropov (Diskussion) 07:04, 28. Aug. 2018 (CEST)

Mein Vorschlag; gibt es Einwände und Gegenvorschläge? --Andropov (Diskussion) 08:04, 28. Aug. 2018 (CEST)

@Andropov: im Augenblick nicht (bin in Eile).

in en:John McCain gibt es übrigens einen Abschnitt (Nr. 7) Death and funeral

mit einem Unterabschnitt 7.1 Tributes und 7.1.1 President Trump

In diesem Abschnitt (7.1.1) wird Trumps Flaggen-Irrlichterei präzise (d.h. durchaus ausführlich) dargestellt. --Neun-x (Diskussion) 08:09, 28. Aug. 2018 (CEST)

Ja, ich halte allerdings den englischen Artikel für zu ausführlich; auch unserer ist inzwischen recht breit, das werden wir wieder reduzieren müssen. Mal sehen, sobald das Medieninteresse wieder anderswohin weitergezogen ist (also nach der Beerdigung). --Andropov (Diskussion) 08:31, 28. Aug. 2018 (CEST)

Unkritische, salbungsvolle Nachrufe

Wenn man sich z. B. die Deutschlandfunk Presseschau vom 27.8.2018ansieht, war in der morgendlichen Sendung von 7.05 Uhr noch ein kritischer Kommentar dahingehend enthalten, dass McCain (vgl. Sarah Palin) Teil der Entwicklung war, die bei den Republikanern zu Trump führte. Die Ausgabe vom selben Tag, 12.50 Uhr war bar jeglicher Kritik und kam als einhellige Hommage an einen Weisen Staatsmann rüber. Nur fragt sich (man vgl. z. B. die Episode mit McCains Covering der Beach Boys bomb bomb Iran, eine Vignette, die eine geradezu infantil-frivole Brutalität durchscheinen lässt, die eines Trump voll würdig wäre, denkt man), ob da nicht des Guten zuviel gesagt und geradezu rasant geklittert wird. Aber wer weiß. Es kann ja auch sein, dass das heute gar nichts besonderes ist. Man schaltet nicht mehr schnell genug, schwarz-weiß ist angesagt, damit die Menschen eine feste Orientierung haben ! Findet doch evtl. eine wertebasierte Politik und Medienlandschaft, die Trump fast täglich mit Worten bedenkt wie Haßprediger, mächtigster Lügner der Welt, auch Krebsgeschwür usw. war schon zu vernehmen, in dieser Art Diskussions-Kultur ihren Ausdruck. Verdammen einerseits, in den Himmel heben andrerseits. Die Wahrheit liegt wohl, banal gar, also langweiliger, also fast ein bisserl unzeitgemäss, betr. beider Personen eher im Graubereich, in der Mitten). --88.217.100.230 11:48, 29. Aug. 2018 (CEST)

Sicher richtig, dass McCain jetzt erstmal ziemlich unkritisch gelobt wird, das ist aber nicht gerade unüblich, zumal er als einer der wenigen verbliebenen Politiker in den USA überparteilichen Appeal hatte. Zumal er in seiner zumindest außenpolitischen Direktheit und klaren Linie ein Gegenbild zum jetzigen Präsidenten abgibt. Das Bomb Iran fand ich damals auch irritierend. Es gibt durchaus Nachrufe und Berichte, die auch die schwierigen Elemente seiner Persönlichkeit und seiner Politik würdigen. Hier etwa wird berichtet, wie McCain durchaus viele Fehler machte und sich auch immer wieder täuschen ließ und seine Meinung ändern musste, aber zumindest war er dabei aufrichtig und konnte auch eigene Fehler eingestehen. Außerem hatte er Selbstironie und Demut. Alles das kann ich bei Trump nicht erkennen. Ansonsten wäre die Frage, welche Änderung des Artikels du mit diesem Beitrag anstrebst. Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:18, 29. Aug. 2018 (CEST)

Andropovs Reaktion hat eine Bearbeitung von mir verhindert; ich war schon unterwegs, diesen Abschnitt unter Hinweis auf den Seitenkopf zu löschen. Dort steht in Fettschrift: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 12:35, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe ja die romantische Hoffnung, manchmal wie bei einem solchen Artikel, den viele Nichtwikipedianer lesen, auch Leute zu erreichen, die sonst nicht den Weg zu uns finden würden. Umso mehr würde ich mich freuen, wenn du, 88.217.100.230, dich bei uns beteiligst. Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:43, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wie du an meiner Signatur siehst, bin ich ja auch für Wikiliebe. Ich kann mir aber auf manches, was 88.217.100.230 schreibt, keinen Reim machen. So stand am 27. August die DLF-Presseschau von 7:05 Uhr – wie jeden Tag – unter dem Titel Die Presseschau aus deutschen Zeitungen und die von 12:50 Uhr war natürlich Die internationale Presseschau. Wen wundert’s da, dass nicht dieselben Zeitungskommentare vorgelesen wurden? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 12:59, 29. Aug. 2018 (CEST)

vergleiche doch einfach die Texte vom 27.8.2018, einmal 7.05, einmal 12.49 hier DLF audio archiv --88.217.96.58 19:07, 29. Aug. 2018 (CEST)

LiliCharlie hat recht, das eine, frühmorgens, ist die deutsche, das andre, kurz vor eins, die internationale. Dann hatte eben die internationale Presseschau (halt das, was vom DLf dafür ausgewählt wurde) nur noch Gutes zu vermelden. Auch dies bezeichnend. --88.217.96.58 20:39, 29. Aug. 2018 (CEST)