Diskussion:John Stossel

Auch noch interessant

Aber z.Z. schlecht in den Artikel zu integrieren:

• WJMK (1998 bis August 1999):
  • Melody Petersen: "A Respected Face, but Is It News or an Ad?", The New York Times, 7. Mai 2003.
  • Melody Petersen: "CNN Anchor Backs Out Of Video Deal", The New York Times, 8. Mai 2003.

• Unmengen an Kritik, manches zu belanglos:
  • http://old.mediatransparency.org/recipientprofile.php?recipientID=761
  • http://old.mediatransparency.org/personprofile.php?personID=92
  • MediaMatters: http://mediamatters.org/search/tag/john_stossel / http://mediamatters.org/search/index?qstring=Stossel&from=&to=&tags=&tags=&tags=&tags=
  • Fairness & Accuracy in Reporting: http://www.fair.org/index.php?page=19&media_outlet_id=19
    • Mark Schapiro: "Strange bedfellows: Journalists as corporate shills", Salon.com, 22. Oktober 1996.
    • "Stupid is as John Stossel does. Here--let ABC prove it:", The Daily Howler, 17. Januar 2006.
    • Rachel Coen: "The Stossel Treatment", FAIR, March/April 2003.
    • Peter Hart: "Give Us a Break", FAIR, March/April 2003.
    • Peter Hart und Janine Jackson: "Stossel’s 'Stupid' Schools", FAIR, May/June 2006.
  • Alternet:
    • http://www.alternet.org/tags/john%20stossel/
    • http://www.alternet.org/tags/stossel/
  • http://www.organicconsumers.org/Organic/stosseljunkman.cfm
  • http://www.albionmonitor.com/0010a/copyright/stosselwar.html
  • http://home.grandecom.net/~pieper/features/pieper7.html
  • Dan Schneider: http://www.hackwriters.com/Stossel.htm

• Schwiegergroßeltern?
  • Paid Notice: Deaths ABRAMS, RUTH FRIEDMAN, 30. April 1999.
  • Paid Notice: Deaths ABRAMS, ARTHUR L., 30. April 1999.

• Stottern
  • http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9904E6DE1531F931A2575AC0A9609C8B63&scp=86&sq=%22John+stossel%22&st=nyt

• http://www.goodreads.com/author/show/3344154.Bob_Chitester

--Asthma und Co. 15:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www2.brooklyn.liu.edu/polk/prev/prev70.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www2.brooklyn.liu.edu/polk/prev/prev70.html
• http://www.mediabistro.com/tvnewser/fnc/john_stossel_leaving_abc_for_fox_130603.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.mediabistro.com/tvnewser/fnc/john_stossel_leaving_abc_for_fox_130603.asp
• http://www.fullcontext.org/people/stossel.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.fullcontext.org/people/stossel.htm
• http://old.mediatransparency.org/reprints/brill_stossel.htm
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://old.mediatransparency.org/reprints/brill_stossel.htm
• http://www.ewg.org/reports/givemeafake
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ewg.org/reports/givemeafake
• http://www.nydailynews.com/archives/entertainment/1996/04/05/1996-04-05_and_the_peabodys_went_to____.html
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.nydailynews.com/archives/entertainment/1996/04/05/1996-04-05_and_the_peabodys_went_to____.html
• http://www.peabody.uga.edu/winners/details.php?id=166
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.peabody.uga.edu/winners/details.php?id=166

– GiftBot (Diskussion) 21:31, 21. Jan. 2016 (CET)

Seine Rolle in der Szene der Leugner des menschengemachten Klimawandels

Bei DeSmogBlog wird das hier schön abgebildet, sollte man hier auch erwähnen. --hg6996 (Diskussion) 13:01, 27. Aug. 2018 (CEST)

Zu diesem Bearbeitungskommentar: Unter anderem hier bezieht Stossel lupenreine, klimaskeptische Positionen und zitiert darin das "WhoIsWho" der Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung. Das ist im Artikel bislang noch kaum erwähnt. --hg6996 (Diskussion) 07:29, 7. Sep. 2020 (CEST)

Insgesamt ist es falsch, Stossel als "Leugner" des Klimawandels darzustellen. Er spricht sich öffentlich dagegen aus, große Geldsummen aufzuwenden um die Folgen des Wandels abzufangen aber nimmt das grundsätzliche Phänomen UND den Beitrag des Menschen als gegeben an. --Pmay50 (Diskussion) 16:31, 7. Sep. 2020 (CEST)

Lies halt mal Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung. Du hast eine falsche Vorstellung davon, was dieses Phänomen umfasst. --Hob (Diskussion) 16:47, 7. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel jetzt gelesen aber finde den wenig hilfreich in dieser Angelegenheit. „Leugnung des Klimawandels“ ist ein starker Claim, der eine Person eigentlich für den öffentlichen Diskurs diskreditiert, weil das zeigt, dass die Person sich offenbar einem wissenschaftlichen Konsens verschließt und entweder unfähig oder unwillig ist, sich mit den Forschungsergebnissen zu beschäftigen. Ich finde aber das man das nicht von Leuten sagen kann, die aufgrund ihrer libertären politischen Einstellung dagegen sind, Steuergeld für die Bekämpfung des von ihnen explizit anerkannten menschengemachten Klimawandels auszugeben. Das wird zwar in dem Artikel als „Stufe“ der Leugnung ausgewiesen aber ist dem Wortsinn nach einfach nicht Teil des Phänomens sondern muss differenziert bezeichnet werden. Pmay50 (Diskussion) 23:02, 7. Sep. 2020 (CEST)

Nun, es gibt ja auch noch den von mir oben zitierten Beitrag auf dem DeSmogBlog. Dort wird Stossel mit den Worten zitiert: MYTH No. 3: There will be storms, flooded coasts and huge disruptions in climate!

TRUTH: There are always storms and floods. Will there be much bigger disruptions in climate? Probably not. Und das ist definitiv falsch. Beleg für seine Aussage liefert er auch keinen.

Ebenso falsch wie sein "Zitat" des IPCC, dass der Mensch nur "wahrscheinlich" an der aktuellen Erwärmung schuld sei. Und weil man das nicht beweisen könne, müsse man ja auch nix dagegen unternehmen.

Das ist ein klassisches Argument von Klimaskeptikern. Nichts zu tun, weil das Eintreten einer Katastrophe ja nicht bewiesen werden könne, das ist so sinnfrei, wie sich gegen das Angurten im Auto zu stellen, weil ja sehr unwahrscheinlich ist, dass man ihn bei der nächsten Fahrt brauchen wird oder keine Feuerversicherung abzuschließen, weil unwahrscheinlich ist, dass es je brennen wird. Wir haben es beim Klimawandel um ein ebenfalls schwerwiegendes Katastrophenereignis zu tun, das aber nicht ansatzweise so unwahrscheinlich auf uns zukommt wie ein schwerer Autounfall oder eine Brandkatastrophe. Dieses Ereignis wird sehr, sehr wahrscheinlich kommen. Und wenn der Herr Stossel nicht den IPCC AR4, sondern den AR5 gelesen hätte, wüsste er das. Aber natürlich weiß er es. Veraltete Wissenschaft zu zitieren gehört ja auch zum Repertoire der Tricksereien dieser Menschen. --hg6996 (Diskussion) 07:23, 8. Sep. 2020 (CEST)

Der starke Claim ist richtig. Diese Personen werden völlig zu Recht "für den öffentlichen Diskurs diskreditiert", aus genau dem Grund, den du nennst: weil "die Person sich offenbar einem wissenschaftlichen Konsens verschließt und entweder unfähig oder unwillig ist, sich mit den Forschungsergebnissen zu beschäftigen".

Sobald er das nicht mehr tut und anfängt, wissenschaftsbasiert für seine Position zu argumentieren, anstatt Fakten zu verdrehen, um eine nicht existierende Faktenbasis seiner Position vorzutäuschen, kann man ihn wieder ernst nehmen. --Hob (Diskussion) 09:15, 8. Sep. 2020 (CEST)

Aus dem gleichen Blogpost (DeSmogBlog) geht aber auch hervor, dass das von dir angeführte Zitat von 2007 ist. Dem stehen neuere Aussagen von 2017 entgegen, die den Klimawandel eindeutig als gegeben annehmen und sich (wie bereits oben erwähnt) lediglich gegen bestimmte Maßnahmen zur bekämpfung der Folgen richten. »Of course climate change is real! Climate changes—it always has and always will. For the past 300 years, since 'the little ice age,' the globe warmed about three degrees. The warming started well before man emitted much carbon.

So the real unanswered questions are:

Will climate change become a crisis? (We face immediate crises now: poverty, terrorism, a $20 trillion debt, rebuilding after the hurricanes) Is there anything we can do about it? (No. Not now; the science isn't there yet.) Did man's burning fossil fuels increase the warming? (Probably. But we don't know how much.) I resent how the alarmists mix these questions, pretending all the science is settled.«

Bzgl. der Sicherheitsgurt-Analogie gebe ich dir zwar im Ergebnis Recht. Allerdings dient ein Wikipedia-Artikel nach meinem Verständnis ja nicht der inhaltlichen Argumentation für oder gegen die Ansichten bestimmter Personen, sondern der wahrheitsgemäßen Darstellung dieser Positionen. Und aus den aktuellen öffentlichen Äußerungen Stossels (2017!) geht einfach keine „Leugnung“ des menschengemachten Klimawandels hervor. --Pmay50 (Diskussion) 15:41, 8. Sep. 2020 (CEST)

"Climate changes—it always has and always will" ist ein typischer Leugner-Spruch, mit dem sie vorgeben, keine Leugner zu sein. Praktisch jeder von denen sagt das. Tatsächlich geht es natürlich nicht darum, ob Klima sich überhaupt ändert, sondern darum, ob es in den letzten Jahrzehnten einen steilen Anstieg aufgrund der Verbrennung fossiler Brennstoffe gab. Die Wissenschaft sagt ja, die Leugner sagen nein.

Motiv ist die Ideologie des freien Marktes. Die Logik basiert auf dem Axiom: Markt darf nicht reguliert werden. Wenn es einen menschengemachten Klimawandel gibt, der massive Nachteile mit sich bringt, aber verhindert werden kann, dann muss der Energiemarkt reguliert werden. Das ist ein Widerspruch zum Axiom, folglich gibt es den Klimawandel mit diesen Eigenschaften nicht.

Stossel passt genau in dieses Schema, und wir haben Quellen, die das sagen. Dass er inzwischen kein Leugner mehr wäre, ist durch nichts belegt. --Hob (Diskussion) 16:22, 8. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, das beste wird sein, wenn sich um diesen Aspekt seiner Bio jemand Kompetentes kümmert. Vielleicht findet Benutzer:Andol ja Zeit? Quellen hat er sicher :-) --hg6996 (Diskussion) 07:49, 9. Sep. 2020 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Das sind schon die klassischen rhetorischen Tricks von Leugnern, die seit vielen Jahren angewendet werden. Selbst die vehementesten Leugner behaupten heute kaum noch, dass es nicht wärmer würde oder dass der Mensch völlig unbeteiligt werden. Stattdessen kommen so Sätze wie "Das Klima hat sich schon immer gewandelt" oder "vielleicht spielt der Mensch durchaus eine (kleine) Rolle, (aber der Großteil ist natürlich)". Beides sind Ablenkungsversuche, die das Ziel haben, dem Publikum zu suggerieren, dass rational argumentiert wird, während tatsächlich das Gegenteil der Fall ist. Ersteres ist eine Trivialität, die davon ablenken soll, dass der derzeitige Klimawandel menschengemacht ist, und letzteres ist eine Verdrehung der Fakten, weil der Mensch eben nicht ein Faktor von vielen ist, sondern beim aktuellen Klimawandel praktisch die Alleinursache. Und das bezweifelt er ja, wo wir doch wieder bei Wissenschaftsleugnung sind. Auch die Aussage "Is there anything we can do about it? (No. Not now; the science isn't there yet.)" ist das exakte Gegenteil des wissenschaftlichen Forschungsstandes. Dort herrscht seit mindestens 25 Jahren (andere Quellen sagen auch 35 Jahre) ein Konsens, dass der Klimawandel menschengemacht ist und der Mensch sehr wohl was dagegen tun kann. Die Kategorie Leugner ist also vollkommen richtig. Denn er leugnet den wissenschaftlichen Forschungsstand. ich kann nachvollziehen, dass das Wort Klimawandelleugner hier vielleicht nicht ganz passt, aber dann kann man ja immer noch auf Klimakrisenleugner oder Klimaforschungsleugner zurückgreifen, die hier imho besser passen.

P.S. Wer 2019 für das Heartland Institute, das Zentrum der organisierten Klimawandelleugnung, eine Diskussionsrunde Patrick Michaels, David Legates und Willie Soon durchführt, drei der notorischsten Klimaleugner, die allesamt riesige Summen von fossilen Energieunternehmen erhalten haben und als "Mietmäuler" für zig diverse Leugnerorganisationen aufgetreten sind, der steckt bis zum Scheitel in der Leugnerszene drin. Wer sich mit solchen Organisationen und Personen abgibt, ja, ihre Positionen aktiv verbreitet, für den trifft die Aussage, "dass die Person sich offenbar einem wissenschaftlichen Konsens verschließt und entweder unfähig oder unwillig ist, sich mit den Forschungsergebnissen zu beschäftigen" eindeutig zu. Das ist (Beihilfe zur) organisierte Desinformation, die von Michaels oder Heartland bereits seit mehr als 3 Jahrzehnten betrieben wird. Andol (Diskussion) 20:41, 9. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Beitrag! Wobei ich weniger zu einer Erweiterung der Diskussionsseite als zu einer Erweiterung des Artikels anregen wollte. --hg6996 (Diskussion) 07:13, 10. Sep. 2020 (CEST)

Da habe ich auch schon erste mögliche Quellen gefunden. Vielleicht kann ich am Wochenende ein paar Zeilen schreiben, habe derzeit aber erst mal wichtigere Baustellen (immerhin steht die Welt gerade in Flammen). Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:16, 10. Sep. 2020 (CEST)

21.12.2020 Snowden Interview 1:43:29

The FULL Snowden Interview
21.12.2020
1https://www.youtube.com/watch?v=ZSu4rCizyUM
John Stossel
457.000 Abonnenten
Here's my full interview with NSA Whistleblower Edward Snowden — it’s the longest interview I've ever posted.

--Über-Blick (Diskussion) 06:13, 27. Dez. 2020 (CET)