Diskussion:John Williams (Komponist)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:John Williams (Komponist)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:John_Williams_(Komponist)/Archiv#Thema_1

Der Weisse Hai

Die ersten Takte der Musik sind den ersten Takten von Dvorak's Symphonie Nr. 9, "aus der neuen Welt", vierter Satz sehr ähnlich [1]. --THausherr 16:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Und dafür sind die ersten Takte vom dritten Satz von Dvoraks Neunter dem zweiten Satz von Beethovens Neunter sehr ähnlich. Im Ernst: Das ist einfach eine Prim, weiß der Geier wo die noch überall vorkommt. – Torsten Bronger 22:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Falsch es ist eine kleine Sekunde! (nicht signierter Beitrag von 88.75.182.91 (Diskussion | Beiträge) 16:24, 11. Feb. 2010 (CET))

Der Genauigkeit wegen: Dvorak Neunte 4. Satz beginnt nicht mit einer Prim! Das was dort zu hören ist ist eine kleine Sekunde! Ebenso ist es auch eine kleine Sekunde beim Weißen Hai. Das Williams bei Dvorak "geklaut" haben soll kann nur spekulation bleiben. Vielleicht hat er sich inspirieren lassen?! Und wenn schon. Ist doch für den Zweck wirklich gute Musik bei rausgekommen. Und von den ersten Tönen einmal abgesehen ist die Ähnlichkeit von Dvorak und Williams nun wirklich nicht so groß, und eine Sekunde ist wiklich kein außergewöhnliches Interval. Grüße --cybomarc 09:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

Genereller Ton des Artikels

Findet noch jemand, daß der Artikel ein bißchen zu viel Lobhudelei enthält? – Torsten Bronger 22:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht findet sich ja jemand, der den englischen Artikel übersetzt. Der ist deutlich besser -- ChiefController 12:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Habe den Tenor abgemildert, er war wirklich etwas übertrieben. Eines stimmt jedoch, nämlich dass Williams "zu den weltweit bekanntesten und erfolgreichsten Filmkomponisten" gehört. DAS wird niemand bestreiten können. Thomas M+

Fanfare

hat John Williams nicht auch die 20th Century Fox-Fanfare komponiert? und falls ja, weiß jemand wann? oder wann sie genau das erste Mal verwendet wurde? -- Hartmann Schedel ^Prost 16:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Nein, die Fanfare ist von Alfred Newman, Williams hatte sie nur mal neu eingespielt. Siehe auch 20th Century Fox#Erkennungszeichen. –Mucus™ 20:50, 11. Mai 2008 (CEST)

wow - danke für die schnelle Reaktion -- Hartmann Schedel ^Prost 22:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Darüber war ich auch gestolpert. Vielen Dank für die Info MvO 10:29, 9. Dez. 2009 (CET)

Sein Sohn David Newman hat die Fanfare 1997 für den Zeichentrickfilm Anastasia neu einespielt! (nicht signierter Beitrag von 88.75.182.91 (Diskussion | Beiträge) 16:24, 11. Feb. 2010 (CET))

Oscars

wäre es nicht sinnvoll, die Oscar prämierten filme in einer kleinen liste anzufügen? die anderen prämierungen stehen ja auch da... --Fabianbond 00:31, 12. Juli 2008 (CEST)

Kleiner Tipp: Sie stehen drin... Academy Award = Oscar --Schraubenbürschchen 09:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

oh, ich depp^^ :) dann erledigt sich das ja... --Fabianbond 22:00, 16. Juli 2008 (CEST)

"us-"

ok leute ihr wisst auch das hatten wir oft genug! http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Infoservice/Terminologie/Staatennamen.pdf lest euch das in ruhe durch und schont die deutsche sprache __4cidj4y 07:51, 29. Aug. 2008 (CEST)

Auf Deiner Diskussionsseite wurde Dir zu diesem Thema aber bereits auch etwas mitgeteilt. Es mag sein, dass die offizielle Terminologie etwas anderes vorschreibt, in Wikipedia wird dies aber anders gehandhabt. Renn also bitte nichtdagegen an. --Schraubenbürschchen 07:58, 29. Aug. 2008 (CEST)

Präsidentenvereidigung

Ich weiß nicht, ob das in diesem Artikel erwähnenswert ist ( Ich meine an der Stelle, wo auch steht, dass er Fanfaren für die olympischen Spiele komponiert hat etc.) , aber er komponierte auch das Werk "Air and simple gifts", das zur aktuellen Präsidentenvereidigung Barack Obamas gespielt wurde; für Violine, Cello, Klarinette und Klavier, wenn mich nicht alles täuscht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 141.70.82.221 (Diskussion • Beiträge) 18:10, 20. Jan. 2009 (CET))

Steht drin. –Mucus™ 23:49, 22. Jan. 2009 (CET)

Keine Verbesserung?

Mein letztes Update wurde gelöscht mit der Begründung: Keine Verbesserung des Textes. Die allgemeine Feststellung, dass sich Williams an die Romantik hält und von Wagner und Tschaikowski beeinflusst wird, ist meiner Meinung nach eine Bereicherung für den Text von Wikipedia. Ebenso ist es eine Besonderheit, dass es einen Popsong von John Williams gibt. Das ist nämlich der einzige. Ich frage mich, wieso das keine Verbesserung für den Text darstellt. (nicht signierter Beitrag von 79.232.62.246 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 16. Apr. 2009 (CEST))

Ich habe primär deshalb revertiert, weil ca 80% des Beitrags völlig redundant waren und bereits an anderer Stelle erwähnt wurden.

Der Abschnitt mit den Beeinflussungen ist POV ("wird gerne nachgesagt") und willkürlich. Williams Stil lässt sich nicht zuordnen. Mal ist es Spätromantik, mal Neoklassizismus, mal Avantgarde (aber ganz bestimmt nicht Romantik). Tschaikowsky? Wo denn? Wagner? Klar - Leitmotivik. Aber die findet man von Steiner bis Shore in der Filmmusik überall. Wenn schon, dann könnte man Prokofiew, Korngold (Star Wars), Barber (4th July), Strawinsky (Jaws) und noch ein paar andere anführen. Aber Williams ist primär Williams. Kein anderer Filmkomponist ist so schnell anhand seines ureigenen Stils zu erkennen wie er (vielleicht mit Ausnahme von Morricone und den Produkten der Hans-Zimmer-Factory, wobei letzeres eher negativ zu werten ist).

Ein Popsong. Ist das enzyklopädisch relevant? Ich denke nein. Fast jeder Filmmusikkomponist hat sowas im Laufe seiner Karriere mal geschrieben (schreiben müssen). Nebenbei: Meiner Erstpressung von Close Encounters lag eine Single mit einer Popversion des Titelthemas bei. -- ChiefController 07:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich ein. Geht klar! (nicht signierter Beitrag von 79.232.53.95 (Diskussion | Beiträge) 08:26, 17. Apr. 2009 (CEST))

Rückkehr zu Harry Potter

Warum ist es nicht erlaubt, zu verfassen, dass Williams ein Interesse daran hat, den letzten Potter-Film zu vertonen? Es wird immer rückgängig gemacht mit der Begründung: "Keine Spekulationen". Dass John Williams aber Interesse zeigte, ist keine Spekulation, das ist Fakt. Ob er es nun letzendlich machen wird, ist eine andere Sache. (nicht signierter Beitrag von 79.232.42.63 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 27. Jun. 2009 (CEST))

1. Bitte unterschreib deine Beiträge.

2. Die von dir angegebenen Quellen sind nicht akzeptabel. Das alles scheint auf Hörensagen zu beruhen. Informier dich mal auf Wikipedia:Belege.

-- Sylvia Anna 18:11, 27. Jun. 2009 (CEST)

Die Belege sind folgende:

• http://www.aintitcool.com/node/33774

• http://www.jwfan.com/index.php?option=com_content&task=view&id=856&Itemid=1

--79.232.37.185 15:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es geht nicht um Belege, sondern um Glaskugelei. Die Wikipedia interessiert das was ist und nicht was eventuell vielleicht möglicherweise sein könnte – siehe auch Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkte 2, 3, 4, 8. –Mucus™ 18:48, 2. Jul. 2009 (CEST)

@IP: Genau diese Links sind es, die nichts anderes darstellen, als Hörensagen. Dass er angeblich bei einem Vortrag Interesse bekundet hat, ist hier nicht verwertbar. Was hier interessiert, sind Tatsachen. Es reicht auch noch, neue Projekte zu erwähnen, wenn sie feststehen. Also tu bitte nicht nur uns Wikipedianern, sondern auch den Lesern einen Gefallen und hör auf, das ständig wieder einzufügen.-- Sylvia Anna 19:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

Tatsache ist, dass Williams im Gespräch ist und er gerne zurückkehren würde, wenn es mit seinem Terminkalender möglich ist. Diese kleine Erwähnung in der Wikipedia kann ja nicht schaden. Die englische dagegen schreibt ja gleich alles auf, als wäre es Fakt, das müsstest du ja wissen Sylvia Anna (du arbeitest doch auch in der englischsprachigen Wikipedia, oder?). Warum kann man dann nicht wenigstens in der deutschen eine winzige, kleine Bemerkung zu dem Thema machen? All das beträfe dann auch keine Spekulation, sondern durchaus ein Fakt. Meiner Meinung nach ist eine Erwähnung nicht verkehrt.

--79.232.57.165 21:15, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ja, in der englischen Wikipedia läuft manches etwas anders, nicht immer zum Guten. Aber was dort akzeptiert wird, muss hier noch lange nicht akzeptiert werden. Wie auch immer, gehen wir mal davon aus, dass was du oben sagst Tatsache ist. Dann fragt sich, ob es eine erwähnenswerte Tatsache ist. Was wäre denn, wenn sich in zwei Jahren herausstellen sollte, dass Williams' Terminkalender einen Strich durch die Rechnung gemacht hat? Wäre es dann deiner Meinung nach immernoch erwähnenswert, dass er gewollt hat, aber nicht konnte? Ich denke nicht. "Hätte beinahe..." passt nicht so recht in eine Enzyklopädie. Ist ja auch nicht gerade so, dass es über diesen Herrn sonst nicht genug zu schreiben gäbe. Es genügt schlichtweg, die Beteiligung an einem Film dann zu erwähnen, wenn sie felsenfest steht. Ein enzyklopädischer Artikel sollte sich nicht an Spekulationen beteiligen. Scheinbar haben wir unterschiedliche Auffassungen von den Aufgaben einer Enzyklopädie.-- Sylvia Anna 22:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

Nun gut, ich gebe es auf ;). Wir belassen es besser dabei. Vielen Dank für Deine Rückmeldung.

--79.232.28.98 22:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

"Harry Potter Producer David Heyman confirmed in an interview Williams' return as composer for Harry Potter and the Deathly Hallows pending Williams' schedule. Harry Potter film series, Harry Potter and the Deathly Hallows." - So steht es in der englischen Wikipedia.

--79.232.57.165 21:23, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, wurde das dort zwischenzeitlich gelöscht. (Nicht von mir. ;-))-- Sylvia Anna 22:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

Laut der Englischen Wikipedia ist Williams für Deathly Hallows part 2 gesetzt (part 1 macht Desplat). Hat jemand dadrüber Quellen? mfg --84.147.70.70 10:13, 13. Mär. 2010 (CET)

Übersetzung des englischen Wikipediatextes

Ich habe aufgrund der Aussage von Chiefcontroler ("Vielleicht findet sich ja jemand, der den englischen Artikel übersetzt. Der ist deutlich besser") auf dieser Diskussionsseite, den Haupttext der englischen Wikipedia übersetzt. Er wurde jedoch entfernt. Allerdings habe ich diese Arbeit zunächst nur in groben Zügen erledigt. Nicht jeden Satz habe ich bis jetzt übersetzt. Meine Frage: Lohnt es sich, weiter zu übersetzen, oder haltet ihr nichts davon?

Liebe Grüße, --79.232.27.242 08:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dass der englische Text grundsätzlich deutlich besser ist, ist zunächst einmal die Privatmeinung eines einzelnen Nutzers. Sicherlich gibt es dort Dinge, die man auch hier einarbeiten könnte. Aber eine 1:1 Übersetzung ist meines Erachtens nicht sinnvoll. Ich halte es zum Beispiel nicht für gut, die Werke alle gleich in die Einleitung zu quetschen und dafür den Abschnitt "Werk" zu löschen. Auch klingt z.B. "Schreiben von Filmmusik" als Kapitelüberschrift nicht sehr gut. --HH58 10:13, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die Überschrift könnte man ja ändern, allgemeine und grundlegende Dinge kann man selbstverständlich auch beibehalten. Aber wäre es nicht trotzdem besser, den englischen Text vom allgemeinen Inhalt mit aufzunehmen?

Gruß, --79.232.27.242 14:25, 26. Aug. 2009 (CEST)

Dem, was HH58 gesagt hat, kann ich nur zustimmen. Man sollte auch bedenken, dass der deutsche Artikel so schlecht ja nicht ist und da 'ne Menge Leute Arbeit reingesteckt haben, die man nicht so einfach wegwischen sollte. Darüber hinaus kann man nicht einfach so eine Übersetzung des englischen Artikels hier reinstellen. Da werden aus Lizenz-/Urheberrechtsgründen dann Versionsimporte und was weiß ich noch fällig. Den Aufwand kann man sich aufgrund des durchaus guten Zustandes des bisherigen Artikels sparen.--Sylvia Anna 21:04, 26. Aug. 2009 (CEST)

Na, ja. Es war ja einen Versuch wert. Aber ihr habt schon Recht! Der jetzige Artikel ist auch in Ordnung. --79.232.27.242 21:14, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die Aussage von ChiefController ist übrigens zweieinhalb Jahre alt. Seitdem hat sich logischerweise einiges getan. –Mucus™ 21:19, 26. Aug. 2009 (CEST)

Oh, ja. Das stimmt. Ich war auch nicht gerade bei wenigen dieser Änderungen mit aktiv. Aber ich habe es immer noch nicht geschafft, eine Erwähnung zum evt. Vertonen zu Harry 7 geschafft. (: --79.232.42.93 17:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

Foto

Da John Williams ein sehr bedeutender Komponist ist, sollte man, falls möglich, ein Foto in den Artikel einfügen. --Oliver Tölkes 22:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OecherAlemanne 15:24, 23. Apr. 2011 (CEST)

Partituren-Link

Ist das eigentlich rechtlich OK mit dem Link für die Partituren auf Spanisch? --77.128.146.178 15:39, 4. Mai 2007 (CEST)

kann ich nicht mehr nachvollziehen, was gemeint war.--OecherAlemanne 15:26, 23. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne 15:26, 23. Apr. 2011 (CEST)

Der Soldat James Ryan

John Williams wurde 1998 auch für den Film "Der Soldat James Ryan" nominiert. (nicht signierter Beitrag von 88.74.25.230 (Diskussion) 14:58, 19. Apr. 2007 (CEST))

Richtig. So stehts ja auch im Artikel ;) --Mucus™ 15:20, 19. Apr. 2007 (CEST)

Star Wars

Williams hat nie einen Soundtrack zu "Star Wars Episode IV - eine neue Hoffnung" geschrieben. Er hat damals den Soundtrack zu einem Film mit dem Titel "Star Wars" geschrieben. Und unter dem Titel erschien auch der Soundtrack auf Vinyl. Wesentlich später wurde der nämliche Film nachbearbeitet und unter dem neuen Titel vertrieben, während gleichzeitig der ältere Film vom Markt verschwand. Der Soundtrack wurde als "Star Wars" geschrieben, als "Star Wars" vertrieben und als "Star Wars" in den Bibliothekskatalogen erfasst. Arbeitet hier jemand bei George Orwells Vergessensministerium? --141.15.32.1 12:01, 26. Okt. 2012 (CEST)

In der Zeit, in dem Du diesen Text hier geschrieben hast, hättest Du es auch kurz unbürokratisch ändern können. Aber dann hätte man ja nicht hier auch gegen die fiesen grauen Männer stänkern können. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

P.S,: Ob der Film bei uns unter Star Wars erschienen ist, ist hier nicht von Belang, der Film firmiert im Deutschsprachigen Raum unter Krieg der Sterne.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:40, 26. Okt. 2012 (CEST)

Auszeichnungsjahr

@ ‎ChiefController: Es mag ja sein, das die Kollegen der EN-Wikipeda das anders handhaben, aber generell ist es doch so: Vorraussetzung dafür, dass man für einen Oscar nominiert werden kann ,ist dass der Film bis zum 31.12. angelaufen sein muss. Die Verleihung ist im Jahr darauf. Wenn also im Jahr 2014 ein Film aus dem Jahr 2013 ausgezeichnet worden ist, in welchem Oscar-Artikel schau ich dann? Im Jahr 2014. Ich kenne (bewusst) nur Artikel von Filmschaffenden, in denen das Verleihungs-Jahr angegeben wird. Willkürliche Beispiele: Steven Spielberg, Hans Zimmer (hier auch gleich auf die Oscarverleihung verlinkt), Robert Zemeckis, Ethan und Joel Coen, usw. Es macht schlicht und ergreifend keinen Sinn, ein falsches Verleihungsjahr anzugeben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:44, 4. Feb. 2014 (CET)

+1. Davon abgesehen ist es für die deutschsprachige WP vollkommen unerheblich, wie die anderssprachlichen WPs das halten. Die hiesige WP benutzt meiner Meinung nach fast ausschließlich das Jahr der Verleihung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:01, 4. Feb. 2014 (CET)

So ganz unerheblich finde ich das nicht, denn die Preise werden für "die beste Filmmusik des Jahres X" im Jahr X+1 verliehen. Das machen die englischen Kollegen konsequenter, siehe z.B. hier: "a film exhibited theatrically during 2005 was eligible for consideration for the 2005 Best Picture Oscar, awarded in 2006" Aber wenn die deutsche Version ansonsten auf X+1 geht, dann meinetwegen. -- ChiefController (Diskussion) 08:54, 5. Feb. 2014 (CET)

Star Wars VII

John William komponiert (oder hat schon) die Musik zu Star Wars Episoden VII - IX Damit ist wohl JW der Erfolgreichste Filmmusik-Komponist aller Zeiten, weil von 1977 bis 2014/15 ... WOW (nicht signierter Beitrag von 91.3.138.221 (Diskussion) 16:46, 11. Dez. 2014 (CET))

Das Anfangsmotiv von Star Wars stimmt überein mit dem 1.Takt des "Triumphal March" für Orgel von Alfred Hollins. Der Organist Harald Feller hat aus Williams' Partitur eine Suite für Orgel erstellt und auf CD eingespielt.--87.145.8.19 15:03, 12. Aug. 2020 (CEST) Yeni Cifci

Sir oder KBE?

Es erscheint mir etwas merkwürdig, dass John Williams als Amerikaner hier im Artikel nun den Sir vorangestellt bekommt - Müsste nicht eigentlich nach seinem Namen das KBE erscheinen oder gibt es da auch Ausnahmeregelungen, die u.a. bei ihm greifen? ~~~~ --Sotzu 3.0 (Diskussion) 14:52, 25. Sep. 2022 (CEST)

Also in der englischsprachigen Wikipedia wird bei John Williams, nachdem er offensichtlich geadelt wurde, das KBE nach seinem Namen aufgeführt. --Sotzu 3.0 (Diskussion) 19:41, 30. Sep. 2022 (CEST)

Opus Klassik Preis

Ich halte es für fragwürdig, diesen Preis zu erwähnen, und schon gar nicht so prominent. Er scheint mir nicht an die Wichtigkeit der Auszeichnungen heranzukommen, die im Abschnitt darüber knapp zusammengefasst aufgezählt werden (vielleicht könnte der Opus Klassik Preis als Halbsatz bei der Nennung der Aufnahme am Ende des Abschnitts Allgemeines genannt werden). Außerdem ist der Beleg mehr als fragwürdig, er belegt weder den Preis selbst noch den Umstand, dass die Platte kurz vor seinem 90. Geburtstag aufgezeichnet wurde (ein Detail, das mir zumindest an dieser Stelle nicht erwähnenswert scheint). Einen guten Nachweis für den Preis konnte ich allerdings auch nicht finden; der beste ist wohl dieser auf den Seiten von Opus Klassik, der aber spätestens nächstes Jahr um diese Zeit nicht mehr existieren dürfte und daher etwas fragwürdig ist. --Senechthon (Diskussion) 20:50, 30. Okt. 2022 (CET)

Diese Kritik kann ich nur teilweise nachvollziehen. Sicher ist der Opus Klassik nicht so bedeutend wie z.B. der Oscar. Aber erwähnenswert ist er allemal. Und wieso ist die Erwähnung "prominent" ? Im Gegenteil, sie kommt ganz unten, quasi unter "ferner liefen". Die Quelle ist tatsächlich nicht optimal. Ich habe mal eine andere Quelle eingefügt und die unbelegten Satzteile gelöscht. Die neue Quelle ist zwar nicht unbedingt neutral, aber bei solchen reinen Sachaussagen wohl akzeptabel. --HH58 (Diskussion) 07:37, 31. Okt. 2022 (CET)

In einem Absatz werden mehrere Auszeichnungen äußerst knapp zusammengefasst (bei der Menge ist das durchaus verständlich). Der nächste beschäftigt sich ausschließlich mit einer Auszeichnung, die in ihrer Bedeutung hinter den meisten, wenn nicht allen, der im Absatz zuvor genannten zurücksteht. Das erscheint mir durchaus prominent, auch wenn es der letzte Absatz ist.--Senechthon (Diskussion) 22:57, 31. Okt. 2022 (CET)

Einleitung

Er arbeitete mit Regisseuren wie Spielberg, Lucas oder Hitchcock zusammen. Ich habe hieraus "er arbeitet bzw. arbeitete..." gemacht. Denn er ist der Hauptkomponist von Spielberg, und Lucas lebt auch noch. Die Schotterebene hat es rückgängig gemacht. --2A02:908:1347:800:454:EFB5:7189:1615 20:57, 3. Sep. 2022 (CEST)

Das macht so nicht wirklich Sinn. Wenn er jetzt nie wieder mit ihm zusammenarbeitet, ist „arbeitet“ schlichtweg falsch. In jedem Fall richtig ist „arbeitete“, weil selbst die Zusammenarbeit für den nächsten Film bei dessen Erscheinen schon in der Vergangenheit liegt. – Siphonarius (Diskussion) 21:13, 3. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich bin davon ausgegangen, dass noch Projekte mit Spielberg anstehen. Für mich passt da arbeitet besser, zumal sie auch befreundet sind. --2A02:908:1347:800:454:EFB5:7189:1615 21:24, 3. Sep. 2022 (CEST)

Der Mann ist eine Legende, und er ist 90 Jahre alt. Da halte ich es für unwahrscheinlich, dass er noch das macht, was man gemeinhin unter „zusammenarbeiten“ versteht. Außerdem sind Spielberg und Lucas nicht mehr das, was man als hochproduktive Regisseure bezeichnen könnte. Daher kann es zwar sein, dass es noch Filme gemeinsame Filme geben wird, es ist aber nicht sehr wahrscheinlich. Und selbst wenn das noch passieren sollte oder gar gegenwärtig passiert, obwohl keine passenden Produktionen angekündigt zu sein scheinen, ist die Zeitform arbeitet bestenfalls fragwürdig. Sehr viel wahrscheinlicher ist, dass sie, wie Siphonarius bereits schrieb, schlichtweg falsch ist. Daher finde ich, dass die bisher ungesichtete letzte Änderung, die zudem einen Editwar startete, rückgängig gemacht werden sollte.--Senechthon (Diskussion) 13:28, 4. Sep. 2022 (CEST)

Zustimmung - mal ganz abgesehen davon, dass es sprachlich keine Verbesserung ist, wenn man jede noch so unwahrscheinliche Möglichkeit durch "bzw." und verschiedenen Zeitformen auszudrücken versucht... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:59, 4. Sep. 2022 (CEST)

Aus diesem Grunde schreibt man auch wie folgt: "[...] er arbeitete in der Vergangenheit mit folgenden Künstlern [...]". Die deutsche Sprache bietet vielfältige Ausdrucksmöglichkeiten an, jedoch muss man auch gewillt sein, diese einzusetzen. --185.146.236.130 10:44, 19. Dez. 2022 (CET)

"auch wenn" ? (erledigt)

"In seiner Arbeit für Hollywood zeigt sich Williams' Vielseitigkeit, auch wenn seine Musik mit wenigen Ausnahmen (z. B. Jane Eyre (1970), Stanley & Iris (1990) oder Die Asche meiner Mutter (1999)) meist aufwendig orchestriert ist."

Eine aufwändige Orchestrierung ist kein Hindernis für ein vielseitiges Arbeiten. auch wenn ist m. E. eine Floskel. --178.203.108.170 20:58, 16. Mär. 2023 (CET)

Zustimmung - habe es herausgenommen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:31, 17. Mär. 2023 (CET)