Diskussion:Jolla

Die Löschung der Seite „Jolla“ wurde ab dem 24. November 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Privacy

Da Mobiltelefone ihre Benutzer zunehmend auspionieren, wüßte ich gerne, was Sailfish OS hier leistet. 10:17, 14. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 46.244.214.129 (Diskussion))

Garnichts ;) - also im positiven Sinne. Wenn du englisch kannst einfach bei together.jolla etwas suchen - das ist das Community-Portal. Zum Thema Sicherheit solltest du da alles finden. Alternativ das "alte" maemo.org forum (nicht signierter Beitrag von 178.3.119.154 (Diskussion) 15:54, 20. Sep. 2015 (CEST))

Neuanlage

Hallo,

die Seite ist wieder online. Rückmeldungen gerne hier oder auf meiner privaten Seite.

Frohes Diskutieren --Dark Almöhi (Diskussion) 10:41, 24. Jul. 2013 (CEST)

CIO – mehrdeutig

Die Abkürzung CIO unter Jolla#Management ist nicht eindeutig. Heißt das Chief Investment Officer oder Chief Information Officer? Bitte im Text ergänzen/verlinken. --Chris232 (Diskussion) 10:28, 26. Nov. 2013 (CET)

Öh gute Frage, kannte bisher nur die bedeutung mit Information Officer. "Investment" lief mir bisher nicht über den Weg, aber bei ner Bank/Hedgefond mags sowas sicherlich geben. Ich recherchier es mal. Danke für den Tipp.--Dark Almöhi (Diskussion) 23:57, 26. Nov. 2013 (CET)

Linksammlung

Der Abschnitt Jolla#Weblinks ist meiner Meinung nach etwas zu ausführlich für einen Wikipediaartikel und sollte etwas ausgedünnt werden. Siehe Wikipedia ist keine Linksammlung und Wikipedia:Weblinks (nicht signierter Beitrag von Chris232 (Diskussion | Beiträge) 10:33, 26. Nov. 2013 (CET))

Ich hab mal alle soz. Medien gelöscht. Früher war das mal interessant, als sie noch keine eigene Webseite hatten, aber mittlerweile eigentlich ziemlich unwichtig. Reicht das eventuell schon an "Diät"?--Dark Almöhi (Diskussion) 00:04, 27. Nov. 2013 (CET)

Wieso löschen? Lobby der Industrie?

um alternativen auszublenden?

hat die löschung ein auftragsschreiber gestartet?

79.223.200.103 02:19, 27. Nov. 2013 (CET)

Na ne, das ist schlicht ein Spassvogel. Schau Dir seine Diskussionsseite an. Die ist so umfangreich und häufig frequentiert, dass einige dort schrieben, dass sie sie zur Unterhaltung lesen würden. --Dark Almöhi (Diskussion) 13:07, 27. Nov. 2013 (CET)

Gemeint ist wohl Benutzer:Schmitty (warum versteckt er sich?), der nach den "RK:U" fragt. Nur: Was soll diese WP-interne Abkürzung in der Öffentlichkeit? Vermutlich sind damit die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen gemeint. Ok, danach ist natürlich keine Relevanz gegeben. Aber geht es nicht eher um eine Entwicklung bzw. um ein Gerät als um das Unternehmen? Ich würde gerne mal diese für die Wikipedia äußerst kontraproduktive Diskussion zu einem Ende führen und plädiere für den Erhalt des Artikels. Einen solchen Inhalt an der Zahl von Mitarbeitern messen zu wollen, finde ich absurd. --Meyer-Konstanz (Diskussion) 09:52, 29. Nov. 2013 (CET)

WP:ANON gibt mir das Recht hier anonym aufzutreten. Bitte informiere dich erst über die Regeln hier, anstatt blöde Kommentare abzugeben. Und mit Entwicklung bzw. um ein Gerät als um das Unternehmen hast du den Kern getroffen. Ein Benutzer mit wenig Edits versucht hier seit zwei Jahren diese Vaporware-Firma zu plazieren, damit per Crowdfunding mehr bestellungen eingehen...-- schmitty 11:15, 29. Nov. 2013 (CET)

Dein Recht auf Anonymität hat niemand bestritten. Und Vaporware ist das Gerät zumindest seit gestern auch nicht mehr - siehe http://www.heise.de/newsticker/meldung/Jolla-verkauft-die-ersten-Smartphones-2055691.html --Meyer-Konstanz (Diskussion) 11:42, 29. Nov. 2013 (CET)

Da hab ich wohl (warum versteckt er sich?) falsch verstanden ;-)-- schmitty 13:25, 29. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia ist nicht die Kopie des Heise-Newstickers, der den Verkauf der Protypen hochjubelt. --TotalUseless (Diskussion) 15:29, 29. Nov. 2013 (CET)

LAE

Der Link hat nicht mehr in den Kommentar gepasst, deshalb hier komplett:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._November_2013#LAE

Danke --Dark Almöhi (Diskussion) 14:43, 29. Nov. 2013 (CET)

Als Artikelersteller hat das ganz schön Geschmäckle... Wirst du nervös, weil dein Auftraggeber Ergebnisse verlangt? Übrigens ist das fortgesetzter Editwar, daher VM!-- schmitty 15:00, 29. Nov. 2013 (CET)

Reine PR-Blase. Da sollen erst einmal Umsatzzahlen vorliegen und nicht nur eine unbekannte Zahl von Vorbestellungen. --TotalUseless (Diskussion) 15:28, 29. Nov. 2013 (CET)

Der ganze Artikel ist würden und wollen, aber das die Handys gar nicht verkauft werden steht da nicht. Die Produktion wird durch das unsichere Crowdfunding finanziert. Wenn Jolla pleite macht, ist das Geld futsch, denn die 100MA sehen zuerst Geld, dann die Gläubiger. Aber dieses Risiko verschweigt der Artikel. -- schmitty 16:49, 29. Nov. 2013 (CET)

Hallo ihr 2, habt Ihr auch einmal Argumente außer euren Privatspekulationen? Eure Beiträge fehlt leider der Inhalt. --Dark Almöhi (Diskussion) 20:13, 29. Nov. 2013 (CET)

Wo ist denn der Beleg für die Erfüllung der WP:RK#Unternehmen? 100 Mitarbeiter und keinerlei Umsatzangabe reichen einfach nicht. --TotalUseless (Diskussion) 20:16, 29. Nov. 2013 (CET)

Bisher gilt das Unternehmen als Startup "Jolla, ein Startup ehemaliger Nokia-Mitarbeiter, hat an die ersten Vorbesteller Zugangsdaten für ihren Online-Shop geschickt." [1] --TotalUseless (Diskussion) 20:21, 29. Nov. 2013 (CET)

Lol, deine Unwissendheit zeugt davon, dass Du die LAE nicht mal gelesen hast. Antwort spar ich mir, ist die Zeit nicht wert. --Dark Almöhi (Diskussion) 20:34, 29. Nov. 2013 (CET)

Geht das jetzt hier munter so weiter? Relevanz muss sich nicht unbedingt aus der Unternehmensgrösse ergeben. Da gibt es auch noch andere Kriterien, aber die aufzuzählen erspare ich mir. Erstens konntet ihr die schon alle in der LD lesen und zweitens kapiert ihr es vermutlich eh nicht (oder wollt es nicht kapieren).--Badener (Diskussion) 20:24, 29. Nov. 2013 (CET)

Natürlich gehts Denen nicht um ne Diskussion, ansonsten würden sie ja auf Argumente eingehen. Tun sie aber nicht, die Schlussfolgerung ist damit eindeutig --Dark Almöhi (Diskussion) 20:34, 29. Nov. 2013 (CET)

Und noch eine Anmerkung zur Auffassung, Jolla könnte pleite machen und ich und viele andere würden ihr Geld nicht mehr sehen. In den RK steht ja "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Gerade wenn sie pleite gehen würden und die, die ihr Handy bezahlt haben, bekämen nichts dafür, dann ist dieses RK (erst recht?) erfüllt. --Badener (Diskussion) 20:27, 29. Nov. 2013 (CET)

Sicher könnte Jolla in Konkurs gehen und wo bleibt da außer dem kurzfristigem Hype die zeitüberdauernde Relevanz. Die sollen erst einmal eine größere Anzahl von Handys ausliefern. Gegenüber normalen Handyherstellern sind die Stückzahlen läppisch. Jedes normale Handymodell eines anderen Handyherstellers wäre anhand seiner Verkaufszahlen relevanter.

Die öffentliche Aufmerksamkeit ist jedenfalls nicht größer als bei anderen Schneeballsystemen oder Crowsourcing-Projekten.

siehe en:Duolingo [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] --TotalUseless (Diskussion) 00:58, 30. Nov. 2013 (CET)

Die Diskussionsseite der Wikipedia ist schon toll, da stellt ein Schmitty oder ein TotalUseless seine Unwissenheit gepaart mit paranoider Skepsis offen zur Schau. Leute, Euch gefallen die neuen Finanzierungsmodelle vielleicht nicht, aber sie sind Realität! Hört also auf, alle diese Projekte als Vaporware abzustempeln. --Christoph (nicht signierter Beitrag von 194.138.39.53 (Diskussion) 17:50, 2. Dez. 2013 (CET))

Die Relvanz kommt wie in der Löschdiskussion mehrfach herausgestellt allein schon aus der Medienberichterstattung zustande. Relevanzkirterien für Unternehmen sind also nicht relevant. (nicht signierter Beitrag von Wuestenschiff (Diskussion | Beiträge) 23:06, 30. Nov. 2013 (CET))

Strukturierung

Nachdem jetzt endlich wieder fachlich an dem Artikel weitergearbeitet werden kann... Wäre es nicht besser, den Artikel unter dem Lemma Joola zu belassen, aber die beiden Unterabschnitte Software in Sailfish OS mit

→ Hauptartikel: Sailfish OS

und Hardware in Joola (Smartphone) mit Hauptartikel auszulagern? Würde den Unternehmensartikel verschlanken und sowohl Sailfish OS und auch dem Handy selbst einen eigenen (Unter-)Artikel gönnen, die aus dem Hauptartikel zu dem Unternehmen leicht zu finden und über einen Klick erreichbar wären? Eine Weiterleitung von Sailfish OS auf die Unternehmensseite (derzeitiger Stand) halte ich für weniger gut. Bitte um Meinungen dazu! --DonPedro71 (Diskussion) 12:24, 1. Dez. 2013 (CET)

Jolla, nicht Joola *G*

Zu Deiner Frage: Das hatte ich dann vor, wenn Sailfish OS auch auf Nicht-Jolla-Telefonen erhältlich ist. Ansonsten sehe ich für die Trennung keine Vorteile, da gäbs nur Dubletten, wenn man im "Geschichtsteil" von Sailfish OS dann die Abspaltung von Meego/Nokia nochmal durchkauen muss, die auch Hauptbestandteil der Geschichte von Jolla ist.

Die Erreichbarkeit wäre nicht besser, die kann man auch durch Weiterleitungen bewerkstelligen. Wer z.B. nach Sailfish OS sucht, wird direkt an den entsprechenden Unterparagraphen weitergeleitet. Beim Handy genau das Gleiche, da müsste man mind. wieder einen redundanten Satz über Jolla und den Nokiahintergrund verlieren, damit man nen Einstieg hat. Wenn man dann Infos über das OS haben will - was bei Jolla im Gegensatz zum 10000. Android-Clone sicherlich häufiger vorkommt - dann muss man wieder den Sailfish OS Artikel anklicken .. ist mühsam und die neuen Infos im Wiederholungsschwall aussieben. Da bevorzuge ich lieber Informationen aus einem Guß und nicht welche, die über 3-4 Artikel verstreut sind und jeweils die gleiche Einleitung haben.

Und vielleicht der wichtigste Grund: Wenn Du jeweils neue Artikel anlegst, gilt wohl der Löschutz von Jolla nicht mehr. Da kann dann wieder ein Witzbold kommen und beim OS oder Telefon "diskutieren", dass doch nur 450 Handys verkauft werden würden, und das ja nicht RK:U bla bla bla <Beleidigung> <blubb>.... --Dark Almöhi (Diskussion) 13:34, 1. Dez. 2013 (CET)

OK, plausibel ;-) Daran hatte ich im ersten Eifer gar nicht gedacht. Auch die Begründung bzgl. Sailfish OS ist nicht von der Hand zu weisen. Gut, dann lassen wir das vielleicht erst mal so, bis sich die Wogen geglättet, das OS auf anderen Smartphones zum Einsatz kommt und noch mehr Futter für die Artikel vorliegt. War nur eine Idee :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:26, 1. Dez. 2013 (CET)

Absolut ok, konstruktive Ideen sind immer gerne gesehen :) Was in Zukunft anliegt ist ne Weiterleitung vom Handy Jolla hier in den Artikel Untersektion "Hardware". Ist nur blöd, dass das Handy auch "Jolla" heißt. Wie soll man also die Handyseite nennen? "Jolla Jolla" (klingt schräg), oder der "Jolla(Smartphone)" (dann müsste man den Artikel hier in Jolla(Unternehmen) umbenennen, gefiele mir auch nicht. Naja, mal abwarten, wie das Handy am Ende dann beworben / bekannt wird. Vielleicht gibts noch irgendeine Namensvariation.--Dark Almöhi (Diskussion) 19:46, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich arbeite ja schon eine Weile an den englischen Artikeln und finde die Aufteilung dort eigentlich sehr gut:

• en:Jolla (ggF. hier Jolla (Unternehmen))
• en:Jolla (mobile phone)
• en:Jolla Tablet
• en:Sailfish OS
• en:Mer (software distribution)

So hat jedes seinen eigenen Platz, es kann gut verlinkt werden und die einzelnen Artikel bleiben übersichtlich. Gibt es da fundamentale Bedenken? --MyRobotron (Diskussion) 19:52, 4. Feb. 2016 (CET)

Prinzipiell ne gute Idee, aber wieviel bleibt dann bei jedem Unterthema stehen? Und wie oft muss man sich dann wieder gegen Löschanträge schützen? In der englischen Wiki ist man kulanter, da fliegen keine Fetzen so wie hier. Das Jolla-Hardwaregeschäft ist mittlerweile auch schon Geschichte, ergo kann noch hier im Artikel erwähnen. Sailfish OS wird weiterentwickelt, aber wozu ein eigener Artikel, wenns Weiterleitungen gibt, die einem gleich zum richtigen Absatz bringt? Bin also eher dagegen, eine Aufteilung zerfleddert die ganzen Infos, da muss ich dann in Mer lesen was das ist und dann weiterklicken auf Sailfish OS ... da les ich lieber alles in einem Rutsch mit Querverweisen durch, das finde ich deutlich komfortabler. Bei Aufteilungen wirst Du viel Redundanz in der Einleitung und im Fließtext haben, da Du nicht voraussetzen kannst, dass ein Leser die anderen Artikel gelesen hat. Bei nur einem Artikel ist das aber nicht der Fall.

Ich hoffe ich hab Dir jetzt nicht die Stimmung verdorben, aber schau Dir mal die Löschdiskussion an, auf sowas hab ich keine Lust mehr und eine inhaltliche Verbesserung erwarte ich durchs Aufsplitten ebenfalls nicht, eher eine Verschlechterung durch verlorene Zusammenhänge und redundante Texte. Die Form/Struktur ist immer das kleinere Problem, wichtig ist v.a. Inhalt und Zusammenhang eines Artikels. Wenn die Unterthemen komplex und riesig werden, kann man Themen aufsplitten aber bei Jolla seh ich dafür noch keinen Grund. Schöne Grüße und Danke fürs Fragen --Dark Almöhi (Diskussion) 22:25, 7. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für das Feedback :) Da ich selbst noch gar nicht viel mit Löschdiskussionen zu tun hatte, unterschätze ich das evtl. wirklich. Für mich erscheint es semantisch korrekter, wenn ein Artikel wirklich nur einen Gegenstand / Sache thematisiert, von daher empfinde ich die Aufteilung eigentlich logischer. Es stimmt natürlich, dass man in den Anrissen sich öfters mal wiederholt, aber auf der anderen Seite muss man dann beim Ausbau der Artikel nicht immer ein schlechtes Gewissen haben, weil (der sehr sehr große gemeinsame) Artikel immer mehr anschwillt. Hmmm, .... schwierige Kiste. Ich probier mich erstmal auf die englischen Artikel zu fokussieren und komme dann zurück. --MyRobotron (Diskussion) 11:43, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich bin da nicht weit weg von Dir, normalerweise bin aus der Sicht der semantischen Klarheit auch fürs Auftrennen, aber dafür muss es dann auch nennenswerten Inhalt geben.

Im Moment würde ich das Ganze höchstens in 2 Artikel aufsplitten, Jolla mit Unternehmeninfos, Phone und Tablet (mehr Hardware kommt sowieso nicht mehr) und Sailfish OS inklusive Mer (alternativ unter Meego belassen). Das gehört meines Erachtens sowieso zusammen, da Sailfish OS ohne Mer nutzlos ist. Die Aufspaltung ist mehr oder minder durch die Gliederung des aktuellen Artikels schon vorbereitet, zumindest ließe sich der Softwareteil einfach ausgliedern. Bau den vielleicht im aktuellen Artikel aus, wenn es dann riesig genug und gut/zusammenhängend geschrieben ist, kann man es vielleicht riskieren sich den Löschfanatikern zu stellen und zumindest den Teil einen eigenen Artikel gönnen ;)--Dark Almöhi (Diskussion) 13:17, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich wäre für trenne in Unternehmen, Software und Gerät(e). --Badener (Diskussion) 15:41, 10. Feb. 2016 (CET)

Mit den Entwicklungen der letzten Jahre wäre es vielleicht an der Zeit, das Thema nochmal in Ruhe anzusehen. Es ist (in Bezug auf die oben angeführten Argumente) einiges passiert:

• Jolla ist nach dem Ausgleich nicht mehr alleiniger Entwickler von SailfishOS. Die russische OMP (Open Mobile Platform) bestimmt den Kurs mit und trägt viel zur Entwicklung bei. Dazu gehört ein eigens Branding als Aurora OS.
• Es gibt mittlerweise eine Reihe von Geräten, auf denen SailfishOS uneingeschränkt oder in einer Community Variante läuft. Dazu gehören nicht nur die Jolla Geräte Jolla Phone, Jolla Tablet und Jolla C, sondern auch das Intex, die diversen Sony-Modelle, der Gemini PDA und verschiedene Geräte mit dem russischen Branding "Aurora OS" (INOI, QTECH,...)

Vor allem die Verschränkung mit OMP, das Aurora-Branding, ... lassen sich nicht mehr so gut unter einem Jolla-Artikel zusammenfassen.

--Ossi1967 (Diskussion) 15:58, 23. Feb. 2021 (CET)

Unterstützte Architekturen Sailfish OS

"Architekturen ARM, Atom, MIPS"

Seit wann ist "Atom" eine Architektur? Kann man da nicht schlicht x86 hin schreiben?

193.25.22.58 14:21, 21. Mär. 2015 (CET)

Finanzielle Schwierigkeiten

„Jolla kann 12.000 Vorbestellungen nicht ausliefern [...] Das Unternehmen hat finanzielle Schwierigkeiten. [...] Zuletzt hatte Jolla bestätigt, einen Teil seiner Mitarbeiter entlassen zu wollen. [...] Um weiter wirtschaftlich tätig sein zu können, werde das Unternehmen an einem Umschuldungsprogramm des Staates teilnehmen.“

– www.golem.de

--Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:29, 22. Nov. 2015 (CET)

Derzeitige Situation

Das Firma und Produkt(e) an sich relevant sind steht wohl nicht (mehr) zur Debatte. Allerdings wirkt der Artikel bis auf einige Jahreszahlen nach 2018 überholt. Die Mitarbeiterzahl hat sich lt. dem engl. Artikel inzwischen halbiert (auf 50), die Entschädigung für die vorfinanzierten Tablets verlief (so ich den engl. Artikel richtig deute) im Sande und derzeit existiert die Firma scheinbar nur mehr als eine Art Dienstleister. Das wird aus dem dt. Artikel alles nur sehr vage deutlich, da wirkt das irgendwie wesentlich aktiver. Mir ist schon klar, dass die Firma eine Zeit lang dabei war, etwa Innovatives auf die Beine zu stellen und deshalb medial präsent war, das spiegelt auch der Artikel wieder, im Verhältnis zur tatsächlichen Bedeutung ist er aber arg lang. Nicht mehr aktuell ist z.B. auch der Einleitungssatz "das Smartphones auf Basis des Betriebssystems „Sailfish OS“ entwickelt und verkauft." Verkauft wird nur mehr das BS für einige wenige Handymodelle. (nicht signierter Beitrag von 2001:871:5E:80A5:1133:A870:F748:E876 (Diskussion) 17:41, 27. Jan. 2021 (CET))

Support-Laufzeit

Ich finde, gerade aufgrund der akt. Situation bei anderen Herstellern und der Diskussion dazu, sollte man die lange Support-Zeit von Sailfish-OS insb. für das Jolla 1 betonen. Das ist eine herausragende Leistung, vor allem wenn man die Größe des Unternehmens sieht und sie mal mit Samsung vergleicht. Bitte tragt das im Artikel prominent nach. Danke. --2003:E9:772A:B500:502F:BC29:B912:53A0 11:12, 4. Dez. 2021 (CET)

Kannst du doch auch selbst machen, Wikipedia:Sei mutig. Und bitte belegen. Elutz (Diskussion) 15:56, 4. Dez. 2021 (CET)