Diskussion:Kölner Domfenster

Literaturstreichung

Lieber Doppelklecks, die ausgesuchte Literaturliste (mit Seitenangaben) durch einen Link aufs eine allgemeine Liste im Portal zu ersetzen, finde ich etwas zu … radikal, ehrlich gesagt … da geht doch sehr viel Mehrwert verloren (zumal es keine Fußnoten gibt, sondern die Literatur hier auch Beleg sein dürfte). Würde ich gern rückgängig machen. --elya (Diskussion) 22:00, 22. Okt. 2019 (CEST)

Vorweg: An den Fussnoten arbeite ich noch. Ich fand es eigentlich eine ganz gute Idee, dass wir die gesamte Literatur für den Kölner Dom - sauber sortiert - in der Bibliothek-Seite des Portals bündeln, dafür aber auf die einzelne Nennung von Literatur auf den Themenseiten verzichten. (Zumindest hatte ich das Konzept - das Du ja ursprünglich eingeführt hattest - genauso verstanden.) Sollte das im Einzelfall nicht zielführend sein, können wir die Literatur dann natürlich in jedem Fall auch auf der Themenseite weiterführen. Aber für mich: an welcher Stelle geht Dir Mehrwert verloren? --Doppelklecks (Diskussion) 22:10, 22. Okt. 2019 (CEST)

Na, erstens die Seitenzahlen, die sich hier auf die Themen des Artikels beziehen, und dann nimmst du dem normalen User die Möglichkeit, einfach etwas hinzuzufügen. Ich bin sehr für Effizienz, aber ich glaube nicht, dass ein Rausstreichen konsensfähig ist …

Aber mir fällt dazu etwas ein: es gibt für zentrale Ablage von Literatur die Vorlage:BibISBN, mittels der man Literatur einmalig zentral anlegen und dann nur mit der ISBN einbinden kann. Eine Weiterentwicklung, die noch ganz am Anfang steht, ist Wikidata:WikiCite, da gibt es im nächsten Jahr ein erstes Treffen hier in Köln: Wikidata:WikiCite Gathering 2020. Vielleicht sollten wir uns damit das Leben vereinfachen … --elya (Diskussion) 20:24, 24. Okt. 2019 (CEST)