Diskussion:Körper, Liebe, Doktorspiele

Die Löschung der Seite „Körper, Liebe, Doktorspiele“ wurde ab dem 30. August 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Neutralität

Artikelversion. Der Artikel suggeriert, dass Gabriele Kubys Vorwurf, "mit Aufklärungsbroschüren wie dieser Kinder vom frühesten Alter an zu sexualisieren und die Heterosexualität gegenüber lesbischen, schwule, bisexuellen und transsexuelle Lebensweisen als Norm aufzuheben" zur Rücknahme der Broschüre geführt habe, referenziert mit der Ausgabe 39/07 September 2007 der Jungen Freiheit . Auf ihrer im Artikel verlinkten Website behauptet Kuby 2008 über ihr Buch Verstaatlichung der Erziehung - Auf dem Weg zum neuen Gender-Menschen: "Aufgrund des Medienechos auf diese Publikation sah sich Familienministerin von der Leyen genötigt im Sommer 2007 die „Ratgeber für Eltern zur kindlichen Sexualerziehung“ von Kleinkindern zurückzuziehen." Kubys PR-Behauptung wird implizit von dem Artikel übernommen. Wie es zu der Einstellung der Broschüre kam, welche ausschlagebende Kritik dagegen vorgebracht wurde, z.B. auch vom Kinderschutzbund,wird in dem Artikel hingegen verschwiegen. --Fiona (Diskussion) 15:03, 6. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt keinen belegbaren Zusammenhang zwischen Gabriele Kubys Publikation und der Einstellung der Broschüre. Die Broschüre wurde nicht eingestellt und von der Ministerin zurückgezogen, weil sie Kinder vom frühesten Alter sexualisier(t) und die Heterosexualität gegenüber lesbischen, schwule, bisexuellen und transsexuelle Lebensweisen als Norm aufzuheb(t).

Die Darstellung im Artikel ist grob irreführend und verstößt gegen den NPOV. (und ganz nebenbei fungiert sie mMn als Werbung für Kuby und ihre Publikation).--Fiona (Diskussion) 15:51, 6. Sep. 2015 (CEST)

nach Bearbeitung

Intro: "Der Vertrieb wurde nach einer Medienkontroverse 2007 eingestellt." Das ist falsch.--Fiona (Diskussion) 19:05, 6. Sep. 2015 (CEST)

"Nach" bedeutet ja nciht immer "wegen" - bitte mehr über die Sache und weniger über die Worte streiten. 91.42.225.177 13:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

Überabeiten/Wikifizieren

Das Inhalt der Broschüre ist nicht beschrieben; der Artikel besteht überwiegend aus "Rezeption" Wikipedia:WWNI); es ist nicht dargestellt, warum sie zurückgezogen wurde.--Fiona (Diskussion) 10:54, 7. Sep. 2015 (CEST)

Politische Gründe. „Bundesministerin Ursula von der Leyen (CDU) fand einige Formulierungen "missverständlich und zweideutig". Daraufhin strich die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) die Broschüre aus ihrem Repertoire. Zum Entsetzen der Fachwelt: Die kritisierten Zitate seien aus dem Zusammenhang gerissen, die BZgA und die Autorin Ina-Maria Philipps würden verleumdet, sagen Experten.“ „Siefert spielt damit auf "religiös-fundamentalistische Kritiker an", die einzelne Aussagen der Aufklärungsbroschüre "in den Kontext ihrer Perspektive des Kulturverfalls westlicher Gesellschaften" stellen.“

Franziska Badenschier: Körper, Liebe, Doktorspiele": Experten haben an umstrittener Broschüre nichts auszusetzen, Spiegel Online, 6. August 2007. --87.155.243.70 17:10, 7. Sep. 2015 (CEST)

So, nun nach dem Behaltenseinscheid könnte man wieder sachlich werden, oder? Es reicht, dass beschrieben ist, was das Buch beinhaltet - nicht der Inhalt. Wir wollen doch keine Aufklärung hier machen, oder? :-) Wichtig ist die Debatte zu dokumentieren, was die unendliche Weisheit unserer geschätzten Adminschaft zum Glück ebenso sieht. --Brainswiffer (Disk) 08:31, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Brainy, ganz im Gegenteil - Wikipedia ist kein Sammelalbum. Man kann nicht Kritik und Widerspruch darstellen, ohne dass man verrät, worum es überhaupt geht. Zum Glück - ja welch ein zufall - hat die wikimannia dia ganze Broschüre als pdf hochgeladen, ihr könnt Euch also alle informieren. Verlinken muss ich das sicher nicht, das findet ihr auch so. Viel Spaß dabei 91.42.225.177 13:57, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ist halt auch die Frage, ob man in der Wikipedia nach Jugendschutz indizierte Broschüren verlinken darf und soll. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 19:48, 16. Sep. 2015 (CEST)

? wieso ist das eine Frage? kannst Du sicherlich in den Richtlinien nachlesen. Aber wann und wo soll die indizierung erfolgt sein und wieso findet sich im Artikel davon nix? oder ist das einfach nur so dahergesagt?91.42.246.63 14:22, 23. Sep. 2015 (CEST)

Stimmt, nach Jugendschutz lediglich bedenklich. Die Indizierung wurde anscheinend nie beantragt. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 00:16, 24. Sep. 2015 (CEST)

Wo bitte ist diese "Bedenklichkeit" dokumentiert? Und wieso siehst Du uns alle nicht in der Lage, den Inhalt in einer nicht-jugendgefärdenden Version wiederzugeben? 87.165.120.243 09:35, 1. Okt. 2015 (CEST)

Keine Beschreibung des Inhalts der Broschüre

So ist der Artikel wertlos. Ein neuer Löschgrund wäre mangelhafte Qualität. --87.155.243.135 00:03, 26. Sep. 2015 (CEST)

So'n Antrag ist schnell geschrieben, mach doch. -- Leif Czerny 20:07, 5. Okt. 2015 (CEST)